Saska Saarikosken luonnehdintaa "käsittämätön oksennus" hyvin vastaava, kolumniksi naamioitu henkilökohtainen hyökkäys tutkija Karia kohtaan kuuluu tähän ketjuun.
Yliopistonopettaja Martti J. Karin Venäjä-luennosta on tullut verkossa miljoonahitti. Se antaa Venäjästä toivottoman kuvan.
www.hs.fi
Mihinkäs sävyyn ylioppilas-Saarikoski kirjoittaa filosofian tohtori, tiedustelueversti ja yliopistonopettaja Karista? Tähän:
"Yliopisto-opettaja Martti J. Karista on tullut Ukrainan sodan epätodennäköinen mediatähti."
"Kari on vaikuttanut suomalaisten käsityksiin Venäjästä enemmän kuin Arkady Moshes, Vladimir Gelman, Veli-Pekka Tynkkynen tai muut vakavat Venäjä-tutkijat."
"Eikä siinä mitään. Karin luennossa ei kaiketi ole varsinaisia asiavirheitä. Se on viihdyttävä tunnin paketti niille, jotka eivät tiedä Venäjästä juuri mitään. "
Sitten seuraa olkiukkomainen ja selkeästi Saarikosken hätäiseen katselmukseen perustuva tulkinta siitä, mikä luennossa on vialla. Mm. lopun "nuorissa on toivo" -sanoma sivuutetaan täysin.
Täytyy myöntää, että minulla meni tunteisiin. Miten tämä pelle edes kehtaa? Hänen täysin perustelematon, mutuiluun ja Dunning-Kruger-vaikutukseen nojaava, ylimieleltä voimakkaasti löyhkäävä "näkemyksensä" Venäjästä ei ole tasa-arvoinen nimenomaan Venäjää väitöskirjassaan käsitelleen tutkijan ja tiedustelu-upseerin esityksen kanssa.
Suurimpana saavutuksenaan ylioppilaaksi kirjoittaneen Saarikosken näkemys "vakavista" tutkijoista ei ole minkään arvoinen ja on täysin käsittämätöntä että valtakunnan päälehti on nähnyt sen kuuluvan pääkirjoitusaukeamalle. Kertoo jotain toimittaja-ammattikunnan sisäänrakennetusta egoistisuudesta ja ylimielisyydestä. Se, että sinulla on alusta, ei tee sinusta asiantuntijaa tai sanomisestasi arvokasta. Hyvä journalisti ei larppaa tiedekriitikkoa ilman pätevyyttä.
Saarikosken mihinkään perustumatonta ylimieltä alleviivaa osa, jossa hän puhuu viihdyttävästä tunnin paketista niille, jotka eivät tiedä Venäjästä juuri mitään. Luentohan oli ilmeisesti nimenomaan kansantajuistavaksi tarkoitettu, ei mikään tutkimusseminaarin esitys toisille tutkijoille. Saarikoski astuu harhaan sekoittaessaan itsensä Venäjä-asiantuntijoihin, vaikka hän on juuri mainitsemansa kohde-yleisön "jotka eivät tiedä Venäjästä juuri mitään" miehiä. Ilmeisesti tuon myöntäminen edes itselleen ottaa Saskalla koville, varsinkin jos luento ei ole myötäillyt täysin Saarikosken omia näkemyksiä. Ratkaisuna sitten lähdetty sivaltamaan Hesarin kautta ja yritetty tehdä tutkijaa naurunalaiseksi. Tämä ei ole ensimmäinen kerta HS:n ja muistaakseni Saarikoskenkaan taholta, mikä lisää arveluttavuutta.
Kaiken huippuna Twitterissä Saarikoski on puolustanut kolumniaan toteamalla mm. että häntä ärsytti Karin "näin se menee" -tyyli. Öööö... Osaako joku linkittää Saarikosken kirjoituksia tai sanomisia jotka eivät ole "näin se menee" -tyylin läpitunkemia?
Joku voisi kirjoittaa kolumnin siitä, paljonko suomalaisten USA-käsityksiin on vaikuttanut ylioppilas, joka totesi kesällä 2015 Trumpin mahdollisuuksien olevan "
tietysti 0,0".