HPK:n taloudellinen tilanne

[BlackWolf]

Tappiotahan tuossa on tehty pari kautta. Ei noita lainoja kuitenkaan hoideta yhdellä hyvällä kaudella vaan tulosta pitää tehdä useampi kausi, jotta saadaan kaikki velat kuitattua. Jos tehdään 200k voittoa niin lainoja ei lyhennetä koko summalla vaan osa menee aina organisaation kehittämiseen. Jos menesty ja katsojaluvut jatkuvat tällä tasolla niin ehkä 3 vuoden päästä voitaisiin olla siinä tilanteessa, että ei tarvitsisi lainoja enää lyhennellä. Tämä kaikki pääteltynä siis maalaisjärjellä.

Tuskin tulee edes 3 vuotta riittämään. Tuota velkaahan oli toista miljoonaa, joten se vaatisi aikamoisen lottovoiton tänä/tulevina kausina, jotta tuo 3 vuoden kuittaus olisi realistisesti mahdollinen. Siinä ei yksi Spangin myyminen tai Alatalon soppari ihan kauheasti paina. Mutta se että yleensäkkin saavat palautettua uskon sekä velkojille, että yleisölle, toimivana ja voittoa tuottavana tahona, niin se merkkaisi yleiselle imagolle varsin paljon.

 

[Master God]

Eihän sitä lainaa tarvitse eikä välttämättä kannatakaan maksaa pois. Kunhan tulos pysyy positiivisena ja se velan määrä (hoitokulut) on jossain järkevässä suhteessa, kaikki on hyvin. Se on merkillinen suomalaiskansallinen päähänpinttymä, että velka olisi jotenkin pahasta.

 

[BlackWolf]

Eihän sitä lainaa tarvitse eikä välttämättä kannatakaan maksaa pois. Kunhan tulos pysyy positiivisena ja se velan määrä (hoitokulut) on jossain järkevässä suhteessa, kaikki on hyvin. Se on merkillinen suomalaiskansallinen päähänpinttymä, että velka olisi jotenkin pahasta.

Paitsi että kun kyseessä on oma pääoma joka on miinuksella, niin sitä on "pikkusen" niinkuin pakko lyhentää. Lisäksi tollasen miljoonan tms. niin korot on aika muhkeet, joten sitä "tienaa" ihan kivasti sillä että lyhentää lainaa ja korot pienenee.

 

[Master God]

Paitsi että kun kyseessä on oma pääoma joka on miinuksella, niin sitä on "pikkusen" niinkuin pakko lyhentää. Lisäksi tollasen miljoonan tms. niin korot on aika muhkeet, joten sitä "tienaa" ihan kivasti sillä että lyhentää lainaa ja korot pienenee.

En toki tiedä detaljeja, mutta niinkö tosiaan on, että oma pääoma on miljoonan verran pakkasella? Pankkilainahan on yleensä vierasta pääomaa.

 

[Ritarisydän]

En toki tiedä detaljeja, mutta niinkö tosiaan on, että oma pääoma on miljoonan verran pakkasella? Pankkilainahan on yleensä vierasta pääomaa.

Tässä kauppalehden tiedotteessa niin ainakin kerrotaan. HPK-Edustusjääkiekko ry:n tappio supistui liikevaihdon lievästä laskusta huolimatta | Tulostiedotteet | Kauppalehti.fi

Ei tuo nyt kauhean hyvältä kuulosta, tosin mistäs näistä tietää, kun taustallakin taitaa olla joku tukiyhtiö.

 

[Master God]

Tässä kauppalehden tiedotteessa niin ainakin kerrotaan. HPK-Edustusjääkiekko ry:n tappio supistui liikevaihdon lievästä laskusta huolimatta | Tulostiedotteet | Kauppalehti.fi

Ei tuo nyt kauhean hyvältä kuulosta, tosin mistäs näistä tietää, kun taustallakin taitaa olla joku tukiyhtiö.

Näköjään näin on. Oman pääoman painuminen negatiiviseksi mainittiin ensimmäisen kerran vuonna 2011, ja tappiota on tullut 240 tuhatta kahtena viime vuonna, joten tokkopa se sentään miljoonaa pakkasella on.

Tosin pointtini oli lähinnä se, ettei pankkilainan lyhentäminen vaikuta oman pääoman negatiivisuuteen tai positiivisuuteen, vaan oma pääoma kasvaa joko tulosta tekemällä tai omistajien sijoituksella - noin yksinkertaistaen.

 

[BlackWolf]

HPK oli tänään HäSan paperiversiossa harvinaisen avoin raha-asioista. Heitän tästä ulkomuistista luvut viime vuodelta:

Liikevaihto 4,8 M€ (enemmän kuin esim. Tapparalla)
Taloudellinen tulos -57 000 € (sisältää rahoituskuluja 63 000 € eli toiminnallinen tulos muutaman tonnin plussalla)

Se kaikkein huolestuttavin luku oli oma pääoma, joka oli 1,2 M€ miinuksella eli ei ihan Ilveksen luvuissa olla, mutta jutussakin tuotiin asia Korpelan suulla selväksi, että tuosta ei lisää voi velkaantua vaan toimintaa tullaan "tervehdyttään", jota ei kuitenkaan tehdä pelaajabudjetin kustannuksella vaan se pidetään samoissa eli 1,7 M€.

Lisäksi kerrottiin, että HPK:n kiekkoilun tuki oy:llä on noin puolen miljoonan verran sijoituksia asuntoihin, mutta minulle ei tuosta ihan selvinnyt, että mikä on tuo kiekkoilun tuki oy:n todellinen suhde HPK edustusjääkiekko ry:hyn rahoitusmielessä.

Tässähän näitä on edelliseltä sivulta luntattuna... että kyllä se vaan väittäis että yli miljoonan pakkasella.

 

[PalloJofa]

Talouden elvyttämisen kannalta kausi meni varmaan kutakuinkin niinkuin oli suunniteltu, ellei jopa paremmin. Lopullisesta pelaajabudjetin ylityksen/alituksen määrästä ei ole tietoa, mutta ainakin lipputuloissa jäätiin rutkasti plussalle. Yleisökeskiarvo oli budjetoitua suurempi ja jopa ennätyksellinen, ainoa mikä jäi harmittamaan oli kahden POff-pelin yleisömäärät. Ja tietenkin olisi tältäkin kantilta katsoen toivonut edes sitä yhtä lisäpeliä huomiselle. Tietoa ei ole, mutta voisin kuvitella, että myös fanituotemyynti on ollut vilkkaampaa taas tänä vuonna jo joukkueen taistelevan ilmeen ja muutamien väriläiskäpelaajien vuoksi.

 

[Jääkaappi]

Lähellä nollatulosta ollaan tämän kauden osalta, sanoo Korpela Kaupunkiuutisissa.

EDIT.Tässä lainaus lehdestä:

- Tämän hetken arvio on, että olemme hyvin lähellä nollatulosta. Toivottavasti taloudellinenkin tulos kääntyy positiiviseksi. Mitä korkeammalle se saadaan, se helpottaa tilannettamme pitkässä juoksussa.

 

[J.Petke]

Lähellä nollatulosta ollaan tämän kauden osalta, sanoo Korpela Kaupunkiuutisissa.

Joku nyt ei ihan täsmää.. Mihin tuota rahaa on hukattu?

 

[Transsi]

Lähellä nollatulosta ollaan tämän kauden osalta, sanoo Korpela Kaupunkiuutisissa.

Nyt ei mene kaaliin. Siis jäätiinkö silti pakkaselle vai mitä, häh?

 

[Jakub]

Muistaakseni yleisötavoite oli budjetoitu 3700 :taan, joten sen yli päästiin 231 henkilöä per peli, tekee 231 * 30 *= 6930 katsojaa. Siihen päälle playoff pelit, joita muistaakseni ei ollut kauden alla olleiden juttujen mukaan laskettu mukaan budjettiin, n. 8000 katsojaa. Eli yhteensä katsojia olisi käynyt kauden aikana n. 15 000 yli budjetin! Jos tuon laskee maltillisella 15€ keskilippuhinnalla, saadaan 225 000 €.

Eli joku ei nyt tosiaankaan täsmää, jos tulos on nolla. Joukkue ei voi maksaa kovin paljoa, sitä ei vahvistettu kesken kauden merkittävästi. Spangin myynnistä tulee verojentakia säästöä se n. 100 000 €. Joko siis sponsoritulot ovat sakanneet ihan täysin ( myyntiin tuli kesällä 2 uutta miestä, joten hiukan epäilen) tai sitten kauden aikana on kaikki ylimääräinen laitettu suoraan velkoihin, ja sen takia tulos on nolla.

 

[Major Julli]

Joko siis sponsoritulot ovat sakanneet ihan täysin ( myyntiin tuli kesällä 2 uutta miestä, joten hiukan epäilen) tai sitten kauden aikana on kaikki ylimääräinen laitettu suoraan velkoihin, ja sen takia tulos on nolla.

Lainojen lyhentäminen ei vaikuta tilikauden tulokseen, ainoastaan tase pienenee. HPK:n tapauksessa epäilisin että kuluja on tullut budjetoitua enemmän ja keskimääräinen ottelutulo per katsoja on ollut odotettua alempi. Näin käy yleensä neljälle liigajoukkueelle viidestä.

 

[Robin Big Snake]

Eikö toi nollatulos ole kuitenkin ihan hyvä viime kaudet huomioon ottaen?

 

[BlackWolf]

Eikö toi nollatulos ole kuitenkin ihan hyvä viime kaudet huomioon ottaen?

Ei ole. Nolla tulos tuolla porukalla, katsojilla ja pleijareilla on todella kaukana edes välttävästä saati hyväksyttävästä tuloksesta!

 

[J.Petke]

Eikö toi nollatulos ole kuitenkin ihan hyvä viime kaudet huomioon ottaen?

Jos kaveri lyö 15 kertaa päähän ja lyö välillä 5 kertaa mahaan niin onhan se tietysti kivempi mutta ei se lyöminen kuitenkaan loppunut kokonaan. HPK:n tulisi saada velkoja kuitattua, joka taas vaatisi tuloksen petraantumista. Nollatulos on ihan ok mutta se ei auta tämänhetkistä tilannetta lainkaan. Ehkä sitten kun kesällä Viitaluoma lähtee huhutusti Venäjälle niin saadaan velkojakin kuitattua iso siivu. (toivottavasti Viitaluoma jää hlinnaan) Sitten vaan mietitään miten ensi kaudelle saadaan joukkue, joka houkuttelee yleisöä ja menestystä.

 

[Jussih]

En tiedä mistä Korpela lukunsa ottaa, mutta tarkkoja lukuja tulopuolesta ei kaiketi voida tietää ennen kuin pleijarirahat on jaettu (tai vähintään tiedetään mistä summasta on kyse). Kerhohan ei saa pleijareiden pääsylipputuloja, vaan ne rahat menevät SM-liigalle, joka palauttaa ne tietyn prosenttijakautuman mukaan seuroilla (7. sija = X prosenttia pleijaripotista). Siis näin, ellei systeemi ole nyt muuttunut.

 

[Santsu]

Kyllä tässä nyt joku on mikä ei täsmää sillä omissa varovaisissa arvioissani olin laskeskellut että kerho jäisi ainakin sen 80 000€ voitolle ja tämä perustuen siihen jos viime kaudella 3400 yleisökeskiarvolla tehtiin tappiota muistaakseni 57 000€. Itsekkin sijoitin tällä kaudella HPK:n ison summan rahaa sillä kun ynnäilin kaikkien kausikorttien(playoff sekä runkosarja), Game Worn pelipaitojen yms. fanituotteiden hintoja niin sijoitin niihin noin 1200€.

Mites nuo LED-näytöt. Paljonhan ne makso? Sillä HPK rahoitti ne itse ilman halliyhtiön tai kenenkän muun tukea.

Edit.

En tiedä mistä Korpela lukunsa ottaa, mutta tarkkoja lukuja tulopuolesta ei kaiketi voida tietää ennen kuin pleijarirahat on jaettu (tai vähintään tiedetään mistä summasta on kyse). Kerhohan ei saa pleijareiden pääsylipputuloja, vaan ne rahat menevät SM-liigalle, joka palauttaa ne tietyn prosenttijakautuman mukaan seuroilla (7. sija = X prosenttia pleijaripotista). Siis näin, ellei systeemi ole nyt muuttunut.

Eikös näin menetellä vasta välierissä ja puolivälieristä menee lipputulot suoraan seuralle.

 

[Squit]

Lainojen lyhentäminen ei vaikuta tilikauden tulokseen, ainoastaan tase pienenee. HPK:n tapauksessa epäilisin että kuluja on tullut budjetoitua enemmän ja keskimääräinen ottelutulo per katsoja on ollut odotettua alempi. Näin käy yleensä neljälle liigajoukkueelle viidestä.

En tiedä pystyykö RY jotenkin kiertämään noita. Hopeakaudella tehtiin nolla tulos (tai lähelle) vaikka mentiin finaaleihin ja Makkonen myytiin kesällä. Joku sisäpiiriläinen sanoi tuolloin, että velkoihin on mennyt voitot. Ei tästä kaudesta voi millään tehdä nolla tulosta. Joukkue oli budjetoitu pelkästään runkosarjaan ja katsoja keskiarvo ylittyi huikeasti. Lisäksi käsittääkseni fanituotemyynti on ainakin tuplaantunut ja Spangin myyntikin. Ihan yksi plus yksi järkeilyllä voittoa pitäisi tulla ainakin puoli miljoonaa. Mitäs sitten jos katsojia olisi tullut suunitellusti ja Spangia ei myyty? Eli kaikki menisi suunnitelmien mukaan, mutta takkiin tulisi silti useampi satatuhatta? Kaikki kunnia Riivalle, mutta jos toimari budjetoi noin päin vittua niin 100% jokaisesta paikasta tulisi kenkää.

 

[Hereworth]

Olen tässä nyt pyöritellyt tuota nollatulosta, ja en kyllä jonkinlaisista alan tiedoista huolimatta keksi miten tästä kaudesta saadaan nollaTULOS. Kun tulokseen eivät velkojen maksut vielä vaikuta. Oikeastaan ainoa selitys minkä keksin on se, että Korpela on lausunnossaan puhunut nollatuloksesta tarkoittaessaan kuitenkin lopullista tasetta, ns. kansankielisesti. Jokainen Kaupunkiuutisten lukija kun ei välttämättä tuloksen ja taseen eroa ymmärrä. Eli luultavasti tulos kuitenkin on positiivinen, mutta tuo mennee sitten aikalailla kokonaisuudessaan velkojen lyhentämiseen. Faktojahan meistä ei kukaan tiedä, mutta tämä voisi olla mahdollinen skenaario.

 

[Sistis]

En tiedä pystyykö RY jotenkin kiertämään noita.

Käsittääkseni ei pysty. Muistelen, että jos kyseessä on puhtaasti liiketoimintaa harjoittavasta RY:stä, eikä jostain "voittoa tavoittelemattomasta RY:stä", tällöin sovelletaan parhaiten sopivaa yrityslakia (kuten osakeyhtiölakia), eikä yhdistyslakia.

Ja vaikka HPK ei olekaan voittoa tehnyt viime vuosina, niin veikkaan silti, että se lasketaan liiketoimintaa harjoittavaksi RY:ksi...

Toisaalta ei kai yhdistyslaissakaan tuota velkojen lyhennystä voida merkitä tulokseen? Vai muistanko ihan päin honkia asiat? Tästä on kuitenkin jo kymmenen vuotta kun noita ohimennen lueskelin...

Edit: Olisiko sellainen mahdollista, että Korpela on tarkoittanut sitä, että tulos jäi suunnilleen velkojen suunnitellun lyhentämisen verran plussalle?

 

[Squit]

Edit: Olisiko sellainen mahdollista, että Korpela on tarkoittanut sitä, että tulos jäi suunnilleen velkojen suunnitellun lyhentämisen verran plussalle?

Tämän sen on pakko olla. Koska ei ole mahdollista nollatulos tuolla katsojamäärällä. Santsu tuossa kehui että viime kaudella keskimäärin 3400 katsojalla päästiin 57.000 € tappiolle. Joukkueen budjettihan on sama tällä kaudella kuin viime kaudella. Tuohon päälle 500 ylimääräistä katsojaa per peli ja muka nollatulos? Kyllä niin uskomattomalta kuulostaa että pakko olla jotain erikoista tuossa jutussa.

 

[puuha-pete]

Pakko tässä on olla sellainen tilanne, että on budjetoitu lyhentään jollakin määrällä velkoja ja se on otettu ikäänkuin ennakolta tässä jo huomioon. Muuten kyllä tuntuu suhteellisen karmealta, kun kuitenkin näin hyvän kauden jälkeen vedetään nollille.

Tämä tarkoittaa minun kirjoissa sitä, että ensi kauden ykkösen oikea laitahyökkääjä on joko Rautiainen tai Rendulic. Vihko ei todellakaan ole tulossa. Koko ajan olen selittänyt, että maltillisia hankintoja, saadaan kunnolla velkoja pois ja nyt matto alta. Voi perseen perse.

 

[Santsu]

Tuli tässä mieleen, että eikös Kerhon toiminnallinen tulos ollut viime kaudella 2000€ plussalla, mutta jonkun ihmeellisen kiemuran kautta tuo kokonaistulos oli pakkasella sen 57 000€. Voisiko tässä olla kyse jostain vastaavasta?

 

[Ritarisydän]

Tuli tässä mieleen, että eikös Kerhon toiminnallinen tulos ollut viime kaudella 2000€ plussalla, mutta jonkun ihmeellisen kiemuran kautta tuo kokonaistulos oli pakkasella sen 57 000€. Voisiko tässä olla kyse jostain vastaavasta?

Juuri näin. Tuo "kadonnut" 60 000 € meni käsittääkseni rahoituskuluihin, eli ts. velkojen korkoihin.