HPK:n otteet runkosarjassa 2018–2019

[Rod Weary]

Kuten otteluseurannassa vihjasin, tää tilanne voisi ehkä olla aavistuksen harmaalla alueella. Jos Suorannan jäpittäminen Ladan tiellä oltaisiin tulkittu niin, ettei Andy päässyt lähemmäs kiekkoa, niin joku teoreettinen hylkäysperuste olisi ehkä mahdollisesti voinut olla. Mutta jos Andy pyöri neuvottomana tietämättä kiekon läsnäolosta, ei silloin kyllä häiritty torjuntatyöskentelyäkään. Enemmän se Lada siinä häiritsi, ja lopulta kiekko meni hänen kauttaan viivan yli.

 

[Purkan Jauhaja]

Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Jos Karjis olisi kerennyt potkaisemaan itsensä toiselle puolelle Suorannan syliin niin olisi voinut hylätä.

Nythän tuo oli selvä maali ja täysin turha haasto.

 

[Santsu]

Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Noinhan tuo menee, mutta hieman epäselvän tästä koko hommasta tekee se, että alkukaudesta Jyri Rönn oli Telian studiovieraana keskustelemassa haastoista ja näistä molarien estämisistä. Silloin Rönn sanoi, että koska maalivahdin aluetta on pienennetty entisestään pitää maalivahdille taata vapaa liikkuvuus omalla alueellaan entistä tarkemmin joka tilanteessa. Onko se tässä sitten taattu. Omasta mielestäni ei, mutta vanhanliitoon edustajana tykkään, että tuossa molarin edessä saa hieman rouhia ja kamppailla.

 

[BlackWolf]

Jos Karjis olisi kerennyt potkaisemaan itsensä toiselle puolelle Suorannan syliin niin olisi voinut hylätä.

Nythän tuo oli selvä maali ja täysin turha haasto.

No tätä nyt @Läskisalo kuulutti jo aiemmin. Eli pitää käyttää säännöt hyväksi. Tässä oli Karjalaisella mahdollisuus samanlaiseen tuomioon kuin Sport pelissä tuli. Olisi vaan pitänyt ottaa se kontakti omalla alueella.

 

[H P K]

No tätä nyt @Läskisalo kuulutti jo aiemmin. Eli pitää käyttää säännöt hyväksi. Tässä oli Karjalaisella mahdollisuus samanlaiseen tuomioon kuin Sport pelissä tuli. Olisi vaan pitänyt ottaa se kontakti omalla alueella.

Niin onhan siinä luistin patja kontakti

 

[Musta_Kyy]

Niin onhan siinä luistin patja kontakti

Niin oli. Tällä hetkellä maalivahdin estäminen ja luistimesta menevät maalit ovat erittäin epäselvästi Liigan peleissä tuomitut. Samoin videohaaston kommervenkin. Kaipaisi selvennystä. Olisi kiva, että sekä tilannehuone, tuomarit, valmentajat, pelaajat että yleisö saisivat pelisäännöt selville ennen kuin ratkaisupelit alkavat.

 

[Läskisalo]

Niin onhan siinä luistin patja kontakti

Missä kohdassa? Itse en telian klipistä varmaa osumaa näe. Yläkameran kuvaa en nähnyt. Hyvin lähellä se luistin patjaa käy, mutta varmaksi osumista en pysty sanomaan. Jos siinä oli osuma, niin silloin tuomio oli linjan vastainen. Suosittelisin silti ottamaan sen kontaktin, niin ei tarvitsisi jossitella.

 

[BlackWolf]

Niin onhan siinä luistin patja kontakti

Otteluseuranta | HPK - TPS 5.3.2019 | Liiga (linkki liigan sivuille mistä löytyy maalit)
Tuolla kun avaan linkin, niin en kyllä näe missään kontaktia. Kerrot varmaan missä ajankohdassa videolla se kontakti näkyy, kun mun silmät ei moista näe. Aika helvetin monta kertaa pyöritin noita eri kulmista läpi ja ei kontaktin kontaktia. Ei varsinkaan sellaista minkä voisi tulkita vaikuttavan torjuntatyöskentelyyn, jos nyt jonkun millin hipasun voit muka sieltä nähdä. Mun silmät ei vaan riitä näkemään.

 

[Fossey]

Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Minusta käytät tuossa väärää sääntökohtaa. Minun mielestäni maali olisi pitänyt hylätä vedoten boldaamaani sääntökohtaan, sillä TPS:n hyökkääjä pakottaa Laatikaisen kontaktiin Karjalaisen kanssa. Yritän poistaa puusilmän kasvoiltani, mutta näen kyllä tilanteen menevän juuri tuon sääntö 186 kohta iii mukaan.

SÄÄNTÖ

186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN

i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja ottaa kontaktin maalivahtiin maalialueella pelitilanteen aikana, hänelle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tarkoituksellisesti pelin aikana ottaa kontaktin maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali,sitä ei hyväksytä.

iii. Jos pelitilanteen aikana hyökkäävä pelaaja jollain tavoin työntää vastustajaa, tämän seurauksena kyseinen vastustaja ajautuu kontaktiin oman maalivahtinsa kanssa ja jos samanaikaisesti pelitilanteessa tehdään maali, maalia ei hyväksytä.

 

[Rod Weary]

Kuten sanoin, tuo on äärimmäisen tulkinnanvarainen tilanne, jos sieltä oikein hakemalla hakee hylkäysperustetta. Andy oli toisella tolpalla ja Suoranta paini Ladan kanssa toisella tolpalla. Ladaa EI työnnetty Andyn päälle. Korkeintaan Andy olisi voinut ns. hakea sen kontaktin. Sen sijaan pyöri polvensa varassa etsien katsekontaktia kiekkoon. Mitään torjuntaliikettä ei kyllä tehty. Edelleen oikein hyväksytty.

 

[BlackWolf]

Minusta käytät tuossa väärää sääntökohtaa. Minun mielestäni maali olisi pitänyt hylätä vedoten boldaamaani sääntökohtaan, sillä TPS:n hyökkääjä pakottaa Laatikaisen kontaktiin Karjalaisen kanssa. Yritän poistaa puusilmän kasvoiltani, mutta näen kyllä tilanteen menevän juuri tuon sääntö 186 kohta iii mukaan.

Paitsi että siinä ei työnnetä Laatikaista maalivahtia päin. Eikä edes Laatikainen ota osumaa maalivahtiin samalla vaikuttaen hänen kykyynsä torjua kiekkoa. Siinä tulee Karjalainen päin Laatikaista, ei toisin päin.

 

[Musta_Kyy]

Paitsi että siinä ei työnnetä Laatikaista maalivahtia päin. Eikä edes Laatikainen ota osumaa maalivahtiin samalla vaikuttaen hänen kykyynsä torjua kiekkoa. Siinä tulee Karjalainen päin Laatikaista, ei toisin päin.

Tästä voi siis tulkita, että täysin Karjalaisen piikkiin tämäkin maali.

Täysin oikea tuomio. Riska voi ensi kerralla jättää menemättä sinne alueelle ja osumatta veskaan. Säännöt on kaikille tiedossa, elä lähre sinne. Turha itkeä että väärin meni jos olet sinne ensin mennyt ja kukaan ei edes pakottanut. Lapsellista itkeä moisesta, kun ensin olet itse rikkonut sääntöjä. Se on niin helvetin helppoa, ettei vaan mene sinne maalivahdin alueelle, tai törmää veskariin ja sillon ei tule hylkäyksiä tai jäähyjä.

Nyt sai sitten taas mennä sinne. Johdonmukaisuus, ei tunnu löytyvän. Siellä sai seistä ja pitääkin, kunhan tuppaat siellä vastustajan pelaajaa kohti ylärimaa. Ei haittaa, että estät maalivahdin työskentelyn.

 

[BlackWolf]

Tästä voi siis tulkita, että täysin Karjalaisen piikkiin tämäkin maali.

Nyt sai sitten taas mennä sinne. Johdonmukaisuus, ei tunnu löytyvän. Siellä sai seistä ja pitääkin, kunhan tuppaat siellä vastustajan pelaajaa kohti ylärimaa. Ei haittaa, että estät maalivahdin työskentelyn.

Niin Riska oli hyökkäävä pelaaja. Laatikainen on puolustava pelaaja. Hyökkäävä pelaaja ei saa ottaa kontaktia maalivahtiin. Ottiko hyökkäävä pelaaja kontaktia maalivahtiin?

Hyökkäävä pelaaja ei myöskään saa työntää puolustajaa maalivahdin päälle. Työnsikö hyökkäävä pelaaja puolustajan maalivahdin päälle, vai tuliko maalivahti itse puolustajaa päin?

Missä tässä nyt on se ristiriita? Siinä että sinun nyt täytyy yrittää väkisin nähdä sorrettu HPK vaikka tilanne tuomittiin täysin oikein?

Tässä on molemmissa käyty videolla ja siellä on useista kuvakulmista hinkattu minuuttitolkulla sellaisten toimesta jotka tuntee sääntökirjan abouttiarallaa noin 100x paremmin kuin sinä ja silti pitää mankua ja parkua. Soita sinne Liigalle jos ottaa noin kovaa pattiin. Turha sitä on minuun tulla purkamaan. En ole Liigassa töissä videotuomarina

Tosin jos olisin, niin olisin päätynyt samoihin ratkaisuihin.

 

[Musta_Kyy]

Niin Riska oli hyökkäävä pelaaja. Laatikainen on puolustava pelaaja. Hyökkäävä pelaaja ei saa ottaa kontaktia maalivahtiin. Ottiko hyökkäävä pelaaja kontaktia maalivahtiin?

Hyökkäävä pelaaja ei myöskään saa työntää puolustajaa maalivahdin päälle. Työnsikö hyökkäävä pelaaja puolustajan maalivahdin päälle, vai tuliko maalivahti itse puolustajaa päin?

Ei ja ei. Muutama vastakysymys. Miten olisi tuomittu, jos Laatikaista ei olisi ollut siinä? Saako siis seistä tuossa kohtaa maalialuetta odottelemassa? Miten maalivahti voi tuossa tilanteessa sitten suorittaa torjunnan, kun vastustaja on parkkeerannut 5 cm maaliviivasta 1/3 tolpalta kohti toista tolppaa?

Missä tässä nyt on se ristiriita?

No, vaikkapa tässä.

Se on niin helvetin helppoa, ettei vaan mene sinne maalivahdin alueelle, tai törmää veskariin ja sillon ei tule hylkäyksiä tai jäähyjä.

Kuitenkin näemmä siellä seisominen kannattaa, eikä johda jäähyihin. Ei se Laatikainen Suorantaa siellä pidä, kyllä Suoranta itse sinne menee ja siellä pyrkii pysymään.​

 

[Rod Weary]

Muutama vastakysymys. Miten olisi tuomittu, jos Laatikaista ei olisi ollut siinä? Saako siis seistä tuossa kohtaa maalialuetta odottelemassa? Miten maalivahti voi tuossa tilanteessa sitten suorittaa torjunnan, kun vastustaja on parkkeerannut 5 cm maaliviivasta 1/3 tolpalta kohti toista tolppaa?

Voi huoh sun kanssasi. Jos Lada ei olisi ollut siinä, Suoranta olisi nepannut sen irtokiekon tyhjiin. Olisi hyväksytty. Jos et ota kontaktia molariin (tai fiksu molari ota kontaktia pelaajaan) et häiritse sitä torjuntatyöskentelyä. Ei tää mitään rakettitiedettä ole. Silmät auki ja homma haltuun. Jos ei tiedä, kysyy fiksummiltaan. Mutta sitä kyselyä ei ehkä kannata tehdä, jos on valmiiksi päättänyt olla eri mieltä sääntökirjan tai tuomarien case bookin kanssa.

 

[BlackWolf]

Ei ja ei. Muutama vastakysymys. Miten olisi tuomittu, jos Laatikaista ei olisi ollut siinä? Saako siis seistä tuossa kohtaa maalialuetta odottelemassa? Miten maalivahti voi tuossa tilanteessa sitten suorittaa torjunnan, kun vastustaja on parkkeerannut 5 cm maaliviivasta 1/3 tolpalta kohti toista tolppaa?
No, vaikkapa tässä.Kuitenkin näemmä siellä seisominen kannattaa, eikä johda jäähyihin. Ei se Laatikainen Suorantaa siellä pidä, kyllä Suoranta itse sinne menee ja siellä pyrkii pysymään.​

Suoranta ei koskenut Karjalaiseen. On siis täysin typerää edes spekuloida jollain jos jos jutuilla. Ja kyllä maalivahdin alueella saa seisoskella, mutta silloin sen kontaktin syntyessä vaarantaa sen maalin mahdollisuuden. Lisäksi vaarantaa sen että saa jäähyn maalivahdin estämisestä. Siellä tokikin saa, kärjistetysti, olla sääntökirjan mukaan vaikka koko pelin, tosin välillä se tuomari viheltää aina pilliin jos sieltä ei poistu, mutta ei siitäkään alotusta kummempaa tule.

Nyt ei kontaktia tullut Suorannan osalta, joten ihan turha verrata Riskan tilanteeseen, tai alkaa jossittelemaan sillä perusteella.

Lada voisi ensi kerralla katsoa että siellä on joko makuupakkoja tai se maali siirtyy kun tuuppaa vastustajaa. Ei olisi tullut maalia.

 

[Musta_Kyy]

Jos ei tiedä, kysyy fiksummiltaan.

Selvä, tulen tästä lähtien sinulta kysymään, koska olet niin älykäs. Ja elävä jääkiekon enksylopedia.

 

[Rod Weary]

Selvä, tulen tästä lähtien sinulta kysymään, koska olet niin älykäs. Ja elävä jääkiekon enksylopedia.

Erittäin hyvä idea. Asiallisiin kysymyksiin vastataan aina. Välillä asiattomiinkin.

 

[Musta_Kyy]

Suoranta ei koskenut Karjalaiseen. On siis täysin typerää edes spekuloida jollain jos jos jutuilla. Ja kyllä maalivahdin alueella saa seisoskella, mutta silloin sen kontaktin syntyessä vaarantaa sen maalin mahdollisuuden. Lisäksi vaarantaa sen että saa jäähyn maalivahdin estämisestä. Siellä tokikin saa, kärjistetysti, olla sääntökirjan mukaan vaikka koko pelin, tosin välillä se tuomari viheltää aina pilliin jos sieltä ei poistu, mutta ei siitäkään alotusta kummempaa tule.

Nyt ei kontaktia tullut Suorannan osalta, joten ihan turha verrata Riskan tilanteeseen, tai alkaa jossittelemaan sillä perusteella.

Lada voisi ensi kerralla katsoa että siellä on joko makuupakkoja tai se maali siirtyy kun tuuppaa vastustajaa. Ei olisi tullut maalia.

Tällä perustelulla mennään. Ja tuo on linjassa Fosseyn sääntökirjalainausten kanssa. Kiitos!

Jotenkin taas näen sieluni silmin, että jossain pleijarisarjan seitsemännen pelin jatkoerässä Tuulola ottaa prikulleen samanlaisen seisoskelun ja työntelyn vastustajan laatikaisen kanssa kuin Suoranta eilen siinä maalin edessä ja Innala kiskaisee Kakkomaisen maalin. Peli joko vihelletään nopeammin poikki ja maali hylätään siksi tahi maalivahdin estämisestä.

 

[Fossey]

Whoa, Sorry että toin esiin tuon maalinhylkäysperusteen sääntökirjassa. En tajunnut että täällä palstalla on näin pahasti pinna kireällä. Olenkin ollut pitkään pois.

Oma näkemykseni on, että sääntökirjan kohtaa lainatakseni mukaisesti hyökkäävä pelaaja a) "työntää vastustajaa jollakin tavalla" eli perseellään työntää Laatikaisen siniselle alueelle ja tämä b) "aiheuttaa kontaktin maalivahdin kanssa" eli Karjalainen osuu Laatikaiseen etsiessään hukkaamaansa kiekkoa.

Mutta ei se HPK:n peliesityksiin liity. Eikä henkilökohtaisesti keneenkään palstan kirjoittajaan. Taidanpa pitää seuraavaksi pidemmän tauon täältä...

 

[Musta_Kyy]

Mutta ei se HPK:n peliesityksiin liity. Eikä henkilökohtaisesti keneenkään palstan kirjoittajaan. Taidanpa pitää seuraavaksi pidemmän tauon täältä...

Mitä turhia taukoja pitelet, hyviä kirjoittajia ja kirjoituksia on mukava lukea. Aikalailla tässä ketjussa kieltämättä ylipäänsä asiat ja kirjoitukset rönsyilee. Kaipa tässä toisaalta sparrataan toisiamme play-offs-kuntoon? Eilen kyllä peliesitykset olivat varsin lupaavia ja näyttivät vahvasti siltä, että suunta on taas ylöspäin.

 

[Ralph]

Jotenkin taas näen sieluni silmin, että jossain pleijarisarjan seitsemännen pelin jatkoerässä Tuulola ottaa prikulleen samanlaisen seisoskelun ja työntelyn vastustajan laatikaisen kanssa kuin Suoranta eilen siinä maalin edessä ja Innala kiskaisee Kakkomaisen maalin. Peli joko vihelletään nopeammin poikki ja maali hylätään siksi tahi maalivahdin estämisestä.

Todennäköisesti Innalan kuti kimpoaisi Tuulolan polvesta sisään. Tuomari hylkäisi maalin maalivahdin häiritsemisenä ja Pennanen haastaisi tuomion. Tämän myötä maali hyväksyttäisiin, mutta vastustaja haastaa maalin potkumaalina, jonka jälkeen se taas hylättäisiin. Ja sitten peli taas käyntiin ja siniviivalta Miikhali Tepon rannari yllättää Antti Karjalaisen.

 

[Musta_Kyy]

Erittäin hyvä idea. Asiallisiin kysymyksiin vastataan aina. Välillä asiattomiinkin.

HPKn otteisiin liittyy sillälailla tämä, että eilen itsekin ihmettelin hallilla, että miten voi jo videolta tarkastetun haastaa ja miten se voisi enää muuttua. Ja moni täällä Jatkoajassa pelin jälkeen. Eilen ei voinut ja tänään voi. Eli kun sinä nyt olet fiksumpi ja oikein näiden videotuomarointien erityisasiantuntija, niin voisitko selventää mulle ja Villelle:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...aisi-onko-se-maali-vai-ei/7313418#gs.Poaf17YE

1) Että miten siellä ei niillä miljoonan vehkeillä saada samaa tuomiota kahteen kertaan kun kaikki osataan?
2) Voisiko vielä videotarkistuksen jälkeen tehdyn haaston jälkeen tehdä haaston haaston?
3) Jos on mahdollista tehdä haaston haasto ja molemmat menee läpi, miten käy ensimmäisen haaston aikalisälle?

 

[Rod Weary]

HPKn otteisiin liittyy sillälailla tämä, että eilen itsekin ihmettelin hallilla, että miten voi jo videolta tarkastetun haastaa ja miten se voisi enää muuttua. Ja moni täällä Jatkoajassa pelin jälkeen. Eilen ei voinut ja tänään voi. Eli kun sinä nyt olet fiksumpi ja oikein näiden videotuomarointien erityisasiantuntija, niin voisitko selventää mulle ja Villelle:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...aisi-onko-se-maali-vai-ei/7313418#gs.Poaf17YE

1) Että miten siellä ei niillä miljoonan vehkeillä saada samaa tuomiota kahteen kertaan kun kaikki osataan?
2) Voisiko vielä videotarkistuksen jälkeen tehdyn haaston jälkeen tehdä haaston haaston?
3) Jos on mahdollista tehdä haaston haasto ja molemmat menee läpi, miten käy ensimmäisen haaston aikalisälle?

1) Jos tuomio haastetaan, haasto tapahtuu Liigassa maalivahdin häirinnän tekosyyllä. Mutta kuitenkin videotarkistuksessa tutkitaan koko härdelli, eli maali voidaan hylätä jostain muusta meille hyvin tutusta syystä. Paradoksaalista ja porsaanreikä. Mutta juuri sen takia tuomio voi muuttua.
2) Vrt. edellinen kohta, ei kannata, kaikki on jo syynätty.
3) Does not compute, vrt edellinen kohta. Ei ole niin tyhmiä valmentajia liigassa, eihän? Jos noin kuitenkin kävisi, että tuomio muuttuisi vielä kerran, ekaan haastoon menee a) aikalisä ja b) haasto-oikeus, tokasta jää a) aikalisä b) haasto-oikeus edelleen jäljelle. Huvittavinta tässä toki on, että molemmat valmentajat haastava tilanteen maalivahdin häirintänä, koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Parasta tuossa skenaariossa olisi se, ettei voi enää kolmatta kertaa haastaa samaa tuomiota, koska juna meni jo.

Minuakin kyllä ihmetyttää, miksei siellä tilannehuoneessa saada kerralla aikaan kunnollista jälkeä. Mun mielestä tilannehuoneen tarkistamaa tilannetta ei pitäisi voida enää haastaa, koska se on sama porukka samoilla laitteilla, joka sen päätöksen tekee. Tilanne toki muuttuu, kun tuomarit pääsevät tietotekniikassa tälle vuosituhannelle. Sen lisäksi minua häiritsee, miksei valmentaja voi haastaa ihan oikeasti tilanetta vaikka potkumaalina, koska käytännössä tutkitaan kuitenkin ihan kaikki kriteerit maalin syntymiselle/hylkäämiselle. Eilisessä HIFKin tilanteessa haukansilmäni havaitsivat, että Pelicansin pelaaja potkaisi kiekkoa ja samalla Engrenin patjaa, minkä vuoksi kiekko yleensäkin meni maaliin. Tuossa potkussa toteutuu sekä maalivahdin häirintä että luistimella tehty maali. Harmi, etteivät tutki paitsioitakin. Kerho olisi siinä tapauksessa haastanut Kärppien the maalin (maalivahdin häirintänä, of course). Oikeasti en kaipaa paitsiohaastoja. NHL:ssäkin voisivat luopua siitä.

 

[Ralph]

Kävin läpi kaikki HPK:n tekemät maalit tällä kaudella, koska tietynlaisten maalien puutetta aloin syystä tai toisesta pohtimaan hiljaa itsekseni. Alla listattu jokaisen pelaajat maalit niiden syntymistavan perusteella listattuna:

SL = suora laukaus vähän kauempaa sisään eli kiekko ollut hallussa ja laukaus
SS = suoraan syötöstä lauottu tai viimeistelty maali eli yhdellä kosketuksella kiekko sisään
O = ohjuri eli joukkuekaveri laukoo ja se ohjataan ohi maalivahdin tarkoituksella
K = kimmoke eli pelaaja ollut oikeassa paikassa oikeaan aikaan, vahingossa kiekon ohjaaminen päällä tai jalalla sisään
I = irtokiekko eli laukaus kimpoaa maalivahdista tai kenttäpelaajista pelattavaksi ja se lyödään ykkösellä sisään
V = vähän hankala kategoria eli viimeistely, esimerkiksi läpiajosta tai muuten vain maalin läheltä
OM = oma maali eli vastustajan toimesta syötöksi tarkoitettu kiekko on mennyt sisään
T = tyhjä maali

               SL   SS   O    K    I    V    OM   T

Almari         1
Cornet         3    5              3              1
Friman         4
Innala         7    9                   2    1    3
Kainulainen    2
Kanninen                 1         1
Karjalainen         1                   1         1
Krivosik                                1
Kuusisto                                1
Laatikainen    1    1
Laavainen      1
Lahti                              3
Leino          1    2         1    2    1    1
Lindgren            2
Lucenius       2    4              1    4
Nenonen        6    3              5              2
Niemeläinen    1
Nikkilä        3
Paajanen       5    5              2
Puustinen      1    2              2    4
Riska          1         1
Ruokonen            1              2
Turunen        5    7    1         3    3    1
Tuulola        3    2         1    4    2

Eli missä ohjurimaalit? Vain kahdesti on viivasta lauottu kiekko ohjattu sisään. Ensimmäinen oli lokakuussa kotiottelussa Jukureita vastaan, kun Nikkilän laukauksen ohjasi sisään Riska. Ja toinen, oho, sekin kotiottelussa Jukureita vastaan helmikuussa. Lindgren laukoi ja Turunen ohjasi.

Sellaisia on kyllä nähty, missä on lautto ohjattava sisään, mutta luokittelin ne suoraan syötöstä viimeistellyiksi maaleiksi.