HPK mediassa

[Tuamas]

Pätkin tuota vähän ja poimin tuohon vain nuo muutamat kappaleet, kun ajattelin varmistella ja tarkentaa paria asiaa tuosta. Onko esimerkiksi Ässätkin vielä tuossa puuhasteluvaiheessa vai jo siitä eroon päässeet, kun hallitus osallistui tälläkin kaudella mainitsemaasi operatiiviseen toimintaan, kun UTJ haki sieltä luvan päävalmentajan erottamiselle. Eikä esimerkiksi voinut suoraan toimia, kuten esimerkistäsi toimivasta organisaatiosta voisi olettaa.

Että silleen...

Valmentajan kenkiminen on niitä ainoita asioita joihin hallitus voi pelaajabudjetin määrityksen sekä mahdollisen ylityksen lisäksi ottaa kantaa.

Sinänsä ei toki ollut täydellinen listaus, mutta pääpointtina selvät vastuualueet sekä se ettei hallitus sekaannu operatiiviseen toimintaan eikä toimari urheilullisen puolen päätöksentekoon.

 

[valkosulka]

Tämä vahvisti entisestään kuvaa nimenomaan puuhastelusta, josta Sihvonenkin mainitsee.

Liigaseuran osakeyhtiö tulee luoda sellaiseksi, että se on mahdollisimman vähän riippuvainen yksittäisistä henkilöistä. Eli organisaation tulee pyöriä sekä menestyä, riippumatta kuka sattuu milläkin hetkellä olemaan hallituksessa, TJ tai UTJ.

Kyseessä on kuitenkin jo kohtuullisen kokoinen organisaatio, jossa olennaisinta on nähdäkseni linjata vastuualueet sekä strategia.

Toimivassa liigaorganisaatiossa hallitus määrittää strategiset tavoitteet, valitsee toimarin, osallistuu UTJ:n valintaan, määrittää taloudelliset raamit ja pysyy muilta osin kaukana operatiivisesta toiminnasta.

Toimari taasen on tulosvastuullinen ennen kaikkea taloudellisesta puolesta ja pysyy mahdollisimman kaukana urheilupuoleen liittyvästä päätöksenteosta, ainakin jos hän on tämän jannun tapaan täysi ummikko sillä puolella.

UTJ on taasen pelaajabudjetin puitteissa täysin tulosvastuullinen urheilullisesta menestyksestä, johon hallituksen ja toimarin ei tule puuttua kuin UTJ:n rekryvaiheessa sekä pitkällä tähtäimellä sen määrittämisessä millaista kiekkoa joukkueen halutaan pelaavan sekä millä tavalla joukkueet rakennetaan.

Käytännössä kaikki kestomenestyjät liigassa joko henkilöityvät vahvaan henkilöosaamiseen tai ovat luoneet organisaation, jossa vastuut ovat selvät, strategia on selvä ja organisaatiossa kunnioitetaan määritettyjä vastuita.

HPK on tuon haastattelun perusteella vielä puuhasteluvaiheessa, jossa Ässät oli ennen Toivolan rekrytointia UTJ:ksi ja jossa heikommin menestyvät organisaatiot ovat vieläkin.

Mielestäni tämä jää teoreettisen johtamisjargonin tasolle. Näin voidaan pyöritellä kuinka pitkään vain ilman että tullaan sen viisaammaksi.

 

[Tuamas]

Mielestäni tämä jää teoreettisen johtamisjargonin tasolle. Näin voidaan pyöritellä kuinka pitkään vain ilman että tullaan sen viisaammaksi.

Tuo oli hyvinkin rautalankamalli ilman mitään jargonia.

Otetaan vielä paksummasta rautalangasta:

Toimivassa liigaseurassa on eriytetty pitkän tähtäimen (strateginen) ja lyhyen tähtäimen (operatiivinen) päätöksenteko.

Hallitus päättää isot linjat sekä tarvittaessa hyväksyy isot muutokset (TJ:n palkkaaminen/erottaminen, UTJ:n palkkaaminen/erottaminen, valmentajan palkkaaminen/erottaminen) ja määrittää pelaajabudjetin raamit.

Toimitusjohtaja vastaa taloudellisten mittarien toteutumisesta (liikevaihto, kulut, myynti jne.) sekä käytännön operatiivisesta toiminnasta. Hallitus puuttuu mahdollisimman vähän toimitusjohtajan päivittäiseen työhön.

UTJ vastaa urheilullisten mittarien toteutumisesta (menestys, pelitapa, pelaajien kehitys, pelaajapolku...) sekä näiden käytännön toteuttamisesta, hallitus ja toimari puuttuvat mahdollisimman vähän UTJ:n päivittäiseen työhön.

Jos organisaatiossa mennään toistuvasti toisen tontille, hallitus puuttuu operatiiviseen toimintaan sekä vastuualueita ei ole kunnolla määritelty ja/tai niistä ei pidetä kiinni, on tuloksena ilman maagisia henkilövalintoja useimmiten epäonnistuminen sekä taloudellisesti että urheilullisesti (Lukko, Ässät Aholan aikaan jne.).

 

[peruspata]

Mielestäni tämä jää teoreettisen johtamisjargonin tasolle. Näin voidaan pyöritellä kuinka pitkään vain ilman että tullaan sen viisaammaksi.

Tai sitten halutessaan voi laittaa pään pensaaseen ja luulla olevansa turvassa pahalta maailmalta. Ässät käy hyvinkin vertailukohdaksi, sillä kummatkaan näistä seuroista ei ole valtakunnan suurimpia. Äärimmäisen tärkeää olisi, että taustatyöt hoidettaisiin ammattilaisen tavoin. Porissa muuten nyt Ilvekseen siirtynyt Jukka Hirsimäki ei lähtenyt sotaan ketään vastaan, toki nämä ovat aina luonnekysymyksiäkin, miten asioihin reagoidaan. Hirsimäkeä harva pitää kovin räiskyvänä tyyppinä.

Sosiaalisessa mediassa tykätty turpaanvetokommentti ei tarkoita, että sellaiseen yllyttää. Silti toimitusjohtajan asemassa se kannattaisi jättää tekemättä, vaikka ajatuksena on vain antaa signaali siitä, että kansalaisen kirjoittama lausahdus on noteerattu.

 

[lartama24]

Kaikki.

Olen aika lailla samoilla linjoilla. Lisäksi pari asiaa mitä haluaisin nostaa esiin:

- Hämeenlinnan jääkiekossa ei olla sitten kuitenkaan totuttu kriittisiin "toimittajiin", siis henkilöihin jotka saavat ilmatilaa paikallisissa medioissa. Aiemmin HäSa / Lainesalo ei muistaakseni nostanut negatiivisiä asioita samalla tavalla esiin. Hämeenlinnassa yhdellä medialla on liian suuri suhteellinen vaikutus.

- Sihvosen kritiikki ei tee Toivasesta läpeensä paskaa ihmistä tai toimitusjohtajaa. Päinvastoin Sihvosen krittikistä voi itse kukin organisaatiosta miettiä omia tekemisiä, et miten on mennyt, eritysesti kun:

1. Kerhon kausi 17-18 oli lopputuloksen osalta täyttä paskaa ja kuten Sihvonen kirjoittaa, kilpaurheilussa sijoitus tulee suhteessa muihin kilpailijoihin. Jos tässä vaiheessa ei voi heittää kriittistä analyysiä ulos, koska sitten? Kerho oli "analyytikoiden listoilla" sijoilla 2-4 ennen kautta.

2. Kritiikki ei ole jälkiviisautta. Verrattuna esimerkiksi espoolainen media käsittelemässä Blues, EU, Salonoja, etc. Kyyti on ollut aika kylmää.

Toivasen pitää tulla ulos ja esittää jonkinlainen "mopo lähti käsistä" -kommentti. Pahinta on tuo että hyvänä kautena naama näkyy, huonona kautena ei.

Toivon että tämä pyykki pesee Kerhosta kypsemmän organisaation kaikin tavoin!

 

[valkosulka]

Tuo oli hyvinkin rautalankamalli ilman mitään jargonia.

Otetaan vielä paksummasta rautalangasta:

Toimivassa liigaseurassa on eriytetty pitkän tähtäimen (strateginen) ja lyhyen tähtäimen (operatiivinen) päätöksenteko.

Hallitus päättää isot linjat sekä tarvittaessa hyväksyy isot muutokset (TJ:n palkkaaminen/erottaminen, UTJ:n palkkaaminen/erottaminen, valmentajan palkkaaminen/erottaminen) ja määrittää pelaajabudjetin raamit.

Toimitusjohtaja vastaa taloudellisten mittarien toteutumisesta (liikevaihto, kulut, myynti jne.) sekä käytännön operatiivisesta toiminnasta. Hallitus puuttuu mahdollisimman vähän toimitusjohtajan päivittäiseen työhön.

UTJ vastaa urheilullisten mittarien toteutumisesta (menestys, pelitapa, pelaajien kehitys, pelaajapolku...) sekä näiden käytännön toteuttamisesta, hallitus ja toimari puuttuvat mahdollisimman vähän UTJ:n päivittäiseen työhön.

Jos organisaatiossa mennään toistuvasti toisen tontille, hallitus puuttuu operatiiviseen toimintaan sekä vastuualueita ei ole kunnolla määritelty ja/tai niistä ei pidetä kiinni, on tuloksena ilman maagisia henkilövalintoja useimmiten epäonnistuminen sekä taloudellisesti että urheilullisesti (Lukko, Ässät Aholan aikaan jne.).

Tuohan nimenomaan on täysin teoreettinen rautalankamalli, oli sitten miten paksua lankaa tahansa. Voi verrata vaikkapa tietokonesovellukseen jossa ei ole yhtään varsinaista dataa sisällä.

Se että pystyisi sanomaan jotain hyödyllistä jonkun organisaation kehittämiseksi edellyttäisi konkreettista tietoa sen toiminnasta, jonkinlaista auditointia johon sisältyisi tietämys organisaation voimavaroista, päämääristä, konkreettisista tilanteista, ratkaisuista ja niiden perusteluista, täydennettynä henkilöstö- ja ehkä sidosryhmähaastatteluilla jne. Jos sen sijaan vain kirjanoppineesti paukutetaan yleistä johtamis- ja orgnisaatiojargonia vedoten enintään siihen miten joku firma jossain muualla on menetellyt ehkä toisin, ollaan aika pettävillä kevätjäillä. Mutta voihan niilläkin luistelu olla sinänsä viihteellistä.

 

[Jääkaappi]

Sihvoselta ihan hyvää kritiikkiä, UTJ on nykymuotoisissa liigaorganisaatioissa melko olennainen osa menestystä..

Sikäli olisi kyllä hyvä, jos olisi TJ ja UTJ, jotka toimisivat tahoillaan. Mutta mitään suurta viisautta ei suoraan tuo vain jokin henkilö tuolle nimikkeelle.

Sihvonen ja Savolainen ovat tehneet yhden jakson, jossa käyvät läpi UTJ:n roolia ja perustelevat edes jotenkin sitä, että miksi tuollainen kaveri tarvittaisiin ja minkälainen rooli tarkalleen olisi. Tuo oli ihan ok setti, vaikka sekin sisälsi paljon jossittelua. Jos olisi UTJ, niin ehkä huonot hankinnat jäisivät tekemättä ja niin edelleen.

Ei siinä, kyllä varmasti moni asia korjaantuisi ja menis paremmin, jos HPK jostain onnistuisi palkkaamaan tuollaisen Jeesuksen tasoisen henkilön urheilujohtajaksi, joka pelkällä läsnäolollaan tekisi mm. Porselandista Rafalskin tasoisen kiekollisen puolustajan. Tai ainakin tällainen kuva on jäänyt Sihvosen ja Savolaisen höpinöistä, urheilujohtaja ei voi epäonnistua ja nimenomaan tämä yksipuolinen jankkaaminen on erittäin ärsyttävää.

Kertaakaan ei asiaa ole lähestytty toisesta tulokulmasta. Ainoa ratkaisuehdotus, jolla HPK voisi palkkaamisen rahoittaa on muistaakseni se, kun Sihvonen ihmetteli muutaman pelaajan hankkimista ja mainitsi, että näihin paloi helposti yhden urheilujohtajan verran euroja. Jätetään siis kentällinen ukkoja hankkimatta, niin homma hoituu.

Paras esimerkki Sihvosen yksipuolisesta mouhoamisesta nähtiin tammikuussa, kun Toivanen oli Kiekkokiukaan vieraana. Toivanen kävi asian mielestäni melko hyvin läpi ja puhui tästä, että mihin on varaa, mihin rahaa kannattaa tällä hetkellä sijoittaa ja niin edelleen. Sihvosen reaktio oli kiihtyä ja keksiä joku hänen mielestään helvetin suuri viestinnällinen ongelma, joka korjaantuisi UTJ:n myötä.

Jos kerta Sihvonen ja Savolainen haluaa kutsua itseään journalisteiksi, niin asioista voisi kai ottaa hieman selvää ja lähestyä eri tulokulmista. Eikä paukuttaa pelkkää omaa mielipidettä koko ajan eetteriin.

EDIT: Ja edelleenkään en puolustele Toivasen kommentteja. Harkitsematonta toimintaa ja toivottavasti viimeistään nyt oppi, että mitä kannattaa tehdä ja mitä ei. Kantaa toivottavasti ottaa jatkossakin, ettei täysin katoa maan alle.

 

[Santsu]

Toivasen pitää tulla ulos ja esittää jonkinlainen "mopo lähti käsistä" -kommentti. Pahinta on tuo että hyvänä kautena naama näkyy, huonona kautena ei.

Kelpaako tämä?
Liigaseuran pomo oudossa somesodassa - tykkäsi todella alatyylisistä Facebook-kommenteista: ”Siinä on varmaan tehty tietty hetkellinen arvio”

 

[wilco]

Ihanteellinen tilannehan olisi tuo TJ/UTJ/jne toimintamalli. Kerhossakin on kuitenkin organisaatiossa periaatteessa väkeä noilla sijoituksilla hieman eri nimikkeillä.

Täälläkin on tosiaan @Tuamas taholta esitelty, kuinka esimerkiksi Ässien taholla on päästy puuhastelusta eroon nimittämällä UTJ. Aika samoilla sijoilla mennään kuitenkin, myös vuosia taaksepäin katsoen, ja Ässiinkin tällä kaudella kaadettu aika lailla lisää rahaa ja pelaajia. Että onko se UTJ nyt kuitenkaan tuonut mitään sen ihmeellisempää. Ehkäpä se toiminta jalostuu vielä. Ja aika monta kertaa olen tuonut muutaman muun joukkueen ilmi, joilla UTJ löytyy, mutta ei kait sen suurempaa menestystä, tai edes tuota pelaajien testailun vähenemistä.

Että silleen...

 

[lartama24]

Kelpaako tämä?
Liigaseuran pomo oudossa somesodassa - tykkäsi todella alatyylisistä Facebook-kommenteista: ”Siinä on varmaan tehty tietty hetkellinen arvio”

KELPAA, hyvä!

Lainaus linkin artikkelista:

Mikä Hämeen Sanomien kirjoittelussa kaihertaa?

- Enemmän toivoisin tietynlaista vuoropuhelua, reilua keskustelua asioista. Tietysti jääkiekkotoiminnalle pitää antaa palautetta ja pitää ottaa kantaa meidän tekemisiin, mutta toivoisin, että käytäisiin myös välillä vuorokeskustelua, jossa tulisi muitakin näkökulmia esille.

Hetkinen: Eikö HäSa siis päästä HPK:n toimitusjohtajaa ääneen sivuillaan, vai mistä vuoropuhelusta nyt puhutaan? Vastineet voi laittaa myös HPK:n nettisivuille, itse en ole seurannut onko niitä siellä? Nythän ollaan taas siellä avoimen viestinnän keskipisteessä.

 

[Vuokralainen]

Paras esimerkki Sihvosen yksipuolisesta mouhoamisesta nähtiin tammikuussa, kun Toivanen oli Kiekkokiukaan vieraana. Toivanen kävi asian mielestäni melko hyvin läpi ja puhui tästä, että mihin on varaa, mihin rahaa kannattaa tällä hetkellä sijoittaa ja niin edelleen. Sihvosen reaktio oli kiihtyä ja keksiä joku hänen mielestään helvetin suuri viestinnällinen ongelma, joka korjaantuisi UTJ:n myötä.

Tähän myös kiinnitin tuolloin huomiota ja tuolloin viimeistään Sihvosesta sai sen kuvan, että hänen on möykättävä sitä omaa asiaansa hamaan loppuun asti saamistaan vastauksista huolimatta. Tosin Kerhon edustajien pitää mielestäni tuo möykkääminen pystyä jättämään omaan arvoonsa.

Pidän kovasti Toivasesta toimitusjohtajana ja tiedän hänen olevan erittäin tarkan markan(euron) mies ja varmasti menee monessa asiassa talous edellä niinkuin mielestäni pitääkin. Nyt on vaan muutaman kerran mennyt kritiikki ihan turhaan tunteisiin ja siitä vähän miinusta.

Etiäpäin...

 

[TJ MACKEY]

Aika samoilla sijoilla mennään kuitenkin, myös vuosia taaksepäin katsoen, ja Ässiinkin tällä kaudella kaadettu aika lailla lisää rahaa ja pelaajia. Että onko se UTJ nyt kuitenkaan tuonut mitään sen ihmeellistä

@wilco yrittää nyt valkopestä sitä faktaa, että Kerhossa on tullut tavaksi vetää tyhjennysmyynnit joka toinen kevät. Toki, kun tarpeeksi taulukoita säädellään, voidaan valehdella itsellemme, kuinka lopulta Kerho on menestynyt ihan ok viimeisen 10 vuotta.. Ainakin lähes.. No perseelleen ei ole ainakaan mennyt... ja pieni talousalue.

Itse miettisin HPK:n organisaation ongelmat sitä kautta, että Toivanen/Kerhon hallitus ei tunnu ymmärtävän osaamisvajetta urheilupuolella. UTJ on pelkkä titteli. Mutta ketkä Kerhossa edustavat urheiluosaamista? Pennanen ja Louhi käsittääkseni. Ja nyt junnupuolelle palkattu Toivola. Sitten on vielä kirjoittamattomana korttina työharjoittelija Voutilainen. Riittääkö se? Tämän kauden virheistä päätellen ei.

Kokeeko Toivanen toimarina omaavansa urheiluosaamista tai kompetenssia päätöksentekoon sillä saralla?

 

[Jääkaappi]

Sitten on vielä kirjoittamattomana korttina työharjoittelija Voutilainen. Riittääkö se? Tämän kauden virheistä päätellen ei.

Mitä virheitä Voutilainen on tällä kaudella tehnyt?

 

[TJ MACKEY]

Mitä virheitä Voutilainen on tällä kaudella tehnyt?

Pahoittelut huonosta kieliasustani. Tarkoitin riittävyyttä kokonaisuutena, en osoittanut kysymystä vain Voutilaiseen. Voden näytöt on vielä antamatta. Kevät ja ensi kesän joukkue näyttää suuntaa.

Nyt kun tarkemmin mietin, oliko Morin Voutilaisen hankkima? Entä Viitaluoma?

 

[wilco]

@wilco yrittää nyt valkopestä sitä faktaa, että Kerhossa on tullut tavaksi vetää tyhjennysmyynnit joka toinen kevät.

Tokkopa sentään. Yrität varmaankin jotain omaa agendaasi ajaa ja laitella sanoja toisten suuhun. En edes ymmärrä, että miten tuollaisen valkopesu -olettaman voi tuolta lainauksestasi hakea. Ja miten se UTJ nyt sitten on auttanut mainitsemiani joukkueita, tai muita joilla on UTJ? Aika lailla nekin ovat tyhjennysmyyneet ja pelaajia testailleet.

Mielestäni Kerho voisi lopettaa nuo tyhjennysmyynnit kokonaan. Toisaalta kyllä ymmärrän ne, mutta lopettaa ne voisi minun puolestani.

Että silleen...

 

[TJ MACKEY]

Ja miten se UTJ nyt sitten on auttanut mainitsemiani joukkueita, tai muita joilla on UTJ? Aika lailla nekin ovat tyhjennysmyyneet ja pelaajia testailleet.

Tyhjennysmyynnit on lopulta ollut harvojen herkkua Liigassa. Tai toki voidaan sillä puolustautua, että sitä ovat tehneet 6-7 muutakin joukkuetta suljetun Liigan historiassa. Toki Kerholla alkaa olla uskottavuuden kanssa ongelmia, kun tyhjennysmyynnit tapahtuu useammin kuin pleijareihin pääsy. Koen muutenkin liiketoiminnassa jotekin todella heikoksi kun aletaan omia epäonnistumisia perustelemaan, että onhan kilpailijatkin vetäneet vihkoon. Huippuorganisaatiot ei toimi näin, ei edes pienen talousalueen tai pienen liikevaihdon.

Edelleen UTJ on pelkkä titteli. Liigan viime vuosien menestyjät ovat järjestään laittaneet urheilupuoltaan kondikseen. Se vaatii käsiä, mutta ennen kaikkea laatua. Se mikä oli Kerhon kilpailuetu 1998-2006 ei riitä enää.

Antti Pennanen on varmasti laadukas urheilutekijä ja olisi varmasti hyvä UTJ, mutta kun sattuu toimimaan myös päävalmentajana. Se on mielestäni muiden organisaatioiden aliarvioimista, että meillä koko urheilua ohjaa yksi mies, siinä missä muilla se on useamman henkilön takana.

Siinä viime kauden Pennaslaisessa huippu-urheiluajattelussa, yhdistettynä Kerhon laadukkaaseen junnutoimintaan oli jotakin sellaista laadukkaan urheilutoiminnan värinää. Tuntui että nyt ollaan organisaatiotasolla jonkun ison äärellä. Tuliko se kohtuullinen menestys kuitenkin pikaisen liian helpolla? Kerholla on kyllä olemassa orastavaa kilpailuetua, se ei saa vaan henkilöityä pelkkään Pennaseen.

Oma arvio: Kerho joko ottaa lusikan kauniiseen käteen, pistää urheilupuolen viimeisen päälle kondikseen hankkien ammattilaisia lisää ja Toivanen pistää kaupallisen pumpun takomaan, jotta voidaan kattaa investointeja. Tai sitten voidaan jatkaa tätä Hämeenlinnan vallanjakoa ja tuolileikkiä HPK:n kautta ja etäännytttää organisaatiota entisestään huippu-urheilusta, hyvästä menestyksestä puhumattakaan. Uskon ja toivon ensimmäistä vaihtoehtoa. Olkoon Toivolan rekrytointi pilkahdus tulevasta ja Toivasen some-toiminta iso kasvun paikka.

 

[Hamu]

Pahoittelut huonosta kieliasustani. Tarkoitin riittävyyttä kokonaisuutena, en osoittanut kysymystä vain Voutilaiseen. Voden näytöt on vielä antamatta. Kevät ja ensi kesän joukkue näyttää suuntaa.

Nyt kun tarkemmin mietin, oliko Morin Voutilaisen hankkima? Entä Viitaluoma?

Oliko Morin virhe? Entä Viitaluoma? Molempiin oli nähdäkseni hyvät perustelut. Viitaluoma on pitkään ollut ykkössentteriainesta ja oikeastaan "Kerhon mies". Morin puolestaan ei omiin silmiini näyttänyt ollenkaan huonolta, ei aiempien tilastojen eikä peliensäkään perusteella. Jälkiviisaus on imelin viisauden laji.

Haastan kaikki strategiaa, johtamista, valmentamista, markkinointia, pelaajamyyntejä ja -hankintoja ym. jälkeenpäin kritisoivat sanomaan kommenttinsa silloin, kun ratkaisuja tehdään. Jos tehtyjä virheitä analysoidaan jälkikäteen, se tulee tehdä eteenpäin katsoen eikä syyttävästi ja epämääräisiä "ei näin"
-huuteluja esittäen. Tarjottakoon perusteltuja, konkreettisia ratkaisuja ongelmiin.

Huomasiko muuten kukaan, että valmennus onnistui ainakin parissa asiassa erinomaisesti? Esim. yv ja av paranivat merkittävästi. Strategia näyttää myös toimivan ainakin osin. Moni pelaaja otti todellisen harppauksen urallaan. Yhdestä taitaa tulla jopa kunnon kasvatusraha Kerholle jo tänä vuonna. Oliko kausikorttien ennätysmäärä huono asia? Johtava analyytikko huomaisi tällaisiakin asioita, jos oikeasti osaisi työnsä.

Toivasen somettamisesta olen samaa mieltä kuin useimmat muutkin. Tuossa asemassa ei kannata reagoida jonkun sähläsen ja tiesminkäsavolaisen huuteluihin. Parempi on toimia muiden medioiden kautta ja niin, että ei valmiiksi ole syytetyn penkillä. Kerhon omaa viestintästrategiaa suosittelen pohtimaan porukalla ja vastuut sopien.

 

[palle fontän]

Kausikorttien kasvanut myynti on helvetin hyvä asia. Kerho on liian pitkään ollut liigan peräpäässä tuon osalta. Jalosen aika varsinkin on nolo siinä mielessä, että tässä ei menty yhtään eteenpäin, vaikka menestysputki oli käsittämätön.

Hieman kyllä hymyilyttää kommentit siitä, että Liiga-joukkueessa asiat eivät saa henkilöityä. Joukkueiden organisaatiot ovat todella niukkoja, joten henkilöitymistä on käytännössä mahdotonta välttää, vaikka kuinka olisi strategia taustalla. Kerhon tapauksessa taloudellinen tilanne on ollut siinä määrin haastava, errä mielekäs mittari toimitusjohtajalle on esim. tilanne viiden vuoden päästä aloituksesta.

Otetaan vielä erikseen tapaus Viitaluoma. Jotenkin haluan uskoa, että ensi kaudella tuo hankinta nostaa arvoaan.

Toivasen Ana nyt on mikä on. Tykkää olla esillä ja heitellä virveliä somessa. Huonoina aikoina se veri kuitenkin punnitaan ja fokus pitää pitää pitkässä tähtäimessä, vaikkakin urheilussa kuluva kausi on kaiken huomion keskipisteessä.

 

[Sean Connery]

En nyt välttämättä tajua tai vaan halua ymmärtää, mutta eihän Morin nyt mikään ihan umpipaska ollut? Miksi jatkuvasti se nostetaan ylös ikäänkuin olisi ollut suurikin moka. Pitemmän päälle ei ehkä kannattava hankinta, mutta ihan ok peluri omaan silmään. Tuossa vaiheessa myös Palve oli paska!

Vähän hakemalla haetaan näitä kritiikkejä... Pitäisi keskittyä parantamaan asioita ja posin kautta puhaltaa yhteen hiileen. Nämä riidanhakuiset kritiikit vois heittää helvettiin.

 

[suklaasydän]

Molempiin oli nähdäkseni hyvät perustelut. Viitaluoma on pitkään ollut ykkössentteriainesta ja oikeastaan "Kerhon mies".

En tiedä oliko kuitenkaan enää ykkössentteriainesta siinä vaiheessa, kun Kerhoon hommattiin, eikä siihen tehtävään lopulta päätynytkään. Johtajuutta ja kokemustahan tällä Voutilaisen mukaan haettiin, mitä paperilla Vili tuo... vaikeasti mitattavia arvoja vain ovat, että miten tässä nyt sitten onnistuminen tai epäonnistuminen päätetään. "Kerhon mies" -perustelussa ei tietenkään virhettä tehty, mutta kuinka vahva ja hyvä perustelu kahden kauden sopimukselle edes? Sanoisin myös, ettei Viitaluoman kritisoinnissa ole mielestäni kyse jälkiviisaudesta, monihan (enemmistö täällä keskustelleista?) tätä hankintaa kohtaan melko nihkeänä oli jo alusta alkaen.

Pitäisi keskittyä parantamaan asioita ja posin kautta puhaltaa yhteen hiileen.

Nämä riidanhakuiset kritiikit vois heittää helvettiin.

Aikamoinen ironia-pläjäys.

 

[Tattari]

Tuohan nimenomaan on täysin teoreettinen rautalankamalli, oli sitten miten paksua lankaa tahansa. Voi verrata vaikkapa tietokonesovellukseen jossa ei ole yhtään varsinaista dataa sisällä.

Se että pystyisi sanomaan jotain hyödyllistä jonkun organisaation kehittämiseksi edellyttäisi konkreettista tietoa sen toiminnasta, jonkinlaista auditointia johon sisältyisi tietämys organisaation voimavaroista, päämääristä, konkreettisista tilanteista, ratkaisuista ja niiden perusteluista, täydennettynä henkilöstö- ja ehkä sidosryhmähaastatteluilla jne. Jos sen sijaan vain kirjanoppineesti paukutetaan yleistä johtamis- ja orgnisaatiojargonia vedoten enintään siihen miten joku firma jossain muualla on menetellyt ehkä toisin, ollaan aika pettävillä kevätjäillä. Mutta voihan niilläkin luistelu olla sinänsä viihteellistä.

Kyllä teoreettinen tausta luo rakenteen selkeälle organisatoriselle vastuunjaolle. Rautalankamalli operatiivisesta ja strategisesta vastuunjaisra on selkeä ja yleisesti toimiva perusta toiminnalle. Teoriahan tarkoittaa tieteellistä konsensusta tiedeyhteisössä. Eli jos teoriassa 1+1=2, niin voidaanhan noiden ykkösten likiarvoja tarkastella vaikka kymmenen merkitsevän numeron tarkkuudella, mutta ei se teoriaa muuta.

Esittämäsi hypoteesi konsulttijargoniasta tulisi toki testata, mutta näkisin sen enemmän operatiivisena toimintana organisoida vastuut ja päätöksenteko juuri tässä erityisessä organisaatiossa suhteessa teoriaan. Hyödyt jäävät tosin varsin merkityksettömäksi: Saatava data on mittausepätarkkaa ja johtaminen puuroutuu kohinaan, jossa joku näkee yksityiskohtia joita siellä ei ole.

Selkeä teoreettinen selkänoja, josta kyllä ihminen luonnostaan joustaa, on toimiva. Jos tilanne arjessa vaatii poikkeamia ja jos tällaisia tilanteita varten ne arvot on kirjattu, niin se vie organisaatiota enemmän kuin sata konsultin selainpohjaista analyysityökalua. (yhtiön arvot ohjaavat päätöksentekoa silloin ja tilanteissa, joissa ei voi/ei pääse kysymään muiden neuvoja/mielipiteitä)

 

[Sean Connery]

Aikamoinen ironia-pläjäys.

Niin tai näin... Kritiikkiä ja palautetta tulee saada antaa, mutta kyllähän nykyinen linja on kaikkea muuta kuin rakentavaa ja kehittävää sorttia. Ei se multa ole pois, jos halutaan jatkaa niin, että kivitetään aina mahdollisuuksien tullen, ja vittuillaan naamatusten ja/tai selän takana. Seura voi vaikuttaa tähän toimillaan, mutta niin myös paikallismediat... mikäli tähän on tahtoa!

 

[BlackWolf]

En nyt välttämättä tajua tai vaan halua ymmärtää, mutta eihän Morin nyt mikään ihan umpipaska ollut? Miksi jatkuvasti se nostetaan ylös ikäänkuin olisi ollut suurikin moka. Pitemmän päälle ei ehkä kannattava hankinta, mutta ihan ok peluri omaan silmään. Tuossa vaiheessa myös Palve oli paska!

Käsittääkseni ei kukaan ole, edelleenkään, teilannut Morinin hankintaa. Jos nyt käyt vaikka lukemassa sen Sihvosen alkuperäisen tekstin, niin siinä ei mollattu näitä pelaajia pelaajina, vaan viitattiin siihen miten Kerhossa on näitä hankintoja tehty. Kun ei kukaan vastaa mistään, niin sitten lopputulos on sekametelisoppa.

Tässä nyt melkoisesti esitetty UTJ kommentteja suuntaan ja toiseen. Minusta isoin asia tuossa on edelleen se vastuu. Miten päävalmentaja jos toimii samalla skouttina ja palkkaajana voi objektiivisesti arvioida niin omaa kuin alaistensa työtä? Tässä on se iso ongelma mihin tämä on johtanut ja mikä sitten oikeuttaa kyseenalaistamaan tätä hankintapolitiikkaa. Mikäli hankinnat menee päin persettä niin UTJ vastaa, mutta entä kun se on valmentaja joka ne pelaajat hankki, kuka silloin vastaa huonoista rekrytoinneista?

Miten se käytännössä menee kun neuvottelupöydässä istuu valmentaja ja yrittää keskustella pelaajan ja sen agentin kanssa palkasta, tulevaisuudesta, roolista joukkueessa ja muusta vastaavasta? Sen jälkeen se sama valmentaja täysin objektiivisesti siellä linjailee pelaajan esitysten mukaan sen paikkaa joukkueessa, ilman että nämä aiemmat jutustelut vaikuttaa mihinkään? Lisäksi paljonko jollainen Pennasella ja sidosryhmillä on oikeasti aikaa tehdä sitä taustatyötä ennen pelaajien hankintaa? Kummin siskon kaima kertoi että se näytti hyvältä ja txt-tv skouttaus päälle? On täälläkin aika eteviä eliteprospectin selaajia, mutta kun pitäisi vähän roolittaakkin niitä pelaajia, niiden pitäisi pysyä Liigan luisteluvauhdissa jne. Ei se UTJ mikään sateentekijä ole, mutta kyllä se nyt ainakin lähtökohtaisesti on aika iso ero organisaation kannalta onko sellainen vai ei, jo ihan vastuukysymyksistä alkaen.

 

[valkosulka]

Kyllä teoreettinen tausta luo rakenteen selkeälle organisatoriselle vastuunjaolle. Rautalankamalli operatiivisesta ja strategisesta vastuunjaisra on selkeä ja yleisesti toimiva perusta toiminnalle. Teoriahan tarkoittaa tieteellistä konsensusta tiedeyhteisössä. Eli jos teoriassa 1+1=2, niin voidaanhan noiden ykkösten likiarvoja tarkastella vaikka kymmenen merkitsevän numeron tarkkuudella, mutta ei se teoriaa muuta.

Esittämäsi hypoteesi konsulttijargoniasta tulisi toki testata, mutta näkisin sen enemmän operatiivisena toimintana organisoida vastuut ja päätöksenteko juuri tässä erityisessä organisaatiossa suhteessa teoriaan. Hyödyt jäävät tosin varsin merkityksettömäksi: Saatava data on mittausepätarkkaa ja johtaminen puuroutuu kohinaan, jossa joku näkee yksityiskohtia joita siellä ei ole.

Selkeä teoreettinen selkänoja, josta kyllä ihminen luonnostaan joustaa, on toimiva. Jos tilanne arjessa vaatii poikkeamia ja jos tällaisia tilanteita varten ne arvot on kirjattu, niin se vie organisaatiota enemmän kuin sata konsultin selainpohjaista analyysityökalua. (yhtiön arvot ohjaavat päätöksentekoa silloin ja tilanteissa, joissa ei voi/ei pääse kysymään muiden neuvoja/mielipiteitä)

Huh huh. Tuli melkein mieleen että istunko puolihorteessa vuotuisessa kehittämispäiväseminaarissa odottaen lounastaukoa.:-)

Johtamisoppien kohdalla puhuminen "teorioista" voi myös johtaa harhaan. Eivät ne ole tieteellisiä empiirisiä teorioita siinä mielessä että ne tutkimuksen perusteella pyrkisivät kuvaamaan ja selittämään olemassaolevaa todellisuutta, vaan ne ovat vain oppeja, suosituksia siitä miten organisaatiot voisivat olla tehokkaampia. Nämä opit muuttuvat ja vaihtelevat eri ympäristöissä, kulttuureissa ja historian saatossa, kuten hyvin tiedämme.

En ole lukenut tarkemmin HPK:n strategioita ja organisaatiokaavioita, mutta olen melko varma että ne suurin piirtein ja soveltuvin osin noudattavat tällä hetkellä suosituimpia liikealan johtamisoppeja.Täytyy kuitenkin muistaa, että Kerhon hallinto ja organisaatio on suhteellisen pieni. Vetoaminen johonkin puhtaaseen esim. tilaaja- tuottaja malliin tai eri roolien jäykkään asetteluun ei oikein noin pienen tiimin kohdalla ole tästä maailmasta. Joka tapauksessa se jää helposti teoreettiseksi näpertelyksi.

 

[Jakub]

Petteri Sihvonen on katkera lapsi, joka on heivattu huis helvettiin kerhon junioripuolelta. On varmasti tyrkyttänyt itseään UTJ:ksi kun kaikesta kaiken tietää, ja naurettu huoneesta ulos. Faktaa tai fiktiota, en tiedä, mutta sellaiselta se nyt ulkopuolisen silmään vain näyttää ja kuulostaa. Antti Toivanen on oikeasssa siinä että asioita pitää pystyä tutkimaan jokaisesta kulmasta eikä vain yhdestä, jota taas tämä Hämeen Sanomien journalistiikka edustaa. Tämähän ei sinällään yllätä, koska ihan perus työelämässä 90% ihmisistä on äärettömän hankala muodostaa moniulotteista päättelyketjua ja rakentaa syy-seuraus kuvaa isosta kokonaisuudesta. Loppujen lopuksihan kyse on vain titteleistä, ja jaetuista vastuista. Pienemmässä organisaatiossa nyt vain tehdään aina töitä myös OTOna. ja Kerho on siinä mielessä ihan samanlainen pieni organisaatio. Ihannetilanteessa näin ei tietenkään ole, mutta niin kauan kuin henkilöresurssit on rajalliset, niin jokaisen vastuualuetta venytetään oman toimen ulkopuolelle. Onhan HPK kuitenkin lisännyt organisaationsa kokoa kokoajan, on tullut lisää myyjiä, talouspäällikkö, turvallisuuspäällikkö ja nyt junorien valmennuspäällikkö. Mutta ei niistä tarvitse mitään positiivista kirjoittaa kun kaikki on päin vittua. Olisihan mopokin moottoripyörä, jos siinä olisi samat palaset, mutta kun ei ole, niin se on mopo ja sitä yritetään vain virittää mahdollisimman hyvin että menisi nopeammin. Samanlaista virittämistä ja hienosäätöä se on pienemmän organisaation yritys taistella isompia vastaan pysyäkseen vauhdissa.

Somemölinät on asia erikseen, olisi saanut jäädä tekemättä ja varmasti on itsekin sen jo tajunnut. Ehkä se muutama märkä hiiva on maistunut myös toimarille kun kausi on päättynyt ja karannut hieman sormet näppikselle liian äkäisesti.