HPK:lle uusi areenahanke?

[Tolppa]

Tutkimuksesta lyhyesti: oli sinne katujen varsille varmasti ilmestynyt tuolla tutkimusvälillä muitakin autoja kuin peliin tulleita kun ihmiset olivat palanneet koteihinsa tai tulleet vierailulle. Ja vastaavasti autoja oli myös lähtenyt. Säälläkin on merkitystä: mitä parempi keli, sitä enemmän tullaan kävellen. Mutta huono sää taas ei välttämättä lisää samassa suhteessa autojen määrää, kun sade tai pakkanen voi myös vähentää intoa lähteä peliin. Mutta kyllä tuo tehty tutkimus kuitenkin antaa suuntaa, millaisissa määrissä mennään suhteessa yleisömääriin.

 

[emiilioo]

Näillä tiedon rippeillä, mitä täällä on pyöritelty, mikä olisi palstalaisten mielestä riittävä tapahtumaparkkipaikkojen määrä Hämeensaaressa, sanotaan nyt vaikka 500m säteellä areenasta?

 

[Glove]

Näillä tiedon rippeillä, mitä täällä on pyöritelty, mikä olisi palstalaisten mielestä riittävä tapahtumaparkkipaikkojen määrä Hämeensaaressa, sanotaan nyt vaikka 500m säteellä areenasta?

Areenan maksimikapasiteetti jaettuna neljällä.

 

[Tolppa]

Areenan maksimikapasiteetti jaettuna neljällä.

Aika hyvä lähtökohta. Kaivoparkki tarjoaa noin 700 paikkaa, joten ainakin noin 800-1000 paikkaa pitäisi olla sitä lähempänä. Markettien ja Goodmanin ym. ostoskeskusten varaan ei voida laskea, joskin veikkaan, että usein liki tyhjä CM:n kattotasanne (varmaan 250-300 paikkaa?) saattaisi olla muutettavissa yksityiseksi maksulliseksi pysäköintialueeksi suurtilaisuuksiin, jos vielä rakennettaisiin sieltä erillinen käynti (rappuset ja hissi) areenan suuntaan. Lisäksi on huomioitava, että joissakin tilaisuuksissa (esim. maaottelut ja maailmanluokan konsertit) pitää saada vähintään 30 bussia jonnekin suhteellisen lähelle. Osa bussipaikoista toki voi olla päällekkäisiä henkilöautopaikkojen kanssa siten, että tietty henkilöautoparkkiosa annetaan busseille.

 

[Anthero]

Näin ulkopaikkakuntalaisena täytyy nyt kysyä, en siis ihan rehellisesti tiedä tätä: Miksi tuo Kaivoparkki on tuohon paikalle rakennettu? Ketä se palvelee? Onko se joku liityntäparkki?

Mitä tulee Hämeensaaren alueeseen niin ihmettelen kyllä suuresti mikäli on tarkoitus rakentaa tapahtuma-areena (plus kaikki muu siihen oheen) ilman lähellä sijaistevia pysäköintipaikkoja. Ei kaikki tule jollain paikallisbusseilla peleihin, eikä tuolla kyllä kukaan pyöräile noin puolta aikaa jääkiekkokaudesta, joka olisi kuitenkin se suurin tapahtumajärjestäjä. Puhumattakaan jostain tuvan täyteen vetävistä konserteista ym. tapahtumista joihin tullaan paikalle kauempaakin (=oma auto). Lisäksi myös esim. Riihimäeltä ja Hyvinkäältä tullaan paljon peleihin, eikä näistä kuljeta millään busseilla.

Goodmanissa varmaan ainakin tykätään kun tapahtumissa kävijät vievät heidän asiakkailleen tarkoitetut parkkipaikat parhaaseen shoppailuaikaan.

 

[expertti]

Näin ulkopaikkakuntalaisena täytyy nyt kysyä, en siis ihan rehellisesti tiedä tätä: Miksi tuo Kaivoparkki on tuohon paikalle rakennettu? Ketä se palvelee? Onko se joku liityntäparkki?

Sieltä on vuokrattu aika paljon ns. pysäköintivelvoite paikkoja keskustan taloyhtiöille. Etenkin katteen taloyhtiöille, joille ei ole vaatimusten mukaista määrää paikkoja GM:n autohallissa. Lisäksi siellä on useiden keskustan yritysten vuokraamia autopaikkoja henkilöstölleen. Tokihan niiden käyttöaste nyt etätyöaikana on vähäinen.

 

[Orange Hockey]

Suurten yleisötapahtumien aikana liikenneverkon ruuhkaisuudelta ei voi välttyä.  Tutkitut maankäyttövaihtoehdot eivät aiheuta moottoritien ramppien jonoutumista. Tapahtuma-areenan pysäköinti vaatii tarkempaa suunnittelua. Kaikkea areenan pysäköintiä ei voida osoittaa Hämeensaareen, mutta areenan vierailijoille todennäköisesti halutaan tarjota jonkin verran pysäköintiä. Paasikiventien toimivuuden näkökulmasta Hämeensaareen voidaan osoittaa korkeintaan 500 ap (aiemmin 300ap). Riskinä on, että vähäinen pysäköintipaikkatarjonta täyttyy nopeasti, minkä jälkeen Hämeensaareen kääntyisi tarpeettomasti paikkaa etsivää yleisöliikennettä, joka ruuhkauttaa väylästön, lisää virheellistä pysäköintiä ja aiheuttaa vaaratilanteita. Ratkaisuna esimerkiksi pysäköintioikeuden myyminen tapahtumalipun yhteydessä ja areenan pysäköinnin tarjoaminen vain paikan varanneille.

Nämä linkittämäni jutut on poimittu täältä https://www.hameenlinna.fi/wp-content/uploads/2020/12/Asemakaavan-2581selostus-luonnos.pdf, eivät ole omia mielipiteitä. Paljon juttua, kun jaksaa lukea ja skrollailla vaan alas asti.

Linkki: Hämeenlinna.fi

Joo, nuo yllä olevat lauseet tosiaan löytyvät tuosta linkistäsi kohdasta " 5.4.2 Vaikutukset liikenteeseen. "
Ainoa, mitä en siitä löytänyt on, että mihin nämä autopaikkojen määräarviot perustuvat vai perustuvatko ne mihinkään muuta kuin "mutuun" tai jonkun mielipiteeseen? Millä perusteilla ja kuka nämä arviot on tehnyt? Joku Vihreiden poliitikkoko? Mitä tapausta on käytetty niissä esimerkkinä ja miksi 300 autopaikkaa sitten onkin muuttunut 500 autopaikaksi? :D :D :D
Laskin satelliittikuvasta tuon Hämeensaaren pysäköintialueen ja uimahallin edustan parkkipaikat ja vain niissäkin on yhteensä lähes 400 autopaikkaa jo nyt nykyisillä liikennejärjestelyillä.
Tuo yllä oleva tummennettu lause ei vaikuta kauhean asiantuntevilta arvioilta mielestäni. Etenkään, jos moottoritieltä etelän suunnasta tultavalta rampilta tulisi kaista suoraan Hämeensaareen.

Kysyisivät vaikka siltä Hämeensaaren Cittarikauppiaalta tästä asiasta tällaiset kysymykset:
-Montako asiakasta kaupassasi käy päivässä ja montako autoa?
Veikkaamani vastaus: Noin 5000 asiakasta ja 3500 autoa.
-Onko asiakkailla ongelmia liikenteen kanssa Hämeensaareen ja pois ruuhkien takia?
Veikkaamani vastaus: Ei ole, kunhan parkkipaikkoja on riittävästi.
-Entä, jos parkkipaikat Cittaristasi poistettaisiin ja ajateltaisiin, että asiakkaat kävelisivät Paasikiventien pohjoispuolelta kauppaan ja takaisin?
Veikkaamani vastaus: Menettäisin osan asiakkaistani, koska se on asiakkaille hankalaa.

Tämä arvio, mikä on tehty ja mikä tuossa yllä on tummennettu, on mielestäni yksinkertaisesti väärä. Hämeensaaressa on ollut useita runsasasiakkaisia kauppoja/liikkeitä iät ja ajat eikä liikenteen kanssa käsittääkseni suurempia ongelmia ole ollut ennenkään, kunhan on tehty tarvittava parkkitila sinne saapuvalle automäärälle. Pohjoisesta päin tultaessa Hämeensaareen pääsee sekä Saaristenkadulta että Kasarmikadulta sen lisäksi, että moottoritieltä pohjoisesta tulevat voivat nousta rampista ja mennä Goodmanin vierustalta Paasikiventietä pitkin sinne. Jos siinä Paasikiventiellä olisi erillinen oikealle kääntyvä kaista Hämeensaarenkujalle ilman liikennevaloja sen kaistan osalta, niin liikenne sujuisi myös pohjoisesta päin tullessa vieläkin paremmin. Etelästä päin rampista tultaessa voitaisiin kääntyä tosiaan suoraan Hämeensaareen ilman edes Paasikiventielle menemistä. Tuolla tyylillä Hämeensaareen pystyisi mielestäni todellisuudessa ottamaan lyhyessä ajassa (tunnissa) vaikka 5000 autoa tuon 500 sijasta, jos siellä vain olisi parkkipaikat niille.

Jos haluaisi vielä paremmin suunnitella tuon Hämeensaaren ja muun keskustan välisen liikenneyhteyden, niin vesirajan takia nostaisin koko Paasikiventietä joitain metrejä ylöspäin ja iskisin autoille alikulut keskustasta Saaristenkadulta ja Kasarmikadulta Hämeensaareen Paasikiventien ali ilman liikennevaloja niiden kaistojen osalta. Ehkä myös niin, että idästä päin Paasikiventietä pitkin tultaessakin pääsisi oikeanpuoliselta kaistalta suoraan alikulkuun ja tien ali Hämeensaareen. Lisäksi sinne Paasikiventien alle mahtuisi nostettuna tuossa tapauksessa satoja parkkipaikkoja, ehkä jopa tuhat, muihin kohtiin kuin risteysten alikulkuihin.

Joku on varmaan vetänyt hyvät rahat noista 500 autopaikan arvioistaan, mutta valitettavasti HPK saattaa tuntea tämän nahoissaan, jos osa autolla saapuvista katsojista jättää tulematta peliin, kun ei saa autoa areenan viereen ja pitäisi vaikka sateella tai loskakelillä kävellä jostain kaukaa, tai muutenkin.

Helppoa matikkaa, 50% hallin kävijöistä tulee autolla, vähintään. Eli 5500 hengestä n. 3000 tulee autolla, autoissa keskimäärin 2hö, eli 1500 auto jos halli on täynnä. Kipuraja 90% kävijöistä on 200m kävellä parkkikselta halliin, jos ei onnistu, niin sitten ei tulla. Tätä on helppo seurata, kun jokainen ajaa aina kauppojen ovien viereen vaikka väkisin, vaikka kymmenen metrin päässä olisi tilaa olla vaikka poikittain. Ja jos himassa pitäööä miettiä, mahtuuko auto parkkiin vai ei, tai minne sen saa, niin silloin se peliin lähtö jää, valtaosalle. HC-fanit on eriasia tai me täällä, mutta ne muut hallissa kävijät. Kerholla on myös todella paljon halleissa porukkaa kehyskunnista Riihimäki, Tervakoski, Turenki, Renko, Forssa, Hauho, Tuulos, Lammi, Valkeakoski, Toijala ym ym.

Jep, näin se aikalailla minunkin mielestäni menee noiden ei-HC-fanien osalta, joita vähemmän täällä palstalla on, että eivät kauhean kaukaa viitsi monesti tarpoa. Kipurajat vähän vaihtelevat henkilöittäin, ehkä ne yleensä kuitenkin vähän suuremmat on kuin 200 m, mutta mitä kauempana ne parkkipaikat on, niin sitä useampi autolla saapuva jättää tulematta joka tapauksessa ja jää kotisohvalle Telian ääreen. Tai tekee jotain muuta.

Perstuntumalla jopa 20-25%, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin auto. Kyllä koko suunnitelma haisee siltä, että sen on piirtänyt hesalainen hipsteri, joka ei ymmärrä "maaseudusta" ja pikkukaupunkien ihmisten käyttäytymisestä paskan vertaa.

Siltä tämä minustakin vaikuttaa. Onkohan näillä suunnittelijoilla ylipäänsä referenssejä areenoiden suunnittelusta? Ja oikeastaan vielä olennaisempi kysymys, että vaikka olisivatkin areenoita suunnitelleet, niin miten niiden areenoiden yleisömäärät vertautuvat kilpailijoihin?

 

[Kellukkeet]

Goodmannissa kaupungin pysäköinninvalvonta harrastaa aktiivisesti valvontaa, joten menee kolmen tunnin rajoituksella tiukaksi pelissä käyminen. Etenkin jos haluaa ajoissa paikalle ja katsoa vaikkapa rankkaritkin. Ehkä siinä ehtisi, mutta luultavasti Goodman muuttaisi systeemiään jotenkin, vaikka että liikkeistä saa pysäköintilipukkeen tms.

En pysty ymmärtämään miksi monelle olisi ylivoimainen este kävellä läheisistä pysäköintilaitoksista hallille. Kävin Vaasassa viimekaudella yhdessä pelissä ja siellä auto jätettiin hiekkakentälle motarin toiselle puolen ja käveltiin melko pitkäkin matka (n. 750 m). Ja isot lössit oli kävelijöitä. Hallin lähellä ei ollut käytännössä paikkoja lainkaan. Kävely ei ollut ikävä kokemus, vaikka vähän tihkutti, vaan mukava oli köpötellä ja keskustella muiden kanssa pelistä. Toki olisi syytä tarjota edullisesti mm. Kaivoparkin pysäköinti otteluiden aikana.

Lisäksi edelleen painotan, että kaupunki panostaa pyöräilyn edistämiseen ja mm. Joensuussa Mestispelissä käydessäni ilahdutti pyöräilijöiden määrä keskellä talveakin.

Bussiyhteydethän keskustaan ovat hyvät joka puolelta kaupunkia. Bussilipun kun saa halvalla ottelulippua vastaan, niin varmasti löytyy käyttäjiä, eikä välttämättä tarvita erikseen sitä ottelubussia. Jatkossahan kaupunki ostaa bussiliikenteen, eikä liikennöitsijä saa enää lipuista rahaa. Kaupungin olisi siis helppo lähteä osaltaan mukaan tähän asiaan. Bussilipun integroiminen ottelulippuun jo ostovaiheessa voisi olla toimiva ratkaisu.

Sitten tähän lisäksi, voisi rahalla ostaa paikan hallin viereisestä pysäköintilaitoksesta jos ei raaski vähän kävellä. Invapaikat luonnollisesti olisivat lähellä hallia joka tapauksessa. Ilmaiseksi pysäköivät sitten jättävät autonsa johkin kauemmas ja kävelevät sieltä.

Toki kaikki edellä mainittu huomioiden, olisi tyhmää olla tekemättä niin montaa paikkaa hallin viereen, kun vaan mahdollista!

 

[lartama24]

Kaikkein viimeisenä muuttuu kulttuuri. Ja aina ei sekään.

Hämeenlinnalaiseen jääkiekkokannatuksen kulttuuriin kuuluu autolla pelipaikalle meno. Tuttavat käyvät autolla pelissä. Myllymäestä. Suotakoon se eläkeläisille mutta ei puhettakaan että yhtäkkiä alkaisi hallituksen baana-unelmat lentää ja että "Hattelmaloista" hurautetaan fillarilla SAATI bussilla hallille. Väitän että kukaan ei lähde rahoittamaan hallia Hämeenlinnaan missä ei olisi tarpeeksi pysäköintipaikkoja LÄHELLÄ.

Toinen kysymys on että missä menee kipuraja pysäköinnistä maksamiseen. Onko 10e per matsi sopiva, riittääkö se kattamaan kulut ja kustannukset? Kuka maksaisi 20€? Ei varmaan kukaan?

 

[Tolppa]

Kaikkein viimeisenä muuttuu kulttuuri. Ja aina ei sekään.

Hämeenlinnalaiseen jääkiekkokannatuksen kulttuuriin kuuluu autolla pelipaikalle meno. Tuttavat käyvät autolla pelissä. Myllymäestä. Suotakoon se eläkeläisille mutta ei puhettakaan että yhtäkkiä alkaisi hallituksen baana-unelmat lentää ja että "Hattelmaloista" hurautetaan fillarilla SAATI bussilla hallille. Väitän että kukaan ei lähde rahoittamaan hallia Hämeenlinnaan missä ei olisi tarpeeksi pysäköintipaikkoja LÄHELLÄ.

Toinen kysymys on että missä menee kipuraja pysäköinnistä maksamiseen. Onko 10e per matsi sopiva, riittääkö se kattamaan kulut ja kustannukset? Kuka maksaisi 20€? Ei varmaan kukaan?

Kyse ei ole aina kulttuurista vaan se autolla meno voi olla pakon sanelemaa monestakin syystä, vaikka asuisi kaupunkialueellakin. Jos viikolla pääsee neljän jälkeen töistä, hakee lapsia päivähoidosta, ruokkii heidät (mieluusti muulla kuin eineksillä) ja sen jälkeen ehtii peliin julkisilla koko perheen kanssa, se on monelle kova suoritus. Ja pelin jälkeen pitäisi saada koululaiset ja päiväkotiin menevät nopeasti kotiin, koska seuraava päivä on koulu- tai päiväkotipäivä. Katsokaapa huviksenne Hämeenlinnan karttaa ja varsinkin, missä sijaisevat uusimmat suuret omakotialueet, joissa asuu paljon lapsiperheitä ja varmasti myös HPK:n kannattajia.

Itse kyllä kävelen mieluusti yksin pari kilsaa peliin aina kun se on aikataulujen puolesta mahdollista. Usein se vain ei ole, kun työpaikka on tunnin päässä Hämeenlinnasta. Onneksi etätyömahdollisuudet ovat minullakin parantuneet. Lasteni kanssa en heidän ikänsä vuoksi kävele vielä moneen vuoteen.

 

[Orange Hockey]

Näin ulkopaikkakuntalaisena täytyy nyt kysyä, en siis ihan rehellisesti tiedä tätä: Miksi tuo Kaivoparkki on tuohon paikalle rakennettu? Ketä se palvelee?

En tiedä tarkemmin, että mikä on ollut syynä, mutta jo ennen parkkitaloa siinä oli parkkipaikkana käytettävä hiekkakenttä. Yritysten työntekijöiden tarpeita ja lähialueen asukkaiden tarpeita se luultavasti pääosin palvelee. Silloin hiekkakentän aikaan se oli usein aika täynnä autoja.

En ihan itse pitänyt järkevänä ratkaisuna sen Kaivoparkin rakentamista. Parempi ratkaisu olisi ollut tehdä Toriparkki peruskallioon torin alle, jos mahdollista, jatkaa sitä kohti moottoritietä ja laittaa yksi sisäänkäynti johonkin tuonne Kaivoparkin lähelle. Siellä maan alla ne parkkipaikat on isommissakin kaupungeissa tulevaisuudessa, niin jää enemmän tilaa maan pinnalle asunnoille, liikkeille, puistoille, toreille, jne. Lisäksi siellä maan alla voi käsittääkseni jatkaa sitä parkkiverkostoa mihin suuntaan vain peruskallion sisällä ja tehdä useita sisäänkäyntejä, jos vain peruskalliota löytyy. Kaivoparkin kortteliin kannattaisi tulevaisuudessa tehdä samanlainen taso kuin mikä Goodmanilla on ja siihen päälle jokin paljon tilaa vievä ja paljon parkkipaikkoja tarvitseva rakennus tai useita (jäähalli, jalkapallostadion, Cittari, Prisma, tms.). Ehkä sen Kaivoparkinkin voisi siinä säilyttää tasosta huolimatta, jos mahdollista. Goodman onnistui hyvin, paitsi julkisivu moottoritieltä katsottuna.

 

[BitterX]

Kaikkein viimeisenä muuttuu kulttuuri. Ja aina ei sekään.

Hämeenlinnalaiseen jääkiekkokannatuksen kulttuuriin kuuluu autolla pelipaikalle meno. Tuttavat käyvät autolla pelissä. Myllymäestä. Suotakoon se eläkeläisille mutta ei puhettakaan että yhtäkkiä alkaisi hallituksen baana-unelmat lentää ja että "Hattelmaloista" hurautetaan fillarilla SAATI bussilla hallille. Väitän että kukaan ei lähde rahoittamaan hallia Hämeenlinnaan missä ei olisi tarpeeksi pysäköintipaikkoja LÄHELLÄ.

Toinen kysymys on että missä menee kipuraja pysäköinnistä maksamiseen. Onko 10e per matsi sopiva, riittääkö se kattamaan kulut ja kustannukset? Kuka maksaisi 20€? Ei varmaan kukaan?

Osittain samaa mieltä. Ei nimittäin ihan parissa yössä tapahdu semmoista muutosta, että Tavan Jäärä Hätilästä alkaisi kulkemaan Kerhon matsissa dösällä, hipsterijopolla tai sähköfillarilla. Tai sähköpotkulaudalla. Varsinkaan räntäsateessa.

Mutta pitkälti myös eri mieltä. Muutosta tapahtuu ja itse asiassa yksityisautoilun suhteen voimakas ja nopea muutos on ollut käynnissä jo hyvän aikaa. Hämeenlinnassa muutos ei tapahdu samalla volyymillä ja tahdilla, kuin Berliinissä, mutta se tapahtuu. Siinä vaiheessa, kun uusi areena on pystyssä, näyttää Hämeenlinnakin yksityisautoilun ja julkisen liikenteen suhteen hyvin erilaiselta, kuin mitä se on nyt. Tavan Jäärän skidit ovat nimittäin jo huomattavasti altistuneempia muunlaisellekin liikkumiselle.

Siihen liittyy yksi mielenkiintoinen haaste suunnittelijoille. Ei todellakaan kannata rakentaa 90-lukulaisen automarket- ja yksityisautoilukulttuurin mausoleumia johonkin hevonkuuseen tai edes Hämeensaareen. Mutta ei kannata suunnitella hanketta täysin myöskään kaupunkipyörä- ja robottibussiutopiankaan varaan ;-)

 

[Orange Hockey]

Eihän yksityisautot poistu, ne muuttuu vain vähäpäästöisiksi sähköautoiksi. Sähköautot tarvitsee parkkitilaa myös siinä missä bensa-autotkin.

 

[BitterX]

Eihän yksityisautot poistu, ne muuttuu vain vähäpäästöisiksi sähköautoiksi. Sähköautot tarvitsee parkkitilaa myös siinä missä bensa-autotkin.

Ei missään nimessä poistu, se on totta. Kokonaisuudessaan voi jopa lisääntyä, koska ihmisten liikkumisentarve tuskin on vähentymässä. Mutta lyhyiden matkojen taittaminen yksityisautoilla kaupunkimaisissa ympäristöissä vähenee kyllä.

Ei Suomi ja Hämeenlinna tässä trendissä tule miksikään länsieurooppalaisiksi kuriositeeteiksi jäämään.

 

[emiilioo]

Alatoriparkki huudettu!

...

Ja paljon hymiöitä perään.

 

[lartama24]

Ei Suomi ja Hämeenlinna tässä trendissä tule miksikään länsieurooppalaisiksi kuriositeeteiksi jäämään.

Näin on. Itse asiassa: Miksei siinä voisi olla edelläkävijä?

 

[Tolppa]

Näin on. Itse asiassa: Miksei siinä voisi olla edelläkävijä?

Helsingissä on väestötiheys yli 3000 asukasta neliökilometrillä, Hämeenlinnassa 38. Saksassa se on yli 230, Hollannissa lähes 400 - siis koko valtioissa. Siksi.

Edit. Aluksi Helsingillä oli Uusimaan luku 170.

 

[Orange Hockey]

Alatoriparkki huudettu!

...

Ja paljon hymiöitä perään.

Jep, ja jos pitää porata Kiinaan asti, että löytyisi peruskallio torien alta, niin myös nostetun Paasikiventien alle jäävä parkkitaso huudettu sekä alikulut Hämeensaareen nostetun Paasikiventien ali Saaristenkadun ja Kasarmikadun osalta. :)

Liitteessä Cittarin katolta otettu noin 100 parkkipaikan alue mahtuisi korotetun Paasikiventien alle 6 kertaa Hämeensaaren matkalta eli noin 600 parkkipaikkaa saisi yhteen tasoon/kerrokseen korotetun Paasikiventien alle. Tai ehkä 550 parkkipaikkaa, kun huomioi kaikki tarvittavat uudet alikulut Paasikiventien ali.

Liitteen kuvapohjat:
Google Maps

Tuo on yksi vaihtoehto saada sinne lähelle areenaa parkkipaikkoja.

 

[Old hockey]

Veikkaan että jätkät ( täällä kirjottajat ) on max 30v ja jo nyt noin velliperseitä, jalat on jo nyt rikki, huolestun.

 

[BitterX]

Helsingissä on väestötiheys yli 3000 asukasta neliökilometrillä, Hämeenlinnassa 38. Saksassa se on yli 230, Hollannissa lähes 400 - siis koko valtioissa. Siksi.

Edit. Aluksi Helsingillä oli Uusimaan luku 170.

Eihän se edelläkävijyys liikenteellisissä ratkaisuissa tarkoita sitä, etteikö alueelle ollenkaan yksityisautoilla pääsisi. Nähdäkseni kyse on siitä, että mahdollisimman monelle pitäisi pyrkiä tarjoamaan yksityisautoa kätevämpi ja käytännöllisempi ratkaisu matsiin tai muuhun tapahtumaan menemiseen, jolloin tehokasta ja tuottavaa tilaa vievien ja / tai investointikustannuksiltaan saatanan kalliiden jättimäisten parkkiratkaisujen tarve vähenee. Kaikille vaihtoehtojen tarjoaminen ei ole tietysti mahdollista, koska esimerkiksi Lammin Porraskoskelta ei välttämättä kannata järjestää kerran vartissa kulkevaa dösäyhteyttä Hämeensaareen ja - kuten kirjoititkin - perheen kanssa liikuttaessa yksityisauton käyttö voi olla käytännössä lähes pakon sanelemaakin. Tämä pitää tietysti huomioida ja siksi jonkun verran parkkipaikkoja pitää siis olla tarjolla.

Ympäri Eurooppaa on hyvin paljon keskustojen tuntumassa olevia stadioneita ja areenoita myös pienissä ja keskikokoisissa kaupungeissa, joilla on melko tai hyvin vähän omia parkkipaikkoja. Kaupungissa niihin kuljetaan laajalti julkisilla, koska niillä pääsee kätevämmin ja stressittömämmin, ei tarvitse kiroilla matsin jälkeen parkkipaikkaruuhkassa ja pari oluttakin on mahdollista ottaa.

Tietenkin se edellyttää hyvää joukkoliikenneyhteyttä. Hämeenlinnassahan on sen suhteen tällä hetkellä heikko tilanne, koska bussit kulkevat ehkä kerran karkauspäivänä, paitsi jos karkauspäivä osuu viikonlopulle, jolloin bussit eivät kulje. Asian ei kuitenkaan tarvitse olla näin täältä ikuisuuteen, ja käsittääkseni tämä joukkoliikenneaspekti on muutenkin osa tuota Hämeensaaren konseptia.

Tuo Hämeenlinnan väentiheys on muuten aika harhaanjohtava, koska nykyinen hallinnollinen kunta on pinta-alaltaan Luxemburgin kokoinen, ulottuu lähes Päijänteelle ja sisältää mm. omia erämaa-alueita esim. Tammelan ylängöllä sekä Evolla :). Parempi indikaattori on Hämeenlinnan keskustaajama, jossa asuu 50 000 asukasta noin 47 neliökilometrin alueella väestötiheyden ollessa 1 060 asukasta neliökilometrillä. Tuo 47 neliökilometriä on varsin normi eurooppalaisen pikkukaupungin koko ja monissa vastaavissa kirkonkylissä on erittäin hyvin toimivia joukkoliikenneratkaisuja.

 

[Orange Hockey]

En pysty ymmärtämään miksi monelle olisi ylivoimainen este kävellä läheisistä pysäköintilaitoksista hallille.

Pienelle osalle se todellisuudessa sellainen on, mutta pienet purot tulovirroissa on aika merkittäviä pitkällä aikavälillä. Jos Kerhon peliin tulee se reilut 1000 autoa per peli ja autossa on vaikka 2 ihmistä, eli siis 2000 katsojaa/peli, ja näistä katsojista vain 10 % (1/10) jättää tulematta pitkän kävelymatkan takia, niin se on 200 katsojaa per peli.
Normaalirunkosarjassa 30 kotipeliä * 200 katsojaa/kotipeli * 20 €/katsoja = 120 000 €/kausi suoraa tulonmenetystä arviolta. Sitten, jos huomioi vielä, että yhteistyökumppaneille näkyvyys on tärkeää ja mitä enemmän yleisöä, sitä enemmän yhteistyökumppaneita, niin ehkä saman verran lähtee yhteistyökumppaneilta saatavia tuloja aina, kun yleisömäärä putoaa tuon verran. Eli 240 000 € per kausi voi jäädä tuloja saamatta sen takia, kun 10 % autolla saapuvista jätti tulematta, kun oli parkkipaikalta pidempi kävelymatka kuin ennen.
Jos areena on pystyssä 100 vuotta ja tuo tulo jäisi saamatta joka vuosi, niin olisi menetetty 24 miljoonaa euroa sadan vuoden aikana rahan nykyarvolla.

Kävin Vaasassa viimekaudella yhdessä pelissä ja siellä auto jätettiin hiekkakentälle motarin toiselle puolen ja käveltiin melko pitkäkin matka (n. 750 m). Ja isot lössit oli kävelijöitä. Hallin lähellä ei ollut käytännössä paikkoja lainkaan. Kävely ei ollut ikävä kokemus, vaikka vähän tihkutti, vaan mukava oli köpötellä ja keskustella muiden kanssa pelistä. Toki olisi syytä tarjota edullisesti mm. Kaivoparkin pysäköinti otteluiden aikana.

Sitten voidaan miettiä yksittäisen ihmisen kannalta, että paljonko säästyy aikaa sillä, että parkkipaikka on areenan vieressä vs. 750 metrin päässä. Areenan vierestä ei mene aikaa juuri mitään mennä sisään areenaan, 750 metrin kävelyyn menee Googlen mukaan 10 min. Edestakaisin 10 min * 2 = 20 min. Kotipelit, jos käy runkosarjassa katsomassa, niin 20 min/peli * 30 peliä = 600 min = 10 tuntia. Eli 10 tuntia vuodessa käytät kävelemiseen auton ja areenan väliä enemmän kuin jos auto olisi areenan vieressä. Jos käy 20 vuoden aikana katsomassa kaikki runkosarjan kotipelit, niin 10 tuntia * 20 = 200 tuntia = 200/24 vuorokautta = 8,33 vuorokautta. Jos ei oteta huomioon nukuttua aikaa ja sanotaan, että päivässä on 16 tuntia valveillaoloaikaa, niin 200/16 päivää = 12,5 päivää. Eli olisit käyttänyt 12,5 päivää tarpomiseen areenan ja auton välillä 20 vuoden aikana enemmän, jos joka kerta jätät 750 metrin päähän verrattuna, että jättäisit viereen.

Veikkaan että jätkät ( täällä kirjottajat ) on max 30v ja jo nyt noin velliperseitä, jalat on jo nyt rikki, huolestun.

Veikkaan, että nostan kyykystä ja juoksen Cooperissa enemmän kuin sinä. :) Kyse ei välttämättä ole siitä, että ei jaksaisi/viitsisi kävellä matkaa. Toki se voi lapsilla ja senioreilla olla siitäkin kiinni. Joillain voi olla kiinni myös ajasta.

 

[Old hockey]

Lopettakaa toi vitun turha lätinä, te tulette sinne joka tapauksessa, oli autoo tai ei. Televisionti ei tule teitä pelastaan lopun elämää.

 

[Jakub]

Yksi isoimmista tekijöistä, joilla voit hyvänkin Areenan pilata, on se että se on heikosti saavutettavissa. Suomessa on 2-3 kaupunkia, jossa voi pärjätä ilman stressiä ja vitutusta julkisilla, jos nyt ylipäätänsä niitä haluaa käyttää. Itselleni ne on vain kännissä ja silloinkin pakon edessä oleva vaihtoehto. Keskustan sijainti olisi loistava, mutta älkää nyt kukaan eläkö siinä harhaluulossa, että sinne kulkisi yhtään vähemmän ihmisiä autolla kuin nykyisin, päinvastoin, jos kävijämäärät kasvaisi. Suomi on, pk-seutua lukuun-ottamatta, sinne minkä ei autolla päästä, sinne ei mennä luvattu maa. Nykyisin Hakiolta on n. 300m hallille, Kaivoparkista olisi 1km, aika iso ero, ja siinä se juju onkin. Kun tuohon isketään vielä päälle nykyisen ilmaisen parkin lisäksi 5-10€ pysäköinnistä, niin onnea ja menestystä, moni tulee jäämään kotiin. Kerhon yleisössä on edelleen paljon ulkopaikkakuntalaisia, lapsiperheitä ja eläkeläisiä, eli autoilijoita.

 

[Orange Hockey]

Veikkaan, että muiden muuttujien pysyessä vakioina muutos yleisökeskiarvossa eri segmenttien välillä Hämeensaaren areenassa verrattuna Pohjantähti Areenaan on normaalikaudella:

A) Nykysuunnitelmalla
- kävellen/pyörällä saapuvat +600 katsojaa/peli
- julkisilla saapuvat +100 katsojaa/peli
- autolla saapuvat - 400 katsojaa/peli
Yhteensä + 300 katsojaa/peli

B) Suunnitelmalla, jolla olisi parkkipaikat areenan lähellä (riittävä parkkitalo tai Paasikiventien alla)
- kävellen/pyörällä saapuvat +600 katsojaa/peli
- julkisilla saapuvat +100 katsojaa/peli
- autolla saapuvat + 100 katsojaa/peli
Yhteensä + 800 katsojaa/peli

C) Suunnitelmalla, jolla olisi parkkipaikat areenan lähellä ja areena rannassa rantaterasseineen
- kävellen/pyörällä saapuvat +700 katsojaa/peli
- julkisilla saapuvat +150 katsojaa/peli
- autolla saapuvat + 250 katsojaa/peli
Yhteensä + 1100 katsojaa/peli

Keskustasta ja sen ympärysalueilta luulen tulevan runsaasti lisää yleisöä Kerholle joka tapauksessa tuon Hämeensaaren erinomaisen sijainnin johdosta ja ne katsojat saapuvat pääosin kävellen/pyörällä. Erittäin houkutteleva keskustan väkimassoille, kun pelit on lähellä eikä matka kestä kauaa areenalle. Julkisilla on entistä helpompaa tulla, jos asuu pysäkin vierellä, kun lähes kaikki bussit kulkee keskustan kautta. Se, miten autoilla saapuvien osuus kehittyy riippuu pitkälti, että millainen se suunnitelma tulee lopulta olemaan niiden parkkipaikkojen osalta. Nykyisellä suunnitelmalla, jossa Hämeensaareen on areenalle osoitettu vain 100 autopaikkaa pelejä varten, autolla saapuvien määrä luultavasti laskee jonkin verran, koska voi olla hankalampaa löytää parkkipaikka suhteellisen läheltä ja pitää kävellä luultavasti vähän kauempaa. Toisaalta kuitenkin keskustaan on mielestäni helpompi saapua kuin Rinkelinmäelle, kun pääsee suoraan moottoritieltä sinne, vaikka parkkipaikan ja areenan välinen etäisyys olisikin pidempi. Jokerikorttina olisi vielä tuo rantasijainti ja sen hyödyntäminen, jonka veikkaisin lisäävän jokaisen segmentin yleisömääriä, jos areenan paikka muutettaisiin vielä sinne.
Jotenkin noin veikkaisin eri vaihtoehdoissa tapahtuvan. Ehkä vähän optimistisia arvioita kylläkin.

 

[Tolppa]

Sanokaa mitä sanotte, mutta kyllä tuon esitetyn suunnitelman pysäköintipaikkamäärä on ihan naurettava, kun huomioidaan Areenan ohella marketin, uimahallin, muiden palveluiden ja asuntojen tarve. Suunnitelmassa poistuvat Hämeensaaren nykyiset paikat, jotka palvelevat myös työpaikkapysököintiä, pitkäaikaispysäköintiä ja uimahalllia. Keinuparkissa on jonkin verran tilaa, mutta ei se riitä täyttämään pysäköintitarvetta, kun osa niistä paikoista on pysyvästi varattu. Veikkaan, ettei tuota suunnitelmaa hyväksy tuollaisenaan mikään alueen tulevista keskeisistä toimijoista - ainakaan ilman merkittävää pysäköintilan lisäystä esim. linja-autoaseman viereen. Se vielä toimisi, esim. kaksikerroksinen pysäköinti linja-autoaseman ja Paasikiventien väliin, jos Museovirasto sen hyväksyy. Kun toriparkki on ollut monien mielestä ehdottoman tärkeä hanke keskustan elinvoimaisuuden kannalta, miten keskusta voisi toimia, jos nyt suunniteltu rakennusmassa tuodaan lähistölle ilman keskustan pysäköinnin kehittämistä?

Kerho hyötyy rantamaisemasta lähinnä syksyn ekojen pelien aikana, runkosarjan lopussa ja eniten mahdollisten play offien aikana. Puolet kaudesta - arkipäivät pelipäivinä huomioiden - on ihan sama, millainen ympäristö hallilla on, kunhan vain kulkuyhteydet pelaavat. Areenan muun käytön kannalta rantamaiseman hyödyntäminen olisi toki erittäin hyvä asia.

Eiköhän edellä ja tässä ollut kaikki pysäköinnistä minun osaltani kunnes suunnitelmat tarkentuvat.