Homoseksuaalien adoptio-oikeutta vastaan

[laredo]

Olisiko se Laredo hyvä juttu sitten, että sun vanhempas olisivat olleet niin köyhiä, ettei Sinuakaan olisi voitu saattaa tähän maailmaan?

Höh, enhän minä silloin olisi tässä arvioimassa vai olisinko?
Kärsivätkö kaikki Afrikan syntyvyydensäännöstelyohjelman takia syntymättömät lapset hiljaisesti jonkin sortin kiirastulessa kysyn ma?

 

[Solomon]

Lapsilisien sijaan tulisi maksaa oikeudesta saada lapsi. Hinta tähän kumulatiivisesti nousten, tehkööt ne lapsia kellä siihen varaa.

Tämähän on suorastaan hersyvän briljantti ajatus! Kun kaikki mukulat olisivat rikkaiden mukuloita, köyhyys lakkauttaisi itsensä yhdessä sukupolvessa.

Solomonin neljän kohdan vaaliohjelma pian edessä olevia eduskuntavaaleja varten:

1) Suomi kierrettävä kunnollisella Suomen muurilla, johon jätettävä yksi aukko Tornion kohdalle.

2) Säädettävä tiukka lapsivero jääkiekkoaiheisella keskustelupalstalla esitettyä ideaa noudatellen.

3) Laittomat lapset tyrkättävä muurissa Tornion kohdalla olevasta aukosta Ruotsiin spurguiksi. Vastaavan kaltaisesta toiminnasta on olemassa jo hyviä kokemuksia.

4) Poistettava perintövero.

ZÄDÄM!

Noin seitsemänkymmenen vuoden kuluttua Suomessa taatusti tallustaa pelkästään rikkaita ihmisiä. He ovat myös onnellisia, koska raha kiistatta korreiloi onnellisuuden kanssa.

 

[Uleåborgir]

Mitä tarkoitat "mentaalisesti puhtaammalla" ja "evoluutiollisesti arvokkaammalla"?

Yksinkertaisesti sitä, että heteroperheessä kasvaneella lapsella on paremmat edellytykset toimia lajin säilymisen kannalta paremmin.

Pidän homoutta mentaalisena häiriönä, lajille epäluontaisena piirteenä. Kun lapsi saa vaikutteensa imeväisikäisestä lähtien lajin säilymiselle ominaisesta vanhempien kanssakäymisestä, on hän todennäköisesti henkisesti valmiimpi käyttäytymään siten, että lajin säilyvyys jatkuu. Homomiesten tai -naisten kasvattamana vaikutteet ovat siinä mielessä "epäpuhtaita". Siten heteroiden kasvattama lapsi tulee olemaan mentaalisesti puhtaampi.

Evoluutiolle arvokkaampi taas tarkoittaa sitä, että lapsi kasvaa heterovanhempien kanssa sellaisessa ympäristössä, että roolimallit eli ympäristötekijät ohjaavat lasta toimimaan aikuisena ihmislajin säilymisen kannalta paremmin. Toisin sanoen jos lapsi on poika, hän laittaa isona pippelin naisen pimpsaan. Jos lapsi on tyttö, hän antaa naisena laittaa pimpsaansa pippelin mieluummin kuin toisen naisen kieltä.

Tämä darwinismin rautalankavyyhti alkanee purkautua teillekin, oi liberaalit kaikkea kaikille -haihattelijat.

Pitäkää natsina tai pimeän keskiajan ajattelun airueena, mutta näin asiat ovat, kun ajatellaan puhtaasti evoluutiota ja lajin luontaista käyttäytymistä. Pitääkö lasten joutua kärsimään kaikista niistä lieveilmiöistä, joita tällainen irrationaalinen kuvio voi aiheuttaa. Mahdollinen ympäristötekijöiden aiheuttama homoseksuaalisuus, saletti kiusaaminen tarhasta yläasteelle ja mahdollinen häpeä puhua "porukoista"?

P.S. Mikäli tämä skenario homoparien adoptio-oikeudesta toteutuu, niin miten ihmisen biologiaa käsittelevä tunti tulevaisuudessa 5. luokalla meneekään?

Ope kertoo:

Mies työntää siittimensä naisen emättimeen ja tekee rytmikkäitä liikkeitä, ja kun alkaa tuntua oikein hyvältä, siemenneste purkautuu naisen emättimeen. Naisesta tuntuu myös hyvältä. Miehen siemenneste hedelmöittää naisen munasolun.

Niin paitsi Siljan ja Markon perheissä. Siellä isi työntää siittimensä toisen isin anukseen ja tekee rytmikkäitä liikkeitä. Kun tuntuu oikein hyvältä, siemenneste purkautuu toisen isin peräsuoleen, mutta siellä ei ole muuta kuin kakkaa, eikä toinen isi hedelmöity, eikä voi saada lasta. Muiden isit ja äidit saavat lapsia ja ovat isänsä ja äitinsä näköisiä paitsi Eero, joka näyttää alakerran Ramilta.

Olipa kivaa kirjoittaa huono vertaus.

 

[TouZa]

Höh, enhän minä silloin olisi tässä arvioimassa vai olisinko?
Kärsivätkö kaikki Afrikan syntyvyydensäännöstelyohjelman takia syntymättömät lapset hiljaisesti jonkin sortin kiirastulessa kysyn ma?

Niimpä, siinäpä kysymys!

En tiedä, mutta tästä vois tehdä vaikka gradun.. hmmm.. Koska aihetta ohitetaan, niin lopetan tämän pohtimisen tähän ajatukseen:
"Saakoon suomalaiset sikiää paljon terveitä ja kunniakkaita kansalaisia, joiden joukosta löytyköön Meidän Maamme tulevat johtajat, duunarit ja opettajat! Kaikkia meitä tarvitaan."

 

[varjo]

Pidän homoutta mentaalisena häiriönä, lajille epäluontaisena piirteenä.

Lajille epäluontainen piirre, mikä on ilmennyt ihmislajin parissa "aina" ja ilmenee yhtä merkittävissä määrin luonnossa.
Jepjep.

Evoluutiolle arvokkaampi taas tarkoittaa sitä, että lapsi kasvaa heterovanhempien kanssa sellaisessa ympäristössä, että roolimallit eli ympäristötekijät ohjaavat lasta toimimaan aikuisena ihmislajin säilymisen kannalta paremmin. Toisin sanoen jos lapsi on poika, hän laittaa isona pippelin naisen pimpsaan. Jos lapsi on tyttö, hän antaa naisena laittaa pimpsaansa pippelin mieluummin kuin toisen naisen kieltä.

Käsittääkseni homo/lesbo-perheiden lasten lisääntymisestä ei ole juurikaan dataa asian uutuuden takia, joten on lähinnä paskanpuhumista selittää jotain evoluutiosta tässä yhteydessä.

Tämä darwinismin rautalankavyyhti alkanee purkautua teillekin, oi liberaalit kaikkea kaikille -haihattelijat.

Älä käytä termejä joita et ymmärrä. Darwinismi ja evoluutio ei tarkoita, että lajin täytyy lisääntyä, vain sitä että laji lisääntyy ja geenipoolin muutokset periytyvät. Evoluutiolla ei ole suuntaa eikä päämäärää, joten evoluution on aivan yhdentekevää vaikka kaikki maailman ihmiset homoilisivat. Etenkin kun ei varsinaisesti ole mitään faktapohjaa sillä, että homoparit eivät haluaisi lapsia ja niinkauan kuin on miehiä ja naisia, on yhdentekevää naivatko parit keskenään 99% ajasta, jos hedelmöitykset hoituvat. Kyllä "tarve" lapsille on niin syvässä suurimmassa osassa meistä, että lapsia kyllä hankittaisiin, vaikka homoseksuaalisissa parisuhteissa muuten elettäisiinkin( ja kun puhun meistä, tarkoitan ihmislajia, en itseäni tms.). Historian homoseksuaalisimmissakin yhteiskunnissa syntyvyys on ollut normaalilla tasolla ja yhteiskunta on kehittynyt, koska lasten hankinta on hoidettu miesrakkauden ohessa.

Pitäkää natsina tai pimeän keskiajan ajattelun airueena, mutta näin asiat ovat, kun ajatellaan puhtaasti evoluutiota ja lajin luontaista käyttäytymistä. Pitääkö lasten joutua kärsimään kaikista niistä lieveilmiöistä, joita tällainen irrationaalinen kuvio voi aiheuttaa. Mahdollinen ympäristötekijöiden aiheuttama homoseksuaalisuus, saletti kiusaaminen tarhasta yläasteelle ja mahdollinen häpeä puhua "porukoista"?

Et ole natsi tai edusta pimeää keskiaikaa, olet vain ymmärtänyt totaalisesti väärin evoluutioprosessin ja yrität nyt käyttää sitä oman dogmasi keppihevosena.

Niin paitsi Siljan ja Markon perheissä. Siellä isi työntää siittimensä toisen isin anukseen ja tekee rytmikkäitä liikkeitä. Kun tuntuu oikein hyvältä, siemenneste purkautuu toisen isin peräsuoleen, mutta siellä ei ole muuta kuin kakkaa, eikä toinen isi hedelmöity, eikä voi saada lasta. Muiden isit ja äidit saavat lapsia ja ovat isänsä ja äitinsä näköisiä paitsi Eero, joka näyttää alakerran Ramilta.

Olipa kivaa kirjoittaa huono vertaus.

Hyvä että edes itse ymmärrät sen. Toisaalta, Silja ja Marko ovat olemassa, eli ko. homoparikin on "lisääntynyt" ja tarjoaa suojan ja kasvuympäristön ainakin kahdelle lapselle. Vertauksesi huonous oikeastaan huipentuu siihen, että et edes huomaa omaa ristiriitaisuuttasi mukahauskaa esimerkkiä väsätessäsi.
Anaalifantasistasi myös psykologi voisi nähdä jotain piiloteltavaa homoseksuaalisuutta.

 

[Snakster]

Tämä darwinismin rautalankavyyhti alkanee purkautua teillekin, oi liberaalit kaikkea kaikille -haihattelijat.

Ja kun juuri on tässäkin keskustelussa kerrottu tutkimuksista, joiden mukaan se homma ei toimi millään tasolla väittämilläsi tavoilla. Täältä lisää aiheesta: http://www.apa.org/pi/parent.html

"Todennäköisesti" ja "mielestäni" eivät liene päteviä perusteluja tässä keskustelussa, joten odotan kieli pitkällä vakuuttavia lähteitä näkemyksesi tueksi.

 

[Solomon]

Evoluutiolle arvokkaampi taas tarkoittaa sitä, että lapsi kasvaa heterovanhempien kanssa sellaisessa ympäristössä, että roolimallit eli ympäristötekijät ohjaavat lasta toimimaan aikuisena ihmislajin säilymisen kannalta paremmin.

Tästä on keskusteltu muistaakseni aiemminkin, mutta maapallon nykyisessä väestötilanteessa ihmislajin säilymisen kannalta saattaa olla parempi, että mahdollisimman moni on tekemättä lapsia. Teki sen sitten arvovalintana tai siitä syystä, että oma luonto laittaa hieromaan pippeliä sellaiseen ihmiseen, joka ei voi hedelmöittyä.

 

[Juicey]

Lajille epäluontainen piirre, mikä on ilmennyt ihmislajin parissa "aina" ja ilmenee yhtä merkittävissä määrin luonnossa.
Jepjep.

"Homoutta" ja homosuhteita ei taida seksuaalisessa mielessä esiintyä luonnossa missään. Usein tykätään tietysti vedota apinalajiin afrikan itärannikolla jossa konfliktitilanteita voidaan ratkoa yliseksuaalisena käyttäytymisenä myös omaa sukupuolta kohtaan, mutta tämä reaktio ei liity seksuaaliseen käyttäytymisene mitenkään vaan stressitilanteen laukaisemiseen.

Luonnossa, eläinten keskuudessa homosuhteita ei esiinny siinä mielessä kuin niitä voitaisiin rinnastaa ihmissuhteisiin. Luontoäidin homosuhde-kokeilut ovat ymmärrettävistä syistä tyssänneet melko lyhyiksi pyrähdyksiksi evoluution tutkaillessa uusia uria. Lisäksi, on myöskin ratkaistava tämäntasoisen argumentaation yhteydessä, että voimmeko ylipäänsä ottaa esimerkkejä eläinmaailman käyttäytymismalleista ja siirtää niitä sellaisenaan ihmiskulttuuriin? Tämän hyväksyminen tarkoittaisi tietenkin sitä, että olisi jotenkin oikeutettua myöskin surmata elintilasta kilpailevia lapsia jotta oman jälkeläisen tulevaisuus olisi turvattu. Varmasti on jokaiselle selvää, että ei yhteiskunta tule tällaista käyttäytymistä sietämään ja luonnollisesti olen myös itse sitä mieltä ettei missään tapauksessa pidäkään - joten olisi erikoista sikäli, että voisimme käyttää eläinmaailman käyttäytymismalleja perusteluina toisissa asioissa, mutta emme sitten toisissa, epäilemättä riippuen mielipiteen esittäjän omasta arviosta siitä mikä on oikeaa ja väärää. Kuitenkin omasta mielestäni lähtökohtana täytyy pitää eroa ihmisen ja eläimen välillä, eli näinollen vetoaminen eläinmaailman tapoihin ei ole käypää valuuttaa mm. sukupuolisesta suuntaumuksesta käytävässä keskustelussa.

Adoptio-oikeudesta voimme päättää lähinnä sen jälkeen kun pystymme määrittelemään homoutta. Tällaisten suhteiden määrittely normaaliksi on toki hyvinkin järjenvastaista mutta toisaalta homous ei ole myöskään sairautta, vaan lähinnä tällä hetkellä jossain tilassa jossa täsmällisesti kuvaavaa määritelmää ei ole olemassakaan. Ehkä voimme puhua poikkeavasta psyykkisestä raiteesta, mikä lähinnä voisi kuvata "homoutta" ja siihen "sairastumista". Kuten varmaan kuitenkin jokainen huomaa, ei tuo kovin hyvin määritellyltä termiltä kuulosta itsestänikään mutta kuvastaa kuitenkin sitä että nykytietämys ei määrittele homoutta varsinaisesti mihinkään selkeään rooliin ja tuntee tätä tilaa melko vähän. Emmehän pysty edes määrittelemään, mistä homous johtuu. Monia muita psyykkisiä poikkeamia ja sairauksia voidaan pitää adoptiomahdollisuuksia heikentävinä tekijöinä, joten kohtelisin toistaiseksi homoutta aivan vastaavalla tavalla. Palataan asiaan, kun meillä on läpileikkaus homoudesta ja täsmällinen määritelmä tilasta. Sitä ennen, adoptio-oikeus heteropareille jotka muiltakin osin täyttävät kriteerit, ei tämä se ainoa valintaperuste missään nimessä ole.

Keskustelun kulun kannalta, on suorastaan vastenmielistä ja vähintään asenteellista kun jokaisessa tästä asiasta käytävässä keskustelussa asetetaan vaihtoehdoiksi adoption hakijoille väkivaltainen, alkoholisoitunut tai muuten huonoksi ympäristöksi tulkittava heteroperhe ja ah, niin puhtoinen rakkautta tulviva homopari. Mitä vittua tämä oikein on? Jos homo haluaa tulla kohdatuksi normaalin ihmisarvon ansaitsevana yksilönä niin miksi sitten homo-"myönteiset" henkilöt esittävät tällaisia täysin eri ihmisarvon määritteleviä vertauksia? Missä verrataan tasapuolisuuden vuoksi tavallista rakastavaa ja huolehtivaa hyvän ja turvallisen ympäristön tarjoavaa heteroparia väkivaltaiseen, irtosuhteita harrastavaan, alkoholisoituneeseen, tunne-elämältään kieroutuneeseen homopariin?

Lisäksi negatiivisuutta sateenkaari-adoptioita kohtaan herättää nämä tapahtumat joita k.o. ihmiset organisoivat ja antavat itsestään lähinnä naiivin kettutyttö-tason kuvan hokiessaan jotain iskulauseita ja väriteltyjä mantroja perusteiksi adoptio-oikeudelle. Kuitenkin kun vähänkään tarkastellaan näiden kivojen kliseiden läpi, ei siellä takana välttämättä ole mitään todellista konkreettista asiaa joka puhuisi adoptio-oikeuden puolesta - kunhan vain on tunteisiin vetoavaa ja kauniin kuuloista huttua. Paino sanalla huttua.

 

[Mace]

Keskustelun kulun kannalta, on suorastaan vastenmielistä ja vähintään asenteellista kun jokaisessa tästä asiasta käytävässä keskustelussa asetetaan vaihtoehdoiksi adoption hakijoille väkivaltainen, alkoholisoitunut tai muuten huonoksi ympäristöksi tulkittava heteroperhe ja ah, niin puhtoinen rakkautta tulviva homopari. Mitä vittua tämä oikein on? Jos homo haluaa tulla kohdatuksi normaalin ihmisarvon ansaitsevana yksilönä niin miksi sitten homo-"myönteiset" henkilöt esittävät tällaisia täysin eri ihmisarvon määritteleviä vertauksia? Missä verrataan tasapuolisuuden vuoksi tavallista rakastavaa ja huolehtivaa hyvän ja turvallisen ympäristön tarjoavaa heteroparia väkivaltaiseen, irtosuhteita harrastavaan, alkoholisoituneeseen, tunne-elämältään kieroutuneeseen homopariin?

Minkä takia vertailussa tulisi olla "irtosuhteita harrastava, alkoholisoitunut, tunne-elämältään kieroutunut homopari", koska ei kai uusi lakikaan antaisi automaattisesti adoptio-oikeutta kaikille homopareille, vaan kyllähän siinä olisi erilaisia kriteerejä, aivan kuten on heteropareillakin? Em. ominaisuudet täyttävä homopari ei siis varmaankaan saisi adoptio-oikeutta, joten miksi sellaista tapausta tulisi edes käsitellä tässä keskustelussa? "Irtosuhteita harrastava, alkoholisoitunut, tunne-elämältään kieroutunut heteropari" on sen sijaan syytä ottaa näissä keskusteluissa esille nimenomaan sen takia, että heillä on nykyäänkin oikeus lapsiin, riippumatta siitä, millaisen elämän he lapselleen tarjoavat. Homojen adoptio-oikeutta vastustavat tuntuvat olevan kovasti huolissaan homoparin vaikutuksesta lapseen, mutta samaan aikaan monet lapset elävät täysin järjettömissä oloissa heteroparien lapsina. Tuon mainitsemasi vastakkainasettelun tarkoituksena on siis osoittaa se, että lapsen hyvinvointi ja turvallinen tulevaisuus ovat (pääasiassa) kiinni siitä, saako hän rakkautta ja huolenpitoa eikä siitä, ovatko vanhemmat homoja vai heteroja. Siksi on aivan aiheellista tuoda julki se, että moni homopari kykenisi tarjoamaan lapselle paljon paremman ja turvallisemman kasvuympäristön kuin monet heteroparit nykyisellään kykenevät/tarjoavat.

 

[Snakster]

Palataan asiaan, kun meillä on läpileikkaus homoudesta ja täsmällinen määritelmä tilasta. Sitä ennen, adoptio-oikeus heteropareille jotka muiltakin osin täyttävät kriteerit, ei tämä se ainoa valintaperuste missään nimessä ole.

Entä mitä mieltä olet keskinäisestä adoptiosta. Eli tilanteesta, jossa (rekisteröidyn) homoparin toisella osapuolella on oma biologinen lapsi, joka varttuu tämän pariskunnan kanssa ja jolla nykylainsäädännön mukaan ole minkäänlaista virallista suhdetta toiseen sosiaaliseen vanhempaansa. Biologisen vanhemman esimerkiksi kuollessa, joutuu lapsi biologisen vanhemman mahdollisesti lapselle täysin vieraiden sukulaisten armoille. Keskinäisen adoption ollessa mahdollinen lapsi voisi jatkaa elämäänsä jäljelle jääneen tutun ja rakkaan ihmisen kanssa.

Älytöntä sitäpaitsi on ajatella, että homopareille ei olisi mitään kriteerejä, jos he saisivat adoptio-oikeuden. Totta kai heidänkin kyvykkyyttään vanhemmiksi tulisi arvioida samoin kuin adoptiota hakevien heteroparienkin.

Mahtaisikohan muuten esimerkiksi jo mainittujen Pirkko Saision ja Pirjo Honkasalon lisäksi vaikkapa Tove Jansson ja Tuulikki Pietilä olla sovelias henkilö
huolehtimaan lapsesta?

 

[Maple Leaf]

Keskustelun kulun kannalta, on suorastaan vastenmielistä ja vähintään asenteellista kun jokaisessa tästä asiasta käytävässä keskustelussa asetetaan vaihtoehdoiksi adoption hakijoille väkivaltainen, alkoholisoitunut tai muuten huonoksi ympäristöksi tulkittava heteroperhe ja ah, niin puhtoinen rakkautta tulviva homopari. Mitä vittua tämä oikein on? Jos homo haluaa tulla kohdatuksi normaalin ihmisarvon ansaitsevana yksilönä niin miksi sitten homo-"myönteiset" henkilöt esittävät tällaisia täysin eri ihmisarvon määritteleviä vertauksia?

Jos homojen adoptio-oikeutta vastustetaan "lapsen parhaaksi" vain sillä perusteella, että kasvattivanhemmat ovat homoja, on syytä varautua pureutumaan tämän homo/hetero-jaottelun oikeellisuuteen monenlaisten esimerkkien avulla. Vanha logiikan oppihan on se, että voimme toki sanoa kaikkien korppien olevan mustia, mutta yksikin valkoinen korppi poistaa tältä lauseelta totuusarvon.

Siis, jos yksikin homoperhe on kasvuympäristönä yhtäkään heteroperhettä parempi, ei pelkkää homoutta voi enää käyttää "lapsen parhaaksi" perusteena adoptio-oikeuden kieltämiselle, koska ajatuksen looginen perusta on murtunut. Sen jälkeen voi toki esittää maailmankatsomuksensa mukaisia moraalisia (tai moralistisia) perusteluja homoadoptioiden vastaisille mielipiteilleen, mutta logiikan kanssa niillä ei ole enää mitään tekemistä.

Mitä tulee tässä ketjussa esitettyihin omituisiin näkemyksiin evoluutiosta, on todettava nimimerkki "varjon" vastanneen yllä niihin väitteisiin ansiokkaasti. Jos Darwin lukisi joitain tämän ketjun viestejä, joissa vannotaan hänen nimeensä, raapisi hän jo arkkunsa kantta haluten tulla vääntämään rautalangasta, mitä hän on todellisuudessa kirjoittanut.

 

[varjo]

"Homoutta" ja homosuhteita ei taida seksuaalisessa mielessä esiintyä luonnossa missään. Usein tykätään tietysti vedota apinalajiin afrikan itärannikolla jossa konfliktitilanteita voidaan ratkoa yliseksuaalisena käyttäytymisenä myös omaa sukupuolta kohtaan, mutta tämä reaktio ei liity seksuaaliseen käyttäytymisene mitenkään vaan stressitilanteen laukaisemiseen.

No toki määrittelemällä asia monella taholla voidaan saada aikaan vaikka mitä, lähinnä kyse on puuttua homoseksuaalisuuden "luonnottomuuteen" mikä ei todellakaan nyt vaan päde, jos kerta ilmiötä esiintyy luonnossa.
Wikipedian artikkeli, luottakoon siihen kukin miten paljon tahansa, mainitsee kyllä muitakin tapauksia lähdeviitteineen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sexuality#Homosexual_behavior

Ehkä voimme puhua poikkeavasta psyykkisestä raiteesta, mikä lähinnä voisi kuvata "homoutta" ja siihen "sairastumista". Kuten varmaan kuitenkin jokainen huomaa, ei tuo kovin hyvin määritellyltä termiltä kuulosta itsestänikään mutta kuvastaa kuitenkin sitä että nykytietämys ei määrittele homoutta varsinaisesti mihinkään selkeään rooliin ja tuntee tätä tilaa melko vähän. Emmehän pysty edes määrittelemään, mistä homous johtuu. Monia muita psyykkisiä poikkeamia ja sairauksia voidaan pitää adoptiomahdollisuuksia heikentävinä tekijöinä, joten kohtelisin toistaiseksi homoutta aivan vastaavalla tavalla. Palataan asiaan, kun meillä on läpileikkaus homoudesta ja täsmällinen määritelmä tilasta. Sitä ennen, adoptio-oikeus heteropareille jotka muiltakin osin täyttävät kriteerit, ei tämä se ainoa valintaperuste missään nimessä ole.

Lähinnä kyllä tuosta jää kuva tietoisesta viivyttelystä, kuitenkaan varsinaisesti mitenkään perustellen että homoseksuaalisuus olisi sairaus tai mielenhäiriö. Niin kauan kuin löytyy ihmisiä, jotka kokevat homoseksuaalisuuden uhkaksi heidän omalle itsetunnolleen, tulee löytymään kannanottoja siitä miten homoseksuaalisuus on sairaus jne.
Jos esität väitteen, että homoseksuaalisuus on sairaus tai että se on "ei-normaali henkinen tila" sinun on kyettävä perustelemaan väitteesi, ei siirtämään perusteluvastuu muille, joitten pitäisi perustella sinulle että homoseksuaalisuus ei ole mitään väittämästäsi.
Homoutta ei välttämättä koskaan kyetä määrittelemään, yhtä vähän kuin voimme määritellä miksi toiset pitävät bruneteista toiset blondeista.
Sen takia on absurdia vaatia täydellistä synninpäästöä homoudelle, ehtona adoptiolle.

Missä verrataan tasapuolisuuden vuoksi tavallista rakastavaa ja huolehtivaa hyvän ja turvallisen ympäristön tarjoavaa heteroparia väkivaltaiseen, irtosuhteita harrastavaan, alkoholisoituneeseen, tunne-elämältään kieroutuneeseen homopariin?

Pointti näissä vertailuissa ei ole vertaillakaan niinkään erilaisia pareja toisiinsa, vaan vain osoittaa, että lapsien hankkimiseen normaalilla tavalla ei tarvita lupia ja pätevyyksiä, jos vain seksuaalinen suuntautuminen on sopiva. Ja kaikki maailman tapolanykäset vain osoittavat sen, että on todella vaikea perustella täysin puolin kunnollisen homoparin tarjoavan huonomman kasvualustan adoptiolapselleen, kuin mervitapolat tarjoavat biologisille lapsilleen.

 

[Solomon]

Adoptio-oikeudesta voimme päättää lähinnä sen jälkeen kun pystymme määrittelemään homoutta. Tällaisten suhteiden määrittely normaaliksi on toki hyvinkin järjenvastaista mutta toisaalta homous ei ole myöskään sairautta, vaan lähinnä tällä hetkellä jossain tilassa jossa täsmällisesti kuvaavaa määritelmää ei ole olemassakaan. Ehkä voimme puhua poikkeavasta psyykkisestä raiteesta, mikä lähinnä voisi kuvata "homoutta" ja siihen "sairastumista". Kuten varmaan kuitenkin jokainen huomaa, ei tuo kovin hyvin määritellyltä termiltä kuulosta itsestänikään mutta kuvastaa kuitenkin sitä että nykytietämys ei määrittele homoutta varsinaisesti mihinkään selkeään rooliin ja tuntee tätä tilaa melko vähän. Emmehän pysty edes määrittelemään, mistä homous johtuu. Monia muita psyykkisiä poikkeamia ja sairauksia voidaan pitää adoptiomahdollisuuksia heikentävinä tekijöinä, joten kohtelisin toistaiseksi homoutta aivan vastaavalla tavalla. Palataan asiaan, kun meillä on läpileikkaus homoudesta ja täsmällinen määritelmä tilasta.

Keskeisintä on, että sinä tässä käsittelet homoutta lähtökohtaisesti ei-normaalina ja samalla huutelet täsmällisen määritelmän perään. Sinulla on todistustaakka.

Sanoit tuossa myös, että luonnosta ei aina kannata vetää lankoja ihmiseen. Et siis pidä merkittävänä eläinlajin (sanotaan vaikka jostakin syystä piisamin) käyttäytymistä tutkittaessa ihmisen tekemisen normaaliutta. Lisäksi kuten aiemmin varjo toi esille, homous ei estä ihmisen lisääntymistä.

Kerro minulle, miksi homous ei ole normaalia?

Harvoin näkee vakavissaan kirjoitettuja puheenvuoroja, joissa ollaan näin pahasti kujalla. Yleensä näissä on taustalla jokin harteikas kollektiivinen dogma, uskonnollinen tai muu.

 

[Juicey]

Minkä takia vertailussa tulisi olla "irtosuhteita harrastava, alkoholisoitunut, tunne-elämältään kieroutunut homopari", koska ei kai uusi lakikaan antaisi automaattisesti adoptio-oikeutta kaikille homopareille, vaan kyllähän siinä olisi erilaisia kriteerejä, aivan kuten on heteropareillakin?

Nimenomaan herättämään näitä "kotona lapsia hakkaava isä vs. kaksin verroin rakastava äitipari" -vertailijoita huomaamaan, että tällaisessa vertailussa haetaan sitä etua aivan jostain muista asioista kuin tuosta sukupuolisesta suuntautumisesta, väritellen sitä omaa suosikkia tietoisesti parempaan asemaan. Siitähän ei ole kysymys, vaan kuten totesit (ja minäkin totesin aikaisemmin) kokonaisuus ratkaisee.

Homojen adoptio-oikeutta vastustavat tuntuvat olevan kovasti huolissaan homoparin vaikutuksesta lapseen, mutta samaan aikaan monet lapset elävät täysin järjettömissä oloissa heteroparien lapsina.

Nyt et ihan ymmärtänyt; eihän adoptiolasten vaihtoehtoina ole homopari tai järjettömät olot heteroperheessä, vaan elämä homoperheessä tai elämä heteroperheessä. Ei adoptiolapsille ole tietoisesti tarjolla huonoa heteroperhettä vaihtoehdoksi, joten miksi välittää omaa asenteellisuutta keskusteluun toistuvasti nostamalla tällaista vastakkainasettelua esille? Huonot olot perheissä, joissa on omia lapsia, ei ole käypää valuuttaa sekään adoptiokeskustelussa, sillä adoptioperhe on jokatapauksessa hyvin tarkassa seulassa, eikä ikävästä perheympäristöstä ihan hevillä olla lapsia ohjaamassa adoptoitaviksi - joten miksi vertaillaan asenteellisesti kahta vaihtoehtoa, jotka kuitenkaan eivät ole vaihtoehtoina adoptioperheistä puhuttaessa?

Siksi on aivan aiheellista tuoda julki se, että moni homopari kykenisi tarjoamaan lapselle paljon paremman ja turvallisemman kasvuympäristön kuin monet heteroparit nykyisellään kykenevät/tarjoavat.

On lähtökohta, että jokainen adoptioperhe kykenee tarjoamaan luonnollista perhettä paremman ympäristön lapselle. Mutta nämä eivät olekaan vertailukohteina, vaan vertailukohteina on heteroperhe vs. homoperhe, joista väistämättä homoperhe on näistä kahdesta heikompi koostuessaan vain yhden sukupuolen roolimallista. Ja ettei totuus unohtuisi - aivan yhtä suurella todennäköisyydellä yksikköön kuuluvat yksilöt osoittautuvat yhtälailla ongelmatapauksiksi. Pidän siis lähtökohtaisesti homoperhettä puutteellisena verrattuna heteroperheeseen, kuten varmasti myös moni muukin. Tätä taas sitten yritetään keinotekoisesti kuroa umpeen värittelemällä näitä perheitä, toista ongelmaiseksi heteroperheeksi ja toisaalta taas nostamalla homosuhteet jotenkin jalustalle muiden ihmisten yläpuolelle. Eihän tämä ole totuus suinkaan, vaan vertailu täytyy suorittaa ilman näitä keksittyjä värityksiä.

 

[varjo]

Mutta nämä eivät olekaan vertailukohteina, vaan vertailukohteina on heteroperhe vs. homoperhe, joista väistämättä homoperhe on näistä kahdesta heikompi koostuessaan vain yhden sukupuolen roolimallista. Ja ettei totuus unohtuisi - aivan yhtä suurella todennäköisyydellä yksikköön kuuluvat yksilöt osoittautuvat yhtälailla ongelmatapauksiksi. Pidän siis lähtökohtaisesti homoperhettä puutteellisena verrattuna heteroperheeseen, kuten varmasti myös moni muukin. Tätä taas sitten yritetään keinotekoisesti kuroa umpeen värittelemällä näitä perheitä, toista ongelmaiseksi heteroperheeksi ja toisaalta taas nostamalla homosuhteet jotenkin jalustalle muiden ihmisten yläpuolelle. Eihän tämä ole totuus suinkaan, vaan vertailu täytyy suorittaa ilman näitä keksittyjä värityksiä.

Ongelma nyt on siinä, että ei ole olemassa mitään "homoperhettä" ja "heteroperhettä" joita verrata keskenään, tilastolliset vertailut eivät käsittäneeksi tue näkemyksiäsi, joten niitten esilletuominen tuskin edistäisi keskustelua mitenkään.

Jokainen perhe on yksilöllinen ja on lähinnä itsensä huijaamista väittää että "homoperhe" on automaattisesti parempi kuin "heteroperhe" vain sen takia, että toisessa on "vain yhtä roolimallia". Koska perheitä on erilaisia, meillä voi olla aivan hyvin heteroperhe, missä isä dokaa päivät pitkät ja illat pieksee lapsia, siinäpä meillä roolimallia. Toisinsanoen väite heteroperhe>homoperhe ei pidä paikkaansa, koska löytyy useita tapauksia, missä homoperhe tarjoaa huomattavasti paremman kasvualustan lapsille.

Koko rautalangan vääntämisen idea monen keskustelijan voimin (ei taida olla ihan normaalia rautalankaa 0.7 hehkutettua, lähinnä jotain transatlanttista kaapelia) on osoittaa ettei pelkkä yksi tekijä "parin seksuaalisuus" merkitse juuri mitään, koska vertailtavissa perheissä on niin monia muita asioita jotka vaikuttavat.

Tutustu käsitteeseen totuusarvo ja väitteitten perusteleminen, niin keskustelu saattaa joskus edetäkin.

 

[eh]

Kylläpä vaan on tässä ketjussa kirjoitettu sellaiset määrät sontaa, että vastaavaan harvoin törmää. Nämä "mentaalisesti puhtaammat" ja "evoluutiollisesti arvokkaammat" naurattavat hetken, mutta sitten tajuaa, että joku ihan oikeasti on noin pihalla, ja tulee surulliseksi. Itse olen vakaasti sitä mieltä, että heteroilta pitäisi ottaa pois oikeus lastentekoon, koska ne kuitenkin kasvattavat lapsistaan samanlaisia.

Tämä "normaalin" nostaminen joksikin hyveeksi on sietämättömän etovaa. Sen takaa paistaa ajatusmaailma, jossa kaikki poikkeava tuomitaan vääräksi, hyväksytään vain oma ajatusmaailma ja arvot ja yritetään pakottaa kaikki elämään niiden mukaan. En voi käsittää, millä perusteella nämä uleåborgirit ja muut katsovat voivansa nostaa itsensä muiden yläpuolelle.

Melko tiukan syynin läpi muuten joutuu Suomessa menemään, että ylipäätään lapsen voi adoptoida. Siinä rumbassa varmasti seuloutuvat pois sellaiset perheet, joissa lapsen ei olisi hyvä kasvaa, olivat vanhemmat sitten mitä sukupuolta hyvänsä.

(Tästä jutusta taisi olla aiemmin puhetta, mutta oliko linkkiä. Nyt on ainakin.)

 

[Uleåborgir]

Lajille epäluontainen piirre, mikä on ilmennyt ihmislajin parissa "aina" ja ilmenee yhtä merkittävissä määrin luonnossa.
Jepjep.

Niin. Epäluontainen piirre jo ammoisina aikoina. Tuo ei ole mikään perustelu sille, etteikö homous olisi epäluontaista, vaikka onkin esiintynyt kauan ja eri lajien keskuudessa.

Käsittääkseni homo/lesbo-perheiden lasten lisääntymisestä ei ole juurikaan dataa asian uutuuden takia, joten on lähinnä paskanpuhumista selittää jotain evoluutiosta tässä yhteydessä.

Vaikka dataa ei olekaan, voi terveellä järjellä käsittää sen asian, että ympäristötekijät perheessä muokkaavat lasten kognitiota ja tuottavat siten yksilöitä, jotka eivät halua olla seksuaalisessa kanssakäymisessä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ei tietenkään joka ikinen lapsi, mutta ympäristötekijöiden vaikutuksesta näin varmasti tapahtuu useammin kuin heteroperheen lapselle käy. Paskapuhetta eli ei.

Älä käytä termejä joita et ymmärrä. Darwinismi ja evoluutio ei tarkoita, että lajin täytyy lisääntyä, vain sitä että laji lisääntyy. Evoluutiolla ei ole suuntaa eikä päämäärää, joten evoluution on aivan yhdentekevää vaikka kaikki maailman ihmiset homoilisivat. Etenkin kun ei varsinaisesti ole mitään faktapohjaa sillä, että homoparit eivät haluaisi lapsia ja niinkauan kuin on miehiä ja naisia, on yhdentekevää naivatko parit keskenään 99% ajasta, jos hedelmöitykset hoituvat. Kyllä "tarve" lapsille on niin syvässä suurimmassa osassa meistä, että lapsia kyllä hankittaisiin, vaikka homoseksuaalisissa parisuhteissa muuten elettäisiinkin. Historian homoseksuaalisimmissakin yhteiskunnissa syntyvyys on ollut normaalilla tasolla ja yhteiskunta on kehittynyt, koska lasten hankinta on hoidettu miesrakkauden ohessa.

Käsitykseni evoluutiosta on se, että lajin jäsenistä valikoituu sellaisia yksilöitä, jotka pärjäävät parhaiten lisääntymisessä. Puhutaan luonnonvalinnasta. Siten evoluutiolla voidaan katsoa olevan suunta kohti vahvinta mahdollista yksilöä lajissa. Mitä enemmän vahvoja lisääntyjiä, hyvillä ominaisuuksilla varustettuna, sitä vahvemmaksi laji muuntuu. Ja jokaista lajia ajatellen, ei homoseksuaalinen yksilö ole kovin korkealla rankingissa, kun lajin yksilöitä ollaan lisäämässä. Ja homojen kasvattamat lapset ovat todennäköisemmin aikuisena homoseksuaaleja, ja he eivät ole lisääntymässä luonnollisella tavalla. Tämä on pääteltävissä terveellä järjellä. Jos kaikki olisivat homoja, lapset pantaisiin alulle koeputkissa, mikä ei olisi luonnollinen tapa. Tietty siitäkin voi tulla luonnollinen tapa, jos luonnonvalinta valitsee aikojen kuluessa vahvimmat homot petrimaljaan ruikkimaan vanhan mallin sijaan. Tervettä järkeä, eikö?

Et ole natsi tai edusta pimeää keskiaikaa, olet vain ymmärtänyt totaalisesti väärin evoluutioprosessin ja yrität nyt käyttää sitä oman dogmasi keppihevosena.

Kuinka olen ymmärtänyt mielestäsi evoluutioprosessin väärin?

Hyvä että edes itse ymmärrät sen. Toisaalta, Silja ja Marko ovat olemassa, eli ko. homoparikin on "lisääntynyt" ja tarjoaa suojan ja kasvuympäristön ainakin kahdelle lapselle. Vertauksesi huonous oikeastaan huipentuu siihen, että et edes huomaa omaa ristiriitaisuuttasi mukahauskaa esimerkkiä väsätessäsi.

Puhuin ensinnäkin perheistä en perheestä. Markolla ja Siljalla on eri perheet. Lisääntyjät ovat muita kuin Siljan ja Markon isit tai äidit ja Silja ja Marko saavat homoseksuaalisten vanhempien antaman kasvatuksen, mikä saattaa johtaa siihen, etteivät Marko tai Silja tahdo olla intiimisti toisen sukupuolen edustajan kanssa. Täten en huomaa samaa ristiriitaisuutta, kuin sinä näet huonossa, mukahauskassa vertauksessani.

Anaalifantasistasi myös psykologi voisi nähdä jotain piiloteltavaa homoseksuaalisuutta.

Vai niin.

...

Pitääpä kirjoitella sitten kun olen saanut luettua tuon tutkimuksen.

 

[Juicey]

Siis, jos yksikin homoperhe on kasvuympäristönä yhtäkään heteroperhettä parempi, ei pelkkää homoutta voi enää käyttää "lapsen parhaaksi" perusteena adoptio-oikeuden kieltämiselle, koska ajatuksen looginen perusta on murtunut.

Ei. Asiat ovat kuitenkin kokonaisuuksia ja vertailtaessa jotain homoperhettä ihmisinä, en näe mitään estettä miksei kyseessä voisi olla yhtäläisiä ihmisiä kuin heterot. Yksikkönä pidän homoperhettä puutteellisena ja näin lapselle vähempiarvoisena kuin heteroperhettä. Homoperheestä puuttuu jompikumpi sukupuoli roolimallina, enkä usko että tällaista voidaan korvata lyhytaikaisilla tapaamisilla toisen sukupuolen edustajien kanssa tai jostain oman perhe-yksikön ulkopuolelta tulevilla sukupuoliroolimalleilla. Tottakai voidaan saivarrella sillä, että maailmassa on paljon yksinhuoltajia ja viikonloppu-isiä, paljon poissaolevia vanhempia jne. mutta jos meillä on valmiiksi jo ongelmallisia tilanteita, niin onko se oikeutus hankkia sellaisia lisää? Lisäksi aina joku muista ottaa esille pointin, että ovatko nämä roolimallit sellaisia joita pitäisi välittää tuleville sukupolville, joten vastaan jo omasta puolestani valmiiksi että kyllä nämä näin vakiintuneessa normaalissa hetero-suhteessa perhe-yksikössä elävän kokeman mukaan ovat hyvinkin oikeita tapoja elää.

Jos esität väitteen, että homoseksuaalisuus on sairaus tai että se on "ei-normaali henkinen tila" sinun on kyettävä perustelemaan väitteesi, ei siirtämään perusteluvastuu muille, joitten pitäisi perustella sinulle että homoseksuaalisuus ei ole mitään väittämästäsi.

Suosittelen kyllä ottamaan hieman tarkkuutta mukaan lukemiseen/vastaamiseen, sillä kirjoitin nimenomaisesti etten määritele homoutta "sairaudeksi" ja tämä on mielipiteessäni hyvinkin oleellinen näkökulma eroten monista muista. Ei-normaalista henkistä tilaa voidaan perustella toki vaikkapa sillä millainen jakauma heteroiden ja homojen välillä on - homoseksuaalisuus on selkeästi valtavirrasta poikkeava suuntaus ja antaa jo tässä mielessä vapauden määritellä heteroseksuaalisuuden normaaliksi olotilaksi ihmiselle. Tavalliseksi lapsen seksuaali-identiteetti myös kehittyy ohjailematta heteroseksuaalisuuteen, joten tämäkin puhuu sen puolesta että heteroseksuaalisuus on oletusarvoinen sukupuolinen suuntaus.

Homoutta ei välttämättä koskaan kyetä määrittelemään, yhtä vähän kuin voimme määritellä miksi toiset pitävät bruneteista toiset blondeista.
Sen takia on absurdia vaatia täydellistä synninpäästöä homoudelle, ehtona adoptiolle.

Nimenomaan, mutta ei tämä myöskään voi toimia perusteluna normalisoidan homoutta vaan pointtini oli että nykytietämyksen mukaan ei ole olemassa sellaista tietoa jolla voisimme ratkaista asiaa suuntaan tai toiseenkaan. Tässä valossa, vailla parempaa tietoa, oma mielipiteeni myöskin jäädyttää adoptio-oikeuskeskustelun määrittelemättömäksi ajaksi sillä kyllä me tarvitsemme lisää tietoa tästä tilasta ja sen muodostumisen perusteista ennenkuin ryhdymme tunnepohjaisesti normalisoimaan sitä mm. adoptio-oikeudella.

Ja kaikki maailman tapolanykäset vain osoittavat sen, että on todella vaikea perustella täysin puolin kunnollisen homoparin tarjoavan huonomman kasvualustan adoptiolapselleen, kuin mervitapolat tarjoavat biologisille lapsilleen.

Yhtälaillahan erilaiset homobaareissa roikkuvat moniongelmaiset nahkapöksyt osoittavat sen, että vastaavasti on erittäin vaikeaa perustella miksi homopareille täytyisi lähtökohtaisesti sallia adoptio-oikeutta - ja tämäkin lause yhdessä oman kirjoittamisesi kanssa osoittaa sen, ettei yleistämällä ääripään esimerkkejä saada ollenkaan käyttökelpoista tavaraa vertailuun normaali-arvoista. Ei ole mieltä käyttää tässä aiheessa mitään tapolanykäsiä tyyppiesimerkkinä mistään, kun kuitenkin lienee jokaiselle päivänselvää että kyseisenkaltaiset tapaukset poikkeavat aika paljon adoptioprosessissa etenevistä perheistä.

Harvoin näkee vakavissaan kirjoitettuja puheenvuoroja, joissa ollaan näin pahasti kujalla. Yleensä näissä on taustalla jokin harteikas kollektiivinen dogma, uskonnollinen tai muu.

Olipa hyvin tarpeellinen kommentti tähän väliin, ottaen huomioon oman "hivenen asenteellinen" kirjoittelusi tässä ketjussa. Pata kattilaa taitaa soimata, kumpi sinä haluat olla?

Mielenkiintoinen aihe sinällään, mutta johtaa väkisinkin tunteiden värittämään keskusteluun niin pitkään kunnes meillä on käsissämme ihan oikeita asioita homouden synnystä, syistä, parannettavuudesta (tai hoidettavuudesta). Tämän enempää ei taida aiheesta olla kirjoitettavaa, joten jätän omalta osaltani tarinoinnin koska näen kyllä keskustelun suuntauksen johtavan saman ympyrän pyörimiseen jossa osapuoli tai toinenkaan ei pysty yhtään sen paremmin perustelemaan pitävästi näkemyksiään joten säästetään kaikki itseämme ja jätetään koko hyrrä pyörittämättä. :)

 

[Maple Leaf]

Ja homojen kasvattamat lapset ovat todennäköisemmin aikuisena homoseksuaaleja, ja he eivät ole lisääntymässä luonnollisella tavalla. Tämä on pääteltävissä terveellä järjellä.

Miten niin "todennäköisemmin"? Päättelepä terveellä järjellä sitten se, miksi heterovanhempien lapsista kasvaa homoja?

 

[palle fontän]

Miten niin "todennäköisemmin"? Päättelepä terveellä järjellä sitten se, miksi heterovanhempien lapsista kasvaa homoja?

Isä ei ole avannut ovea.

 

[eh]

Yksikkönä pidän homoperhettä puutteellisena ja näin lapselle vähempiarvoisena kuin heteroperhettä. Homoperheestä puuttuu jompikumpi sukupuoli roolimallina, enkä usko että tällaista voidaan korvata lyhytaikaisilla tapaamisilla toisen sukupuolen edustajien kanssa tai jostain oman perhe-yksikön ulkopuolelta tulevilla sukupuoliroolimalleilla.

Miksi on itsearvoisen tärkeää ylläpitää ja vahvistaa ja uusintaa näitä stereotyyppisiä ja polaarisia sukupuoliroolimalleja? Mitä hyvää on siinä, että ihmiset yritetään pakottaa ja kasvattaa johonkin käyttäytymiskehykseen sen mukaan, kumpaa fyysistä sukupuolta he sattuvat olemaan?

 

[Koskenkorva]

Toteanpa vaan että siinä vaiheessa kun Suomessa luterilainen kirkko alkaa vihkimään homoja ja lesboja avioliittoihin, eroan kirkosta. Perkele minun kirkollisveroeuroilla ei vihitä vittu yhtään. Olkoot muuten yhdessä, ok, mutta että avioliittoon.. ei helvetti.

Joku pappi saattaa menettää yöunensa tällaisen vihkimisen jälkeen. Eikä omalla tunnolla lie kovinkaan paljon tekemistä asian kanssa..

 

[dana77]

Ei helvetissä se ole normaalia, että haluaa työntää mulkkunsa toisen miehen perseeseen. Heteroseksuaalisuuden ansiosta laji ihminen säilyy olemassa. Samoin on monen muun lajin laita.

Ja toinen mikä ällöttää on heteronaisten tapa harrastaa seksiä miesten kanssa! Kyllä Lesbo-seksuaalisuus on ainoa oikea, kaunis ja luonnollinen tapa harrataa seksiä (tosin sekin vain siinä muodossa kun miestenlehdissä ja elokuvissa esitetään, ei mitään rekkakuskitouhuja). Adoptio-oikeus vain lepakoille!

 

[varjo]

Niin. Epäluontainen piirre jo ammoisina aikoina. Tuo ei ole mikään perustelu sille, etteikö homous olisi epäluontaista, vaikka onkin esiintynyt kauan ja eri lajien keskuudessa.

Ilmeisesti sitten sinulla on täysin erilainen näkemys luontaisesti, kuin hmmm...koko länsimaisella tiedemaailmalla. Jatka vain valitsemallasi tiellä.

Vaikka dataa ei olekaan, voi terveellä järjellä käsittää sen asian, että ympäristötekijät perheessä muokkaavat lasten kognitiota ja tuottavat siten yksilöitä, jotka eivät halua olla seksuaalisessa kanssakäymisessä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ei tietenkään joka ikinen lapsi, mutta ympäristötekijöiden vaikutuksesta näin varmasti tapahtuu useammin kuin heteroperheen lapselle käy. Paskapuhetta eli ei.

Paskapuhetta on juuri se, ettei ole dataa, mutta perustelee asioita "terveellä järjellä". Terveellä järjellä ajatellen maapallokin on litteä, koska katsoessani minne tahansa, näen vain tasaisen pinnan.
Eli lukuja kehiin tai sitten vain sinne komeroon ihmettelemään mistä ne kaikki homot tulevat, jos tähän mennessä on ollut enimmäkseen heteroperheitä.
Ja kysehän on juuri siitä, onko tilastollisesti osoitettavaa, että homoseksuaalisten lasten todennäköisyys on suurempaa homoperheissä kuin heteroperheissä, koska heteroperheissäkin ko. todennäköisyys on nollasta poikkeava.

Käsitykseni evoluutiosta on se, että lajin jäsenistä valikoituu sellaisia yksilöitä, jotka pärjäävät parhaiten lisääntymisessä. Puhutaan luonnonvalinnasta. Siten evoluutiolla voidaan katsoa olevan suunta kohti vahvinta mahdollista yksilöä lajissa. Mitä enemmän vahvoja lisääntyjiä, hyvillä ominaisuuksilla varustettuna, sitä vahvemmaksi laji muuntuu. Ja jokaista lajia ajatellen, ei homoseksuaalinen yksilö ole kovin korkealla rankingissa, kun lajin yksilöitä ollaan lisäämässä. Ja homojen kasvattamat lapset ovat todennäköisemmin aikuisena homoseksuaaleja, ja he eivät ole lisääntymässä luonnollisella tavalla. Tämä on pääteltävissä terveellä järjellä. Jos kaikki olisivat homoja, lapset pantaisiin alulle koeputkissa, mikä ei olisi luonnollinen tapa. Tietty siitäkin voi tulla luonnollinen tapa, jos luonnonvalinta valitsee aikojen kuluessa vahvimmat homot petrimaljaan ruikkimaan vanhan mallin sijaan. Tervettä järkeä, eikö?

Ei vahvinta, vaan sopeutuvinta. Väestöräjähdyksessä juuri sellainen populaatio joka homoilullaan ehkäisisi väestöräjähdyksen ja turvaisi ruoan riittävyyden, olisi sopeutuvin ja selviäisi. Ja et vieläkään ole ottanut kantaa siihen, miten homous ei estä lisääntymistä. Vanhemmuuden vaisto on paljon syvemmällä "geeneissä" kuin seksuaalisuutemme ja juuri siitä syystä homoparitkin tahtovat lapsia ja niin kauan kuin on naisia ja miehiä, on aina myös lapsia. Eli koko säälittävä evoluutiotodistelusi on täysin yhdentekevä, koska se ei oikeastaan merkitse yhtään mitään nykyaikaisessa yhteiskunnassa, missä lapsia tulee saamaan koeputkista ja keinotekoisista kohduista 50 vuoden sisällä.

Näytä myös ne faktat väitteestäsi:
"Ja homojen kasvattamat lapset ovat todennäköisemmin aikuisena homoseksuaaleja, ja he eivät ole lisääntymässä luonnollisella tavalla. Tämä on pääteltävissä terveellä järjellä"

Samoja juttuja toistat mantrana, eivät ne hokemalla todeksi muutu.

Kuinka olen ymmärtänyt mielestäsi evoluutioprosessin väärin?

Evoluutio ei vaadi mitään, ei tähtää mihinkään, evoluutiota vain tapahtuu. Populaatiolle edullista käyttäytymistä ei voi määritellä pelkästään yhden muuttujan "lisääntyminen" kautta.

 

[Snakster]

Toteanpa vaan että siinä vaiheessa kun Suomessa luterilainen kirkko alkaa vihkimään homoja ja lesboja avioliittoihin, eroan kirkosta. Perkele minun kirkollisveroeuroilla ei vihitä vittu yhtään. Olkoot muuten yhdessä, ok, mutta että avioliittoon.. ei helvetti.

Tässäkö nyt nähdään kokoomusnuorten todellinen taso? Koti, uskonto ja isänmaa ovat nyt vaarassa, sillä niitä koettelee ennennäkemättömän vakava uhka: toisiaan rakastavat ihmiset, jotka haluavat elää yhdessä samoin oikeuksin kuin kaikki muutkin.