Miksi mäntymäki olisi paras vaihtoehto Helsingin kaupungin kannalta?
Vaikka esim. siksi, että se palvelisi Helsingin kaupunkilaisia parhaiten. Mulle Helsingin kaupunki on tää meidän stadi ja me kaupunkilaiset. Ei mitkään savolaiset virkamiehet, jotka haluaa joka helvetin metsän suojella. Kaupunkilaisille tarjotut palvelut (olkoon sitten liikunnallisia tai kaupallisia yms.) on varmaan useimmille stadilaisille enemmän mieleen, kuin tuo jäteparkkipaikka, joka pilaa maiseman. Jos kaipaa avaraa peltomaisemaa, voi lähteä sinne Köyliöön. Tänne tarvittaisiin rakennuskannan tiivistämistä, ei jätemaata 00100-postinumeron tuntumaan. Pelkästään IFK-fanina toivon hallia parhaalle mahdolliselle sijainnille (tällä hetkellä Mäntymäki), mutta Nordiskin tietysti kelpaa. Vain stadilaisen näkökulmasta tuo stadikan ympäristö kuuluu urheilulle. Siis siinäkin mielessä se on oiva paikka jäähallille. Nuo muut osat suunnitelmasta ovat tästä näkökulmasta hieman ongelmallisia, ei kuitenkaan täysin poissuljettavia. Ne olisi siis sovitettavissa hyvällä suunnittelulla kyseiselle alueelle joka tapauksessa.
Jos miettii tuota kokonaisuutta kisikseltä eltsuun, niin kisis on urheilukadun tuolla puolen. Kisis on kuitenkin urheilukokonaisuuteen kuuluvana osa aluetta, eli onko sporttialueen rajana sitten mansku. No siinähän on jo asutusta ja kauppoja, joten siinä mielessä nekään ei ole ongelmallisia suunnitelmassa. Ja olympiastadikallakin on toiminut hostelli, miksei siis alueelle sopisi näitä urheilijoita palveleva hotelli. Aivan varmasti sopisi. Päivittäistavarakauppakin olisi Töölöön tervetullut. Alueen palvelutaso, niin asukkaiden kuin urheilutoimintojen kannalta, paranisi huomattavasti mäntymäen ratkaisulla. Eikö tämä siis palvele kaupunkilaisia, jos mikä?
Ongelmallisinta on sitten se, että töölönlahdelta pitäisi savolaisten mielestä pohjoiseen katseltaessa näkyä joko metsää/peltoa tai menneisyys (stadikan torni). Muistaakseni tältä osin suunnitelmaakin muutettiin ja hallin paikkaa oltaisiin siirretty niin, että jostain tietystä kohdasta stadikan näkymä säilyisikin. Ei stadikkaa toki tarvitse purkaa ja se saa mielellään näkyä, joten ihan täyteen ei tarvitse aluetta rakentaa. Ymmärrän kyllä huolen, jos kompleksista olisi tulossa ympäristöön nähden liian iso. Ja siinä mielessä näiden ongelmien välttämiseksi olisi järkevämpää pienentää sen kokoa, matalammat maanpäälliset osat yms. Toki rahoittajat eivät tästä niin tykkäisi, mutta eiköhän tuo parempi sijainti kuitenkin toisi enemmän käyttäjiä, niin pienempikin voisi silloin riittää. Täytyy kuitenkin muistaa että nykyisestä Nordis-ratkaisustakaan ei ole tulossa sellaista kuin suunniteltiin aluksi, vaan eikös sielläkin tullut aika paljon rajoituksia. Metsän puolelle ei saa rakentaa ja Saharakin suojeltiin.Ja taisi niiden asuntojen/hotellin osalta jotain muuta vaatimusta tulla?
Jännää oli muuten esim. Klubin puheenvuorot saharan suojelemisesta, kun heidän omissa laajennussuunnitelmissaan olisivat jyränneet sekä saharan että nordiksen ja soneran väliin jäävät pallokentät, korvaamatta mitenkään noiden kahden kentän menetystä. Ja nyt muiden rakentaessa ne ovatkin elintärkeät lajin säilymiselle. No, rahastahan tuossa on kysymys, mutta hassuja puheenvuoroja silti. Nyt sahara kuitenkin saa jäädä. Kyllä mielestäni futiksenkin toimintaedellytykset täytyy turvata, mutta eihän sitäkään ole välttämätöntä tehdä niin, että lukkiudutaan tiettyihin kenttiin. Voisihan sillekin korvaavan ratkaisun luoda tälle urheilualueelle johonkin toiseen kohtaan. Mutta ehkä alueen ilmeeseen sopii paremmin saharan kenttä, kuin hienoon ympäristöön täysin sopimattomat rumat lasitornit. Ja Nordis-ratkaisu voi tulla vielä todella ongelmalliseksi jos se päätetään suojella. Epäilen, että sitten alueesta ei kyllä kovin helpolla onnistunutta tule.
Tiivistetysti näin IFK-fanina Nordis toki kelpaa sijaintina, onhan siellä totuttu käymään jo ennenkin. Mutta koko kokonaisuutta ajatellen tuo ei ole lähellekään edes mikään 2nd best -ratkaisu, vaan oikeastaan vähän kaikkea kaikin osin tuhoava kompromissi. Näin helsinkiläisenä vituttaa tämä tapa miten kotikaupunkiamme "kehitetään". Jos oltaisiin tampereella niin tämän ymmärtää, mutta että täälläkin. ei ei ja ei. Mäntymäki-ratkaisu ei olisi kaupunkilaisilta nykykäytössään mitään pois (tulevaisuuden mahdollinen käyttö erikseen, mutta aika kauan saanut olla tyhjillään, mitähän sinne olisi sitten ollut niin tulossakaan edes). Nordis-ratkaisu taas on pois moneltakin, samalla jopa tuhoten alueen identiteetin. Nämä fiilikset siis tähän mennessä esitettyjen havainnepiirrosten pohjalta.
Hankkeen talouteen en nyt muuten jaksa ottaa kantaa, sanon vaan sen, että aikamoista tukeahan annetaan noille pysäköijillekin, kun heille varataan noin isoa potentiaalista rakennusaluetta ja saavat sitä hyvin halpaan hintaan käyttää (osa jopa ilmaiseksi). Tuskin nuo parkkimaksut tuolta alueelta kaupunkille tuottavat sen enempää kuin Garden tuolla paikalla.
