HIFK tarvitsee uusitun hallin – Helsinki Garden tervetuloa!

[Schwein]

Ei vieläkään...

Kaupunginhallitus jätti pöydälle Garden Helsingin suunnitteluvarauksen | Helsingin kaupunki

Varmasti tyhmä kysymys, mutta saako nuo jättää asian pöydälle vaikka loputtomiin jos niin haluavat?

Byrokratia on perseestä.

Nimim. ruotsalaisten byrokraattien kanssa tapellut

 

[ElmerMoody]

Surkeeta. Hävettää meidän maan aikaansaamattomat päättäjät. Siellä jäi kaksi muutakin asiaa ilmeisesti samassa kokouksessa pöydälle.. Mistähän noillekin maksetaan?

 

[douppi]

Joo-o, noita suunnitelmia ja piirustuksia esiteltiin muistaakseni ensimmäisen kerran vuonna 2012. Ja siellä ne on pöydällä edelleen... ehkä vaan hieman erilaisena, mutta kuitenkin.

Jos tämä olisi ihan mikä tahansa muu hanke, niin olisiko kaikki näin hankalaa? Aluksi ehkä, mutta kyllä jonkinlaiseen konkluussoniin helpommin varmaan pääsisi. Nyt asiaa vaan venytetään ja jumitetaan. Säälittävää.

 

[Puta Madre]

Luin hiukan aiheesta päivällä ennen kokousta ja nyt on ilmeisesti Klubin vuoro miinoittaa hanketta. Hauskasti yhtäkkiä tulleet julki suunnitelmat laajennuksesta, jota ei ole edes aikomus nyt edes tehdä. Mitä jos joku päivä halutaankin laajentaa?
Monia julkisia vetoomuksia Saharan puolesta, joka on kuitenkin vain yksi viidestä jalkapallokentästä pienellä alueella. Joo, on historiaa, entinen hiekkakenttä. Hauskaa muuten on että kaupunki käytännössä omistaa Sonera Stadionin, joten olisi myös luonnollinen kohde sen laajennuksen maksajaksi. Miltä kuulostaa 4500 katsojaa 25000 areenalla?

Tuli nyt ehkä hieman katkeraa tekstiä, mutta nyt juuri ketuttaa tämä aikataistelu jota käydään.

 

[444]

Miltä kuulostaa 4500 katsojaa 25000 areenalla?

Realismilta. Toki en usko edes 4500 katsojaan. Mutta onhan se hyvä varautua kovan luokan kansainvälisiin peleihin, joihin joku suomalaisseura pääsee taas vuonna 2071. Sitä odotellessa kyseinen kolossi on laajentunut jo uudelleenkin ja vetää jo varttimiljoonan katsojaa, koska potentiaali.

 

[Erkka Lapanen]

Varmasti tyhmä kysymys, mutta saako nuo jättää asian pöydälle vaikka loputtomiin jos niin haluavat?

Saavat ja kannattaakin. Hallituksen jäsenet kuittaavat sen verran hyvät korvaukset jokaisesta kokouksesta. Mitä enemmän asioita on pöydällä, sitä useammin pitää kokoontua. Mutta kyllähän siellä ahkeroitiinkin. Hallitus kirjasi tiedoksi energiansäästöneuvottelukunnan raportin. Jes. Kukakohan tän kaiken lystin maksaa?

 

[Tshekki77]

Kyllähän tilanne kieltämättä tällaista perusintoilijaa turhauttaa ja on vaikea ymmärtää, mikä tässä on ongelma. Lama päällä ja jotkut yksityiset tahot haluavat investoida satoja miljoonia, parkkipaikkana vuosikymmeniä toimineelle tontille. Jos tolle tontille olisi muuta käyttöä, niin kyllä se olisi varmaan jo keksitty. Turhauttaa jopa siinä määrin, että tuli pikaisesti jo kelailtua sellaistakin, että pitäisikö sitä joku Helsinki Garden intoilijat puolue kehitellä. Yhden asian puolue, jonka tarkoitus olisi osallistua vain Hensingin kuntavaaleihin ja toimia puolueena niin kauan, kunnes avausottelu Gardenissa pelataan. Kuntavaaleissahan äänestysprosentit huitelee alimmillaan jossain 20%, joten jos tällainen hanke saisi positiivisen vireen, niin voisihan sitä tulla yllättävänkin hyvä tulos. Kyllähän meinaa jo aikaisemmin punaiset intoilijat saivat yllättävän hyvin kerättyä rahaa punaiselle ristille ja toisaalta pienelllä kampanjalla nostettua Pentti Matikainen, kiistatta, suurimmaksi pohjois-savolaiseksi (vai mikä se mesta oli?), kautta aikojen. Tarvitaanko pelkästään kuntavaaleihin osallistuvalle puolueelle myös se 5000 kannattajailmoitusta? Ja milloin seuraavat kuntavaalit on?

Edit. ja mahdollisen puolueen tähtäimenä voisi olla alkuperäinen suunnitelma, Mäntymäen kentällä. Eli jos se lopullinen päätös on poliittinen, virkamiesten mielipiteistä huolimatta, niin alkuperäinen suunnitelma henkiin.

 

[fakiiri]

Helsingin byrokratia on surkeaa. Tämä Garden -hanke lähti väärään suuntaan siinä vaiheessa, kun kaupunki kaupunkikuvaan liittyviin syihin vedoten torppasi idean Mäntymäen kentälle rakentamisesta. Mäntymäen kenttä on yhä paras vaihtoehto Gardenin sijoituspaikaksi.

Mitä tulee fudisstadioniin ja Saharan kenttään, muutama asia on syytä ymmärtää. Ensinnäkin Stadissa on huutava pula fudiskentistä, siksi Saharasta ei todellakaan haluta luopua. Ja toinen fakta on, että kentästä on vuokrasopimus voimassa HJK:n kanssa vuoteen 2030. Sahara vihreäksi -hankkeessa 2000 -luvun alussa oli myös muun muassa HIFK:n fudisjaosto. Sahara on tuikitärkeä treenikenttä, sitä tarvitaan jatkossakin.

Sonskin, eli Sonera Stadiumin tilanne on seuraava: Hjalliksen johdolla rakennettu stadion on suunnittelultaan epäonnistunut ja toteutusvaiheessa mutkia oiottiin rivakasti. Niinpä stadion jo lähivuosina, alle 20 vuotta valmistumisensa jälkeen, remontin, mittavan remontin tarpeessa. Stadionin omistaa Helsingin kaupunki, mutta sen ylläpidosta vastaa HJK:n omistama yhtiö pitkällä vuokradiilillä.
Kun stadion joka tapauksessa on pakko remontoida, selvitettiin myös, paljonko laajennus maksaisi. Lopputulema oli hivenen yllättävä, stadionin laajennus noin 25 000 paikkaiseksi olisi vain murto-osa remonttikuluista.

Stadionin laajennuksen pihvi ei ole HJK eikä omasta peliareenasta haaveileva HIFK Fotboll. Jutun pihvi on Huuhkajat, fudismaajoukkue. Olympiastadion ei käsittämättömän kalliin remontinkaan jälkeen ole kunnollinen peliareena fudikselle. Siksi on syntynyt ajatus laajentaa Sonskia niin, että siitä tulisi maajoukkueen kotistadion. Sonski laajennuksen jälkeen olisi kv. tason peliareena fudikselle.

Kyse on kehittymisen halustakin. Jalkapalloväki haluaa kehittää lajia, olosuhteiden kehittämisen merkityksestä yleisömääriin voi hakea näyttöä Ruotsista.

Tässä koko paketissa fudisväen ja lätkäväen taistelu on aivan turhaa. Töölöön mahtuu niin Helsinki Garden, Bollis treeenikenttineen kuin laajennettu Sonskikin. Kyse on siitä, miten nämä toiminnot sijoitellaan. Koko ongelma poistuu, jos kaupungin viskaalit antaisivat luvan rakentaa kaupunkikuvaa kaunistavan parkkipaikan, Mäntymäen kentälle, Gardenin.

 

[Anssi #5]

Käsittely valtuustossa oli ensimmäinen tässä kyseisessä asiassa, eli suunnittelualuevarauksessa sille uudelle paikalle. Nämä nyt menee käytännössä aina ekassa käsittelyssä pöydälle. Tälläkään kertaa IFK:ta ei sorsittu julmasti eikä edes epätavallisesti.

Tässä nordiksen ympärille rakentuvassa suunnitelmassa näyttäisi olevan ainakin pari ongelmankohtaa. Saharan kentän päälle rakentaminen, josta mm HJK kiukuttelee sekä keskuspuiston alueelle rakentaminen, josta vihreät ei tykkää. Viikon päästä taitaa olla seuraava kokous. Sieltä ehkä jo jotain päätöstä tulee.

Ainakin Everi vetää paremmin kuin Kummola. Toivotaan, että Kummolan touhut oman hallinsa kanssa ei aiheuta ylimääräisiä ongelmia projekti Gardenille. Gardenin toteutuminen vaatii kuitenkin edelleen sitä, että kaupunki antaa tontit pilkkahintaan, eli tukee projektia sitä kautta. Se hallihan on tässä härdelissä vain pieni osa. Jos Kummola saa kummoilullaan yleistä ilmapiiriä käännettyä huonompaan suuntaan, niin saattaa poliitikoille tulla tarve vaihtaa mielipiteitään äkillisesti. Kuntavaaleihin on aikaa alle vuosi.

Linkki Kummolan hallin kummallisuuksia käsittelevään juttuun ylen sivuille: “Kummolan hallin” tukipäätöksen oudot taustat – olematonta valmistelua, höttöisiä työpaikkatoiveita | Yle Uutiset | yle.fi

 

[archieG]

Käsittely valtuustossa oli ensimmäinen tässä kyseisessä asiassa, eli suunnittelualuevarauksessa sille uudelle paikalle. Nämä nyt menee käytännössä aina ekassa käsittelyssä pöydälle. Tälläkään kertaa IFK:ta ei sorsittu julmasti eikä edes epätavallisesti.

Tässä nordiksen ympärille rakentuvassa suunnitelmassa näyttäisi olevan ainakin pari ongelmankohtaa. Saharan kentän päälle rakentaminen, josta mm HJK kiukuttelee sekä keskuspuiston alueelle rakentaminen, josta vihreät ei tykkää. Viikon päästä taitaa olla seuraava kokous. Sieltä ehkä jo jotain päätöstä tulee.

Korjataan kai kuitenkin sen verran että kyseessä oli nimenomaan kaupunginhallituksen kokous jossa pöydällepano tapahtui. Muuten kyllä samaa mieltä että aika rutiinisti kaiketi ensimmäisessä käsittelyssä tämän kokoluokan päätös ei tapahdu.

Toinen asia on että kuinka tämä pöydällepano käytännössä tapahtuu? Joku ilmeisesti ehdottaa ja joku kannattaa ja nuija pöytään. Kukahan tämä joku mahtoi olla?

 

[Anssi #5]

Kaupunginhallituksen jäsen, vihreiden Hannu Oskala kirjoittaa hallihankkeesta omia näkemyksiään blogissaan. Siellä on asiaa mm nordiksen purkamisesta ja muusta: Nordiksen jäähallista

 

[Valioyksilö]

Tuli mieleen vanhan Nordiksen kohtalosta sellainen erikoisvisio, että voisiko sen muuntaa Gardenin pysäköintitaloksi? Näin sen jumalaton "arkkitehtinen arvo" säilyisi ulospäin, mutta hyödyttäisi myös uutta hanketta uudella käyttötarkoituksella.

 

[Anssi #5]

Kaupunginhallitus hyväksyi suunnittelualuevarauksen Gardenille seuraavin muutoksin ehdotukseen:

Suunnittelualueen rajaukset muutetaan vastaehdotuksen niin, että
·Pohjoisen Stadiontien itäpuolelle ei sallita maanpäällistä rakentamista
·Saharaan ei toteuteta maanpäällistä rakentamista eli kenttä säilyy jalkapallon käytössä
·Maanalainen rakennusalue kasvatetaan Saharan alueella kaupunkisuunnittelulautakunnan aiemmin rajaamaksi
·Pohjoisen Stadiontien päähän lisätään maanpäällistä rakennusaluetta

Lisäksi kaupunginhallitus kehottaa jatkosuunnittelun osalta seuraavaan:
·Pohjoinen Stadiontien uudelleenlinjausta selvitetään arkkitehtuurikilpailun yhteydessä, yhtenä vaihtoehtona maanalainen ratkaisu
·Suunnittelukilpailun perusteella ratkaistaan, millä edellytyksillä ja missä laajuudessa suunnittelualueelle on sijoitettavissa varauksensaajan kaavailemia toimintoja. Asunto-, toimisto ja liiketilarakentamista voidaan tarvittaessa osoittaa myös suunnittelualueen ulkopuolelta
·Vanhan jäähallin purkamisvaihtoehto selvitetään jatkosuunnittelussa
·selvitetään mahdollisuus toteuttaa hanke pitkäaikaisella maanvuokrasopimuksella

Lähde: http://www.hel.fi/static/public/hel.../2016/Kanslia_2016-06-27_Khs_25_Pt/index.html

 

[ElmerMoody]

Ihan hieno juttu, mutta vaikeudet jatkuvat sitten ahtaamman tontin ja Nordiksen purkutaistelun merkeissä.. IFK pääsee pelaamaan uuteen halliinsa ehkä 10 vuoden päästä ja sitä ennen vedetään pari kautta jossain evakossakin..

Mäntymäellä ei olisi ollut näitä ongelmia.

Edit: typo

 

[Anssi #5]

Jos nordis puretaan, niin se voidaan kyllä toteuttaa niin, että uusi halli rakennetaan ensin, sitten puretaan nordis ja nordiksen paikalle asuntoja, toimistoja ja mitä kaikkea sinne nyt olikaan tulossa.

 

[MJ64]

Ei nyt ihan heti aiheuta riemunkiljaisuja mutta mistä sen tietää minkälaisia hienoja luomuksia arkkitehdit väsäävät tuolle alueelle?

Ei kyllä todellakaan innosta mikään evakossa pelaaminen eikä toisaalta mikään parin vuoden rakennustyömaalla ramppaaminen matseissakaan. Jotenkin ei nyt jaksa innostua koska ei tässä itselläkään enää kovin monia kymmenvuotisia hallilla vietetä. Että ehtiiköhän sitä uutta hallia edes tyyppaamaan?

Jotenkin se alkuperäinen paikka oli ja on edelleen toimivampi, en vaan ymmärrä mihin sitä tonttia oikein säästellään?

 

[Anssi #5]

Jotenkin se alkuperäinen paikka oli ja on edelleen toimivampi, en vaan ymmärrä mihin sitä tonttia oikein säästellään?

Sinne ei haluta niitä asuntoja, toimistoja, hotellia ja sen sellaisia. Ainakaan siinä määrin, kun niitä suunniteltiin tässä. Jos olisi tullut pelkkä halli ja vain vähän ylimääräistä, niin se olis kyllä onnistunut.

 

[MJ64]

Se hallikompleksihan sijoittui kokonaisuudessaan maan alle. Eli rakennetaan pelkkä halli sitten sinne maan alle, niin jää arvokas parkkipaikka vielä kaikkien ihailtavaksi. Mutta vakavasti, eikö niitä suunnitelmia sitten olisi voitu muokata sellaisiksi että olisivat olleet kaikille sopivia? En tajua että koko homma ammuttiin alas kokonaisuudessaan, eikä edes koko paikka ole mukana missään suunnitelmissa enää. Eli ilmiselvästi joku tai jotkut ei sitä vaan Mäntymäelle halua, missään muodossa. Harmi. Paikka olisi ollut ihanteellinen.

 

[Anssi #5]

Se hallikompleksihan sijoittui kokonaisuudessaan maan alle.

Tässä viimeisessä versiossa taisi olla 50 000 kerrosneliötä asuntoja. Tuskin niitä maan alle olis rakennettu. Eikä varmaan sitä hotelliakaan.

IFK:ta ei sorsita tässä projektissa. Kaupunki tulee vuokraamaan/myymään tontit huomattavaan alihintaan, eli tukee sitä kautta hallin rakentamista. Kaupunki myös hyväksyy tuon hiukan kyseenalaisen rahoitusmallin, jossa grynderien annetaan rakentaa A-luokan paikalle asuntoja ja muuta kivaa ja sitten osa myyntivoitoista käytetään hallin rakentamiseen. Samaan lopputulokseenhan päädyttäisiin, jos kaupunki myisi tontit gryndereille oikeaan hintaan ja antaisi sen jälkeen osan rahoista Everille hallin rakentamiseen. Tämä olisi vain poliittisesti mahdotonta.

Teoriassa olisi varmaan ollut mahdollista rakentaa pelkkä halli mäntymäelle ja ne muut rakennukset, joilla hallin rakennus rahoitetaan, jonnekin ihan muualle Helsinkiin. Tämä olisi kuitenkin näyttänyt melko rumalta ja rahoituskuvio olisi ollut vähän turhan räikeästi näkyvillä. Tällaisella tavalla kun jopa Aleksi Valavuori voisi rakennuttaa urheiluhalleja mille tahansa tulevalle konkurssipesälle. Olisi vähän hankala perustella, että miksi yhden porukan annetaan rakentaa asuntoja ja niiden myyntivoitolla urheiluhalli, mutta muiden ei. Saattais Hjallistakin kiinnostaa. Ja monia muitakin.

 

[Meister]

Sinne ei haluta niitä asuntoja, toimistoja, hotellia ja sen sellaisia. Ainakaan siinä määrin, kun niitä suunniteltiin tässä. Jos olisi tullut pelkkä halli ja vain vähän ylimääräistä, niin se olis kyllä onnistunut.

Eli pidetään se sitten parkkipaikkana mieluummin, niin ja onhan siinä se baarina toimiva entinen vessa. Vai onko siihen kentälle jotain muita suunnitelmia? Ihan käsittämätöntä että tuollainen tontti pidetään sitten mieluummin asvalttikenttänä. Alkuperäinen suunnitelmahan oli ihan loistava, uusi sen sijaan vähän tälläinen ottakaa tai jättäkää muuta ette saa ratkaisu.

Oopperatalon rakentamisessa viereiselle tontille ei ollut aikoinaan mitään ongelmaa ja kaikki kivasti veronmaksajien pussista. Ei minkään näköisiä tuloja valtiolle/kaupungille, vaan rakennuskustannuksien lisäksi pytinki tuottaa jatkuvasti tappiota. Silloin ei muistaakseni ollut puhettakaan maiseman "pilaamisista" ym. vai oliko? Itse olin sen verran nuori että en ihan tarkalleen muista.

Joka tapauksessa ottaa päähän tämä jahkailu ja vääntäminen asiasta. Tuntuu taas tälläiselta vain suomessa meiningiltä, että nykyisessä taloustilanteessa jarrutetaan yksityisellä rahalla toteutettavaa ja kaupungille/valtiolle hyvin tuottavaa projektia erikoisilla perusteilla. Onko siitä jo nyt melkein neljä vuotta kun suunnitelmasta ilmoitettiin? Nopeaa toimintaa ja niin edelleen. (VMP)

 

[wloff]

Oopperatalon rakentamisessa viereiselle tontille ei ollut aikoinaan mitään ongelmaa ja kaikki kivasti veronmaksajien pussista. Ei minkään näköisiä tuloja valtiolle/kaupungille, vaan rakennuskustannuksien lisäksi pytinki tuottaa jatkuvasti tappiota. Silloin ei muistaakseni ollut puhettakaan maiseman "pilaamisista" ym. vai oliko? Itse olin sen verran nuori että en ihan tarkalleen muista.

Ei kulttuuripytinkien rakentaminen ole kyllä ikinä milloinkaan ollut todellakaan mitenkään ongelmatonta. Mua henk koht aina ärsyttää todella paljon, kun aletaan rakentaa jotain urheilu vs. kulttuuri -vastakkainasettelua. Molempia sorsitaan ja molemmilla menee paskasti. Ja kyllähän nyt sivistysvaltiossa pitää yksi kunnollinen oopperatalo olla.

Jos jostain kannattaa valittaa, niin sitten niistä pääkonttoreista, jotka just vastikään ilmestyivät ihan täysin yllättäen ja pyytämättä Töölönlahden toiselle puolelle. Tai Sanomatalosta. Tai mistä vaan suuryrityksille lahjoitetuista huipputonteista, joista ei koskaan käydä minkäänlaista keskustelua vaan ne vaan sovitaan kulisseissa hyvävelikerhoissa.

 

[Meister]

Ei kulttuuripytinkien rakentaminen ole kyllä ikinä milloinkaan ollut todellakaan mitenkään ongelmatonta. Mua henk koht aina ärsyttää todella paljon, kun aletaan rakentaa jotain urheilu vs. kulttuuri -vastakkainasettelua. Molempia sorsitaan ja molemmilla menee paskasti. Ja kyllähän nyt sivistysvaltiossa pitää yksi kunnollinen oopperatalo olla.

Jos jostain kannattaa valittaa, niin sitten niistä pääkonttoreista, jotka just vastikään ilmestyivät ihan täysin yllättäen ja pyytämättä Töölönlahden toiselle puolelle. Tai Sanomatalosta. Tai mistä vaan suuryrityksille lahjoitetuista huipputonteista, joista ei koskaan käydä minkäänlaista keskustelua vaan ne vaan sovitaan kulisseissa hyvävelikerhoissa.

Ehkä näinkin, oopperatalo vieressä nyt vaan esimerkkinä. Tosiaan sanomatalot ja muut saatiin mukavasti siihen paraatipaikoille, ilman suurempaa keskustelua. En nyt halua luoda kulttuuri vs. urheilu vastakkainasettelua, mutta mitä jos musiikitalo oltaisiin päätetty rakentaa mäntymäenkentälle. En mitenkään näe että olisi olut yhtä ongelmallista, kuin nyt Gardenin kanssa. Toki puhutaan eri kokoluokan projekteista mutta silti. Enkä voi olla mainitsematta sitä, kuinka vaikeaa Jaffalan oli aikoinaan saada tukea ym. verrattuna siihen oopperataloon. Ja kumpikohan rakennuksista on nyt sitten tuottanut enemmän sekä viihdettä että kulttuuria ja suuremmille kävijämäärille. (Vaikka en nyt tietenkään Jaffalasta Hjalliksen projektina koskaan pitänytkään ) Edelleenkin molemmille on mielestäni tarvetta, mutta kyllä urheilupuoli enemmän ongelmia tälläisissa projekteissa kohtaa, kun vielä otetaan huomioon se että toiset toteutetaan julkisilla ja toiset yksityisillä varoilla.

 

[Anssi #5]

Eli pidetään se sitten parkkipaikkana mieluummin, niin ja onhan siinä se baarina toimiva entinen vessa. Vai onko siihen kentälle jotain muita suunnitelmia? Ihan käsittämätöntä että tuollainen tontti pidetään sitten mieluummin asvalttikenttänä. Alkuperäinen suunnitelmahan oli ihan loistava, uusi sen sijaan vähän tälläinen ottakaa tai jättäkää muuta ette saa ratkaisu.

Kun tuota aluetta vaikka google mapsin ilmakuvasta katsoo, niin eipä se vaikea ole huomata, että jos siihen jotain rakennetaan, niin kyllä se urheiluun vahvasti liittyy. Ja kun suomalaisilla urheiluseuroilla ei ole varaa itse rakentaa, niin eiköhän se yhteiskunnan varoilla tulla rakentamaan. Jos nyt vaikka seuraavan nousukauden aikana lentis tai korisjengi onnistuisi nappaamaan arvokisamitalin, niin siinä voisi olla sopiva sytyke palloiluhallin rakentamiseen. Jotain poikkeuksellista se kuitenkin vaatinee. Ellei joku keksi rakentaa siihen vaikka liikuntapuistoa.

Oopperatalon rakentamisessa viereiselle tontille ei ollut aikoinaan mitään ongelmaa ja kaikki kivasti veronmaksajien pussista. Ei minkään näköisiä tuloja valtiolle/kaupungille, vaan rakennuskustannuksien lisäksi pytinki tuottaa jatkuvasti tappiota. Silloin ei muistaakseni ollut puhettakaan maiseman "pilaamisista" ym. vai oliko? Itse olin sen verran nuori että en ihan tarkalleen muista.

Niin, se oopperatalo. Erehtymisen vaaraahan tuossa ilmaisussa ei ole, Suomessa kun on tasan se yksi oopperatalo. Jonkun lehtijutun mukaan Suomessa on 223 jäähallia. Oikein hyvä vertailu tämä Suomen 224. jäähalli vastaan Suomen ainoa oopperatalo. Kyllä niitä saatanan oopperafaneja ollaan aina suosimassa, eikö niille mikään riitä???!!!???!!!

Joka tapauksessa ottaa päähän tämä jahkailu ja vääntäminen asiasta. Tuntuu taas tälläiselta vain suomessa meiningiltä, että nykyisessä taloustilanteessa jarrutetaan yksityisellä rahalla toteutettavaa ja kaupungille/valtiolle hyvin tuottavaa projektia erikoisilla perusteilla. Onko siitä jo nyt melkein neljä vuotta kun suunnitelmasta ilmoitettiin? Nopeaa toimintaa ja niin edelleen. (VMP)

Jos rakentaminen Helsingin arvopaikoille menisi kuten sinä haluaisit, ei sitä hallia tulisi nytkään. Kaikki arvopaikat kun olisi rakennettu täyteen jo kauan sitten. Onneksi meillä Helsingissä on fiksuja poliitikkoja, jotka pitävät mielessään sen, että menestyvän kaupungin pitää olla viihtyisä paikka, jossa on tarjontaa kaikenlaisille ihmisille.

Käytännössä halli rakennetaan helsinkiläisten rahoilla. Tontit vuokrataan/myydään markkinahintaa halvemmalla ja osalla myyntivoitoista rakennetaan halli. Helsinki voisi aivan yhtä hyvin myydä gryndereille maata asuntojen rakentamiseen markkinahintaan ja antaa HIFK:lle hallinrakennusrahat suoraan. Täsmälleen sama lopputulos. Kun se oopperatalo rakennettiin yhteiskunnan rahoilla, niin en minäkään muista, että olisi ollut hirveää vinkunaa siitä, että se rakennetaan 500 metriä väärään paikkaan. Jostain syystä HIFK:lle helsinkiläisten rahoilla rakennettavan hallin kanssa tätä vinkunaa tuntuu riittävän. Mä olen ainakin ihan helvetin tyytyväinen, että HIFK saa upean hallin lähes ilmaiseksi. Mitä nyt kai jokusen miljoonan on käyttänyt näihin valmisteluihin. Luulisi lähes ilmaisen hallin kelpaavan muillekin, vaikka se muutama sata metriä unelmapaikasta sivuun pykättäisiin.

Linkki Osmo Soininvaaran blogiin: Kaupunkisuunnittelulautakunta 8.3.2016 : Soininvaara

En tiedä, millä hinnalla HIFK aikoo tuon erittäin arvokkaan maa saada, mutta laskelmissa vilahti luku 30 M€. Kun hanke on noin 150 000 k-m2, (riippuu vähän siitä, mitä siihen lasketaan mukaan) olisi tuo siis noin 200 €/km2. Näin halpaa maata ei ole Helsingissä missään. Tarjouskilpailu tuolla alueella tuottaisi varmaankin kymmenkertaisen hinnan. Aika isosta tuesta olisi siis kyse.

Sinänsä sellaista aktiviteettia, jota HIFK alueelle suunnittelee, on kunnilla tapana tukea.

 

[ilu]

Käytännössä halli rakennetaan helsinkiläisten rahoilla. Tontit vuokrataan/myydään markkinahintaa halvemmalla ja osalla myyntivoitoista rakennetaan halli. Helsinki voisi aivan yhtä hyvin myydä gryndereille maata asuntojen rakentamiseen markkinahintaan ja antaa HIFK:lle hallinrakennusrahat suoraan. Täsmälleen sama lopputulos. Kun se oopperatalo rakennettiin yhteiskunnan rahoilla, niin en minäkään muista, että olisi ollut hirveää vinkunaa siitä, että se rakennetaan 500 metriä väärään paikkaan. Jostain syystä HIFK:lle helsinkiläisten rahoilla rakennettavan hallin kanssa tätä vinkunaa tuntuu riittävän. Mä olen ainakin ihan helvetin tyytyväinen, että HIFK saa upean hallin lähes ilmaiseksi. Mitä nyt kai jokusen miljoonan on käyttänyt näihin valmisteluihin. Luulisi lähes ilmaisen hallin kelpaavan muillekin, vaikka se muutama sata metriä unelmapaikasta sivuun pykättäisiin.

Hallia ei rakenneta helsinkiläisten rahoilla, vaan se on yksityisrahoitteinen. Toki voit esittää, että hallia tuetaan alennetun tonttivuokran muodossa, mutta mitään kustannuksia tämä ei kaupunkilaisille tietenkään aiheuta, tulonmenetyksiäkin ainostaan siinä tapauksessa, että tontille muita tulijoita markkinahintaisella vuokralla olisi ja ne siihen hyväksyttäisiin.

Kaupunki olisi jo kerännyt 5 vuotta tonttivuokraa nykyisestä parkkipaikasta, mikäli asiassa olisi edetty alusta alkaen kaupunkilaisten etua ajatellen.

 

[Fordél]

Kaupunki olisi jo kerännyt 5 vuotta tonttivuokraa nykyisestä parkkipaikasta, mikäli asiassa olisi edetty alusta alkaen kaupunkilaisten etua ajatellen.

No mutta eikös kaupunki kerää nykyisin mittavan potin ko. tontista parkkimaksuina?