Tuo Kisahallin viereinen parkkipaikka taasen on niin hyvä rakentamaton tontti, että on ihan selvää ettei sitä ilmaiseksi anneta kenellekään.
Ettei jää epäselväksi, niin se museon taustayhdistys maksaa rakennuskustannukset, joka on siis tuo 50 miljoonaa. Yhdistys hoitaa myös ylläpidon ihan kokonaan. En tiedä joutuuko nuo vuokraa maksamaan, tuskin joutuvat, mutta saihan jaffahallikin vuokratukea kaupungilta ennen kuin se myytin putlerille.
Helsinki antaa tontin museon käyttöön ymmärtääkseni ilmaiseksi. Se merkittävä ero noissa on IFK:n halliin, että taidemuseo ei ole voittoa tavoittelevaa bisnestä, mutta jääkiekko on. Tuo on Helsingiltä erittäin hyvä ja helppo päätös. Laadukas taidemuseo pelkällä tontin lainalla. Yleensähän noissa tuppaa joutumaan maksajaksi. Menestyvä ja viihtyisä kaupunki tarvitsee muutakin sielunravintoa kuin jääkiekkoa. Havainnekuvatkin näyttää minun silmään hyvältä, niitä näkee ainakin täältä: Tältä näyttää uusi Amos Andersonin taidemuseo | Yle Uutiset | yle.fi
Sanoisin jopa että parempi kuin guggenheim ja vieläpä lähes ilmaiseksi.
Sun kannattaa mennä tuonne vapaan puolen poliittisiin keskusteluihin omies seuraan julistamaan. Siellä on samanlaisia höyrypäitä muitakin, joten viihdyt varmasti. Pidetään tää ketju Garden ketjuna.Hetkinen, tätä on kyllä pakko vielä kommentoida.. En tiedä oletko tietoinen siitä, mutta olet näköjään altistunut ja sisäistänyt täysin demarien propagandan, jonka mukaan siis "on minulta pois, jos joku toinen hyötyy". Tämä siis huolimatta siitä, että itse hyötyy kanssa, mutta vähemmän.
Mä en tarkoittanut, että kaupungin pitäisi automaattisesti tukea mitä tahansa toimintaa, jos se on voittoa tavoittelematonta. Ja mitä tulee bisneksen tukemiseen, niin ymmärrät varmaan, että Helsinki ei oikein voi antaa ilmaista tonttia kantakaupungista vaikkapa S-ryhmälle uutta Prismalatoa varten. Kysy vaikka siellä vapaan puolella, miksi tuo tontti voidaan antaa taidemuseolle, jos et itse sitä pysty hahmottamaan.Ensinnäkin yhteiskunnan kannalta on parempi luoda edellytyksiä voittoa tavoittelevalle toiminnalle kuin muulle, sillä voittoa tavoitteleva toiminta tuottaa tehokkaimmin myös muuta hyvää. En näe mitään syytä, miksi voittoa tavoittelematonta toimintaa pitäisi tuolla tavalla suosia Gardenin sijaan. Ainoa perustelu suosimiselle voi mielestäni olla yksinkertaisesti halu tukea taidetta. On myös perusedellytys, että tuo yhdistys maksaa rakennuskustannukset ja ylläpidon. Muutenhan koko hommassa ei ainakaan olisi järjenhiventä.
Ja onko kukaan laskenut millaiset verotulot halli ja siihen liittyvät oheistoiminnot tuottavat. Puhumattakaan kiinteistöverosta. Pitkällä aikavälillä Stadi tienaa vaikka myisi tontin puoli-ilmaiseksi. Ja miksei Stadi voisi osallistua projektiin esim. rakennuttamalla parkkihallit ja tienaamalla parkkimaksuilla?Eikä tarvitsekaan. Eikä ole pyydettykään. Ja kaupungiltahan tuli jo viestiä, että HIFK:n tarjoama hinta on aivan asiallinen. Hintaa voidaan vielä korottaa, mutta eivät kaupungin puolelta todellakaan pitäneet hintaa huonona. Enemmän tuossa on ainakin julkisuudessa hiertänyt se, että mitä tuollaiselle paikalle on soveliasta rakentaa. Minusta tuo Garden sopisi stadikan, kisahallin, Sonera- stadionin ja uimastadionin seuraan ihan hyvin. Tai sitten siihen tulee se lumenkaatopaikka.
Se on kaupungin kannalta helpompaa myydä (tai vuokrata) se tontti ja antaa ihmisten touhuta siellä itse. Yksityisten tekemänä nuo tuppaa valmistumaan halvemmalla ja toimivat yleensä valmistuttuaan tehokkaammin, kuin kaupungin omistuksessa. Jos eivät toimi, niin menevät konkkaan ja eikun uutta verta kehään tai jotain muuta. Kyllä kaupunki rahansa sieltä saa verojen yms maksujen kautta, kuten totesitkin.Ja onko kukaan laskenut millaiset verotulot halli ja siihen liittyvät oheistoiminnot tuottavat. Puhumattakaan kiinteistöverosta. Pitkällä aikavälillä Stadi tienaa vaikka myisi tontin puoli-ilmaiseksi. Ja miksei Stadi voisi osallistua projektiin esim. rakennuttamalla parkkihallit ja tienaamalla parkkimaksuilla?
Yksi iso kysymys ja muuttuja on se mitä sille vanhalla DDR-hallille tehdään. Jos sen saisi purkaa ja myydä tontin, niin yhtälö muuttuisi kaupungin kannalta vielä houkuttelevammaksi. Käsitys on vaan että Museovirasto sanoo ei. Ja jos noin, niin se on kyllä yksi iso riesa kaupungille. Areenana sille tuskin olisi kysyntää ja ihan pelkäksi harrastehalliksi se on iso ja kallis.
Mutta asiallisesti tässä on se että kun laki ei anna myöten kirjoittaa semmoista kauppakirja jossa lukee että ostamasi asunto on jäähallin vieressä, ja ei, sinulla ei ole oikeutta valittaa siitä että siellä järjestetään tapahtumia joista tulee melua ja liikennettä.
Minulle ei ole oikein mitään käsitystä mitä katsojamäärät ovat esimerkiksi lentopallossa, kuvittelen että tuollainen 8000 katsojan halli olisi kuitenkin liian iso siihen tarkoitukseen? Sen tiedän että keikkapuolella haikaillaan semmoista noin 3000 katsojan tilaa, mikä olisi siis se Elmun uusi sali.Itseasiassa tähän on jo olemassa ratkaisu. Stadista nimittäin puuttuu kansainväliset mitat täyttävä edustushalli palloilulajeille. Siis Lento-, kori-, käsipallolle sekä salibandylle. Nordiksesta voisi helposti tällaisen hallin remontoida. Halliin saisi arvokisoja helpostikin mitä nyt ei voi pääkaupunkiseudulle anoa. Halliin voisivat muuttaa tietysti palloilujoukkueet kisikseltä jolloin kisis voitaisiin remontoida puolestaan voimailu ja muille tatami / permanto lajeille.
No minuakaan se argumentti oikein vakuuta, onhan siinä Urheilukadun varrellakin asuttu vuodesta 1940, mutta siis kerroin vain mitä ne perustelut joita olen kuullut ovat. Rakenteellisesti voidaan kyllä eristää asunto. Mutta tässä on siis nimenomaan Kisahallin parkkiksella olympiastadion keikat ja muut tapahtumat, niistä väännetään jatkuvasti kättä nytkin että mihin saakka saa soittaa, ja virkamiesten huoli on että jos tulee asuntoja niin tilanne pahenee, ja siellä päin ollaan siinä käsityksessä että laki ja KHO ei tunne poikkeuksia asuinrauhaan sijainnin perusteella. Toisaalta kaavoittajan juridiikan tuntemus on aina ennenkin ollut vähän niin ja näin, ei olisi ensimmäinen kerta kun tarkemmin tutkimalla selviää että ei se laki nyt ihan niin tiukka kuitenkaan ole, virkamies tuppaa olemaan varovainen tuon suhteen.Tätä on pakko vähän kommentoida. Eli onneksi tuomioistuinlaitos ei ole niin pihalla, että ei osaisi tälläisiä seikkoja ottaa huomioon. On toki mahdollista, että asuntoja rakennettaessa pitää tehdä poikkeuksellisia ratkaisuja, jotka parantavat asuinhuoneistojen äänieristystä. Pitää kuitenkin huomioida, että mm. Kampin keskuksen yhteyteen on rakennettu asuntoja, joten rakennusvaiheessa ei pitäisi tulla vastaan ylitsepääsemättömiä ongelmia. Toisaalta taas rakennusvaiheen jälkeen on yhdenkään asunnon ostajan turha kuvitellakaan saavansa mitään vaateita läpi sillä perusteella, että asunto sijaitsee Helsinki Garden-kompleksissa. Johan ne käräjäoikeudesta nauraa kantajan pihalle kun tämä valittaa asuntoonsa kantautuvaa meteliä asunnon sijaintiin perustuen. Rakennusvaiheeseen liittyvät asiat ovat sitten erikseen, mutta silloin riidelläänkin siitä, että on tehty sutta ja sekundaa.
No minuakaan se argumentti oikein vakuuta, onhan siinä Urheilukadun varrellakin asuttu vuodesta 1940, mutta siis kerroin vain mitä ne perustelut joita olen kuullut ovat. Rakenteellisesti voidaan kyllä eristää asunto. Mutta tässä on siis nimenomaan Kisahallin parkkiksella olympiastadion keikat ja muut tapahtumat, niistä väännetään jatkuvasti kättä nytkin että mihin saakka saa soittaa, ja virkamiesten huoli on että jos tulee asuntoja niin tilanne pahenee, ja siellä päin ollaan siinä käsityksessä että laki ja KHO ei tunne poikkeuksia asuinrauhaan sijainnin perusteella. Toisaalta kaavoittajan juridiikan tuntemus on aina ennenkin ollut vähän niin ja näin, ei olisi ensimmäinen kerta kun tarkemmin tutkimalla selviää että ei se laki nyt ihan niin tiukka kuitenkaan ole, virkamies tuppaa olemaan varovainen tuon suhteen.
Sun kannattaa mennä tuonne vapaan puolen poliittisiin keskusteluihin omies seuraan julistamaan. Siellä on samanlaisia höyrypäitä muitakin, joten viihdyt varmasti. Pidetään tää ketju Garden ketjuna.
Mä en tarkoittanut, että kaupungin pitäisi automaattisesti tukea mitä tahansa toimintaa, jos se on voittoa tavoittelematonta. Ja mitä tulee bisneksen tukemiseen, niin ymmärrät varmaan, että Helsinki ei oikein voi antaa ilmaista tonttia kantakaupungista vaikkapa S-ryhmälle uutta Prismalatoa varten. Kysy vaikka siellä vapaan puolella, miksi tuo tontti voidaan antaa taidemuseolle, jos et itse sitä pysty hahmottamaan.
Vedän nyt reilusti mutkia suoraksi asian ymmärtämisen helpottamiseksi. Otetaan kuvitteellinen esimerkki kaupungista nimeltä Gelsinki ja jääkiekkojoukkueesta nimeltä Gifk. Gifk haluaa rakentaa uuden jäähallin Gelsinkiin ja se esittää kaupungille kaksi vaihtoehtoista toteuttamistapaa:Tukeminen on oikeastaan väärä sana, mutta mediassa pidetään Gardenin tukemisena sitä, että Gardenin käyttöön luovutetaan eli siis myydään/vuokrataan markkinahintaan tontti. Missä tahansa muussa vastaavassa yhteydessä tuon sanan käyttö olisi naurettavaa: "Tarjosin osakkeesta markkinahinnan, onneksi myyjä tuki minua suostumalla tarjoukseen."
Minulle ei ole oikein mitään käsitystä mitä katsojamäärät ovat esimerkiksi lentopallossa, kuvittelen että tuollainen 8000 katsojan halli olisi kuitenkin liian iso siihen tarkoitukseen? Sen tiedän että keikkapuolella haikaillaan semmoista noin 3000 katsojan tilaa, mikä olisi siis se Elmun uusi sali.
koko viesti
Onhan jäähallissa parina viime kautena maajoukkuetasolla pelattu maailmanliigaa ja koripallossakin em karsintoja. Joten tarvetta kyllä on. Salibandyn mm kisatkin taidettiin viimeksi suomessa ollessa pelata jäähallissa.
Itseasiassa tähän on jo olemassa ratkaisu. Stadista nimittäin puuttuu kansainväliset mitat täyttävä edustushalli palloilulajeille. Siis Lento-, kori-, käsipallolle sekä salibandylle. Nordiksesta voisi helposti tällaisen hallin remontoida. Halliin saisi arvokisoja helpostikin mitä nyt ei voi pääkaupunkiseudulle anoa. Halliin voisivat muuttaa tietysti palloilujoukkueet kisikseltä jolloin kisis voitaisiin remontoida puolestaan voimailu ja muille tatami / permanto lajeille.
Tästä ratkaisustahan on puhuttukin, muistaakseni Bogolomoffin porukka kannatti tätä. Ja mikäs siinä, omaan korvaan kuulostaa fiksummalta kuin (verrattain) ok-kunnossa olevan Nordiksen purkaminen. Kisahallin harrastetilatikaipaisivat perusteellisen rempan muutenkin, sen voisi ajoittaa sitten tuohon.
Ongelmahan näissä on se että onko kaupungilla varaa remontoida esim jäähallia sisäpalloilulle sopivaksi.
Kuulin jostain, että seuraavan kymmenen vuoden sisällä Nordiksella pitää todennäköisesti tehdä muutenkin iso putkiremppa jolloin myös jäähdytyskoneisto jouduttaisiin uusia. Mikäli Nordis muuttuu sisäpalloiluhalliksi niin jäähdytyskoneistoa tarvitse uusia ja kaupunki/jääkenttäsäätiö säästäisi tässä sievoisen summan rahaa.
Olisiko jotain lisätietoa antaa tästä? Plan A on Mäntymäki ja Plan B Nordiksen parkkis, mutta C:stä ei ole mitään hajua.PLAN C.
Tulee aiheuttamaan helvetinmoista erektiota HIFK -kannattajien keskuudessa.
Ei pysty, joudutte vielä odottamaan.Olisiko jotain lisätietoa antaa tästä? Plan A on Mäntymäki ja Plan B Nordiksen parkkis, mutta C:stä ei ole mitään hajua.