Svante kirjoitti:Huvittavaa oli myös tilanne n, tuntia ennen matsia kun Nordenskiöldin kadulla
umpi tukossa oleva pariskunta veteli nyrkkitappelua. Nainen iski nyrkille (niin kuin vain nainen osaa) ja mies otti iskut vastaan "miehekkäästi" ja oli putoamassa muutaman kerran. Tilanne jatkui suht. pitkään kunnes musta-maija tuli paikalle. Pariskunta rauhoittuin, halasi toisiaan ja menivät jäähalliin.
Nainen voitti tappelun 100-0! Tuo enteili jo hyvää matsia itse hallissa.
VT kirjoitti:Nimenomaan, tämä oli toki tiedossa. Siksi kysyinkin.
Selin ja Seliniä peesaavat muutamat SaiPa-fanit täällä ovat itkeneet sitä, kun Malmivaarakin loukkaantui, eikä IFK:lle tullut siitä mitään seuraamuksia. Siksi joku näistä voisi perustella, mitä seuraamuksia siitä pitäisi tulla ja miksi, kun mitään rikettä ei ilmeisesti ole edes tapahtunut.
En todellakaan ole samaa mieltä. Ottamalla maalivahti pois saadaan vastajoukkue usein pakotettua vain heittelemään kiekkoa päätyyn (yrittämään hätäisesti tyhjää maalia) ja pitkistä kiekoista tulee hyökkäyspään aloituksia. Vastustaja ei myöskään pysty pitämään parhaita puolustuspelaajia kentällä koko aikaa, jolloin tilanteita tulee ihan toisella tavalla ja mahdollisuus maalin tekoon kasvaa huomattavasti. Selvää myöskin on, että tasakentällisin Saipa ei olisi onnistunut kavennusta tekemään, sen verran puhki kapealla materiaalilla ja loukkaantumisista kärsinyt joukkue oli. Maalin tekemiseen tarvittiin parhaita miehiä ja näin he saivat siihen parikin mahdollisuutta.Kuvernööri kirjoitti:Mun mielestä on silkkaa tyhmyyttä ottaa maalivahti 5 min ennen peliä pois. Kavennus olisi voinut syntyä vaikka ajassa 59.20, jonka jälkeen olisi ollut vielä erinomainen mahdollisuus tasoittaa. Toisena perusteluna se, että on melkoista idiotismia kuvitella, ettei toinen joukkue saisi laukausta kohti maalia 5 minuutin aikana, jos oletetaan että SaiPa ei pystyisi kavennukseen.
Kyllä se play-off kokemuksen puute näkyy, valitettavasti. Samalla tavalla esim. Häppölän ja Järvisen otteissa näkyy että pleijareissa on oltu ennekin.Morgoth kirjoitti:Väittäisin että HIFKn ykkösen ongelma on Hauhtonen. JYPin kolmossentteristä kuitenkin aika pitkä matka HIFKn ykköseen.
Murmeli kirjoitti:Salmelainen kyllä on liigan pahin sukeltelija tällä hetkellä, vaikka kuinka punaiset yrittävät kitistä "rikotaan eniten yhyy". Mm. Kudroc sai jäähyn painettuaan Salmelaisen mailaa. Heti kun kiekko alkoi karata, ei muuta kuin mahalleen ja pilli soi. Tämän voitte kelata videoilta vaikka tuhat kertaa. Salmelainen 100, Levonen 0.
Kiitos reilusta tunnustuksesta. Joku voi toki nähdä tämän asian niin että kyse oli vain Vihkon toiminnasta, mutta minun mielestäni HIFK:n reagointi tapahtuneeseen oli oleellista. Jos HIFK ei olisi reagoinut millään tavalla, Vihkoa ei olisi haastateltu, Vihko olisi jatkanut normaalia pelaamistaan ja tapaus olisi jo unohtuntu. Nyt HIFK sai viheltämättä jääneelle jäähylle hyvityksen ja hieman korkoa (parempihan tämä on kuin joku jälkikäteen annettu ottelun huili) plus koko joukkueella oli yhteinen vihollinen, mikä tunnetusti nostaa yhteishenkeä huomattavasti. That makes the Team. En minä ole enää Vihkolle vihainen; tuu vaan Joonas takasin pelaan, sulle on aina mun Saipan ykkösessä.The Hockey Handbook kirjoitti:Vihkon tapauksessa Levosella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin antaa Joonakselle vitonen. Se, että 5 minuuttia annettiin, johtui kuitenkin enemmän ensimmäisen pelin tapahtumista, ja siitä seuranneesta kohusta ja julkisuusmyllystä. Lehdissä spekuloitiin saako Vihko jälkikäteen lisärangaistuksia vai hoitaako IFK (Lostedt) homman. Nämä yhdessä saivat kuitenkin Joonaksen pelin sekaisin. Joonaksen pää ei kestänyt IFK-fanien edessä ja seuraukset sitten tulivat Hirson päähän poikittaisen muodossa, täysin turha jäähy. Kuten jo sanoin Levosella ei ollut muuta vaihtoehtoa. Vihko pääsi ilman jäähyä ekassa pelissä ja nyt selvän päähän osuneen poikittaisen jälkeen IFK-pelaaja makaa ”tuskissaan” Helsingin jäähallin jäällä. Hirsokin osasi hoitaa homman kotiin, sillä näillä makaamisilla on ennekin saatu vähän ekstraa tuomioihin. Jos kyseessä olisi ollut joku muu SaiPan pelaaja, olisi tuomio ollut lievempi.
En pitänyt tuota hölmöilynä vaikka jäähy tulikin. 4-1 tilanteessa peli oli ohi ja Saipalaiset olisivat voineet keskittyä vain henkisen etulyöntiaseman ottamiseen esim ylikovilla taklauksilla, kuten Tinkekin selostamossa sanoi. Silloin siellä kentällä on mieluummin Kudrocin taklailtavana Lostedt kuin Salmelainen. Lisäksi jäähy johtui niin selvästi selästä olevasta nimestä ja kaikki tietävät sen, joten hyvällä säkällä tuolla on nyt kuitattu joku toinen jäähy seuraavasta tärkeämmästä ja vielä auki olevasta pelistä. Kliseisesti voisi sanoa että Shedden ansaitsi näin hyvää onnea tulevaisuuttakin varten.The Hockey Handbook kirjoitti:Tosin myös Shedden hieman lopussa hölmöili, kun päästi Paten kentälle 4-1 tilanteessa. Viesti joukkueelle oli, että peli on ohi ja IFK lopetti pelaamisen. SaiPa sai vielä aivan lopussa jopa tasoitusmahdollisuuden.
Pakko lisätä tähän kirjoitukseen, että ei liene sattumaa että Vihkon, Viitaluoman ja Grunnin menestys on tullut nimenomaan kun ovat "päässeet" pois valokiilasta ja paineiden keskeltä. Niinpä ei ole valtava yllätys mitä tapahtuu kun heidät heitetään sinne takaisin.Morgoth kirjoitti:Epäilemättä paljon hyvääkin, mutta tuo peli myös osoitti miksi miehet eivät pelaa HIFKssa vaan Saipassa. Eivät he ikinä tule johdattamaan joukkuettaan mestaruuteen. Varmaan playoffseissa olisivat onnistuneet huomattavasti paremmin mitä tahansa muuta joukkuetta vastaan. HIFK on vain henkisesti liian paha molemmille, mutta käsittämätöntä silti tuo Vihkon 'pimeneminen'. Tutut pelikaverit, julkisuus, playoffsit ovat näköjään vain henkisesti liikaa. Harmi koko muun Saipan puolesta, että yksi koko sarjan ratkaisevampia hetkiä oli Vihkon hölmöily.
Murmeli kirjoitti:Ei ihme, ettei Shedden saanut unelmatuomariaan tämän illan otteluun. Otteluvalvoja kävi muuten kuumana pelin jälkeen.
Minun muistaakseni / tietääkseni se johtui enemmän kyvyttömyydestä käsitellä tähtiä. Toki noissa staroissa on varmasti omat vikansa, mutta voittava joukkue yleensä tarvitsee heitäkin. Duunari-osasto Mälkiällä toki pysyy hyvin hallussa, mutta ei mopolla sitten kuuhun mennäkään.Birkku kirjoitti:Ja mitä taas valmentajaamme tulee, on hänellä näyttöjä jostain ihan muustakin kuin "kellarissa" pyörimisestä. Se että hän sai kenkää bradistä kertoo enemmänkin IFK-johtajien kuin sen hetkisen valmentajan osaamisesta.
RoopeS kirjoitti:Mielenkiintoinen tieto. Kerro lisää. Kuka oli otteluvalvoja, missä se kävi kuumana, ja miten hän vaikutti tämän päivän tuomarointiin. Ymmärsin, etä Henriksson oli valittu tuomariksi Lappeenrantaan jo ennen eilistä matsia. Ja Shedden on ihan yhtä tyytyväinen Henriksoniin, koska totesi eilisessäkin lehdistötilaisuudessa, että molemmat ovat dumaroineet ammattimaisesti.
Eli tieto Murmeli pöytää. Ja jos jutut eivät ole omiasi niin kerro lähde.
matti&teppo kirjoitti:Schnabelin taklauksesta on ymmärrettävästi noussut keskustelua. Koko hommahan on mun mielestäni hankala tuomita. Schnabel ja Paakkarinen luistelivat kiekon perässä päätyyn jolloin Schnappi päätti vetää niitin.
Näin ollen omasta mielestä koko jutun juoni on itse taklaus, mikä olisi ollut ilman Paakkarisen kääntymistä kova, mutta puhdas. Paakkarisen kääntyminen teki siitä vaarallisen ja Schnabelin syyttäminen on periaatteessa turhaa, ei se ole mikään Nurejev luistimilla joka kykenee pysähtymään/kääntymään siinä ajassa mikä tuohon olisi vaadittu.
Ei muuten pidä paikkaansa. Jotain se Levonen kävi SaiPan penkin vieressä juttelemassa, mutta en sitten tiedä, mitä sai vastaukseksi, kun katsoi kakkosen riittävän tuomioksi. Väärinhän tuo tilanne sääntöjen mukaan meni, laitataklauksesta ei voi antaa kakkosta, jos pelaaja loukkaantuu.Murmeli kirjoitti:Puhun siitä, että Levonen ei missään vaiheessa pyrkinyt ottamaan selvää Paakkarisen kunnosta mutta Hircshovitsin perässä mies olisi varmaan mennyt pukukoppiin asti. Ensin kyseli vointia jäässä, sitten mentiin neuvottelemaan vaihtoaition luokse, että "saanko antaa prk:n? saanko?". Paakkarisen tapauksessa välittömästi tuomarien suoja-alueelle ja sitten annettiinkin sääntökirjan vastainen tuomio. Kuten joku jo mainitsikin, 0 minuuttia tai 5+20 minuuttia.
Jutut ovat omiani, Aksu lisää kommentit. Vihkon rangaistusta piti oikeana, muutoin vaikutti tuohtuneelta ottelun meininkiin. Käsitykseni mukaan tuomaritoimintaan, en ole kuitenkaan tästä 100%:n varma, koska en osaa lukea ajatuksia. Miehen nimeä en muista, vaikka tuttu kasvo useista SaiPan peleistä.RoopeS kirjoitti:Eli tieto Murmeli pöytää. Ja jos jutut eivät ole omiasi niin kerro lähde.
Tätä en sitten huomannut, kun huomioni oli Paakkarisessa. Kuitenkin huomattavasti enemmän tuntui olevan huolissaan Hirschovitsin voinnista, kuin Paakkarisen.eh kirjoitti:Ei muuten pidä paikkaansa. Jotain se Levonen kävi SaiPan penkin vieressä juttelemassa, mutta en sitten tiedä, mitä sai vastaukseksi, kun katsoi kakkosen riittävän tuomioksi. Väärinhän tuo tilanne sääntöjen mukaan meni, laitataklauksesta ei voi antaa kakkosta, jos pelaaja loukkaantuu.
Aksu kirjoitti:Miulla menee etsimisestä huolimatta ohi missä Malmivaaran loukkaantumiseen liittyvästä tilanteesta (oli mikä oli) on vaadittu rangaistuksia? En ole löytänyt mediasta tai täältä sellaista tahoa vaikka yritin metsästää.
Olen kuullut huhuja, että Itä-Suomen-lääninhallitukselle on tullut hakemus, että Saipan kakkosvalmentaja olisi muuttamassa nimensä Seli-Seliniksi.VT kirjoitti:Selin ja Seliniä peesaavat muutamat SaiPa-fanit täällä ovat itkeneet sitä, kun Malmivaarakin loukkaantui, eikä IFK:lle tullut siitä mitään seuraamuksia.
Murmeli kirjoitti:Joku sanoi, ettei salmelainen kääntele selkäänsä. Kyllä muuten kääntää mutta on niin saatanan taitava (halutessaan) luistimilla, että ehtii aina taklaajan alta pois. Paakkarinen oletti ehtivänsä kääntyä mutta Schnabel tuli hieman eri kulmassa, kuin mitä Paakkarinen tajusi. Ei se, että kiekon kanssa pyrkii muuttamaan suuntaa laidan vieressä tarkoita aina sitä, että taklatuksi joutunut pelaaja on ämmä. Paitsi tietysti, jos pelaa HIFK:a vastaan ja HIFK:n pelaaja saa taklattua miehen lasarettiin.
Murmeli kirjoitti:Ihan vaan muutama huomio.
...
Näistä kahdesta jäähystä vielä sen verran, että Levosen toiminta oli puolueellista HIFK:n hyväksi. En nyt tarkoita jaettuja rangaistuksia vaikka Paakkarisen tapauksesta olisi pitänyt antaa 5+20 tai ei mitään ja vaikka Vihkon 5 min oli oikeutettu. Puhun siitä, että Levonen ei missään vaiheessa pyrkinyt ottamaan selvää Paakkarisen kunnosta mutta Hircshovitsin perässä mies olisi varmaan mennyt pukukoppiin asti. Ensin kyseli vointia jäässä, sitten mentiin neuvottelemaan vaihtoaition luokse, että "saanko antaa prk:n? saanko?". Paakkarisen tapauksessa välittömästi tuomarien suoja-alueelle ja sitten annettiinkin sääntökirjan vastainen tuomio. Kuten joku jo mainitsikin, 0 minuuttia tai 5+20 minuuttia.
...
Tässä tullaan taas yhteen ikuisuuskysymykseen. Kuinka on mahdollista, että kaksi peliä sitten tapahtunut asia vaikuttaa tämän pelin tuomioon?Snaibeli kirjoitti:Tässä kiivaassa väittelyssä siitä, kuka ratkaisi pelin ja kenelle tai että kuka on ämmä ja kuka ei, lienee syytä muista, että Paakkarisen loukkaantuessa hänellä oli kiekko ja tapahtumasarja oli normaali pelitilanne. Hirsoa lyötiin päähän poikittaisella mailalla täysin pelitilanteen ulkopuolella vähintäänkin odottamattomasti. Lyöjänä vieläpä sama henkilö, joka teloi avainpuolustajan samalla tavalla aiemmin. Avainpuolustaja ei aivotärähdyksensä vuoksi pelannut eilenkään.