HIFK:n paremmuutta tässä sarjassa toistaiseksi ei kukaan millään selittelyllä tai itkemisellä saa muutettua. Tuskin kukaan nyt niin hölmö on, että väittää HIFK:n olleen SaiPaa huonompi.Snaibeli kirjoitti:Koukkimisesta en sinänsä sano mitään. Mutta sanottakoon se, että minulle ei tuota vaikeuksia myöntää, että Saipa on pelannut hyvin, playoff-hengessä ja taistellen. Miten vaikeaa se on myöntää, että kyllä HIFK on myös ihan siellä kentällä pelatessaan nämä pelit voittanut? Kahvattu on varmasti, mutta tasapuolisesti. Tänään toivottavasti nähdään taas tiukka vääntö. Nähdään myös saako sarja jatkoa.
Svante kirjoitti:Minä muistan tilanteen HIFK-Narrit matsista, jolloin Jereltä paloi käämit ja veti Jani Ritaa takakaaliin poikittaisella. Oliko sama matsi vai eri ja muistaako kumpikaan oikein?
Samoilla linjoilla mennään ja oma mielipide on että niin kauan kun tuomareiden taso on mitä on ei heille kannattaisi antaa tilaa haistella "pelin henkeä". Mahdollisimman yhdenmukainen linja pelistä toiseen, pitäen sisällään sekä taklaukset että kiekottoman estämisetkin. Eli periaatteessa joko nollatoleranssi tai ei, mutta ei nykyisenlaista välillä on välillä ei-systeemiä. Siinä saattaa mennä todellakin kaikki sekaisin ja kaaos on valmis.Jymäkkä kirjoitti:Siitä taas voitaisiin keskustella loputtomasti, kannattaako sitä "pelin henkeä" ylipäätänsä haistella, vai pitäisikö aina tuomita millilleen sääntökirjan mukaan. Minun mielestäni kannattaa, mutta ymmärrän toki, että tässäkin on huonot puolensa. Johtaa pahimmillaan täyteen kaaokseen, jos tuomarit epäonnistuvat tulkinnoissaan.
Jymäkkä kirjoitti:Aivan, sääntöjen mukaan se meni siis väärin, se on fakta. Minun pointtini oli se, että annettu tuomio vastasi paremmin "pelin henkeä". Siitä taas voitaisiin keskustella loputtomasti, kannattaako sitä "pelin henkeä" ylipäätänsä haistella, vai pitäisikö aina tuomita millilleen sääntökirjan mukaan. Minun mielestäni kannattaa, mutta ymmärrän toki, että tässäkin on huonot puolensa. Johtaa pahimmillaan täyteen kaaokseen, jos tuomarit epäonnistuvat tulkinnoissaan.
Ei sentään niissä aivan kamalissa vihreä-violetti-paidoissa, vaan valkoisissa. Tosin siinä mielessä kamalissa, että noihin aikoihin taisi paidassa olla se irvistelevä narri, tosin en ole varma, oliko juuri tuolla kaudella vai tuliko hieman myöhemmin. Kausi oli siis 1998-99 ja kyseessä oli muistaakseni sama ottelu (12.12.1998), jossa Trevor Doyle otti yhteen Jokereiden nuoren kovanaaman Jani Ridan kanssa, ja Rita teki silloisen yhden pelaajan yhden ottelun jäähyennätyksen, jota sittemmin Raipe Helminen on parannellut. Kyllä se Alanko oli, jota Jere veti poikittaisella niskaan. Itse otteluhan päättyi narrien voittoon 0-4.SGD kirjoitti:Saattoi kyllä olla siltä ajalta kun jokerit pelasi näissä ihan kamalan värisissä paidoissa.
Sääntökirja kertoo sanatarkasti näin:Linja kirjoitti:Ei ole sääntöjen mukaan mahdollista antaa loukkaantumisesta 2min rangaistusta, vain ainoastaan 5+prkl tai or niin miten siinä sitten tulkitaan sitä pelin henkeä.
Mutta jos sääntökirjaa tulkitaan noin, niin johan on harvinaisen epäselvästi sanottu, mitä tuo "erotuomarin harkinnan mukaan" tarkoittaa. Minä kyllä käsitän asian niin, että noista kahdesta rangaistuksesta erotuomarin pitää valita jompikumpi, ainakin jos ei mitään lisätulkintaohjeita ole annettu. Voisiko joku vahvistaa, miten asia oikeasti menee, vai voiko sääntökirjaa todellakin tulkita noin rankasti eri tavalla?OldTimeHockey kirjoitti:Sääntökirja jättää tässä kohtaa hieman tilaa saivartelulle ja tulkinnalle.
Lawless kirjoitti:Mutta jos sääntökirjaa tulkitaan noin, niin johan on harvinaisen epäselvästi sanottu, mitä tuo "erotuomarin harkinnan mukaan" tarkoittaa. Minä kyllä käsitän asian niin, että noista kahdesta rangaistuksesta erotuomarin pitää valita jompikumpi, ainakin jos ei mitään lisätulkintaohjeita ole annettu. Voisiko joku vahvistaa, miten asia oikeasti menee, vai voiko sääntökirjaa todellakin tulkita noin rankasti eri tavalla?
Niin, tarkennetaan siis, että edellisessä copypastessa oli vain laitataklaussäännön b-kohta, joka käsittelee loukkaantumista rikkeen seurauksena. Normaali kaksiminuuttinen on tietysti skaalassa mukana a-kohdan nojalla.Lawless kirjoitti:Mutta jos sääntökirjaa tulkitaan noin, niin johan on harvinaisen epäselvästi sanottu, mitä tuo "erotuomarin harkinnan mukaan" tarkoittaa. Minä kyllä käsitän asian niin, että noista kahdesta rangaistuksesta erotuomarin pitää valita jompikumpi, ainakin jos ei mitään lisätulkintaohjeita ole annettu. Voisiko joku vahvistaa, miten asia oikeasti menee, vai voiko sääntökirjaa todellakin tulkita noin rankasti eri tavalla?
Aksu kirjoitti:http://www.saipafanit.com/uutiset/index.php?id=479
Tossa otteluvalvojan näkemykset. Ei ollut Levoseen oikein tyytyväinen.
Aksu kirjoitti:http://www.saipafanit.com/uutiset/index.php?id=479
Tossa otteluvalvojan näkemykset. Ei ollut Levoseen oikein tyytyväinen.
Neely kirjoitti:Samalla kuitenkin oli sitä mieltä että Vihkon tuomio oli oikea ja siitä olisi voinut antaa OR:nkin, Schnabelin kakkonenkin ilmeisesti ok. Pelin yleiseen ilmeeseenhän tuo oli tyytymätön tähän toki tuomarin pitää vaikuttaa. Tai sitten luetunymmärtämiseni on perseestä. Jälkimmäisen kerroin olisi toki minimaalinen vedonlyönnissä...
Aksu kirjoitti:Joo, yksittäisistä tilanteista tuo Vihko oli hänestä täysin selvä ja kovempikin olis menny. Schabelin jutusta varovaisempi eikä oikein selkeää vastausta saanut. Ilmeisesti vähän kimurantimpi tapaus myös hänelle.
Paitsi että kun säännöissä suoraan sanotaan, että jos pelaaja loukkaantuu laitataklauksen/selästä taklaamisen seurauksena, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan joko 5+prk tai or. Ei vaihtoehtoja. Siitä ei siis sääntöjen puitteissa olisi voinut antaa vähempää kuin 5+prk.Neely kirjoitti:Tuo Schnabel - Paakkarinen tilannekin on hyvinkin tavallinen ja loukkaantumiset kuitenkin melko vähissä. Jäähynpaikkahan se oli ja mä en "bonus" kympistäkään olisi itkupotkuraivareita vetänyt mutta se henkilökohtainen kymppi ei kyllä olisi vaikuttanut lopputulokseen milläänlailla. 5min rangaistusta tuosta ei oikein olisi voinutkaan antaa.
Kerta se olisi ensimmäinenkin.efektimies kirjoitti:Toivottavasti tänään pysyy henriksonilla peli lapasessa.
eh kirjoitti:Paitsi että kun säännöissä suoraan sanotaan, että jos pelaaja loukkaantuu laitataklauksen/selästä taklaamisen seurauksena, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan joko 5+prk tai or. Ei vaihtoehtoja. Siitä ei siis sääntöjen puitteissa olisi voinut antaa vähempää kuin 5+prk.
Aksu kirjoitti:http://www.saipafanit.com/uutiset/index.php?id=479
Tossa otteluvalvojan näkemykset. Ei ollut Levoseen oikein tyytyväinen.
On se yhä olemassa. Mutta Schnabelin tilanne oli laitataklaus, josta ei voi antaa 2+10 min. Ja eh:lle: turha rinnastaa selästä taklaamista ja laitataklausta, ne ovat eri asioita -> eri rangaistukset.Neely kirjoitti:OK. Olen ilmeisesti pudonnut kehityksen kelkasta kun olen luullut että 2+10 min on yhä olemassa selästä taklauksista.
Ihmetyttää kyllä nuo otteluvalvojan kommentit liian kovasta ja likaisesta pelistä. Ok, Vihkon poikkari päähän ei ollut siisti, mutta turha parin yksittäisen tilanteen takia määritellä taas peli likaiseksi. Sitten vielä huvittava "Huomenna ei ole sitä. Minä tulen sinne." sheriffilausahdus päälle.Otteluvalvoja kirjoitti:Tämä oli liian likaista, liian kovaa peliä, piste. Huomenna ei ole sitä. Minä tulen sinne.
Ovat toki. Selästä taklaamisestahan tuleekin sen johtaessa loukkaantumiseen automaattisesti OR, en muistanutkaan. Pahoittelen.Lawless kirjoitti:On se yhä olemassa. Mutta Schnabelin tilanne oli laitataklaus, josta ei voi antaa 2+10 min. Ja eh:lle: turha rinnastaa selästä taklaamista ja laitataklausta, ne ovat eri asioita -> eri rangaistukset.
Murmeli kirjoitti:.
Salmelainen kyllä on liigan pahin sukeltelija tällä hetkellä, vaikka kuinka punaiset yrittävät kitistä "rikotaan eniten yhyy".