Nielen tämän kovan päätöksen ainoastaan siksi, että Vihko loukkaantui oikeasti. Sehän on jopa säännöissä todettu, että pelaajan loukkaantuminen vaikuttaa tuomioon, myös puhtaasti tehdyissä taklauksissa. Tämän puhtaita taklauksia koskevan lisäsanktion haluaisin ehdottomasti NHL-tyyliin pois säännöistä, sen laskisin kuuluvan lajin riskeihin, jotka jokainen pelaaja tietää ja allekirjoittaa. Siis suurempi ongelma kuin laittoman taklauksen aiheuttamat lisäsanktiot on ehdottomasti se, että puhtaasti taklaava pelaaja ei periaatteessa ole koskaan suojassa, eikä voi teoriassa vapaasti vetää taklaustaan loppuun, koska kaverin loukkaantuessa, esimerkiksi ottaessa taklauksen huonosti vastaan, pitää taklaajaa ainakin teoriassa lisärangaista. Jotta puurot ja vellit eivät menisi sekaisin, toteaisin liigalla ja Muukkosella olevan syytä peiliinkatsomiseen tämän asian suhteen ja samaan hengenvetoon totean, että Jeren tapaus ei kuulu tähän kategoriaan, joten Vihkon poissaolo puhuu sen puolesta, että kova päätös on vaan nieltävä. Playoff-tilanne tekee päätöksestä erityisen kovan.
HIFK:ssa ja miksei muuallakin pk-seudulla hiertää muistissa se, kuinka joskus vakavasti loukkaantunut vastustajan pelaaja palaakin kehiin heti, kun tuomio on annettu. Turussahan oli taannoin legendaarinen lääkäri, jonka mukaan heidän vääryyttä kokeneen pelaajansa ura, elämä ja kenties myös mieskunto oli mennyt törkeässä taklauksessa tai vaikkapa "luistimenpotkussa" suoraan naamaan. Kun tällainen kaveri luistelee seuraavassa tai sitä seuraavassa matsissa ihan muina miehinä alkulämmittelyyn, samasta ottelusta puhumattakaan, niin syöhän se miestä. Luistimella naamaan viillelty Marko näytti lärvistään ihan samalta tämän teoreettisen luistinpotkun jälkeen ja sehän ei ole kaunista katsottavaa. Turha siitä on vastustajaa syyttää. Kun nyt spekulaatiot ja muistot valtaavat mielen, muistan kyllä jokaisen joukkueen johtoportaan ja fanien osaavan tarvittaessa mussuttamisen. Kerhon Santala sai aikanaan käsittämättömän 5 ottelun pelikiellon nostaessaan mailan kohti ryntävän Aallon lärviin. Mäkkärin pelatessa Tapparassa hän sai normitaklauksesta 3 ottelua pannaa. Eli sattuu sitä muuallakin.
Jeren / Vihkon tapaukseen palatakseni on pakko todeta, että tuomari elää pelissä mukana varsinkin ollessaan entinen pelaaja. Niinpä olen melko varma, että sinänsä oudosti suoraan lätkäisty OR oli seurausta siitä, että ennen Kerhon 0-1 -maalia Jereltä oli katsottu läpi sormien aika selkeä päähäntaklaus. Itse istun tapahtumapaikkaan nähden mahdollisimman huonossa kulmassa eli aivan saman paikan edessä toisessa päässä kaukaloa. Tilanne ei näyttänyt pahalta ja jälkikäteen kovalevyltä katsottuna myös Canalin selostajan ensi reaktio on "jäähy aika kevyesti". Henrikssonin on täytynyt nähdä todella hyvin sekä tilanne että pelin intensiteetti koskien esimerkiksi näitä kahta pelaajaa. Siltikin hänen välitön OR-komentonsa vaikuttaa kovalta. Ikäänkuin hän olisi osannut odottaa Jereltä jotain? Tilannehan olisi katsottu joka tapauksessa jälkikäteen ja otettu käsittelyyn, kun Vihko talutettiin ulos. Toinen pelillisesti huomionarvoinen seikka on se, oliko Vihko kiekollinen vai kiekoton? Tätä en rehellisesti sanottuna muista varmasti, mutta sellainen käsitys jäi, että Vihko oli kiekoton. Jeren lähtö kiekottoman miehen linjaa blokkaamaan on lähtökohtaisesti siinä tapauksessa estäminen eli raskauttavaa on se, että osuessaan puhtaastikin, siitä olisi pitänyt antaa 2 min estämisestä. On päivänselvää, että Vihko todellakin yritti väistää. Jos hän oli kiekollinen, yritti hän väistää taklausta ja oli vähän osasyyllinen itsekin puolitahattomalta näyttäneeseen osumaan. Ei täällä Toni Sihvostakaan absoluuttisesta tahallisuudesta syytelty Ruudun Tuomon tapauksessa. Tilanteet ovat nopeita. Jos Vihko yritti kiekottomana väistää taklausta hakevaa Jereä, oli Jeren ensimmäinen sääntörikkomus tapahtunut jo ennen kontaktia. Osuma oli silloin teknisesti ottaen leikkaus eikä polvitaklaus. Toivon Muukkosen kelailleen tilannetta myös itse lajin kannalta em. seikkoja funtsien. Sillä on iso merkitys lopputuloksen kannalta oliko Vihko kiekollinen vai kiekoton - asia, johon SM-liigassa kiinnitetään mielestäni liian vähän huomiota kurinpitopäätöksissä. Palatakseni aiemmin mainitsemaani Santalan tapaukseen; hän oli mielestäni kiekollinen pelaaja ja se lieventää Aallon ryntäystä, mikä puolestaan lisää Santalan rangaistuksen painoarvoa, vaikka 5 ottelua tuosta liikaa olikin.
Kun HIFK:n oma pelaaja loukkaantuu normitaklauksessa, vrt. Kovanen / K-Sihvonen, ei HIFK -puolella kyllä hirveästi huudella jälkisanktioiden perään. Fanien keskuudessa, ja nyt puhun koko katsomosta en pelkästä Jatkoajasta, taklaukset myös omiin kuuluvat lajiin. Eiliset nelosen myöhäisuutisten kommentit olivat myös selkeää median omaa hakuisuutta; kun pyytää Penalta lausunnon, tietää taatusti mitä saa ja tietää samalla sen, että se kiinnostaa katsojia yli joukkuerajojen. Sama koskee Jereä. Jos heidän paikalleen olisi vaihdettu vastaavan sattumuksen jälkeen Tuukka Mäntylä ja Rauli Urama, ketään ei olisi pahemmin kiinnostanut, mitä mieltä he ovat itse. HIFK ja Pena ovat takuuvarmaa skuuppikamaa.
