HIFK - Kärpät Pe 19.11.2004

[mtmela]

Ok, reagoin turhan kärkkäästi, koska käsitin viestisi väärin. Ja ymmärrän pointtisi, mutta samat säännöt siellä ovat koko ajan voimassa. Kerro vaikka YV:llä miten sinusta ne säännöt koko ajan vaihtelee. Ihan mielenkiinnosta haluan tietää.

 

[Svante]

Viestin lähetti mtmela
Niin Nylanderin lakimies lie puhuu suomea kuten myös Muukkonen. Nylander lie ei. Ja kyseessä oli Kärppien lakimies.

Toki jos lakimieheltä on kysytty, että osuiko lyönti vai ei, niin sittenhän on toimittu väärin. Mutta luuleeko joku oikeasti, että lakimies kertoi mitä siellä on tapahtunut (todistajan roolissa).

Hetkinen. Eikö Muukkonen sanonut kuulleensa myös Nylanderia?
Jos Muukkonen ei osaa ruotsia niin ... no antaa olla. Sm-liigan suhteen case closed, ainakin toistaiseksi.

 

[mtmela]

#12:

"Jankkaamisen uhallakin jaksan kysyä sinulta mtmela, eikö mielestäsi Caloun-episodia (sanktioineen) voi verrata Nylanderin mailallahuitomiseen?

- Kummatkin tapahtuivat kaukalon ulkopuolella
- Kumpikaan ei kohdistunut pelaajiin, eli ollut ottelutapahtuma
- Kummastakaan ei tuomari tuominnut yhtään mitään

Minusta näitä kahta voi hyvin verrata ja itse asiassa niitä pitäisikin verrata, jotta näkisimme mihin suuntaan liiga on kehittymässä ja mitkä voimat ohjaavat liigan päätöksentekoa ml. kurinpidon."

Caloun-episodia en kovin hyvin tunne, joten vastaan tietojeni perusteella. Korjaa jos olen väärässä. Caloun huitoi mielenosoituksellisesti, hajoitti pleksin ja pikkutyttö sai lasit päällensä? Nylander huitaisi jäähyaitiossa kovaa aitaa ja ilmeisesti osui katsojaan, tämä siis todistajien mukaan, ei liigan todistusaineiston. Miten nämä siis eroaa toisistaan. Ainoastaan siinä, että toisesta oli kiistattomat todisteet ja toisesta ei. Ilman todisteita ei voi tuomita. Vaikka kuinka se olisi oikein, ja syyllisyys olisi ilmeistä.

Tapahtumissa on siis samoja piirteitä, mutta ne erottaa juuri tämä todistamisen vaikeus. Kun toimitsija ja Nylander + videokuva sanoo, ettei osunut niin ei osunut. Tämän jälkeen tulee esiin, onko olemassa semmoinen sääntö joka estää laidan huitomisen mailalla. Ilmeisesti ei ole, koska rangaistusta ei määrätty. Calounin epäonni oli se, että pleksi hajosi sen tytön päälle. Muuten tuskin hän olisi mitään saanut?

Ehkä olen naiivi, mutta minusta we are all equal under Muukkonen. Jos asia on toisin, niin kertokaa se minulle perustellusti.

Tämän vuoksi en näe yhtymäkohtia kaikilta osin näiden asioiden välillä ja en voi olla samaa mieltä asiasta kanssasi.

 

[Svante]

Viestin lähetti mtmela
[B
Tapahtumissa on siis samoja piirteitä, mutta ne erottaa juuri tämä todistamisen vaikeus. Kun toimitsija ja Nylander + videokuva sanoo, ettei osunut niin ei osunut. [/B]

Anteeksi, mutta mikä videokuva?

 

[mtmela]

Anteeksi, mutta mikä videokuva?

Korjataanpa eli on nähnyt kuvanauhan tilanteesta: "Allekirjoittanut toteaa lisäksi, että kuvanauhalla ei ole havaittavissa varsinaista mailalla lyöntiä"

Eli se videokuva. Vielä epäselvää?

 

[Svante]

Viestin lähetti mtmela
Korjataanpa eli on nähnyt kuvanauhan tilanteesta: "Allekirjoittanut toteaa lisäksi, että kuvanauhalla ei ole havaittavissa varsinaista mailalla lyöntiä"

Eli se videokuva. Vielä epäselvää?

Eli videokuvasta ei ole havaittavissa mailanlyöntiä, toisin kuin äsken väitit. (.. ei osunut..).
Tietääkseni tuo videokuva, joka on "videokuva", on maikkarin lähetyksestä. Siinä ei todellakaan nähnyt lyöntitilannetta. Kamera kääntyi jäähyaitioon päin vasta lyönnin jälkeen.

 

[mtmela]

Svante: en minä epäile etteikö maila olisi viuhunut. Esimerkiksi Isaksson on sen minulle todistanut, että maila viuhui. Ja uskon hänen perustelujaan. Sanoin vain, ettei Muukkosella ollut siitä todisteita, hassu. Ja siksi hän ei voinut langettaa kurinpidollisia rangaistuksia.[

Lainaan itseäni:Nylander huitaisi jäähyaitiossa kovaa aitaa ja ilmeisesti osui katsojaan, tämä siis todistajien mukaan,

 

[Svante]

Olen vain tässä asiassa tarkkana, joten ei pidä väittää videokuvan sanoneen ettei osunut kun videokuvasta ei näkynyt koko lyöntiä.
Tämä kaikella ystävyydellä.

 

[kierot silmät]

Viestin lähetti mtmela
#12:

"Jankkaamisen uhallakin jaksan kysyä sinulta mtmela, eikö mielestäsi Caloun-episodia (sanktioineen) voi verrata Nylanderin mailallahuitomiseen?

- Kummatkin tapahtuivat kaukalon ulkopuolella
- Kumpikaan ei kohdistunut pelaajiin, eli ollut ottelutapahtuma
- Kummastakaan ei tuomari tuominnut yhtään mitään

Minusta näitä kahta voi hyvin verrata ja itse asiassa niitä pitäisikin verrata, jotta näkisimme mihin suuntaan liiga on kehittymässä ja mitkä voimat ohjaavat liigan päätöksentekoa ml. kurinpidon."

Caloun-episodia en kovin hyvin tunne, joten vastaan tietojeni perusteella. Korjaa jos olen väärässä. Caloun huitoi mielenosoituksellisesti, hajoitti pleksin ja pikkutyttö sai lasit päällensä? Nylander huitaisi jäähyaitiossa kovaa aitaa ja ilmeisesti osui katsojaan, tämä siis todistajien mukaan, ei liigan todistusaineiston. Miten nämä siis eroaa toisistaan. Ainoastaan siinä, että toisesta oli kiistattomat todisteet ja toisesta ei. Ilman todisteita ei voi tuomita. Vaikka kuinka se olisi oikein, ja syyllisyys olisi ilmeistä.

Tapahtumissa on siis samoja piirteitä, mutta ne erottaa juuri tämä todistamisen vaikeus. Kun toimitsija ja Nylander + videokuva sanoo, ettei osunut niin ei osunut. Tämän jälkeen tulee esiin, onko olemassa semmoinen sääntö joka estää laidan huitomisen mailalla. Ilmeisesti ei ole, koska rangaistusta ei määrätty. Calounin epäonni oli se, että pleksi hajosi sen tytön päälle. Muuten tuskin hän olisi mitään saanut?

Ehkä olen naiivi, mutta minusta we are all equal under Muukkonen. Jos asia on toisin, niin kertokaa se minulle perustellusti.

Tämän vuoksi en näe yhtymäkohtia kaikilta osin näiden asioiden välillä ja en voi olla samaa mieltä asiasta kanssasi.

Tapaukset poikkeavat toisistaan myös siten että Nylander huitaisun jälkeen provosoi näitä kahta katsojaa ottamalla kypärän pois päästään,heittämällä hanskat pois ja käärimällä hihansa pyytäen elein ja sanoin kavereita aitioon kokeillakseen nyrkkiensä kovuuden.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Viestin lähetti kierot silmät
Tapaukset poikkeavat toisistaan myös siten että Nylander huitaisun jälkeen provosoi näitä kahta katsojaa ottamalla kypärän pois päästään,heittämällä hanskat pois ja käärimällä hihansa pyytäen elein ja sanoin kavereita aitioon kokeillakseen nyrkkiensä kovuuden.

Ja sitten arvonnan virallinen valvoja Aulis Gerlander pyysi näyttämään ne faktat nakkauksesi tueksi....

 

[#12]

mtmela: mjuu, noinkin sen voi hyvin nähdä. Kiitos analyyttisestä otteestasi.

JOS taas haluaisi vetää punaiset lasit silmilleen, voisi ajatella että yhtä hyvin Janiina olisi -99 saanut maakuntalehden marttyyrijulistuksen ja TPS n. 18000mk sakot surkeista järjestelyistä ja laseista, koska siitähän ne pikkutytön vammat(?) johtuivat. Ja entäs se Janiin kohdistunut huutelu ja "havaitut kosteudet niskassa" jotka aiheuttivat lyöntiin johtaneet pelkotilat? ;)

Minustakin koko juttu paisui yli äyräiden ja homman pitäisi nyt liigan kannalta olla loppuunkäsitelty. Toivon kuitenkin Muukkosenkin puolesta, että skoudet eivät arvo uutta totuutta omissa selvityksissään. Toisaalta olisi hauska palata tähän keskusteluun tämän fanaattisen sokean napapiirijengin kanssa jos jättebögille rapsahtaisi tuomio. Taidan jäädä kuulolle...

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Viestin lähetti #12
entäs se Janiin kohdistunut huutelu ja "havaitut kosteudet niskassa" jotka aiheuttivat lyöntiin johtaneet pelkotilat? ;)

Jaana ei ole pelimies. Nylander on, känniääliöt otti haasteen vastaan, koettavat lähettää haasteen. Jaana ei, Jaana jäätyi. Eli siinäpä sitä, toki tuo on kaukana siitä mitä olen ihan aikuisten oikeasti mieltä molemmista tapahtumista, mutta hei, piti lähtä samaan kelkkaan, aivojen käytöstä viis, kunhan saan palstamillimetrejä. Kuulostaako tutulta?

EDIT: Ihan sama toisaalta Nylanderille, ei tule ikävä. Pistetäänkös päittäin vaihdossa vaikkapa Harkinsiin? Teille taloudellisesti ja IFK-muuttujallisesti tärkeämpi lienisi Nylander. Älkää nyt IFK:n "HC"-fanit väittäkö ettettetkö nakkaisi kermaa siitä, että joku teidän pelaajista saisi aikaan samanlaisen vastausryöpyn kuten meidän Nylander. Teidän perinteitä "keskustelua herättävänä" joukkueena menee Ouluun 100-1. 1 teille känniääliöistä. Hieno saavutus.

 

[kierot silmät]

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Ja sitten arvonnan virallinen valvoja Aulis Gerlander pyysi näyttämään ne faktat nakkauksesi tueksi....

Paikan päällä muutaman metrin päässä tapahtumista.

 

[lintu]

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Älkää nyt IFK:n "HC"-fanit väittäkö ettettetkö nakkaisi kermaa siitä, että joku teidän pelaajista saisi aikaan samanlaisen vastausryöpyn kuten meidän Nylander. Teidän perinteitä "keskustelua herättävänä" joukkueena menee Ouluun 100-1. 1 teille känniääliöistä. Hieno saavutus.

No jos ihan rehellisiä ollaan, niin en Nylanderia jengiin ottaisi vaikka näin paljon keskustelua herättäisi. Jos vastaava tapaus sattuisi HIFK-pelaajalle olisin aivan 100% varmasti hänen tekosiaan vastaan, ihan sama oliski JRuutu tai Jergus. Kyllä mä monessa HIFK-pelaajien tekemistä rikkeistä olen ollut HIFK:ta vastaan, tämä olisi sellainen tapaus.

 

[Vesuri]

Viestin lähetti #12
Jankkaamisen uhallakin jaksan kysyä sinulta mtmela, eikö mielestäsi Caloun-episodia (sanktioineen) voi verrata Nylanderin mailallahuitomiseen?

- Kummatkin tapahtuivat kaukalon ulkopuolella
- Kumpikaan ei kohdistunut pelaajiin, eli ollut ottelutapahtuma
- Kummastakaan ei tuomari tuominnut yhtään mitään

mutta

- Toinen sai huutia liigalta, iltapäivälehdistöltä ja 11 liigajengin faneilta kun taas toinen päänsilityksiä, ymmärrystä ja tukea 12 liigajengin faneilta
- Vain toinen yritti osua satuttaakseen/osua itsepuolustusmielessä/osua peloittelumielessä katsojaan (tai sitten tämä röntgenkatseinen ihmelapsi näki jo niskavilloillaan että tuohon kun lyön niin kolahtaa vain kaide)

Minusta näitä kahta voi hyvin verrata ja itse asiassa niitä pitäisikin verrata, jotta näkisimme mihin suuntaan liiga on kehittymässä ja mitkä voimat ohjaavat liigan päätöksentekoa ml. kurinpidon.

Kerronpa omankin mielipiteeni, vaikke en mikään mela olekaan.

Calounin ja Nylanderin tapaukset eivät ole mielestäni moneltakaan osin vertailukelpoisia. Calounin tapauksen päätöstä perusteluineen tuskin pääsemme mistään lukemaan, mutta Nylanderin pääsemme. Olennainen seikka Nylanderin tapauksessa on, mitä pelaajan tulee kestää ollessaan rangaistusaitiossa. Muukkosen mukaan kaikenlaista kielenkäyttöä tulee kestää, mutta fyysistä koskemattomuutta ei saa uhata eikä loukata. Missään ei ole käynyt ilmi, että Calounin iskusta loukkaantunut pikkutyttö olisi millään lailla uhannut tai loukannut Calounin fyysistä koskemattomuutta. Nylanderin tapauksessa näin katsottiin käyneen. Selkeä ero tapausten välillä.

Toinen eroavaisuus, jota Muukkonen ei ottanut huomioon on se, jonka takia päätös Nylanderin osalta oli mielestäni ehdottoman väärä. Caloun ei pleksiin lyödessään osannut ottaa huomioon sitä, että joku voi loukkaantua pleksin hajoamisesta syntyneistä sirpaleista. Sen sijaan Nylanderin olisi pitänyt ymmärtää, että hänen iskustaan voi katsoja loukkaantua. (Joidenkin todistajien mukaan näin on käynytkin. Oikeus selvittäköön osuiko isku vai ei.) Mielestäni jo pelkkä tieto siitä, että pelottelumielessäkin tehdyn iskun kohde voi loukkaantua, aiheuttaa sen, että Nylanderin teko oli vakavampi kuin Calounin ja siitä olisi pitänyt tuomita minun oikeustajuni mukaan suurempi rangaistus kuin Calounille. Jos Nylanderilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia päästä tilanteesta irti, isku olisi ollut itsepuolustukseksi oikeutettu. Hän ei kuitenkaan yrittänyt pyytää apua järjestyksenvalvojilta tai poistua rangaistusaitiosta, vaan otti oikeuden omiin käsiinsä. Tätä ei liigassa pitäisi missään tapauksessa hyväksyä.

 

[bunghole]

Viestin lähetti Svante
Kuunteli kuitenkin syytetyn osapuolen (Nylander) lakimiestä. Menikö tämä sm-liigan sääntöjen mukaan? Jos, niin ok.

Svante hyvä. Rangaistuksia määrätään (jos määrätään) nyt kahdessa tasossa. Ensimmäisenä SM-liigan toimesta jossa syytetyt olivat Nylander sekä HIFK/halliyhtiö.

Moni ihmettelee että miksi on kuultu Nylanderia ja Kärppien lakimiestä muttei itkupilliä jota hän kopautti. Siksi että yleisöä ei oteta todistajiksi esim. kyseenalaista taklausta tai maalia käsiteltäessä. Voisihan yleisö vaikka äänestää kuten "Haluatko Miljonääriksi"-ohjelmassa, mutta tulokset voisivat olla hieman puolueellisia.

Nylanderin kopautuksesta seurannut rikostutkinta on sitten poliisin ja oikeuslaitoksen heiniä. Siellä kuullaan todistajia vaikka he olisivat puolueellisiakin ja käytetään lisäksi muuta todistusaineistoa.

Nämä asiat on sekoitettu kivasti tässä ketjussa ja tämäkin asia on selitetty jo moneen kertaan mutta asia ei tunnu menevän kaikille perille tai sitten nämä kirjoittajat ovat lukeneet vain pari viestiä lähes tuhannesta.

 

[GT]

Sanonpahan vaan, ettei tätä asiaa tulla koskaan käsittelemään oikeudessa asti.

Ai miksikö? Onkohan joku tullut katumapäälle ja haluaa sopia asian?

Miettikääpä sitä.

 

[bunghole]

Viestin lähetti Kärpät#18
Sanonpahan vaan, ettei tätä asiaa tulla koskaan käsittelemään oikeudessa asti.

Ai miksikö? Onkohan joku tullut katumapäälle ja haluaa sopia asian?

Miettikääpä sitä.

Korjaisin hieman että epäillyt pahoinpitelytapaukset eivät ole asianomistaja rikoksia vaan ne menevät suoraan syyttäjälle, joka päättää nostetaanko asiasta syyte vai ei. Näin ollen Nylander ja katsomossa istunut itkupilli eivät voi sovitella asiaa jos syyttäjä päättää että asia menee oikeuteen.

 

[GT]

Viestin lähetti erture
Korjaisin hieman että epäillyt pahoinpitelytapaukset eivät ole asianomistaja rikoksia vaan ne menevät suoraan syyttäjälle, joka päättää nostetaanko asiasta syyte vai ei. Näin ollen Nylander ja katsomossa istunut itkupilli eivät voi sovitella asiaa jos syyttäjä päättää että asia menee oikeuteen.

Entäpä siinä tapauksessa, jos mitään pahoinpitelyä ei ole tapahtunut?

 

[bunghole]

Viestin lähetti Kärpät#18
Entäpä siinä tapauksessa, jos mitään pahoinpitelyä ei ole tapahtunut?

Sitä tutkitaan poliisin toimesta ja syyttäjä päättää kannattaako juttua viedä oikeuteen. Ei oikeuslaitosta rasiteta turhilla jutuilla jos ei lyönnistä (osumasta) ole riittävästi todisteita tai todisteet osoittavat ettei osumaa ole tapahtunut.

 

[Jeffrey]

Viestin lähetti Kärpät#18
Entäpä siinä tapauksessa, jos mitään pahoinpitelyä ei ole tapahtunut?

Sitten oikeus päättää, että vastaaja on syytön.. Oikeuteen mennään silti..

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kärpät #18 taisi kirjoittaa pikkupoikamaiseen tyyliin tuon entäs sitten lauseen. Kaikki jotka sekunnin ajattelevat tietää miten sitten käy. Tosin.. joskus (hyvin hyvin harvoin toivottavasti) syyttömiäkin tuomitaan.. mutta tosi harvoin.

 

[GT]

Viestin lähetti Jeffrey
Sitten oikeus päättää, että vastaaja on syytön.. Oikeuteen mennään silti..

Ei tietenkään mennä, jos esitutkinnassa tulee esille se, ettei mitään pahoinpitelyä ole tapahtunut. Kertomukset näet muuttuvat.

 

[bunghole]

No toivotaan ettei syyttömiä tuomita vaan syyllinen/syylliset jos sellaisia onnistutaan löytämään.

Uskon suomalaiseen oikeuslaitokseen ja poliisiin ja voimme kai nyt lopettaa keskustelun aiheesta. Ainakin siihen asti että saamme myös viranomaisilta ratkaisun tilanteesta ja mahdolliset tuomiot jos oikeuteen asti mennään.

 

[VonShark]

Viestin lähetti Svante
Olen vain tässä asiassa tarkkana, joten ei pidä väittää videokuvan sanoneen ettei osunut kun videokuvasta ei näkynyt koko lyöntiä.
Tämä kaikella ystävyydellä.

Jopas on. Tarkkana olet ollut. Todellakin. Silloin kun se itsellesi sopii. Odotan edelleen kertomustasi siitä, kuinka roikutaan puoliksi kaiteen yli niin, että perse on penkissä kuten olet väittänyt. Odotan edelleen, että kerrot tarkat yksityiskohdat mailan osumisesta käteen. Ole tarkkana. Tässäkin asiassa.

Viestin lähetti Davey
Eiköhän se ole ollut alunperinkin selvä että Hifk on liigalle vastuussa pleksistä ja jääkenttäsäätiö Hifk:lle riippuen siitä onko Hifk itse halunnut jättää pleksit pois?!?!?

Tämä kuulosti vähän hienolta lauseelta! keksitkö ihan itse: HIFK on laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa....

Olihan se selvgää. Minulle ja monelle muulle. Monelle se taas ei ollut alkuunkaan selvää. Pena ja monet HIFK-fanit pakoilivat vastuuta kilpaa. Siksi tuon pätkän lainasinkin SM-Liigan sivuilta. Eli en voi ottaa hienoista korulauseista kunniaa. Meikäläisen moka, kun jäi mainitsematta, mistä teksti oli kotoisin. Sori.