HIFK - Kärpät Pe 19.11.2004

[Davey]

Pleksin puuttumisesta napsahti sitten 3000 erkkii sakkoja!

Päätös tuolla:

http://www.sm-liiga.fi/media/2004_05_009.htm

 

[hull16]

Aika vähällä ifk selvisi ja ifk:n selitys: ”Pleksilasi on ollut aiemmin asennettuna, mutta inhimillisen erehdyksen vuoksi se on jäänyt asentamatta” ei oikein ole linjassa aiempien kommetteien kanssa.
Kyllähän se pleksi puuttui sen takia, että katsojat ovat siitä valittaneet kun se estää näkyvyyden ja ihan tarkoituksella se sieltä puuttui.

No asia on joka tapauksessa liigan kannalta käsitelty ja se siitä.

 

[bozik]

Noottia Jatkoajalle

Yleensä niin loistava Jatkoaika petti nyt pahemman kerran. Mulle tuli mieleen tästä "uskottavuuden menetys" jutusta se, että miten uskottavuus olisi säilynyt ? Eihän kirjoittajalla vain ollut mitään
ennakkokäsitystä siitä, mikä päätöksen tulisi olla ? Ja jos päätös ei tuota vastaa, uskottavuus meni vai miten ?

Haastan jutun kirjoittajan kysymyksellä, jota olen jankkaamiseen asti toistanut täällä. Mikä kohta Muukkosen perusteluista on väärin ? Muukkonen altistaa itsensä ja perustelunsa julkiselle keskustelulle ja sitten joku kirjoittaa samasta aiheesta jutun puuttumatta ollenkaan noihin näkökohtiin ! Saatika pystyvänsä perustelemaan omaa näkökulmaansa, ei sinne päinkään. Johtopäätös kuitenkin osattiin tehdä, kertomatta mihin päätös perustuu;

"SM-liiga ottaa antamallaan kurinpitopäätöksellä selvän kannan pelin ulkopuoleisiin tapahtumiin. Kaikkea saa tehdä, kunhan ei jää kiinni. Tai todisteeksi ei jää mustelmia."

Lainaus Jatkoaika.

Hieno lopetus faktoihin perustuvalle jutulle. Penalttia odotellessa.

bozik

 

[#12]

Höh. Taas yksi napero, joka tietää HIFKn asiat HIFK:ta paremmin. Pitäiskö sun hull16 kertoa meille myös miksi Harks ei pelaa viime kauden tasollaan, miksi Toskala ei jo ole punaisissa, paljon Koffin sponssisopimus on arvoltaan ja mitä purkkaa Pena vetää? Sun arvaukset kiinnostaa tosi paljon.

Päätös on kai sinänsä oikea ja sen kanssa voi hyvin elää. Kai tuo sääntö 141 nyt sitten sisältää sellaisen moraalisen pleksivelvoitteen.

 

[VonShark]

"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Jääkenttäsäätiö ei ole sitoutunut SM-Liigan sääntöihin tai SM-liigan kurinpitomenettelyyn tai ole muutoinkaan missään sopimussuhteessa SM-Liigan kanssa eikä allekirjoittaneella ole toimivaltaa käsitellä Jääkenttäsäätiön toimintaa tai laiminlyöntejä. Se, että HIFK on ulkoistanut joitain tehtäviä ja palveluita Jääkenttäsäätiölle, siltä osin kuin se on itse niiden järjestämisestä vastuussa SM-liigalle, ei poista HIFK vastuuta SM-liigan sääntöjen noudattamisesta. HIFK on laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa, että kaukalo oheistiloineen ja varusteluineen vastaa SM-Liigan sääntöjä."

Siinäpä ne tärkeimmät. Eiköhän se uskottanuus mennyt tämän päätöksen myötä? Joko huomenna nähdään lisää laatukolumneja?

 

[lintu]

Noniin, odotin vahvistusta asialle että kuka on vastuussa pleksin puuttumisesta HIFK vaiko Halliyhtiö. Nyt HIFK:ta sakotettiin ja hyväksyn tämän täysin. Pleksin olisi pitänyt olla paikoillaan. Nyt on HIFK:ta rangaistu asianmukaisesti, Nylander pääsi sitten kuin koira veräjästä.

EDIT: Älkää nyt niin kovasti tätä Kristian Lintulaa soimatko. Kolumni oli värilasein kirjoitettu mutta esitti vain yhden näkökannan tapahtumaan. Jatkoaika ei ole puolueeton media vaan se kostuu eri joukkueiden faneista, näin tekstit harvoin ovat täysin objektiivisia.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti hull16
.... ja ifk:n selitys: ”Pleksilasi on ollut aiemmin asennettuna, mutta inhimillisen erehdyksen vuoksi se on jäänyt asentamatta” ei oikein ole linjassa aiempien kommetteien kanssa.

Millä silmällä sä noita päätöksiä oikein luet. Aika selvästi siinä sanotaan, että se on Jääkenttäsäätiön selitys eikä IFK:n.

 

[Davey]

Viestin lähetti VonShark
"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Jääkenttäsäätiö ei ole sitoutunut SM-Liigan sääntöihin tai SM-liigan kurinpitomenettelyyn tai ole muutoinkaan missään sopimussuhteessa SM-Liigan kanssa eikä allekirjoittaneella ole toimivaltaa käsitellä Jääkenttäsäätiön toimintaa tai laiminlyöntejä. Se, että HIFK on ulkoistanut joitain tehtäviä ja palveluita Jääkenttäsäätiölle, siltä osin kuin se on itse niiden järjestämisestä vastuussa SM-liigalle, ei poista HIFK vastuuta SM-liigan sääntöjen noudattamisesta. HIFK on laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa, että kaukalo oheistiloineen ja varusteluineen vastaa SM-Liigan sääntöjä."

Eiköhän se ole ollut alunperinkin selvä että Hifk on liigalle vastuussa pleksistä ja jääkenttäsäätiö Hifk:lle riippuen siitä onko Hifk itse halunnut jättää pleksit pois?!?!?

Tämä kuulosti vähän hienolta lauseelta! keksitkö ihan itse: HIFK on laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa....

Onneks Kärpät ei laiminlyönyt velvollisuuttaan valvoa kun kiekko osui päähään katsojaa vaan mentiin oikeuteen.

Viimeks kun kauden aikana alkoi tapahtua ylilyöntejä niin voitettiin mestaruus, saas nährä miten nyt käy ja mitä sitä ennen ehtii vielä tapahtua?!?!

 

[OneBigRed]

Viestin lähetti Dougie KillMore
28 sivua ja 845 viestiä. HYVÄ Poiiiijjjaaat......noin sitä pitää. Aika hyvin jaksaa lukea tätä ketjua. Varmaan pituudessa otteluketjujen top-kybässä ollaan jo....onko kellään esittää tilastoja?

Nyt näyttää että ykköseksi noustaan:

TOP 5:

1. HIFK-TPS 22.2.2004 861 (videoita Muukkoselle)

2.HIFK-Kärpät 19.11.2004 858 (and counting)

3.HIFK-TPS 8.12.2001 (Schaefer ja R-P)

4.TPS-Kärpät 1.Finaali 6.4.2004

5.Jokerit-HIFK 14.1.03 (T.Ruudun polvi)

EDIT:Numero kolmosen spesiaali

 

[Vesuri]

Viestin lähetti Isaksson
Millä silmällä sä noita päätöksiä oikein luet. Aika selvästi siinä sanotaan, että se on Jääkenttäsäätiön selitys eikä IFK:n.

Kannattaisiko noita tekstejä todellakin lukea? Missään kohdassa tuossa kurinpitopäätöksessä ei ole yhtään Jääkenttäsäätiön selitystä.

 

[pXi]

Viestin lähetti Vesuri
Missään kohdassa tuossa kurinpitopäätöksessä ei ole yhtään Jääkenttäsäätiön selitystä.

HIFK on toimittanut kurinpitäjälle jääkenttäsäätiön laatiman kirjallisen selvityksen asiasta, jonka pääsisältö on seuraava: ”Pleksilasi on ollut aiemmin asennettuna, mutta inhimillisen erehdyksen vuoksi se on jäänyt asentamatta”.

 

[#12]

Hei lepo vaan, PXi ja Isaksson - se on poro, ei sille kannata selittää.

-Ai minä vai? Ennätysviestin kirjoittaja?? Palkintojako?...Nooh, kiitos nyt kovasti!

 

[Svante]

Viestin lähetti OneBigRed
Nyt näyttää että ykköseksi noustaan:

TOP 5:

1. HIFK-TPS 22.2.2004 861 (videoita Muukkoselle)

2.HIFK-Kärpät 19.11.2004 858 (and counting)

3.HIFK-TPS 8.12.2001 (Schaefer ja R-P)

4.TPS-Kärpät 1.Finaali 6.4.2004

5.Jokerit-HIFK 14.1.03 (T.Ruudun polvi)

EDIT:Numero kolmosen spesiaali

Näissäkin asioissa olemme kärjessä. Joo, kyllä mestaruus on varma :-)

 

[Vesuri]

Viestin lähetti pXi
HIFK on toimittanut kurinpitäjälle jääkenttäsäätiön laatiman kirjallisen selvityksen asiasta, jonka pääsisältö on seuraava: ”Pleksilasi on ollut aiemmin asennettuna, mutta inhimillisen erehdyksen vuoksi se on jäänyt asentamatta”.

Joo, pitäis näköjään todellakin lukea. Pannaan riita puoliksi. Selvitys on HIFKin antama ja Jääkenttäsäätiön laatima.

 

[hull16]

Viestin lähetti Isaksson
Millä silmällä sä noita päätöksiä oikein luet. Aika selvästi siinä sanotaan, että se on Jääkenttäsäätiön selitys eikä IFK:n.

Jos ifk on toimittanut jonkun muun tekemän selvityksen liigalle niin se on kuitenkin ifk:n selitys.

 

[Tinde]

Re: Noottia Jatkoajalle

Viestin lähetti bozik
Haastan jutun kirjoittajan kysymyksellä, jota olen jankkaamiseen asti toistanut täällä. Mikä kohta Muukkosen perusteluista on väärin ?

Eiköhän tässä ajeta takaa sitä että maila heilahti turhautumisen seurauksena. Aikaisemmissa tapauksissa näistä on annettu rangaistuksia, nyt ei. Siis riippumatta siitä osuiko käteen vai ei.

Vielä en, kaikista pohjoisen poikien syyttelyistä huolimatta, ole löytänyt yhtään IFK-fanin kirjoitusta joka puolustaisi näiden kahden ääliön toimia, ainoastaan on peräänkuulutettu Nylanderin vastuuta tapahtuneesta. Mutta mielenkiintoista on ollut todeta että maine on nyt mennyt:)

 

[scholl]

Re: Re: Noottia Jatkoajalle

Viestin lähetti Tinde
Eiköhän tässä ajeta takaa sitä että maila heilahti turhautumisen seurauksena. Aikaisemmissa tapauksissa näistä on annettu rangaistuksia, nyt ei. Siis riippumatta siitä osuiko käteen vai ei.

Jarkko Ruutu sai tapparapelissä pelikieltoa, kun heitti hanskan jäälle epäoikeudenmukaisen ulosajon takia, Brett puolestaan Jokeri-matsissa ulos, koska Henriksson siirtyi pelkääjiin Kakolan kolmanteen kerrokseen, eikä halunnut keskustella ja kun Nylander alkaa halonhakkuuseen niin ei tule mitään, koska hänelle pitää olla vieraskorea ja mielistellä innoissaan muna pystyssä.
Joo, on sm-liigan linjassa todellakin tuo ratkaisu.

Ei ole mitään merkitystä sillä, oliko pleksiä vai. Kyse on siitä, saako mailalla hakata vai ei. Tuo on ennakkotapaus ja jatkossakaan ei voi tulla pelikieltoa, jos ja kun hakkaa mailallaan vaihtoaitiosta käsin.

 

[#12]

Lisäys schollin listaan: Vopatin pelottava sormimerkki ja edelleen se Janin mailanisku pleksiin, josta yhtäkkiä tulikin sanktiot. Ei ehkä oikeuden-, mutta johdonmukaista.

 

[dodi]

Viestin lähetti Davey
Onneks Kärpät ei laiminlyönyt velvollisuuttaan valvoa kun kiekko osui päähään katsojaa vaan mentiin oikeuteen.

Oikeuteenhan mentiin vakuutusyhtiön vuoksi. Kärpät olisi ollut valmis maksamaan korvaukset ilman oikeudenkäyntiä. Vakuutusyhtiö muistaakseni kuitenkin halusin jonkun näköisen ennakkotapauksen tapahtumasta, jonka vuoksi halusi asian tuolloin oikeuteen. Näin muistelen asian menneen.

 

[Svante]

Viestin lähetti JPL
-----------
Tässä kun sääntöjä lueskelin, sattui silmääni tähän ehkä lisämaustetta antava juttukin...
-----------
561 - YLEISÖN ESTÄMINEN
Pelaajalle, joka koskettaen estää katsojaa, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
- Ottelurangaistus

Tämä toki olisi pitänyt antaa heti tilanteen sattuessa, jos erotuomari sen olisi nähnyt. Edellyttäen tietenkin että Nylander kosketti katsojaa. Käsittäisin että tähän kuuluu myös mailalla estäminen.

Iskun jälkeen ja yleisen hässäkän synnyttyä yleisöstä huudettiin tuomarille, että katselijaa lyötiin . Toimitsija eikä tuomari reagoinut tilanteeseen eli, toimitsija olisi voinut kutsua tuomarin paikalle ja kertoa mitä oli nähnyt. Eikö?

 

[mtmela]

Scholl: Vertaat noita tilanteita, mutta unohdat tärkeimmän, noissa tapauksissa erotuomari teki ratkaisun, ei Muukkonen. Ja tässä tapauksessa Muukkonen teki ratkaisunsa olemassa olevien todisteiden avulla, SM-liigassa ei katsojia kuulla kun rangaistuksia määrätään. Hyväksy se. Ja ole huoleti, Nylander saa rangaistuksensa oikeudessa, kun siellä niitä todistajia pitääkin kuulla. Mutta siis ei SM-liigan kurinpidollisissa toimissa.

Ja älä hyvä ihminen vedä mitään IFK-vastaisia salaliittoteorioita tähän mukaan. Niitä et voi perustella mitenkään.

IFK on sanktionsa saanut, seuraavaksi saavat Nylander ja ne 2 katsojaa rangaistuksensa siellä missä ne asiat pitää ratkaista, oikeusistuimessa.

Edit: Lisäänpä sen verran ,että onko tälläistä ennen tapahtunut? Eli luodaanko tässä uutta käytäntöä? Lisäksi mielenkiintoa lisää, miten oikeusistuin suhtautuu solvaajiin ja huitojaan? Omasta mielestäni turha verrata erilaisia tapahtumia tähän.

 

[Svante]

Viestin lähetti mtmela
Scholl: Vertaat noita tilanteita, mutta unohdat tärkeimmän, noissa tapauksissa erotuomari teki ratkaisun, ei Muukkonen. Ja tässä tapauksessa Muukkonen teki ratkaisunsa olemassa olevien todisteiden avulla, SM-liigassa ei katsojia kuulla kun rangaistuksia määrätään. Hyväksy se.

Kuunteli kuitenkin syytetyn osapuolen (Nylander) lakimiestä. Menikö tämä sm-liigan sääntöjen mukaan? Jos, niin ok.

 

[mtmela]

Niin Nylanderin lakimies lie puhuu suomea kuten myös Muukkonen. Nylander lie ei. Ja kyseessä oli Kärppien lakimies.

Toki jos lakimieheltä on kysytty, että osuiko lyönti vai ei, niin sittenhän on toimittu väärin. Mutta luuleeko joku oikeasti, että lakimies kertoi mitä siellä on tapahtunut (todistajan roolissa).

 

[scholl]

Viestin lähetti mtmela
Scholl: Vertaat noita tilanteita, mutta unohdat tärkeimmän, noissa tapauksissa erotuomari teki ratkaisun, ei Muukkonen. Ja tässä tapauksessa Muukkonen teki ratkaisunsa olemassa olevien todisteiden avulla, SM-liigassa ei katsojia kuulla kun rangaistuksia määrätään. Hyväksy se. Ja ole huoleti, Nylander saa rangaistuksensa oikeudessa, kun siellä niitä todistajia pitääkin kuulla. Mutta siis ei SM-liigan kurinpidollisissa toimissa.

En ole vaatimassa oikeudessa mitään ratkaisuja. Pieni välienselvittely, enkä ota siihen sen enemmän kantaa, mutta kurinpitäjien linja on melko omituinen. NBA:ssa ollaan huomattavasti huolestuneempia siitä, mikä liigan imago on. Nekin, jotka eivät tehneet mitään, saivat ottelun huilin. Mielestäni Nylanderin olisi pitänyt saada yhden ottelun pelikielto, jotta se iskeminen olisi tavallaan näin jälkikäteen ajatellen vastannut ottelurangaistusta. Eikä siinä olisi tarvinnut katsojia kuulla, vaan katsoa kuvasta, että huitoi mailalla kuin heinämies. Ihan sama osuiko mihinkään vai ei.

Viestin lähetti mtmela

Ja älä hyvä ihminen vedä mitään IFK-vastaisia salaliittoteorioita tähän mukaan. Niitä et voi perustella mitenkään.

En vedä. Jätän sen puuhan sinulle.

Jos dumari tekee virheen, mielestäni ottelun jälkeen pitäisi olla mahdollisuus sekä lisätä pelikieltoa että vähentää sitä. Nyt urpoillaan sen verran pahasti, ettei uskottavuutta juuri ole jäljellä, kun koko ajan näkyy olevan eri säännöt.

 

[#12]

Jankkaamisen uhallakin jaksan kysyä sinulta mtmela, eikö mielestäsi Caloun-episodia (sanktioineen) voi verrata Nylanderin mailallahuitomiseen?

- Kummatkin tapahtuivat kaukalon ulkopuolella
- Kumpikaan ei kohdistunut pelaajiin, eli ollut ottelutapahtuma
- Kummastakaan ei tuomari tuominnut yhtään mitään

mutta

- Toinen sai huutia liigalta, iltapäivälehdistöltä ja 11 liigajengin faneilta kun taas toinen päänsilityksiä, ymmärrystä ja tukea 12 liigajengin faneilta
- Vain toinen yritti osua satuttaakseen/osua itsepuolustusmielessä/osua peloittelumielessä katsojaan (tai sitten tämä röntgenkatseinen ihmelapsi näki jo niskavilloillaan että tuohon kun lyön niin kolahtaa vain kaide)

Minusta näitä kahta voi hyvin verrata ja itse asiassa niitä pitäisikin verrata, jotta näkisimme mihin suuntaan liiga on kehittymässä ja mitkä voimat ohjaavat liigan päätöksentekoa ml. kurinpidon.