HIFK - Kärpät Pe 19.11.2004

[Pompino]

Viestin lähetti #12
Jankkaamisen uhallakin jaksan kysyä sinulta mtmela, eikö mielestäsi Caloun-episodia (sanktioineen) voi verrata Nylanderin mailallahuitomiseen?

- Kummatkin tapahtuivat kaukalon ulkopuolella
- Kumpikaan ei kohdistunut pelaajiin, eli ollut ottelutapahtuma
- Kummastakaan ei tuomari tuominnut yhtään mitään

mutta

- Toinen sai huutia liigalta, iltapäivälehdistöltä ja 11 liigajengin faneilta kun taas toinen päänsilityksiä, ymmärrystä ja tukea 12 liigajengin faneilta
- Vain toinen yritti osua satuttaakseen/osua itsepuolustusmielessä/osua peloittelumielessä katsojaan (tai sitten tämä röntgenkatseinen ihmelapsi näki jo niskavilloillaan että tuohon kun lyön niin kolahtaa vain kaide)

Minusta näitä kahta voi hyvin verrata ja itse asiassa niitä pitäisikin verrata, jotta näkisimme mihin suuntaan liiga on kehittymässä ja mitkä voimat ohjaavat liigan päätöksentekoa ml. kurinpidon.

Tapaus Calounissa sai särkyneen lasin palat päällensä (onneksi loukkaantumatta) 5-vuotias pikkutyttö, joka tuskin kovin paljon vittuili Jaanalle. Case Nylanderissä kaksi (tai ainakin toinen) jurrista keski-ikäsitä svedupetteriä sai mitä tilasi, siinä syy yleiseen mielipiteeseen. Se, pitäisikö asia vaikutaa Muukkkosen ratkaisuun, onkin jo toinen juttu.

Ja vielä, tämä perhe ei lähtenyt asiasta käräjöimään, toisin kuin nämä pellet.

 

[Kiekoton]

Samaa surullista linja Muukkosen tämäkin päätös

Nyt vasta vaivauduin lukemaan HIFK:n sakkopäätöksen. Surullista luettavaa. Siis kaikki muu järjestelyissä oli kunnossa, vain pleksi puuttui? Pleksi hyvin, kaikki hyvin.
Näyttää tosiaankin Muukkosen päätökset olevan linjassa munattomuudessan. Minkäänlaista viestiä ei haluta antaa kurinpitopäätösten kautta.

 

[flintstone]

Viestin lähetti lintu
Jos vastaava tapaus sattuisi HIFK-pelaajalle olisin aivan 100% varmasti hänen tekosiaan vastaan, ihan sama oliski JRuutu tai Jergus.

Mä uskallan pikkasen epäillä ettei sävy sieltä teidän leiristä olisi välttämättä kauhean tuomitseva. Jos mä esimerkiksi soittaisin poskeani ja räkisin aikani Karalahtea kunnes Jerellä menisi hermot ja Jere pistäisi mua päihin niin uskallan veikata että n. 99,99% teistä kertoisi kuinka mä vain sain sitä mitä mä kerjäsinkin. Ja tuskin te siinä sivussa huutaisitte Jerelle 5-10 ottelun pelikieltoa, vai?

 

[Isaksson]

Minusta Muukkosen päätös oli aivan loistava. Ennakkotapauksena meille suorastaan täydellinen. Kun pelaaja lyö mailalla katsojaa, sakot saa järjestävä seura. Ainakin silloin, kun järjestävä seura on IFK. Tämä istuu hyvin moniin moniin tulevaisuudessa tapahtuviin erilaisiin selkkauksiin.

Samalla Muukkonen otti sakon uhalla kantaa siihen, että hallien pleksit sun muut systeemit ovat pikkutarkasti sääntöjen mukaisia. Taitaa moni halli joutua tarkan tarkastelun kohteeksi, jotta vastaavaa ei tapahdu. Mikäli en ihan väärin muista niin säännöissä sanotaan jotakin myös vaihtoaitioista ja niiden etäisyyksistä toisiinsa. Limuareenalla vaihtoaitoiden väli on 10 senttiä. Täyttääköhän tuo sääntöpukälän.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti flintstone
Ja tuskin te siinä sivussa huutaisitte Jerelle 5-10 ottelun pelikieltoa, vai?

Ei huudettais, mutta hyväksyttäisiin kyllä mukisematta.

 

[GT]

Viestin lähetti Isaksson
Minusta Muukkosen päätös oli aivan loistava. Ennakkotapauksena meille suorastaan täydellinen. Kun pelaaja lyö mailalla katsojaa, sakot saa järjestävä seura. Ainakin silloin, kun järjestävä seura on IFK. Tämä istuu hyvin moniin moniin tulevaisuudessa tapahtuviin erilaisiin selkkauksiin.

Edelleen, ne dokumentit, jotka SM-liigalla on käytettävissään, todistavat, että yhtäkään katsojaa ei ole lyöty. Kuinka saatanan vaikea sitä on ymmärtää?

SM-liiga ei ole viranomainen. Se ei voi käyttäytyä kuin viranomainen. Päätös jouduttiin tekemään nopeassa tahdissa käyttäen hyväksi saatavilla olevaa materiaalia. Niihin ei lukeudu Jatkoajan palsta, sanomalehdet tai Maikkarin digi-kuva. Kuva olisi käynyt, mutta siitä ei mitään paljastu.

 

[Digwiid]

Viestin lähetti Pompino
Tapaus Calounissa loukkaantui 5-vuotias pikkutyttö

Onko sulla tästä faktaa ? Kun nimittäinen yksi Elyseen järjestysmies (omien sanojen mukaan)on kirjoittanut tänne myös kyseisestä tapauksesta missä hän kertoi että mitään ei sattunut, olisikohan nimimerkki ollut th tai tj.

Mutta itse asiasta niin molemmat osa puolet olivat täysiä pellejä.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Kärpät#18
Erään, vielä kehitysasteella olevan salaliittoteorian mukaan kyseinen ruhje on mahdollisesti tullut siinä vaiheessa, kun kyseinen kaveri otti yhteen järjestysmiesten kanssa katsomossa.

Ainakin suorassa televisiolähetyksessä katsoja vaikutti lähinnä pelleltä jakaessaan iskuja katsojan ja jäähyaition väliin tulleelle järjestysmiehelle, joka ei edes yrittänyt lyödä takaisin. Katsoja rauhoittui vasta kun poliisi tuli paikalle.

 

[Cobol]

Viestin lähetti Isaksson
Minusta Muukkosen päätös oli aivan loistava. Ennakkotapauksena meille suorastaan täydellinen. Kun pelaaja lyö mailalla katsojaa, sakot saa järjestävä seura. Ainakin silloin, kun järjestävä seura on IFK. Tämä istuu hyvin moniin moniin tulevaisuudessa tapahtuviin erilaisiin selkkauksiin.

Epäilemättä. Jäämme odottamaan.

Asiallisesti katsoen järjestävä seura on aina vastuussa ottelun laiminlyönneistä. Kuten tällä kertaa pleksien puuttumisesta. Jos vastuu siirrettäisiin jollekin muulle taholle - halliyhtiölle, talkooporukalle, ottelun kuuluttajalle, puusepälle tai apupojalle - joillakin seuroilla saattaisi olla liian suuri kiusaus tehdä pientä vilunkia jatkuvasti. HIFK olisi voinut ottaa äijämäisesti vastuuta tapahtumista eikä syytellä muita. Se olisi ollut kansainvälinen ja tunnettu koodisto näissä asioissa. Kun kotikatsomossa omat kannattajat hulinoivat, vastuu on aina kotiseuran.

 

[GT]

Tapaus Calounissa ei kukaan loukkaantunut. Tilanne oli kuitenkin huomattavasti vaarallisempi kuin tämä, kun lasi hajosi pienen lapsen edessä. Olisi voinut käydä pahemmin.

Käsittääkseni kyseinen lapsi ei provosoinut Calounia millään tavalla.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Isaksson
Minusta Muukkosen päätös oli aivan loistava. Ennakkotapauksena meille suorastaan täydellinen. Kun pelaaja lyö mailalla katsojaa, sakot saa järjestävä seura. Ainakin silloin, kun järjestävä seura on IFK. Tämä istuu hyvin moniin moniin tulevaisuudessa tapahtuviin erilaisiin selkkauksiin.

Jep sillä ei ole mitään merkitystä että pari känniääliötä IFK:n siunauksella (järjestysmiesten) provosoi ja räki Nylanderia ja lopuksi toinen näistä herroista vielä koitti kiivetä tappelemaan Nylanderin kanssa. Ja silläkään ei mitään merkitystä että Nylanderin vieressä ollut toimitsija todistaa että isku ei osunut katsojaan vaan mainosaitaan. Ja tokihan tällainen toiminta on teidän hallissanne yleistä mutta koko SM-liigaa tuo ei kosketa, joten epäilen että tällaista ennakkotapausta ei tarvitse kovinkaan usein käyttää, paitsi ehkä taas jossain teidän kotipelissä kun IFK jälleen siunaa katsojien älyttömän toiminnan ja lopuksi vielä palkitsee nämä ääliöt ottamalla heidät loppu peliksi VIP-katsomoon.

Viestin lähetti Isaksson
Samalla Muukkonen otti sakon uhalla kantaa siihen, että hallien pleksit sun muut systeemit ovat pikkutarkasti sääntöjen mukaisia.

Koko tapausta ei olisi tapahtunut jos IFK ei olisi pyytänyt (lue: vaatinut) halliyhtiötä poistamaan tuota pleksiä kun se oli näille känniääliöille näköesteenä. Ilmeisesti se oli este myös muullekin toiminnalle.

Viestin lähetti Isaksson
Taitaa moni halli joutua tarkan tarkastelun kohteeksi, jotta vastaavaa ei tapahdu. Mikäli en ihan väärin muista niin säännöissä sanotaan jotakin myös vaihtoaitioista ja niiden etäisyyksistä toisiinsa. Limuareenalla vaihtoaitoiden väli on 10 senttiä. Täyttääköhän tuo sääntöpukälän.

Sinä vai Penako tulette tekemään näitä pistotarkastuksia muihin halleihin? Ja jos tuo lopussa esittämäsi kysymys jää askaruttamaan niin kysy sitä ihmeessä SM-liigan johdolta, tässä on sinulle tarvittavia yhteystietoja:
http://www.sm-liiga.fi/sivu.asp?show=hallinto

Ei sitten muuta kuin rohkeasti kyselemään...

 

[GT]

Viestin lähetti blackhawk
Ainakin suorassa televisiolähetyksessä katsoja vaikutti lähinnä pelleltä jakaessaan iskuja katsojan ja jäähyaition väliin tulleelle järjestysmiehelle, joka ei edes yrittänyt lyödä takaisin. Katsoja rauhoittui vasta kun poliisi tuli paikalle.

Pääsemmekin suosikkiaiheeseeni, eli siihen salaliittoteoriaan, että ruhjevamma on tullut kaveria katsomosta pois retuuttaessa.

Miksei kukaan ala kehittelemään tuota?

MISSÄ ON PORTTILA, TÄÄLLÄ OLIS SKUUPPI!

 

[Old School]

Viestin lähetti Kärpät#18
Edelleen, ne dokumentit, jotka SM-liigalla on käytettävissään, todistavat, että yhtäkään katsojaa ei ole lyöty. Kuinka saatanan vaikea sitä on ymmärtää?

SM-liiga ei ole viranomainen. Se ei voi käyttäytyä kuin viranomainen. Päätös jouduttiin tekemään nopeassa tahdissa käyttäen hyväksi saatavilla olevaa materiaalia. Niihin ei lukeudu Jatkoajan palsta, sanomalehdet tai Maikkarin digi-kuva. Kuva olisi käynyt, mutta siitä ei mitään paljastu.

Kyse on nyt dokumenteista mitä Sm-liiga halusi käyttää! Miksi ei kysytty esim. järjestysmiehiltä? katsojalta jota löytiin mailalla? muilta vieressä istuneilta katsojilta?

Ja kyllä rohkenen väittää että jos pelaaja olisi ollut esim. Ruutu,Karalahti, Valtonen, Helenius, Mäkiaho tai joku muu niin pelikieltoa olisi pommin varmasti tullut. Ihmettelen todella muukkosen päätöstä.

 

[Old School]

Viestin lähetti Kärpät#18
Tapaus Calounissa ei kukaan loukkaantunut. Tilanne oli kuitenkin huomattavasti vaarallisempi kuin tämä, kun lasi hajosi pienen lapsen edessä. Olisi voinut käydä pahemmin.

Käsittääkseni kyseinen lapsi ei provosoinut Calounia millään tavalla.

Tässä tapauksessa katsoja loukkaantui. Ja mitäs olisi VOINUT sattua jos siinä olisi ollut vaikka lapsi vieressä mihin maila olisi osunut ?
Eli pointtisi oli se että jos loukkaantuu ei saa pelikieltoa ja jos ei loukkaannu niin saa pelikieltoa.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Digwiid
Onko sulla tästä faktaa ? Kun nimittäinen yksi Elyseen järjestysmies (omien sanojen mukaan)on kirjoittanut tänne myös kyseisestä tapauksesta missä hän kertoi että mitään ei sattunut, olisikohan nimimerkki ollut th tai tj.

Mutta itse asiasta niin molemmat osa puolet olivat täysiä pellejä.

Muistaakseni mainitussa Caloun-episodissa ei fyysisesti loukkaantunut kukaan. Kyseinen pikkutyttö tietysti pelästyi kun aikuinen mies yllättäen rikkoi tytön edessä olleen lasin. Tytön isä nosti asiasta sitten metakan.

Caloun ilmeisesti luuli että ko. lasi olisi ollut samanlaista pleksilasia kuin kaukalon laidoilla. Calounin käytös oli ymmärrettävää, mutta ei hyväksyttävää.

Mielestäni katsojilla on oikeus vaatia, etteivät kiukuttelevat pelaajat ala säikytellä heitä tai heidän lapsiaan.

 

[Pärde]

Viestin lähetti flintstone

Koko tapausta ei olisi tapahtunut jos IFK ei olisi pyytänyt (lue: vaatinut) halliyhtiötä poistamaan tuota pleksiä kun se oli näille känniääliöille näköesteenä. Ilmeisesti se oli este myös muullekin toiminnalle.

Onko sinulla, flintstone, mahdollisesti faktaa tämän väitteesi tueksi, vai puhutko puhdasta paskaa kuten yleensäkin?

Eipä sikäli, että asialla olisi minkäänlaista merkitystä minkään suhteen, kunhan vaan ihmetyttää taas täällä eräiden enemmän tai vähemmän tuttujen nimimerkkien provoilu ja suunsoitto.

edit: Laitetaan vielä hieman laajemmin aiheesta. Itse pidän todennäköisenä vaihtoehtoa, jossa känniset katsojat ovat huudelleet hävyttömyyksiä Nylanderille, mahdollisesti jopa sylkeneet. Nylander on tämän jälkeen suutuspäissään kopauttanut mailallaan mainoslautaa ja osunut vahingossa katsojan käteen, joka mahdollisesti on roikkunut laidan yli (vrt. aiempi rummuttelu mainoslautaan).

Korostan, etten ole tilannetta henkilökohtaisesti nähnyt liioin läheltä tahi kaukaa, joten tämä teoria on muodostunut puhtaasti lukemieni/kuulemieni havaintojen ja lausuntojen perusteella.

Itse en hyväksy Nylanderin toimia, mutta saatan ne osin ymmärtää, jos kyseessä on ollut sylkemistä. En tosin siltikään ymmärrä väitettyä haastamista Nyllen toimesta.

En halua enempää asiaa kommentoida, odotellaan poliisin tutkimuksia.

 

[OldTimeHockey]

Viestin lähetti Kärpät#18
Tapaus Calounissa ei kukaan loukkaantunut. Tilanne oli kuitenkin huomattavasti vaarallisempi kuin tämä, kun lasi hajosi pienen lapsen edessä. Olisi voinut käydä pahemmin.

Käsittääkseni kyseinen lapsi ei provosoinut Calounia millään tavalla.

Kun nyt tätäkin tilannetta halutaan vatvoa, niin tuodaan ne faktatkin esiin:

Calounia ei provosoitu yleisön joukosta, eikä Calounin teko kohdistunut yleisöön. Kyseessä oli miljoona kertaa sekä aiemmin että sittemmin nähty turhautuneen pelaajan mailankolautus pleksiin. Elyseen kaukalosta pois johtavan käytävän varrella sivupleksit kuitenkin vaihtuivat jossain kohtaa lasiksi, siis tavalliseksi lasiksi, ei turva-/panssarilasiksi tms. Ymmärrettävästi kovin kovaa iskua ei tarvittu pistämään lasinpala pirstaleiksi.

Pidän kyseistä tuomiota ehkä Janeckyn potkutapauksen ohella lähihistorian pahimpana rimanalituksena liigan kurinpitäjiltä. Siihen on tätä case Nylanderia kuitenkin turha rinnastaa, koska jälkiseuraamuksia jakoivat 1999 aivan eri miehet.

 

[GT]

Viestin lähetti Old School
Kyse on nyt dokumenteista mitä Sm-liiga halusi käyttää! Miksi ei kysytty esim. järjestysmiehiltä? katsojalta jota löytiin mailalla? muilta vieressä istuneilta katsojilta?

Ja kyllä rohkenen väittää että jos pelaaja olisi ollut esim. Ruutu,Karalahti, Valtonen, Helenius, Mäkiaho tai joku muu niin pelikieltoa olisi pommin varmasti tullut. Ihmettelen todella muukkosen päätöstä.

Siksi ei kysytty, koska kyseinen katsoja tai järjestysmies ei ole SM-liigan virallinen taho. Tuomaristo, otteluvalvoja sekä toimitsijat ovat. SM-liiga ei voi, eikä sen pidäkään ruveta kyselemään jokaiselta ohikulkijalta näkemystä asiasta. Se on poliisin tehtävä.

IFK-fanit voivat elää minun puolesta ihan vapaasti illuusiossa, että jos joku heidän pelaajistaan olisi vastaavan tehnyt, pelikielto räpsähtäisi. Tästä on hyvä jalostaa, kyllä se Muukkosen, Nylanderin, Junnon, Upin, Hardy Nilssonin ja tre kronorin salaliitto on vielä todistettavissa!

 

[Pompino]

Viestin lähetti Digwiid
Onko sulla tästä faktaa ? Kun nimittäinen yksi Elyseen järjestysmies (omien sanojen mukaan)on kirjoittanut tänne myös kyseisestä tapauksesta missä hän kertoi että mitään ei sattunut, olisikohan nimimerkki ollut th tai tj.

Olet oikeassa, korjasin viestiäni. Syy yleiseen reaktioon pysyy kuitenkin samana.

 

[GT]

Viestin lähetti Old School
Tässä tapauksessa katsoja loukkaantui. Ja mitäs olisi VOINUT sattua jos siinä olisi ollut vaikka lapsi vieressä mihin maila olisi osunut ?
Eli pointtisi oli se että jos loukkaantuu ei saa pelikieltoa ja jos ei loukkaannu niin saa pelikieltoa.

SM-liigan käytettävissä olevan materiaalin mukaan maila ei osunut katsojaan. Muukkonen on silminnäkijän ja pelaajan selvityksen mukaan todennut, että tapahtumat on kerrottu lähes identtisesti samalla tavalla.

Jos mikään käytettävissä olevasta todistusaineistosta ei vahvista, että tuo isku olisi osunut katsojaan, niin pelikieltoakaan siitä ei voi antaa. Ei, vaikka kädessä mustelma olisikin.

 

[th]

Viestin lähetti Digwiid
Onko sulla tästä faktaa ? Kun nimittäinen yksi Elyseen järjestysmies (omien sanojen mukaan)on kirjoittanut tänne myös kyseisestä tapauksesta missä hän kertoi että mitään ei sattunut, olisikohan nimimerkki ollut th tai tj.

Mutta itse asiasta niin molemmat osa puolet olivat täysiä pellejä.

Joo, en tietysti ihan varmaan voi muistaa kaikkia yksityiskohtia, koska dementia alkaa jo vaivata tässä iässä...mutta taisi se tyttönen saada jonkun naarmunkin nenänvarteen, muttei kuitenkaaan mitään vakavampaa, "henkiset vammat" olivat varmaan pahemmat.

Caloun ei tosiaan tiennyt, että se lasi menisi rikki ja olikin tosi pahoillaan tilanteesta jälkeenpäin. Tosin, kuten kirjoitin aikaisemminkin, niin ei pelaaja silti saisi alkaa huitelemaan maillallaan yleisöä kohti, oli hän sitten Caloun tai Nylander!!

Tapauksissa ei mielestäni muuten ole suurtakaan eroa, paitsi Calounin tapauksessa kohteena oli viaton pikkutyttö, tosin varmastikin sijaiskärsijänä ja Nylanderin pari aikuista kännipäistä örveltäjää...silti mielestäni myös Nylanderin olisi pitänyt saada teostaan sen yhden ottelun pelikiellon.

Ymmärtääkseni myös Hifkin saamat sakot olivat oikeutetut, sillä mielestäni tällaiset turvallisuuteen liityvät puutteet ovat järjestävän seuran vastuulla ja se on eri asia miten seura ja halliyhtiö käytännössä sopivat asiat.

 

[Kiekoton]

Viestin lähetti Kärpät#18
Jos mikään käytettävissä olevasta todistusaineistosta ei vahvista, että tuo isku olisi osunut katsojaan, niin pelikieltoakaan siitä ei voi antaa.

Tämä suhtautumistapa juuri on mielestäni väärä. Vaikka minkälaiset viikateiskut sallittaisiin, kunhan ne eivät osu. Olen sitä mieltä, että huitominen mailalla katsojien tai toimitsijoiden lähelle on AINA vaaratilanne. Niinpä siihen tulisi puuttua. Valitettavasti Muukkonen on lakimies, eli lukee sääntökirjaa liian sanatarkasti. (Katsojan estäminen: ...jos koskettaa..)

 

[Old School]

Viestin lähetti Kärpät#18

IFK-fanit voivat elää minun puolesta ihan vapaasti illuusiossa, että jos joku heidän pelaajistaan olisi vastaavan tehnyt, pelikielto räpsähtäisi. Tästä on hyvä jalostaa, kyllä se Muukkosen, Nylanderin, Junnon, Upin, Hardy Nilssonin ja tre kronorin salaliitto on vielä todistettavissa!

Se on aivan varma että pelikieltoa olisi tullut, niinkuin Caloun silloin sai. Mutta kuten todettua niin kurinpitoasiosta vastasi silloin eri miehet kuin nyt.

Silti järjestysmiestä ainakin olisi pitänyt kuulla. Käsittääkseni katsojaa kuultiin case-Calounissa.

Muukkonen päätösellään nyt kyllä viestii että on ihan ok lyödä katsojaa mailalla jos hän kuittailee/vittuilee tai muuten vaan huutelee tähtipelaajalle.

 

[GT]

Viestin lähetti Kiekoton
Tämä suhtautumistapa juuri on mielestäni väärä. Vaikka minkälaiset viikateiskut sallittaisiin, kunhan ne eivät osu. Olen sitä mieltä, että huitominen mailalla katsojien tai toimitsijoiden lähelle on AINA vaaratilanne. Niinpä siihen tulisi puuttua. Valitettavasti Muukkonen on lakimies, eli lukee sääntökirjaa liian sanatarkasti. (Katsojan estäminen: ...jos koskettaa..)

Uskon vahvasti, että Muukkonen on tapausta tutkiessaan ottanut huomioon kaikki seikat. Jos luet päätöstä tarkemmin, Muukkonen myöntää Nylanderin tehneen väärin. Rikettä ei kuitenkaan pidetä niin merkittävänä, että se olisi syy pelikieltoon.

 

[GT]

Viestin lähetti Old School


Muukkonen päätösellään nyt kyllä viestii että on ihan ok lyödä katsojaa mailalla jos hän kuittailee/vittuilee tai muuten vaan huutelee tähtipelaajalle.

Tämä nyt taas on sitä itseään. Kuinka monetta kertaa se on väännettävä, ettei Muukkosella ollut sellaisia todisteita, että maila olisi osunut katsojaan. Jos tuo toimitsija olisi sanonut, että osui, pelikiellon pituus olisi ollut vähintään viisi ottelua.

Kuten Muukkonen toteaa, mikäli olisi käynyt ilmi, että maila olisi osunut katsojaan, olisi hän kutsunut kurinpitoryhmän koolle.