Erittäin ontuva vertaus tähän tapaukseen, kuten moni muukin tässä ketjussa. Jos tuohon nyt jotain yhteyttä yrittäisi löytää niin HIFK ottelun järjestäjänä unohti tuon oven lukita ja turot päättivät tulla avoimesta ovesta pahan tekoon. Nylander sitten puolusti reviiriään. Kyse on siitä, saako reviiriään puolustaa.
Joillakin ketjuun kirjoittaneilla kiihkomielillä on tainnut jäädä lukematta Muukkosen teksti muilta osin kuin päätöksen osalta. Muukkonen on päätöksensä perustellut ja kertonut mitkä seikat päätökseen ovat vaikuttaneet.
Päätöksen perustelut:
"Asiassa on selvinnyt, että Nylanderia on solvattu, nimitelty ja hänen päälleen on syljetty vaihtoaitiossa. Edellä mainittu on selvinnyt jäähyaitiossa olleen toimitsijamiehen kertomuksesta. Myös Nylanderin kertomus on yhteneväinen toimitsijamiehen kertomuksen kanssa."
Muukkosen mukaan Nylander on joutunut solvauksien ja sylkemisen kohteeksi vaihtoaitiossa. Todisteena on käytetty rangaistusaition valvojan kertomusta tapahtuneesta.
"Edelleen on toimitsijamiehen kertomuksen perusteella selvinnyt, että Nylander on lyönyt tai ainakin huitaissut mailallaan mainosaitaan, mutta isku ole osunut katsojaa. Nylander on oman kertomuksensa mukaan huitaissut mainosaitaan siinä vaiheessa kun katsoja on uhannut tulla jäähyaitioon. Nylanderin kertoman mukaan hän on kokenut itsensä uhatuksi kyseisessä tilanteessa ja mailalla lyönnin tarkoituksena on ollut estää katsojan / katsojien pääsy jäähyaitioon.
Toimitsijan mukaan isku ei ole osunut katsojaan, vaan aitaan. Iskusta on esiintynyt eriäviä näkemyksiä ja tuomioistuin tekee aikanaan päätöksen osuiko isku, vai ei. Muukkosella ei olisi ollut mitään käytännön mahdollisuuksia selvittää lyhyessä ajassa lopullista totuutta tässä asiassa. Tämän johdosta hän teki ratkaisunsa toimitsijan kertomuksen perusteella. Katsojien kuuleminen olisi vaatinut aivan eri resurssit, kuin Muukkosella on käytössä. Olennaista tässä on myös se, että Muukkosen näkemyksen mukaan Nylander löi aitaan estääkseen agressivisesti käyttäytyviä työntymästä rangaistusaitioon.
"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan pelaajan on siedettävä kaikkinainen verbaalinen hyökkäys yleisön taholta. Pelaaja ei kuitenkaan ole velvollinen sietämään sylkemistä tai mitään muutakaan pelaajan fyysisen loukkaamiseen liittyviä toimia. Fyysisen loukkaamisen mahdollisuus on puheena olevassa tilanteessa syntynyt, koska katsomon ja jäähyaition välissä ei ole ollut pleksilasia."
Muukkoselta selkeä linjanveto. Kaikki sanallinen häirintä on kestettävä, fyysistä loukkaamista ei. Fyysisen loukkauksen mahdollisti pleksin puute.
"Nylanderin tapauksessa on allekirjoittaneen näkemyksen mukaan kyse siitä, olisiko Nylanderin pitänyt pyytää toimitsijamiestä huolehtimaan tilanteesta ja mahdollisesti jopa pitänyt poistua jäähyaitiosta vai onko Nylander rikkonut sääntöjä iskiessään mailallaan mainosaitaan estääkseen katsojien pääsyn jäähyaitioon sillä tavoin, että tilanteesta pitäisi tuomita ottelurangaistus..
Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Nylanderin olisi ensisijaisesti pitänyt pyytää vieressään olevaa toimitsijamiestä toimimaan tilanteessa siten, että pelaajan fyysinen koskemattomuus olisi estetty ja viime kädessä vaikka poistua jäähyaitiosta."
Tässä tullaan sitten päätöksen olennaisimpaan seikkaan. Nylander koki fyysisen koskemattomuutensa uhatuksi. Sen sijaan, että hän olisi pyytänyt rangaistusaition valvojaa tomimaan uhan poistamiseksi, hän otti oikeuden omiin käsiinsä ja huitaisi mailallaan mainosaitaan. Muukkosen näkemyksen mukaan Nylanderin olisi ensijaisesti pitänyt pyytää toimitsijaa poistamaan uhan tai poistua rangaistusaitiosta. Kuitenkin...
"Vaikka Nylander ei ole toiminut edellä mainitulla tavalla, ei allekirjoittanut kuitenkaan katso, että Nylanderin mailan isku, jonka käytettävissä olevan tiedon mukaan ei ole osunut katsojaan, ole sen kaltainen teko josta tulisi tuomita ottelurangaistus. Teon moitittavuus ei allekirjoittaneen näkemyksen mukaan ylitä kynnystä, josta olisi tuomittava ottelurangaistus.
Muukkonen otti selkeän kannan siihen, että pelaaja on oikeutettu käyttämään oman käden oikeutta sen sijaan, että pyytäisi toimitsijaa turvaamaan koskemattomuutensa. Jatkoa ajatellen tämä on erittäin riskialtis päätös, koska johdonmukaisuuden vuoksi vastaava toiminta on hyväksyttävä jatkossakin. Lisäksi päätös on mielestäni ristiriidassa edellisessä kappaleessa kerrottuun näkemykseen siitä, kuinka Nylanderin olisi Muukkosen mielestä pitänyt toimia.
"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Nylanderin isku ei myöskään ole kohdistettu katsojaan vahingoittamistarkoituksessa vaan kyse on ollut tehdä selväksi, että katsojalla ei ole oikeutta tulla jäähyaitioon.
Mikäli Nylanderin lyönti olisi osunut katsojaan tai lyönti voitaisiin katsoa kohdistetuksi tarkoituksella kohti katsojaa, olisi allekirjoittanut kutsunut kurinpitoryhmän koolle päättämään rangaistuksesta.
Muukkosen tulkinnan mukaan pelaajalla on oikeus puolustaa reviiriään sen sijaan, että pyytäisi paikalla olevaa toimitsijaa poistamaan häiritsevät tekijät.
Munattomuutensa Muukkonen osoittaa jälleen kerran turvautumalla kurinpitoryhmään, "Mikäli Nylanderin lyönti olisi osunut katsojaan tai lyönti voitaisiin katsoa kohdistetuksi tarkoituksella kohti katsojaa". Olennaisin seikka tässä on se, että vati meni nurin ja katsojaa kohti lyötiin. Tahallisuudesta tai tahattomuudesta ei ole olemassa mitään näyttöä.
"Allekirjoittanut toteaa vielä, että koko tilannetta ei olisi edes syntynyt jos katsomon ja jäähyaition välissä olisi ollut pleksilasi.
Täysin totta. Johdonmukaisuuden mukaan Muukkosen/ kurinpitoryhmän pitäisi kohdistaa kurinpitotoimet ottelun järjestäjää eli HIFKiä kohtaan. HIFK ei ottelun järjestäjänä pitänyt huolta pelaajan turvallisuudesta rangaistusaitiossa. Halliyhtiö ei ole liigalle missään vastuussa, vaan vastaa puutteista suoraan HIFKille.
Mielestäni Muukkosen olisi pitänyt antaa Nylanderille tapahtuneesta ottelurangaistus. Muukkonen toteaa itsekin Nylanderin toimineen väärin ottaessaan oikeuden omiin käsiinsä toimitsijan apuun pyytämisen tai aitiosta poistumisen sijaan. Liigan rangaistusskaalaa en tällaisista tapahtumista tunne, joten rangaistuksen pituuteen en ota kantaa. Myös HIFKin tulisi saada sanktiot puutteellisista järjestelyistä aiheutuneen vaaratilanteen johdosta.