Viestin lähetti bozik
Pluto, katsoja on hyvinkin voinut nähdä osuman. Osuma on hyvinkin voinut tapahtua ja olla totta. Mutta ja MUTTA, se ei selviä siitä materiaalista, mikä Muukkosella oli käytettävissään. Muukkosen materiaali (tuomarit, otteluvalvojat, toimitsijat +mahd muut) ovat kaikki puhuneet sen puolesta, että katsojaa ei lyöty. Miten itse tekisit ratkaisun tuossa tilanteessa ?
Se on kokonaan toinen juttu se mahdollinen pahoinpitely ym. Silloin poliisilla esitutkintaviranomaisena on velvollisuus kuulla kaikkia ja selvittää asia perinpohjin. Ihan toinen juttu siis, kuin Muukkosella ja sm-liigalla.
Arvoisa bozik, minähän en kyseenalaista Muukkosen päätöstä, koska se on todella tehty niiden materiaalien pohjalta, joita on ollut mahdollista/katsottu sopivaksi käyttää. Kyseenalaistin ainoastaan ihmiset, joidenka mielestä mahdollista lyöntiä ei olisi voinut havaita samasta katsomonosasta.
Käytössä ollutta materiaalia ei voi pitää kyllä todellakaan monipuolisena. Muukkosen päätöksestä käy ilmi, että kuvamateriaalia kopautushetkellä ei ole. Tuomareilla oli peli vihellettävänä ja itsekkin varmaan voit kuvitella mitä vanhempi herrasmies voi nähdä tilanteesta otteluvalvojan aitiosta. Otteluvalvojan raportti perustui siis nimenomaan kyseisen toimitsijan raporttiin, joten käytännössä tämä oli siis ainoa kunnon materiaali jota käytettävissä oli (ilmeisesti). Mutta niinhän se on, että jos kiekon ei havaita ylittävän maaliviivaa, niin maalia ei ole syntynyt.