HIFK - Kärpät Pe 19.11.2004

[Weasels]

Viestin lähetti mixu


Eli liigan linja on tästä lähtien se että jos pelaajaa tarpeeksi provosoidaan hän saa lyödä mailalla kunhan lyö humalaista tai sellaista henkilöä jota ei suuri yleisö ota vakavasti.

Vaikeuksia ymmärtää Muukkosen raporttia? Siellähän juuri todettiin, että katsojaa ei lyöty. Jos et ymmärtänyt asiaa, niin voin kyllä vielä selventää ja auttaa sinua ongelmassasi.

 

[Pluto]

Viestin lähetti VonShark
Nyt sinä varmaankin kerrot minulle, mikä Kalevan toimittajan kertomuksessa on virheellistä?

Minua tässä kertomuksessa on ainakin häirinnyt muutama seikka.

Kaleva: "Kaksi keski-ikäistä, ilmiselvästi alkoholin vaikutuksen alaisena olevaa miestä nousee puolittain seisomaan ensimmäisellä penkkirivillä jäähyaition takana. Miehet roikkuvat puoleksi jäähyaition ja katsojat erottavan kaiteen päällä.Ainakin toinen kaveruksista rummuttaa kädellään seinämää, johon Nylander nojaa. Solvaukset ja sylki sinkoilevat kilvan ilmassa."

Luulisi tilanteen hyvin nähneen toimittajan havainneen myös, että helsingin hallissa ei rangaistusaition penkillä nojata mihinkään. Siihen kohuttuun mainosaitaan on matkaa reilu puolimetriä. Jos pystyy päättelemään humaltumisasteen ja syljen lentämisen, niin kyllä pitäisi pystyä näkemään myös tämä.

Miehet siis nousevat puolittain seisomaan ja roikkuvat metrin korkuisen aidan päällä rummuttaen samalla mainosaitaa. Tämäkään ei oikein uppoa, istuen siinä on paljon helpompi roikkua ja rummuttaa.

Eihän nämä mitään isoja asioita ole, mutta minua ovat aina ärsyttäneet puutteellisuudet vahvasti leimaavissa kertomuksissa, joita täälläkin suurin osa pitää absoluuttisena totuuna. Itse olen taipuvainen uskomaan, että kyseinen tarina on syntynyt toiselta puolelta hallia, missä muukin lehdistö pitää majaansa.

 

[Kontulan Ottawa]

Toivottavasti katsojien mahdollisesti harjoittama provosointi ja sylkeminen pelaajien päälle mukaan kielletään.

No normaalijärkinenhän ei sellaista harrasta.

Tietyistä huudoista voisi aivan hyvin vaksit joskus huomautella.

koskee ihan kaikkia faneja, myös jokerien "ugh ugh- joukkoa"

 

[rancid]

Re: Re: Re: Re: Re: Joopa joo

Viestin lähetti Buccaneer
Kommentoidaan nyt vielä kerran:
En eilenkään sanonut, että Harksin "olisi pitänyt tehdä" mitään. Sen sijaan harmittelin, ettei iskussa napsahtanut pahemmin. Pula-ajan tähtiveska sanoi sen tuossa hyvin :"Buccaneerin viestistä eilisessä ketjussa tosiaan paistoi päälle toive siitä, että Thomasia olisi sattunut pahemmin". Näinhän se oli. Tuskinpa Brett yritti Timppaa vahingoittaa. Mutta Jokerien tähtiveskarin poistuminen pitkälle sairaslomalle olisi silti ollut IFK:lle eduksi.

Voi tsiisus, Haluatko pokaalin tästä?
Jos lähdetään toivomaan sarjan parhaille pelaajille pitkiä sairaslomia, ni pitäskö vaihtaa lätkän seuraaminen vaikka vapaaotteluiden kattomiseen?
Vaikka HIFK ei suosikkejani olekaan, niin kyllä mä mielelläni katson Pärän pelaamista, enkä olisi toivonut hänelle sairaslomaa...Kertokaa nyt mulle, ettei tää kundi edusta koko HIFK:n faniporukan kantaa. Jos näin on, putoo kyllä arvostus heitä kohtaan nollille.
Nylanderista sen verran, että hänen tekonsa oli tyhmä, mutta tuskin se aiheetta tapahtui. Kundi on pelannnut reilusti yli kymmenen vuotta NHL-kaukaloissa ja on tunnettu nimenomaan taitavana pelaajana, ei tyyppinä jolle tulee tällaisia ylilyöntejä.
Pari kännistä katsojaa meni taatusti liian pitkälle yrittäessään olla hauskoja, nimenomaan omasta mielestään...
Näin itse katsomosta vain sen tilanteen, kun tää kundi paini järjestyksenvalvojien kanssa. Uskon silti, että pelkällä huutelulla ei Nylanderia saa tuolla tavalla hermostumaan. Pitänee antaa kundeille seuraavan kerran hallin ovella tyhjä kahvikuppi, johon voivat syljeksiä pahimman uhonsa.
Eli tokihan pelaajalla on vastuunsa, mutta niin pitää olla katsojillakin kunnioitusta pelaajia kohtaan. Mua ainakin hävettäisi aamulla krapulassa niin paljon, että enemmin hankkisin Nylanderin numeron ja pyytäisin anteeksi, kuin marssisin marttyyrina poliisin luokse...Mut jokainen tyylillään.

 

[hull16]

Viestin lähetti mixu
Eli liigan linja on tästä lähtien se että jos pelaajaa tarpeeksi provosoidaan hän saa lyödä mailalla kunhan lyö humalaista tai sellaista henkilöä jota ei suuri yleisö ota vakavasti.
Myös saa uhkailla siten että lyö vaikka sentin päähän katsojaan.

Eiköhän liigan linja tästä eteenpäin ole se, että muutamat jullifanit saavat katsoa peliä lasin läpi ja tilanteen uusimiseen tarvitaan hyvää kiipeilytaitoa ja niiden estämiseen vakseilta kohtuullisen nopeaa reagoimista.

Tämä kyseinen kaveri hankkin varmasti paljon ystäviä ympäriltään, jos nyt kausaripaikan omisti. Kaveri kannalta toivottavasti ei omistanut, sillä minä en ainakaan kehtaisi mennä kuuntelemaan kiroilua kun pleksin takaa ei nää mitään.

 

[JHag]

Viestin lähetti bozik
Onko tosiaan näin, miten pitkälle kaukalossa voi päteä eri "lait" kuin muussa yhteiskunnassa ? Ja jatkoa, jos nämä kaukalossa tapahtuvat caset käsiteltäisiin "lajin sisällä" niin miten pitkälle voidaan mennä ? Mitä jos toinen osapuoli silti nostaa kanteen, Kanki saatuaan turpaan Vopilta.

Mä tartun tähän puolueettomaan aiheeseen, koska mulle ei edes ottelun kuluessa ollut tuo Nylander-insidentti mitenkään iso tai tärkeä asia. Tämän muistanevat kaikki, joiden kanssa kävin tekstarivaihtoa matsin aikana. Taisin silloin jo todeta, että ääliökäytöstä katsojilta ja Nylkyltä ja pleksi kuuluisi väliin, mutta poliisit sun muut tutkikoot. Keskityin matsiin. Itse olen nähnyt paljon pahempiakin tempauksia jääkiekossa, mm. Allun iskun Lampisen naamaan. Josta päästään tähän aiheeseen, että missä menee raja lajin sisäisyyden / yleisen lainkäytön välillä? Mun mielestäni se on hyvin yksinkertaista; esimerkiksi Kanki ja Vopi ovat ammattiurheilijoita kontaktilajissa, jonka luonteeseen kuuluu ajoittainen nyrkkeily. Kanki ja Vopi ottivat nyrkkimatsin vapaaehtoisesti ja einarikaan ei nostaisi tuosta mitään juttua. Kanki sai jopa palkkaa siitä, kun otti turpaan. Mutta sitten jos hyökkäys on järjetön mallia Brashear / Lampinen / Weinhandl (uhreja) ja jälki on pahaa, menee se selkeästi ohi normaalin kontaktilajimääritelmän. Vaikka lajin koodistoon kuuluu nyrkkitappelu, ei siihen silti kuulu se, että kentälle mennessään täytyy varautua siihen, että kaveri lyö varoittamatta mailalla takaapäin päähän. Tai edestä naamaan. Tai silmään. Ja kaikki tämä tarkoituksella vahingoittaa. Mutta sitten taas pelitilanteessa tullut pahakin loukkaantuminen (Otevrelin halvaantuminen esimerkiksi) on lajin luonteeseen kuuluva ikävä sattuma, missä ei ole mitään aihetta oikeustoimiin, kun kontakti on ollut puhdas = sääntöjen tai koodiston mukainen. Näin näen tämän lajin sisäisenä pysymisen.

Yleistykset kyllä lentävät puolin toisin. Kaikki HIFK-fanit eivät ole tästä tapauksesta samaa mieltä keskenään, oletan etteivät kaikki Kärppä-fanitkaan? Ja miksi pitäisikään olla? Ei näitä kenenkään mutun perusteella ratkota, sitä varten ovat nytkin ammattitutkijat duunissa. Itse istuin a7:ssa ja se on mun kannaltani yhtä kaukana tapauksesta kuin oululainen kotisohva. Siltikin epäilykseni poliisitutkinnan lopputuloksesta vievät siihen suuntaan, että tämä tapaus kaivetaan esiin jälleen kerran =lyönti todetaan tapahtuneeksi. Ja se ei ole kivaa lajin ja liigan kannalta. Mutta jos poliisi toteaa päinvastoin eli lyöntiä ei tapahtunut, tyydyn siihen aivan yhtä saletisti kuin ensimmäiseenkin vaihtoehtoon. Vedonlyöntitermein uskon poliisin toteavan lyönnin tapahtuneeksi todennäköisyydellä 70/30.

edit: Jääkoneenkuljettaja. Tulihan se sieltä; sekä turot että Nylander toimivat typerästi. Ei mitään eroa mun näkemykseen ja varmaan monikin jakaa tämän yleistoteamuksen. Siltikin kaamea vääntö.

edit2: Jos täällä puhutaan Nylkyn lyönnistä "oletettuna" lyöntinä, niin olisi reilua puhua myös turveloiden räkimisestä "oletettuna" räkimisenä. Poliisi tutkinee nämäkin tarkkaan.

 

[mixu]

Viestin lähetti Weasels
Vaikeuksia ymmärtää Muukkosen raporttia? Siellähän juuri todettiin, että katsojaa ei lyöty. Jos et ymmärtänyt asiaa, niin voin kyllä vielä selventää ja auttaa sinua ongelmassasi.

Niinhän siellä luki että lyötiin mutta heidän mukaansa ei osuttu.
Katsojan mukaan osuttiin.

 

[Weasels]

Viestin lähetti mixu
Niinhän siellä luki että lyötiin mutta heidän mukaansa ei osuttu.
Katsojan mukaan osuttiin.

Ja toimitsijamiehen (ei siis kännikalakatsojan) mukaan:

"Edelleen on toimitsijamiehen kertomuksen perusteella selvinnyt, että Nylander on lyönyt tai ainakin huitaissut mailallaan mainosaitaan, mutta isku ole osunut katsojaa."

Tässä herääkin ajatus, että mieluummin uskot kauempana takana istunutta IFK katsojaa kuin vieressä istunutta puolueetonta toimitsijamiestä? Kummin todella on?

 

[hull16]

Viestin lähetti mixu
Katsojan mukaan osuttiin.

Niinpä ja saman katsojan mukaan ifk on maailman paras joukkue ;-)

Ymmärrätteko ironian... hyvä ei tarvitse selittää enempää.

 

[mixu]

"Edelleen on toimitsijamiehen kertomuksen perusteella selvinnyt, että Nylander on lyönyt tai ainakin huitaissut mailallaan mainosaitaan, mutta isku ole osunut katsojaa"

Mitä varten Nylander sitten löi ellei vähintään uhkaillut katsojaa?
Löikö hän jotain tahtia vai mitä?
Eli uhkailu on sallittua.

 

[Weasels]

Viestin lähetti mixu
Niinhän siellä luki että lyötiin mutta heidän mukaansa ei osuttu.
Katsojan mukaan osuttiin.

Pyytäisin vielä selvennystä sinulta: lyötiin katsojaa, mutta ei osuttu? Tätäkö tarkoitit? Jos tätä et tarkoittanut, niin kaipaisin parempaa artikulointia.

 

[Toro]

Viestin lähetti mixu
"Edelleen on toimitsijamiehen kertomuksen perusteella selvinnyt, että Nylander on lyönyt tai ainakin huitaissut mailallaan mainosaitaan, mutta isku ole osunut katsojaa"

Mitä varten Nylander sitten löi ellei vähintään uhkaillut katsojaa?
Löikö hän jotain tahtia vai mitä?
Eli uhkailu on sallittua.

Itsensäpuolustaminen on sallittua. Vai mitä.
"V..tun homo ruottalainen vedän sua kaaliin." Minä ainakin kopauttaisin mainosaitaa känniselle, että älähän tule lähemmäksi.

 

[bozik]

JHag

En viitsi edes lainata kirjoitusta. Helvetin pitkälle samaa mieltä, sen verran kuitenkin tästäkin muistutan, että on meillä joitakin ennakkotapauksia liittyen kaukaloväkivaltaan. Minun oikeustulkintani mukaan jokaisessa niistä päätöksistä tuomioistuin on antanut merkitystä sille, että piesty osapuoli on antautunut mahdolliseen tappeluun hypätessään kaukaloon (ts. hiljaisesti/konludenttisesti hyväksynyt poikkeukselliset säännöt). Näin teki myös kanki (vaikka olen vain klipin nähnyt) ja sitä tukee Tomekin lausunto. Kanki meni kaukaloon ihan vapaaehtoisesti ja hätäisempi juristi voisi päätellä, että antautui myös tappeluun eikä edes pyrkinyt pakoon kuten kunnon kansalainen. Näin ollen ei syytettä.

Tässä nyt käsiteltävässä asiassa tilanne on toinen. Koetin tuolla sata sivua aikaisemmin asetella kysymyksiä ja kysellä mikä merkitys annetaan sille, jos katsoja on tunkeutunut jäähyaitioon ? Onko hän silloin antautunut johonkin, josta voi olettaa olevan jokin seuraus ? Otan kysymykseni uudelleen, onko siis sillä merkitystä, jos on tunkeutunut "rummuttanut" kuten kuvailin, onko merkitystä sillä, että sinne ei edes pitäisi päästä ? Kenen on vastuu ja missä suhteessa ?

Yhteenkään kysymykseen en saanut suoraa vastausta, mutta moni nero (sorry vaan, pääosin Hifk) totesi mulle, että sekö (tarkoittivat ilmeisesti rummuttaminen tai roikkuminen aitiossa) oikeuttaa lyömiseen. Vieläkään en tiedä, koska olisin oikeuttamisesta puhunut, väkivaltaa ei oikeuta kuin pakkotila ja sekin tiukkojen ehtojen vallitessa.

Miksi muuten yhä nyrkkeillään ?

 

[Weasels]

Viestin lähetti mixu
"
Mitä varten Nylander sitten löi ellei vähintään uhkaillut katsojaa?
Löikö hän jotain tahtia vai mitä?
Eli uhkailu on sallittua.

Tuo mailalla lyöntikin selviää oikein hyvin tuosta Muukkosen raportista. Lue nyt hyvä ihminen se oikein ajatuksen kanssa. Jos tuottaa ongelmia, voin auttaa. Ehkä tuo raportti ei maailman paras raportti ole vielä, mutta on se helvetti paras tähän mennessä ainakin kun vertaa näihin perjantai-illan silminnäkijäraportteihin.

 

[Johnny99]

Kuten jo tuoreeltaan totesin, asia ei minua liiemmin kiinnosta, mutta pari asiaa voisi vielä mainita:

Ensinnäkin: Liigan kurinpitäjän keinovalikoima on liian suppea pelin ulkopuolisia tapauksia ajatellen. Varautuminen pelaajan ja yleisön väliseen kanssakäymiseen on puutteellista. Ymmärrän, että ei se helppoa ole tosta vaan alkaa polisia leikkimään ja puolta hallia kuulustelemaan. Siviilituomion odotteleminenkin voi viedä kauan ja tosiasiallinen seuraus kohdistua väärin tai jopa kokonaan mitätöityä jos pelaaja palaakin jo ulkomailla. Eli siinä pähkinää liigalle, tuskin oli viimeinen kerta ja tuskin aina jatkossakaan videolle tallentuu.

Toinen asia, mikä jäi hiukan ärsyttämään, on Svantenkin esille nostama Hesarin ja muiden tahojen suorastaan virheellinen uutisointi. Kukaan ulkopuolinen ei ollut jäähyaitiossa, missään vaiheessa. Toisella urpolla oli loppuvaiheessa jalka kaiteen päällä, siinä kaikki. Pikkujuttu sinänsä, mutta antaa ihan väärän kuvan tapahtumien kulusta.

 

[Pluto]

Viestin lähetti Atchafalaya
Tämän VonSharkin Svantelle esittämä kysymys voitaisiin osoittaa kaikille niille, jotka istuivat kyseisessä katsomonosassa ja väittävät nähneensä lyönnin osuvan tähän idioottiin. Kaiken järjen mukaan on täysin mahdotonta nähdä iskua ellei todellakin omista jotain röntgenkatsetta.

En tiedä kenen kaiken järjen mukaan isku olisi mahdoton nähdä, mutta kyllä minun mielestäni ainakin mahdollinen isku olisi hyvin helppo havaita samasta katsomonosasta. Ei siihen vaadita edes paljoa mielikuvitusta.

Istuvatko kaikki samassa katsomonosassa olevat mielestäsi täysin kyseisten henkilöiden takana? Mistä sinä sitä paitsi tiedät, että isku olisi osunut mainosaidan takana katsomosta nähtynä? Tulee taas turhan paljon olettamuksia asiastaa, josta ei ole mitään tietoa. Oletkos ikinä edes istunut kyseisessä katsomossa?

Itse en ole siis tapauksen lähisilminäkijä, mutta en vain ymmärrä, että miksei osumaa katsojaan olisi voinut havaita, jos sellainen on tapahtunut.

SM-liigan päätöskin perustuu lopulta vain kahden henkilön näkemykseen tilanteesta; Nylanderin itsensä sekä rangaistusaitionvalvojan. En todellakaan usko toimitsijan vääristelevän totuutta, mutta mitä jos hän yksin kertaisesti erehtyi? Kenties maila osuikin sekä katsojaan että mainosaitaan. Yhden henkilön näkemys on ollut hyvin ratkaiseva tässä tapauksessa, koska Nylanderin nyt tuskin itseään säkittäisi.

 

[bozik]

Viestin lähetti Johnny99
Ensinnäkin: Liigan kurinpitäjän keinovalikoima on liian suppea pelin ulkopuolisia tapauksia ajatellen. Varautuminen pelaajan ja yleisön väliseen kanssakäymiseen on puutteellista.

Pakkohan se on täällä päivystää, joten kommentoin. Hyvä ja asiallinen kirjoitus Johnny99 kaiken kaikkiaan, joten asiallinen on vastauskin.

Mun mielestä keinovalikoma ei ole liian suppea. Kyllä lainkäyttö Suomessa kuuluu viranomaisille eikä sm-liigalle. Tarkoitan siis sitä, että ei ole liigan kurinpitäjän asia puuttua mahdollisiin pahoinpitelyihin/muihin rötöksiin, jotka tapahtuvat kaukalon ulkopuolella. Siihen meillä on omat viranomaiset, joiden toimintaa ja periaatteita ohjaavat aivan muut periaatteet kuin mitä kiekkofaneina ajattelemme.

 

[julijussi]

Tulipa varsin mieleeni, että onko näiden kahden keski-ikäisen mieshenkilön lausuntoa missään julkisessa välineessä vielä esitetty? Minua ainakin kiinnostaisi heidän näkemyksensä tapahtumien kulkuun mikäli ovat olleet tapahtumahetkellä sen verran tolkussa kunnossa että muistavat edes suunnilleen mitä on tapahtunut. Toivottavasti tästä ei tarvitse lukea torstain Seiskasta. Mielenkiinnolla odotan myös ns. kukkahattutäti-osaston mielipidettä asiasta. Luultavasti jo huomisen lehdissä tätä analysoidaan yleisönosastossa vielä huonommilla argumenteillä mitä täällä on osin esitetty.

Tämän Muukkosen tuomion jälkeen tapahtuman käsittelyä määrännee lausuntojen sanamuodot ja muut pienet seikat, joihin vain lakimiehet osaavat tarttua. Kun päätös viimein saadaan tehtyä ketään ei enää kiinnosta kuukausien takaiset asiat.

 

[bozik]

Viestin lähetti Pluto
Itse en ole siis tapauksen lähisilminäkijä, mutta en vain ymmärrä, että miksei osumaa katsojaan olisi voinut havaita, jos sellainen on tapahtunut.

SM-liigan päätöskin perustuu lopulta vain kahden henkilön näkemykseen tilanteesta; Nylanderin itsensä sekä rangaistusaitionvalvojan.

Pluto, katsoja on hyvinkin voinut nähdä osuman. Osuma on hyvinkin voinut tapahtua ja olla totta. Mutta ja MUTTA, se ei selviä siitä materiaalista, mikä Muukkosella oli käytettävissään. Muukkosen materiaali (tuomarit, otteluvalvojat, toimitsijat +mahd muut) ovat kaikki puhuneet sen puolesta, että katsojaa ei lyöty. Miten itse tekisit ratkaisun tuossa tilanteessa ?

Se on kokonaan toinen juttu se mahdollinen pahoinpitely ym. Silloin poliisilla esitutkintaviranomaisena on velvollisuus kuulla kaikkia ja selvittää asia perinpohjin. Ihan toinen juttu siis, kuin Muukkosella ja sm-liigalla.

 

[Pluto]

Viestin lähetti Weasels
Ja toimitsijamiehen (ei siis kännikalakatsojan) mukaan:

"Edelleen on toimitsijamiehen kertomuksen perusteella selvinnyt, että Nylander on lyönyt tai ainakin huitaissut mailallaan mainosaitaan, mutta isku ole osunut katsojaa."

Tässä herääkin ajatus, että mieluummin uskot kauempana takana istunutta IFK katsojaa kuin vieressä istunutta puolueetonta toimitsijamiestä? Kummin todella on?

Minullakin herää kysymys, että kuinka nopeasti tilanne on tapahtunut. Kuten täällä on jo useasti mainittu, niin toimitsijahan ei istu vieressä vaan kauempana aavistuksen etuviistossa. Normaalisti toimitsijan kuuluisi varmaankin seurata peliä ja täten tämä selkkaus tapahtuisi toimitsijan näkökentän ulkopuolella. Erehdyksiä voisi tapahtua nopeassa tilanteessa.

 

[Heinäpää Bruins]

[sarcasm]Voi voi. Pitkä-aikainen haaveeni vetää persekännit ja kusta jääkiekko-ottelussa vaihtopenkille ja siellä olevien pelaajien päälle on nyt ilmeisestikin ikuisiksi ajoiksi mennyttä, kun pelaajat näköjään saavat käyttää mailaa puolustusvälineenä ilman minkäänlaisia rangaistuksia.[/sarcasm]

Mutta turhanpäiväiset kärjistykset sikseen...

Itse ymmärrän kyllä jotenkuten Nylanderia miksi hän teki mitä teki, mutta vaikka hänen fyysistä koskemattomuutta loukattiinkin, hänen ylireagointinsa ei tee siitä kovinkaan hyväksyttävää. Silti lieventäväksi asianhaaraksi voitaisiin sanoa esim. sitä että jäähyboksin toimitsijahenkilö olisi todellakin voinut reagoida asiassa edes jollain lailla.

Tässä asiassa ei ole kyllä ollenkaan varsinaista oikeata eikä väärää vastausta. Toisaalta ymmärrän hyvin, että pelaaja ei saisi käydä yleisön kimppuun, mutta mielestäni ei kyllä räkiminenkään/fyysinen aggressio ei kuulu todelliseen fanikulttuuriin. Tästähän näimme myös aika hyvän esimerkin tuolta ammattilaiskoripalloilun puolelta myös. Faktahan on, että tällaiset tapaukset valitettavasti antavat vaan ammuksia kukkahattutätien aseisiin.

Toivottavasti oma tampio-kaartimme ei tee sitten 5.1.2005 mitään vastaavaa, kun HIFK tulee tänne vierailulle...

 

[mtmela]

Bozik: Itse ajattelen sen näin, että kaiken lähtökohta on se, että Katsoja tai hänen kätensä yms. on sellaisessa paikassa, minne ne eivät kuulu, mihin niiden ei pitäisi edes päästä rummuttamaan, ja lisäksi silloin räkiminenkin on eliminoitu samalla tavalla, pleksillä.´Jääkiekkoilijalle rangaistusaitio on paikka, jossa olettaa olevansa turvassa kaikelta muulta kuin verbaaliselta ulosannilta. Kun tämän tilan "pyhyys" on rikottu, on normaalia, että sitä tilaa puolustaa jollain tavalla tai ainakin, että siihen rikkomiseen reagoi jollakin tavalla. Katsoja ei varmasti ymmärrä loukkaavansa rangaistusaition koskemattomuutta, eikä sitä, että sillä saattaa olla seurauksia. Esim. Iltasanomien kuvassa hyvin näkyy kuinka kaverin kädet ovat kyynärpäitä myöten aition puolella, ja näyttää siltä kun hän nojaisi eteenpäin istualtaan. Siitä ei ole enää kauhean pitkä matka kimppuun, kun sitä pleksiä ei ollut.

Otan tähän typerän esimerkin havainnollistamaan: Olet kotona, ja katselet töllöä rauhassa (TV5), juot hieman punkkua, ja yhtäkkiä jonkun käsi on postiluukusta sisällä. Miten reagoit?No tietenkin puolustat omaa reviiriä ja reagoit ensin verbaalisesti ja jos se ei toimi, niin kopautat käsille. Tai jopa, ensin kopautat käsille ja huudat Merde yms.

Ymmärrän jotenkin sen laidankopautuksen defenssinä, mutta vahingoittamistarkoituksena en. Jälkimmäistä epäilen hyvin vahvasti.

 

[Johnny99]

Viestin lähetti bozik
Mun mielestä keinovalikoma ei ole liian suppea. Kyllä lainkäyttö Suomessa kuuluu viranomaisille eikä sm-liigalle. Tarkoitan siis sitä, että ei ole liigan kurinpitäjän asia puuttua mahdollisiin pahoinpitelyihin/muihin rötöksiin, jotka tapahtuvat kaukalon ulkopuolella.

Näin toki periaatteessa. Kuitenkin, pelitapahtumassa, pelitilassa, vaikkakin kaukalon ulkopuolella tapahtunut selkkaus yleisön kanssa on mielestäni SM-liigankin kannalta vähintään epäurheilijamaista käytöstä, jos ei muuta. Eli en tarkoita, että Muukkosen ja kumppaneiden pitäisi jakaa tuomioita pahoinpitelyistä; tähän on toki omat viranomaisensa olemassa.

Mutta jos pelaaja pahoinpitelee katsojaa pelitapahtuman aikana, niin kyllä liigallakin täytyy olla siihen oma sanansa sanottavana, vrt. NBA-pelaajien saamat pitkät pelikiellot, eiköhän sielläkin siviilituomiot seuraa perässä.

edit. lisäys.Tällä en siis tarkoita Nylanderin tapausta, yleisluontoista keskustelua, selvennykseksi.

 

[Sininen Lanka]

Itse opin jo alakoulussa, että kun tarpeeksi pitkään härnää luokan körilästä, niin takaisinhan sen antaa. Jännä ,että joidenkin pitää elää aikuiseksi oppiakseen tämä luonnonlaki.

 

[bozik]

Viestin lähetti Johnny99
Näin toki periaatteessa. Kuitenkin, pelitapahtumassa, pelitilassa, vaikkakin kaukalon ulkopuolella tapahtunut selkkaus yleisön kanssa on mielestäni SM-liigankin kannalta vähintään epäurheilijamaista käytöstä, jos ei muuta. Eli en tarkoita, että Muukkosen ja kumppaneiden pitäisi jakaa tuomioita pahoinpitelyistä; tähän on toki omat viranomaisensa olemassa.

Se on vähintäänkin epäurheilijamaista. Mä olen täysin samaa mieltä, Nylander on idiootti. Täysin samaa mieltä.

Mutta miksi sitten odotatte Muukkosen ottavan huomioon jonkun muun kuin sm-liigan näkökulman ? Eli Muukkosen ei pidä jakaa muita kuin sm-liigan tuomioita, kuten hän ei tehnytkään, mutta on silti väärässä. Mitä haette takaa, Muukkonen toteaa Nylanderille elinkautisen or what ? Toimivaltaa sillä ei kuitenkaan siihen ole, sitä selvittävät poliisit. Mikä sun mielestä olisi ollut oikea tuomio ?