HIFK - Kärpät Pe 19.11.2004

[Weasels]

Viestin lähetti Karamahti
Eli toisin kuin Nylander

Tai toisin kuin ne kaksi IFK ämmää.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Sinun mielestäsi siis tuolla järjestelyjen puutteilla ei ollut mitään tekemistä näiden tapahtumien mahdollistamisessa?

En ole sanonut niin, eikä varmaan juuri kukaan mukaan. Mutta se ei poista Nylanderin vastuuta omasta teostaan. Vähän sama asia, kuin varastaa auto, kun se ei ollut lukossa, sallittua? Omistajan moka, kun unohti auki? Ei olisi varastettu, jos olisi ollut lukossa. Ei olisi niin ja huolimaton omistajakin saa syyttää osin itseään, mutta varmasti ei tee varasta syyttömäksi.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Viestin lähetti vetti
Ei pitänyt tähän ketjuun itseään sotkea, mutta...

Kyllä, pleksi puuttuminen mahdollisti tilanteen. Kenen tässä tapauksessa olisi sinun mielestäsi pitänyt lähteä ajamaan asiaa sitten halliyhtiötä/HIFKta vastaan? Näin niinkun hypoteettisesti funtsittuna.

Itse olen täysin Bozik-kuoman linjoilla.

Eikös tämä ole SM-Liigan tehtävä, että joukkueet järjestävinä tahoina täyttävät tietyt sopimuksissa määrätyt turvallisuustekijät? Joku pyklöihin paremmin tutustunut, korjatkoot minua.

Viestin lähetti Isaksson
En ole sanonut niin, eikä varmaan juuri kukaan mukaan. Mutta se ei poista Nylanderin vastuuta omasta teostaan. Vähän sama asia, kuin varastaa auto, kun se ei ollut lukossa, sallittua? Omistajan moka, kun unohti auki? Ei olisi varastettu, jos olisi ollut lukossa. Ei olisi niin ja huolimaton omistajakin saa syyttää osin itseään, mutta varmasti ei tee varasta syyttömäksi.

No eh... Älä nyt koeta ihan väkisellä vääntää tätä väärään suuntaan. Totta kait olen sitä mieltä, että sekä Nylanderin, että näiden kahden taliaivon on kannettava vastuunsa. Ei kait tuossa ole mitään epäselvää, ei ainakaan pitäisi olla. Tuo minun mielipiteeni muuten käy ilmi aikaisemmista viesteistäni...
Mutta, halusin vain tietää, että unohtuuko tässä nyt "metsä puilta" (olikos se perkules sittenkin toisin päin tuo fraasi?), eli järjestäjän vastuu... Mielestäni sillä on suurempi osa tässä sopassa, kuin tällä hetkellä on huomioon otettu. Toisaalta, tässähän on mennyt vasta yksi arkipäivä..

 

[vetti]

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Eikös tämä ole SM-Liigan tehtävä, että joukkueet järjestävinä tahoina täyttävät tietyt sopimuksissa määrätyt turvallisuustekijät? Joku pyklöihin paremmin tutustunut, korjatkoot minua.

...verrattuna Oulu-episodiin: siellähän katsoja nosti kanteen, ei liiga tai Muukkonen.

En vain ymmärrä, miten nämä kaksi tapausta olisi vertailukelpoisia.

 

[bozik]

Viestin lähetti Isaksson
Yleisesti ottaen samaa mieltä, mutta sitten ei kannattaisi perustella päätöstä, toteamalla, että tuli osoitetuksi, että isku ei osunut tjsp. Jos tällaiseen osoittamiseen ei ole edes toimivaltaa.

Hei kamoon, Muukkosen päätöksessä oli ihan selkeästi lausuttu, että kuultuaan otteluvalvojaa, jonka lausunto pohjautui toimitsijaan näkemykseen, sekä kuultuaan Nylanderia ja tutustuttaan saatavilla olevaan muuhun materiaaliin (ilmeisesti lehtikuvat + MTV3) Muukkonen toteaa, että näiden perusteella ei voida katsoa Nylanderin lyöneen katsojaa. Mikään argumentti, joka oli Muukkosen käytössä ei siis tue muunlaista ratkaisua, kuin vapauttaa Nylander syytöksistä. Tämän materiaalin perusteella ja Muukkosen perustelut lukeneena, en voi kuin ihmetellä niitä, jotka vaativat Nylanderille kovaa rangaistusta. Lähinnä haastaisin heidät ajattelemaan, että jos puolueeton toimitsija, otteluvalvoja ja valokuvat+mahdollinen muu kuvamateriaali kaikki näyttävät, että Nylander ei lyönyt katsojaa, miten Muukkonen voisi perustella Nylanderin ankaran rangaistuksen ? Eikö juuri tällöin menisi liigan kurinpidolta uskottavuus, päätökset tehdään vastoin faktoja eli mielivaltaisesti ?

 

[JPL]

Viestin lähetti Karamahti
Eli toisin kuin Nylander

Seuraavan kerran kun joku räkäisee niskaasi, vaikka väärän värisen puseron takia, muista käyttäytyä asiallisesti, äläkä missään tapauksessa rupea rähjäämään ko. henkilölle.

Kerro se sitten vaikka täällä jatkoajassa, niin me sitten alamme syyttelemään sinua, kun menit aloittamaan riidan provosoimalla kyseistä henkilöä pitämällä tätä väärän väristä paitaa ja olemalla väärässä paikassa väärään aikaan.

 

[Klassikko]

"Kirjallisessa kertomuksessaan Nylanderin lakimies toteaa lähes identtisesti tapahtumien kulun kertoen hieman yksityiskohtaisemmin solvauksista ja huudoista ja siitä, että Nylander kopautti mailalla mainosaitaan vasta siinä vaiheessa kun katsojat uhkasivat tulla vaihtoaitioon ns. hakkaaman Nylanderin."

"Asiassa on selvinnyt, että Nylanderia on solvattu, nimitelty ja hänen päälleen on syljetty vaihtoaitiossa. Edellä mainittu on selvinnyt jäähyaitiossa olleen toimitsijamiehen kertomuksesta."

Napsittu täältä.

Mielenkiintoisia yksityiskohtia tapahtuma- ja havaintopaikkojen osalta.

 

[jussi_j]

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Sinun mielestäsi siis tuolla järjestelyjen puutteilla ei ollut mitään tekemistä näiden tapahtumien mahdollistamisessa? Periaatteessa, hypoteettisesti, kyseessähän on sama asia. Ottelun järjestäjän vastuusta on puhuttu mielestäni vain yliolkaisesti, eikä sellaista tällaisessa pitäisi sivuuttaa. Eikös jo se, että se pleksi ilmestyi kolmanteen erään, ole yksi selkeä näyttö siitä, että puutteita oli, joita korjattiinkin vasta sen jälkeen kun housut olivat vaihtamista ja pesua varten valmiit?

Oletko myös sitä mieltä, että mikäli unohdat pistää kotisi oven lukkoon, on täysin oikeutettua käydä pöllimässä sieltä sun viihde-elektroniikka? Sinähän olet silloin itse mahdollistanut sen ja kai sitten kannat vastuun. Mitään näyttöjä puutteista ei tarvita, koska haluat toimia oikein ja se on vaan oikein.

Erotatko tässä ryöstö casessa eri tasoja. Ensinäkin sen taloudellisen tason ja vastuun, jonka oikeassa elämässä joutuisitkin kantamaan. Sitten tämä moraalitaso, oliko oikein käydä pöllimässä sun stereot? Kumpi oli isompi rosvo, sinä kun unohdit oven auki vai se rosvo?

Edit: typoja

 

[hull16]

Homma on Kärppien osalta selvä ja minunkin olettama lyönti ei sitten ollut totta. taas kerran hyvä esimerkki ifk:n manipuloinnin voimasta... saivat minuntkin uskomaan, että Nylander löi. Olin väärässä.

Muukkonen raportissaan toteaa, että Katsojat käyttäytyivät agressiivisesti ja oli hyppäämässä jäähyaitioon eikä lyöntiä katsojan käteen ei tapahtunut. Tilanteesta on videotallenne, jonka mukaan tilanne on todettu.

Tältä osin raportti on ristiriitainen (lihavoidut tekstit): "Yksi katsojista tuli jäähyaitioon ja samassa järjestysmiehet sekä poliisit veivät häiriköitä pois."

"Kirjallisessa kertomuksessaan Nylanderin lakimies toteaa lähes identtisesti tapahtumien kulun kertoen hieman yksityiskohtaisemmin solvauksista ja huudoista ja siitä, että Nylander kopautti mailalla mainosaitaan vasta siinä vaiheessa kun .katsojat uhkasivat tulla vaihtoaitioon ns. hakkaaman Nylanderin."


Nähtäväksi jää saako ifk tilanteesta seuraamusta, koska Katsojan pääsy jäähyaitioon oli esteetön.

Draama jatkuu...

 

[Isaksson]

Viestin lähetti bozik
....tutustuttaan saatavilla olevaan muuhun materiaaliin (ilmeisesti lehtikuvat + MTV3) Muukkonen toteaa,

Miksi muuten lehtikuvat mielestäsi kuuluvat SM-liigan "piiriin", mutta esimerkiksi silminnäkijät eivät. Molemmat ovat aivan yhtä ulkopuolisia liigaan nähden. Maikkari on tietysti eri asia, sehän kuuluu liigaan kuin nenä päähän ja toimiikin sen mukaisesti. Ei ole käsitellyt koko asiaa, millä kaikki muut mediat herkuttelevat. Miksiköhän, oliskohan niillä sittenkin tietoa tai peräti kuvamateriaalia, mikä ei kestä julkisuutta - liigan kannalta.

 

[bozik]

Viestin lähetti Karamahti
Puolueeton näkemys? Ranskasta tilanteen "nähneen" narri-fanin paatos jonka johtavana ajatuksena oli ettei kaikkia todistajia tarvitse kuulla. Minkä takia Muukkosen sitten piti vaivautua Nylanderilta tai hänen lakimieheltään mitään kysymään vaikka heidänkin mielipiteensä tapahtumasta oli varmasti jo selvillä?

Pakko vielä tähän tarttua. Onko sulle Karamahti jo selvinnyt se, miksi katsojia ei Muukkosen toimesta kuultu ? Siis toisin muotoiltuna, pystytkö näkemään eron, että Muukkonen toimii liigan sääntöjen puitteissa, yleinen oikeuslaitos toisten sääntöjen puitteissa.

Ihan oikeassa olet siinä, etten tilannetta nähnyt. Koetan kuitenkin katsoa asiaa niiden faktojen pohjalta jotka minulla on. Ja objektiivisesti. Kenen totuus muuten on oikein, kun tilanteen nähneiden näkemykset poikkeavat toisistaan ?

 

[Isaksson]

Viestin lähetti hull16
Homma on Kärppien osalta selvä ja minunkin olettama lyönti ei sitten ollut totta. taas kerran hyvä esimerkki ifk:n manipuloinnin voimasta... saivat minuntkin uskomaan, että Nylander löi. Olin väärässä.

Kun Nylanderin lakimies ja yksi toimihenkilö niin sanoi ja muilta ei kysytty. Oot sä hurja ja herkkäuskoinen poika. Heilut kuin tuuliviiri sen mukaan, mitä kukin milloinkin sanoo. Muutat sitten kantaasi vielä kerran, mutta siihenhän olet tottunut.

 

[JPL]

Isaksson: Eiköhän Muukkonen käytä niitä lähteitä, jotka katsoo luotettaviksi ja sääntöjen mukaisiksi. Ei hän käytä kenenkään toimittajan juttuja näissä, sen enempää kuin kenenkään tilanteen ulkopuolisen kannattajan juttujakaan. Ehkä hän olisi voinut kysyä "uhrin" mielipidettä tästä, mutta olisiko tämä muuttanut mitään? Henkilö, joka on kännissä poistettu huonon käytöksen takia kyseiseltä paikalta, tuskin pystyy antamaan mitenkään erityisen järkevää argumenttia tähän asiaan. Ei se ainakaan erityisen luotettava lähde ole.

 

[Dave]

Nyt on tapaus purettu niin pikkutarkasti että alkaa jo pöljempikin saamaan käsityksen tapahtumista. Minusta tässä yksi asia ponnahtaa näkyvimmin esiin, ja se on se, että Muukkosen olisi joidenkin helsinkiläisten mielestä pitänyt käyttää tuomiota laatiessaan myös silminnäkijöiden eli yleisön mielipidettä: Kärppä-pelaaja toilailee Helsingissä -> kysytäänpä muutamalta kymmeneltä humalaiselta hifki-fanilta, mitä tapahtui. Pelikiellon pituutta voi vain arvailla.

Hakemattakin tuli mieleen tuo Metropolit-tapaus, jonka näki ns. "puoli hallia", mutta koska tuomarit ym. viranomaiset tarkkailivat kuukkelien pesintää ja kamerakin sihtaili muualle ei rangaistusta voinut antaa. Aivan varmasti yleisön oikeustajuun olisi muutama peli tuosta mahtunut. Itse olisin äänestänyt kuutta peliä.

Minusta nyt ensi tilassa tulisi nimim. Svante ilmoittautua liigan toimistolle ja ilmoittaa nähneensä tapauksen kaikista paikalla olijoista parhaiten. Loppuisi tupinat ja saataisiin rehti ja puolueeton tuomio asiaan. Jenkki-lakisarjoista tuttuna luonnetodistajana (character witness) voisi käyttää nimimerkkiä Buccaneer. Saisivat porot kuulla kunniansa.

Ja hei kamoon, yks runkkis-peli. Näitä tulee ja menee.

 

[Tuen Vety]

Viestin lähetti Svante
Kysytäänkö kenties SaiPan kannattajilta mitä tapahtui ja saammeko silloin puolueettoman raportin tapahtuneesta?
Kyllä totuus koskee!

Selvä. Lukasin ketjun läpi. Aikamoista tekstiä puolin ja toisin. Ensinnäkin tulee mieleen, että tapauksessa on IFK-lisää aika reilusti. Miettikääpä mikä haloo asiasta olisi tullut jos tapaus olisi käynyt SaiPa-Pelicans ottelussa.

Mielestäni suurimmat syylliset tässä:

1) Ottelun järjestäjä/halliyhtiö/HIFK. Siis se instanssi, joka vastaa, ettei pelaajien koskemattomuutta loukata. Katsojat pysyvät ja pitävät kaikki ruumiinosansa katsomossa. Siis siellä mihin ovat ottelupääsylipun lunastaneet. Järjestyksenvalvojien olisi pitänyt reagoida välittömästi, jos katsoja sylkee, hakkaa seinää ym. kajoaa jäähyaitioon.
2.) Nämä akat, jotka sylkivät! Suomalainen mies ei sylje toisen ihmisen päälle! Ei missään tilanteessa. Mielestäni se on niin RAUKKAMAISTA KÄYTÖSTÄ, että sietivätkin saada opetuksen. Vittuilla saa ja huutaa katsomosta. Näillä aaseilla ei ollut mitään asiaa jäähyaition puolelle. Raja katsomon ja aition välillä menee kaiteessa. Kaiteen toiselle puolelle ei ole mitään asiaa. Kaikenhuippuna tämä sankari vielä teki rikosilmoituksen. Siviilioikeudessa sitten päästään katsomaan mitä maksaa, kuka ja kenelle. Jos Nylander syyllistyi lievään pahoinpitelyyn, eli löi mustelman, niin tämä katsoja syyllistyi käsitykseni mukaan kunnianloukkaamiseen. Ei jääkiekko-otteluun pääsylippu anna syytesuojaa. Jos on "miestä" haastaa Nylander oikeuteen, varmaan voi myös siellä vastata omista tekemisistään (sylkeminen, homottelu).
3.)M. Nylander. Jos lyönti osui katsojaan on se tuomittavaa käyttäytymistä. Ettei vaan olisi mustelma tullut katsojalle yrittäessä mennä kaiteen yli tai painiessaan virkavallan kanssa? Itse uskon toimitsijan näkemykseen, joten mielestäni myös Muukkosen lausunto oli oikea.

Suurin ihmettelyni: Miten HIFK palkitsee kännisen katsojan, joka sylkee pelaajan päälle, yrittää mennä kentälle ja jonka rauhoittumiseen tarvitaan poliisia? Hän pääsee seuraamaan kolmannen erän vip-aitiosta!!! Siinä annetaan oikein hyvää esimerkkiä lapsille...

 

[hull16]

Viestin lähetti Isaksson
Kun Nylanderin lakimies ja yksi toimihenkilö niin sanoi ja muilta ei kysytty. Oot sä hurja ja herkkäuskoinen poika. Heilut kuin tuuliviiri sen mukaan, mitä kukin milloinkin sanoo. Muutat sitten kantaasi vielä kerran, mutta siihenhän olet tottunut.

Niin Isakson, myönnän olevani herkkäuskoinen kun uskoin niitä sataa ifk-fania, mutta jos päätökset tehdään video kuvan perusteella uskon siihen vai uskotko sinä? Pitäisikö eilinen ifk:n avausmaali tutkia uudelleen?
Minusta ei ole syytä vaikka tilanne 100-varmasti on epäselvempi kuin tämä ja uskon videotuomareihin, uskotko sinä?

 

[Isaksson]

Viestin lähetti hull16
Niin Isakson, myönnän olevani herkkäuskoinen kun uskoin niitä sataa ifk-fania, mutta jos päätökset tehdään video kuvan perusteella uskon siihen vai uskotko sinä? Pitäisikö eilinen ifk:n avausmaali tutkia uudelleen?
Minusta ei ole syytä vaikka tilanne 100-varmasti on epäselvempi kuin tämä ja uskon videotuomareihin, uskotko sinä?

Uskon videokuvaan, mutta sellaista videokuvaa, missä tapahtuma kokonaisuudessaan näkyy ei ole vielä näkynyt, jos Muukkosella on sellainen niin luulisi, että sen voisi jossain nähdä.

 

[jussi_j]

Viestin lähetti Bon
....Siviilioikeudessa sitten päästään katsomaan mitä maksaa, kuka ja kenelle. Jos Nylander syyllistyi lievään pahoinpitelyyn, eli löi mustelman, niin tämä katsoja syyllistyi käsitykseni mukaan kunnianloukkaamiseen. Ei jääkiekko-otteluun pääsylippu anna syytesuojaa.

Ei tämä mikään riita-asia ole ellei toinen osapuolista tee sitä. Yleinen syyttäjä on käsittääkseni velvollinen syyttämään Nylanderia pahoinpitelystä. Ei pahoinpitely voi olla lievä kun siinä on käytetty kättä pidempää asetta. Syyttäjä voi tietenkin jättää syyttämättä, mutta jos vamma on todettu ja silminnäkijöitä löytyy niin ...

Jos katsoja saisi tuomion siitä, että hän homotteli pelaajaa niin sehän olisi hauska ennakkotapaus. Viranomaset voisivat käydä rinkelinmäellä tai oikeastaan missä vaan hallissa täyttämässä sakkokiintiönsä liki viikoittain. Kyllä ammatissa jossa esiintyy työkseen humalaisen yleisön edessä tuohon pitää vaan tottua. Näinhän jopa Muukkonen totesi tuomiossaan.

Viestin lähetti Bon
....
3.)M. Nylander. Jos lyönti osui katsojaan on se tuomittavaa käyttäytymistä.

Pelkkä yritys olisi riittänyt minulle viemään tämän jonkun kansainvälisen liiton käsittelyyn. En tosin tiedä onko edes mahdollista saada pelaajalle täydellistä pelikieltoa.

Viestin lähetti Bon
Ettei vaan olisi mustelma tullut katsojalle yrittäessä mennä kaiteen yli tai painiessaan virkavallan kanssa?
...

katsojan, joka sylkee pelaajan päälle, yrittää mennä kentälle ja jonka rauhoittumiseen tarvitaan poliisia?...

Ehkä hän ei edes sylkenyt, mutta ei kai hän kentälle yrittänyt? Rauhoittliko poliisi häntä vai tekikö hän heille rikosilmoituksen ja poliisi kuvasi hänen kätensä. Miksi olisi muuten kuvannut ellei siinä ollut jotain?

 

[hull16]

Viestin lähetti Isaksson
Uskon videokuvaan, mutta sellaista videokuvaa, missä tapahtuma kokonaisuudessaan näkyy ei ole vielä näkynyt, jos Muukkosella on sellainen niin luulisi, että sen voisi jossain nähdä.

No uskotko, että teidän avaumaali eilen oli maali?

 

[Toro]

Viestin lähetti Isaksson
Miksi muuten lehtikuvat mielestäsi kuuluvat SM-liigan "piiriin", mutta esimerkiksi silminnäkijät eivät. Molemmat ovat aivan yhtä ulkopuolisia liigaan nähden. Maikkari on tietysti eri asia, sehän kuuluu liigaan kuin nenä päähän ja toimiikin sen mukaisesti. Ei ole käsitellyt koko asiaa, millä kaikki muut mediat herkuttelevat. Miksiköhän, oliskohan niillä sittenkin tietoa tai peräti kuvamateriaalia, mikä ei kestä julkisuutta - liigan kannalta.

Aravirran (ifk:n) videotkin kuuluvat SM-liigan piiriin siinä kuin lehtikuvat tai muukin autenttinen aineisto. Ei niitä ennenkään ole piiloteltu, kun siitä on ifk:lle etua/haittaa. Kännisten ja asiaa värittelevien fanien toditustukset ovat ulkopuolisia liigaan nähden.

Tämä asia on vielä legendaarista lööppikamaa, kunhan tuomio saadaan. Köyhä ifk-fani, sylkijäpelle, pyöräyttä ilmaisine oikeusavustajineen (Matti Vuori) valtiolle miljoonan mummon laskun ja saa Nylleltä 200€ korvausta kivusta ja särystä, KO:n valituspyynnön hylkäämisen jälkeen ja aikaisintaan v. 2006 syksyllä. (Jos lyönti osui.) Muukkosenkin tuomio on siihen saakka oikea ja pätevä. Oikeus on voittanut taas, laulaa Ismo Alanko.

Toivottavasti tämä sylkijä on jo selvinnyt ja sanoo, ettei hän ihan aikuisten oikeasti ole tosissaan oikeustoimien kanssa, jos hän saa puristaa kättä Nyllen kanssa kuten miehet ja sopia asian niin.

 

[bozik]

Viestin lähetti Dave
Hakemattakin tuli mieleen tuo Metropolit-tapaus, jonka näki ns. "puoli hallia", mutta koska tuomarit ym. viranomaiset tarkkailivat kuukkelien pesintää ja kamerakin sihtaili muualle ei rangaistusta voinut antaa. Aivan varmasti yleisön oikeustajuun olisi muutama peli tuosta mahtunut. Itse olisin äänestänyt kuutta peliä.

Sorry etukäteen off topic. Tässä on paljon yhteistä case-Metropolitin kanssa. Minä yritin silloinkin saada käsityksen tilanteesta ja kyselinkin näkemyksiä täältä Jatkoajasta. Metro oli tehnyt kaiken mahdollisen, se oli törkeintä mitä Raksilassa on ikinä nähty, Metro löi kuin pesäpallomailalla, hakkasi poikittaisella ja vielä löi nyrkillä ja vastapalloon, lopulta molemmilla käsillä. Jokainen kirjoittaja kertoi tilanteen hyvin nähneensä ja silti nämä kaikki erilaiset "tiedot" sain Kärppä-faneilta samassa ketjussa !!!

Samaan syssyyn sitten äänestettiin että helvetin pitkä rangaistus, muuten tuomio on taas väärä kun siinä oli osallisena Jokerit ja tähti-Metropolit. Tähän päivään mennessä en tiedä mitä siellä oikeasti tapahtui, tuomio olisi kuitenkin pitänyt olla aivan helvetillinen, muutoin se on väärin. Tätä iloista tapahtumaahan todistaa tänäkin päivän jonkun Kärppä-kirjoittajan allekirjoitus "Jokereilta saadun tiedon mukaan Metro teki blää blää blää". Mulle tuo on edelleen hyvä huuli, sillä Kärpiltä ja faneilta saadun tiedon mukaan Metro teki niin paljon ja pahasti, ettei se mahdu allekirjoitukseen.

Mitä tästä opimme, onkohan sittenkin parempi, että väännämme täällä Jatkoajassa ja annamme ammattilaisten hoitaa tuomarin tehtävät ja tyydytään siihen ? Ei niissä tuomioissa ole sitä Hifk-fanien kaipaamaa Hifk-lisää, sen paremminkin kuin Jokeri-vähennystäkään. Ne vaan tehdään puolueettomasti ja siksi meidän mielestä väärin. Tätä mä vaan mietin. (nyt kun sain lisää vinkkua)

 

[Atchafalaya]

Viestin lähetti VonShark
Ymmärräthän, että osuman saanut on ollut edessäsi. Sehän tarkoittaa sitä, että hän on ollut selin sinuun. Koskapa herra on roikkunut kaiteen yli ja maila on osunut mainokseen, kaverin kädet ovat olleet sinusta nähden sekä idiootin itsensä että mainoskyltin takana. Korjaa jos olen väärässä. Kykenetkö selittämään, miten olet osuman voinut nähdä?

Tämän VonSharkin Svantelle esittämä kysymys voitaisiin osoittaa kaikille niille, jotka istuivat kyseisessä katsomonosassa ja väittävät nähneensä lyönnin osuvan tähän idioottiin. Kaiken järjen mukaan on täysin mahdotonta nähdä iskua ellei todellakin omista jotain röntgenkatsetta.

 

[bozik]

Viestin lähetti Isaksson
Miksi muuten lehtikuvat mielestäsi kuuluvat SM-liigan "piiriin", mutta esimerkiksi silminnäkijät eivät. Molemmat ovat aivan yhtä ulkopuolisia liigaan nähden.

Olet täysin oikeassa, en osaa sanoa kuuluvatko lehtikuvat mahdolliseen "todistusaineistoon". Sen takia kirjoitin sen sulkuihin ja totesin, että mahdolliset. En tiedä, mutta rinnastus silminnäköijöihin on jälleen älytön.

Edit. Perkele kun osais sanoa kaiken kerralla. Luotan siis siihen, että Muukkonen osaa katsoa, mitä materiaalia hän voi käyttää. Jos tätä ei osaa, sitten on vaihdon paikka. Mikään ei kuitenkaan siihen viittaa.

 

[RolleX]

Paikalla käyneenä ja kuvaa nähneenä voisin myös yhtyä vonsharkin kysymyksen taakse...

Joku varmaan enempi tietävä kertoo lisää ?

Svante ole hyvä!

 

[mixu]

Sinänsä Muukkonen on liigan linjassa eli he myöntävät lyönnin mutta ei osumaa elikkä kun heidän mielestään ei kukaan loukkaantunut niin ei Nylanderia tuomita.

Eli liigan linja on tästä lähtien se että jos pelaajaa tarpeeksi provosoidaan hän saa lyödä mailalla kunhan lyö humalaista tai sellaista henkilöä jota ei suuri yleisö ota vakavasti.
Myös saa uhkailla siten että lyö vaikka sentin päähän katsojaan.