Joutuu? Kuka pakottaa? Omiin fiideihini ei ole tullut ainuttakaan uutista mimmilätkään liittyen mm-kisojen jälkeen. Numeraalina ilmaistuna pyöreä nolla. 0.
Asioille voi myös tehdä itse jotain sen sijaan, että avautuu asiasta keskustelupalstalla tyyliin ”ketä muka kiinnostaa, kun muakaan ei kiinnosta”. Mutta toki on hienoa, että sait yhdistettyä aiheeseen ”sateenkaariporukat”, ”ilmastonmuutoksen” ja ”neekerit”. Tämä kertoo kaiken purkauksesi taustoista; ”taas valkoista lihansyöjäheteromiestä syrjitään jotenkin”.
Teen sittenkin paluun ketjuun ja vastaan. Seuraat pelkkää fabon fiidiä? Vai mistä ihmeen fiidistä selität? Suomen suurimmat mediatalot tuuttaa jatkuvaa vihervasemmistolaista unelmahöttöä tuutista minkä kerkeää. Se ulottaa lonkeronsa joka paikkaan, sillä medialla on aivan mieletön valta. Kysyin siis alunperin ihan aidosta kiinnostuksesta, että miksi tästä pitäisi kiinnostua. Vastaukset sarjaa "urpo" ja muuta vastavaa. Ja tietysti "pelin taso on noussut"...ihan niin kuin kiekon taso ei olisi muutenkin noussut. Eli naiskiekon pitäisi median kovan panostuksen lisäksi lisätä tasoaan exponentiaalisesti, mikäli se haluaisi kilpailla A) Liigan, B) Salibandyn, C) Jalkapallon, E) esportsin yms. kanssa. Ja joo, meinasin jo itse upottaa tuonne sen "valkoinen-lihaasyövä-keski-ikäinen-heteromies" mantran, mutta eipä tarttenu, jätkä osas onneks lukea rivien välistä. Sori, sain kiellon käyttää hymiöitä.
Niinpä, wau. Onko olemassa joku peruste miksi tältä satapäiseltä joukolta pitäisi lakkauttaa vapaa-ajan viihteensä ja nuorilta naisilta harrastuksensa? Vuosiluku liittyy siihen, että ajat muuttuvat. Vielä jopa 80-luvulla olisi esittämäsi kaltainen vähättelevä asenne naisten jääkiekkoa kohtaan ollut normi. Ei se olisi ollut ok, vain normi. Ajat onneksi muuttuvat ja kehitys kehittyy. Sukupuolten välinen tasa-arvo on ottanut jättimäisiä harppauksia eteenpäin, mikä on onneksi alkanut ilmenemään noi työelämässä kuin muuallakin yhteiskunnassa, pikkuhiljaa jopa urheilussa. Tässä kontekstissa sinun ilmentämä ajattelutapa on mielestäni juntti, mainitsemallani 80-luvulla se olisi ollut vain kenties ymmärtämätön.
Eikai kukaan ole mitään lakkauttamassa? Tuolla pyörii ties mitä harrastustoimintaa "satapäisellä yleisöllä". Mutta eri asia on se, kannattaako tähän panostaa rahallisesti? Ehkä median ja näkyvyyden kannalta jonkin verran, joo. Mutta kuinka paljon? Enkä mä sitä kyseenalaista, etteikö maailman tasa-arvoisimmassa maassa naisia saisi olla työelämässä. Parhaat kollegani ovat olleet naisia. Kovimmat tulokset voittoa tavoittelevien yritysten johdossa ovat tehneet naisjohtajat (toki otos vielä suht pieni, vaikka Yhdysvalloista puhutaankin). Eli mitä sä tiedätkään mun ajatusmaailmasta? Jep, siksipä sitä tässä oikaisen.
Mitäpä luulet, kuinka helppoa naisen on murtautua miesten liigaan, jos heiltä tässä vaiheessa lopetetaan joukkueet, koska heidän pelinsä ei muka kiinnosta ketään? Toisekseen, ei urheilussa ole kyse ylivertaisesta fysiikasta, vaan hyvästä ja tasapäisestä kilpailusta. Tästä voidaan ottaa esimerkiksi tennis, jossa WTA-tourin turnaukset ovat ainakin olleet jossain välissä suositumpia, kuin ATP-tourin vastaavat. Ihmiset kyllästyivät Federerin ylivoimaan, vaikka miesten peleissä pallo saikin kovempaa kyytiä. Niinpä niitä fyysisiä ominaisuuksia ei tarvitsekaan muuttaa, riittää kun saadaan riittävän kilpailullinen ja tasainen sarja. Sarja joka saa seuroilta ja liitolta ansaitsemansa tuen.
Miksei mimmit vedä kundien mukana? Mikä estää (eikai vaan fysiikka?)? Toki haasteellista on järjestää pukuhuoneet yms. junnutoiminnassa, mutta väitän, että kyllä tuolta silti vielä se ensimmäinen naispelaaja Liigaankin vielä saadaan. Kyse on omasta motivaatiosta ja halusta. Eikä kukaan mitään joukkueita ole lopettamassa, tai ainakaan en itse ole sellaista edes väläytellyt. Urheilussa on useimmiten kyse ylivertaisesta fysiikasta. Sori vaan. Vai miksei esim. D-junnujen turnaukset vedä tuhtapäisiä yleisöjä? Miksi urheilijat tavoittelevat jatkuvasti kovempia suoritustasoja? Henkisellä puolella on tietysti tekemistä asian kanssa, mutta kyllä fysiikka näyttelee suurinta roolia: nopeus, voima, kestävyys ja liikkuvuus. Eri lajit, erilainen kombo. Kiekossa nuo ovat ratkaisevassa roolissa. Vaikka liigassa kiellettäisiin taklaaminen, ei se helpottaisi juurikaan naisten sarjaan pääsemistä. Ihmiset haluavat nähdä kun parhaat ottavat toisistaan mittaa. Toki nyt itse vertailet yksilölajia äärimmäiseen joukkuelajiin. Ei kaikkein järkevin vertaus.
Kiistää on ehkä väärä termi, ainakaan yksiltään. Toki koko keskustelu lähti liikkeelle viestistä, jossa kiistettiin IFK:n naisjoukkueen mielekkyys, koska siitä on kuluja seuralle. Samalla ilmeisesti kyseinen nimimerkki oletti, että kyseinen joukkue tai laajemmin naisten jääkiekko ei kiinnostaisi ketään.
--> Taisi lähteä tästä liikkelle kylläkin:
Mikä tässä on niin siistiä? Meikä ei oo vielä tajunnu. Pitääkö IFK:n upottaa poliittisen korrektiuden takia massia muijakiekkoon? Vai siis miksi? Esim tää Reds projekti tietokonepelipuolella on paljon rahallisesti järkevämpi. Kai tässä naisten kohdalla lähinnä upotetaan imagoon rahaa, vai seuraako joku naisten kiekkoa?
Jalkapallo on sinänsä varsin raaka verrokki, että lajissa on huomattavasti isommat harrastajamäärät ja rahat. Kumpikin edellämainituista edesauttaa urheilijoiden ja lajin kehittymistä. Siltikin Suomessa pitäisi mielestäni pyrkiä kehittämään naisjääkiekkoa tavalla, joka mahdollistaisi samanlaisen pöhinän kuin nyt käynnissä olevat jalkapallon MM-kisat. Esimakua toki saatiin jo, kun naisten maajoukkue eteni ensimmäistä kertaa mm-finaaliin asti. Tässä kohtaa liiton pitäisi panostaa naisiin tosissaan, ja ottaa tavoitteeksi maailmanmestaruus esimerkiksi seuraavan kolmen vuoden aikana. Panostamisen voisi aloittaa vaikka naisten turnausten markkinoinnista ja pelaajille maksettavien palkkioiden nostamisesta samalle tasolle miesten kanssa.
Esimaku ei riittänyt, kisat teki turskaa. Mitä se tosissaan panostaminen mielestäsi olisi? Mistä meinaat, että tuollaiset rahat revittäisiin? Ihanan vasemmistolaisia ajatuksia.
Käsittääkseni tässä on kyse joka suuntaan puhtaasta kapitalismista, eli markkinataloudesta. Joka on hyvä. Sama homma kuin aikanaan kun oli NHL ja WHA - nyt oli kaksi eri naisten liigaa ja NHL oli linjannut, että se tekee yhteistyötä naisten jääkiekkoliigan kanssa vasta kun jäljellä on vain yksi riidaton kumppani. Naisten liigat pääsi tästä sopuun ja toinen lopetettiin (näin ainakin Räty jossain haastattelussa radiossa sanoi, ja oli erityisen toiveikas tulevaisuuden suhteen).
Pelaajien lakosta en niin tiedä, mutta tuskin vinkuvat yhtään mitään fyrkkaa miehiltä tai NHL:stä, en usko että se olisi mitenkään mahdollista Yhdysvalloissa, vaan omaa siivuaan siitä potista, joka nyt on kasvamassa nimenomaan naisten jääkiekossa. Kuten tekevät / tekivät myös vaikkapa NHL-pelaajat ja muut eri liigojen ammattilaisurheilijat Pohjois-Amerikassa, sillä siellä kapitalismi toimii myös toiseen suuntaan, eli työpanos on aidosti myynnissä. Suomessahan näin ei ole, sillä täällä siihen on valtion vakuutus: jos kirvesmies kokee, että hän ei saa tarpeeksi fyrkkaa naulanhakkaamisesta ja työnanataja kokee, että Puolasta saa halvempia ja kyllin hyviä tekemään sen homman, panoksensa myyntityössään ylihinnoittelemalla epäonnistunut duunari menee työttömäksi ja alkaa nostaa toimeentulotukea. Nyt naiset kokevat, että työnantajat vaurastuvat kasvaneen kiinnostuksen ja lisääntyneen ansainnan myötä heidän panoksellaan liian suurella prosentilla, joten he haluavat sen siivun mikä olisi suhteessa uusiin tuloihin.
Liikaa ei kannata luulla. Naisten liiga loppui Kanadassa sponsorien vetäytymiseen. Naisten palkat maksettiin liigan pussista, joka sai rahansa isolta sponssilta; palkat pikkurahoja, mutta budjetti ei kestä ja toiminta on mahdotonta. Tämä siis siksi, että se ei kiinnosta, ei voi toki sanoa ettei ketään, mutta ei tarpeeksi. Räty voi höpistä mitä huvittaa, faktat on faktoja.
Sori, jos tuli sekavaa rönsyilyä kaljahuuruissa mökkilaiturilta. En tosiaan enää saa käyttää hymiöitä, joten niitä voi jokainen lisäillä hyvällä mielikuvituksella eri kohtiin. Tsemppiä kaikille rankkaan viikonloppuun!
