NeverSurrender
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Onko Coolen vaatinut jotain? Vai onko homma hoidettu jo toissavuoden puolella siististi otsikkojen ulkopuolella?
Tuo 400k oli Francisin vaade. Eikös sille Coolenillekin pidä maksaa jotain?
Coolenilla oli vain vuoden soppari ja sai loppuvuoden palkan kertakorvauksena ja kiitos, näkemiin.Tuo 400k oli Francisin vaade. Eikös sille Coolenillekin pidä maksaa jotain?
Iltapulu kirjoitti:HIFK ei vielä keskiviikkona nimennyt todistajia oikeudenkäyntiin, mutta alustava lista on mittava. Seura harkitsee muun muassa silloisen toimitusjohtajan Pentti Matikaisen, hallituksen ex-jäsenen Frank Mobergin, joukkueenjohtajan Sakari Lindforsin ja joukkueen kapteenin Kimmo Kuhdan kutsumista.
On, ja vaatii IFK:lta korvauksia perusteettomasta irtisanomisesta. IFK:n täytyy tällöin todistaa, että irtisanomiselle oli juridisesti pätevät perusteet.
Vai mitä tarkoitit?
Ei ole luonnollisesti vielä kiistänyt määrää, koska kiistää koko korvausvaatimuksen. Jos IFK häviää kiistan, niin silloin suostutaan korvaamaan korkeintaan välittömät kulut laskun mukaan tai joku könttäsumma, johon Bob tyytyy.
Tuomioistuin ei siis käsittele itse kiistaa ja korvaussummaa yhtenä kokonaisuutena.
Jos coutsi on kantajana niin miten IFK täytyy todistaa, että irtisanomisille oli juridisesti pätevät perusteet ? Eikö asia etene niin, että kantaja näyttää kanteensa toteen vai onko laissa erikoispykälä joka tässä tapauksessa kääntää todistustaakan isolleIFK:lle ?
OK, ymmärrän kirjoituksesi alun siten, että IFK ei ole ottanut määrään mitään kantaa.
Sen sijaan en ymmärrä, että jos peruste näytetään eli IFK häviää asian se sen jälkeen suostuu maksamaan korkeintaan jotakin. Eikö se oikeus päätä silloin kuinka paljon IFK maksaa ? Ei kai se käräjätuomari soita IFK toimistolle ja kysy, että kun kantaja näytti perusteen, niin suostutteko te maksamaan vaikka 100.000 euroa?
Tuntuu siltä, että sikäli mikäli Iltalehti on oikeassa, ja Kille olisi todistamassa HIFK:n puolesta, on IFK:lla mahdollisuus voittaa tää ceissi. Luulisin, että mikäli silloinen joukkueen kapteeni voi valan vannottuaan sanoa, että "Kyl se Bobi brenkulta tuoksahti kerta toisensa jälkeen", ollaan me vahvoilla hangilla.
Täällä jotkut asiaan selvästi minua enemmän paneutuneet ovat väittäneet että se ei riitä, että todistaa hänen olleen kännissä (ylipäänsä/treeneissä/matseissa/millonvaan), vaan tärkein pointti on todistaa että sekä varoituksia että hoitoonohjauskäsky on tullut, ja ryyppääminen senkin jälkeen jatkunut. Tuskin tuo itse ryyppääminen on niinkään vaikeaa todistaa.
Francis sai monoa joulukuussa ja haluaa nyt seuralta korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 23 kuukauden palkan bonuksineen. Mikäs juttu tuo nyt on? Väänsikö Pena sopimuksen joka loppuu marraskuussa vai täh? Kai sille nyt maksettiin joulukuuhun asti?
Mielenkiintoinen rooli Penalla juuri siinä mielessä, että mahtaako todistajan hommissa näkyä jonkinlainen katkeruus IFK:ta kohtaan? Eli onkohan Penalle paskan hailee, joutuuko IFK maksamaan Bobille ja kuinka paljon? Toivottavasti takatukka hoitaa velvoitteensa rehellisesti ja suoraselkäisesti. Eli eri tavoin kuin toimitusjohtajan hommat.Penan rooli on mielenkiintoinen, koska siinä Jeren jutun yhteydessä on esitetty epäillys, että kommentit meni hiukan ristiin oikeudessa ja esitutkinnassa. Jenkeissä ei varmaan kelpaisi "todistaja-aitioon", mutta Suomessa toki. Tulisko vielä HIFK-pikkutakissa?
Todistusaineistossa, taitaa olla esillä myös tapaus jossa Bob kävi varastamassa HIFK.n viinoja itselleen, ja jäi rysän päältä kiinni...:o)
Mielenkiintoinen rooli Penalla juuri siinä mielessä, että mahtaako todistajan hommissa näkyä jonkinlainen katkeruus IFK:ta kohtaan? Eli onkohan Penalle paskan hailee, joutuuko IFK maksamaan Bobille ja kuinka paljon? Toivottavasti takatukka hoitaa velvoitteensa rehellisesti ja suoraselkäisesti. Eli eri tavoin kuin toimitusjohtajan hommat.
Poissaolo on helppo todistaa, mutta jos kyse ei ole siitä, että Francis ei päässyt känniltään/darraltaan harjoituksiin, vaan siitä, että oliko mies töissä kännissä, niin miten tämä todistetaan? Riittääkö, että epäillään tai haistetaan hengitys, vai pitäisikö tässä olla ihan faktaa puhallutuksen/verikokeen muodossa?