Sain tänään käsiini HIFK:n vastauksen Francisin haastehakemukseen.
Ei liene yllättävää, että HIFK vastustaa kannetta ja kiistää sen kokonaisuudessaan ja vaatii sen hylkäämistä, lisäksi HIFK vaatii oikeudenkäyntikulujen suorittamista.
Vastuksen aluksi höpistään tyhjänpäiväistä selitystä siitä kuinka HIFK.n valmentaja on aina suurennuslasin alla ja esikuvana sadoille junioripelaajille. HIFK toteaa myös, että suuren vastikkeen ja suraaan toimitusjohtajan alaisuudessa olemisen takia valmentaja ei ole tavallinen työntekijä, vaan eräänlainen joukkueen toimitusjohtaja. Näistä syistä valmentajalla ei ole varsinaista vapaa-aikaa.
HIFK:n mukaan syyt sopimuksen purkamiseen olivat 1. työajalla ja julkisuudessa liikkuessa Francis on käyttänyt runsaasti alkoholia ja 2. Francis on ottanut työnantajan tiloista hänelle kuulumatonta omaisuutta. Lisäksi HIFK toteaa, että Francis on kusettanut selkävaivan vakavuuden, HIFK:n mukaan Francis oli vakuuttanut kykenevänsä valmentamaan luistellen syksyllä 2006. Sittemmin on käynyt ilmi, ettei Francis olisi tähän kyennyt tälläkään kaudella.
HIFK:n lääkäri oli pyytänyt Francista testeihin, jossa olisi selvitetty alkoholin käytön runsaus tai sen käyttämättömyys. Francis kieltäytyi, joka on HIFK:n kannan mukaan osoitus siitä, että Francis on itse tiedostanut ongelman, mutta kieltää sen itseltään.
Varoituksista ja kuulemisesta ja niihin kohdistuneista väitteistä HIFK:n vastaa.: Henkilötodistelulla osoitetaan, että varoitukset olivat päättämisuhkaisia. HIFK:n hallitus oli kutsunut Francisin kuultavaksi alkoholiongelmasta keskellä päivää, jonne Francis oli ilmestynyt humaltuneen oloisena ja viinalta haisten. Keskustelu on kaikki käyty Francisin äidinkielellä.
Mielenkiintoisin pointti mielestäni on kuitenkin purkamisperusteeseen vetoamisen perustelu. HIFK toteaa, että Francis on ylläpitänyt itse purkuperusteen jatkuvasti yllä, joten 14 päivän määräaika ei voi tulla sovellettavaksi.
Lopuksi vastauksessa HIFK vain perustelee miksi Francisin vaatimuksia ei tule hyväksyä.
HIFK tulee nimeämään 15-20 henkilötodistajaa liittyen Francisin alkoholinkäyttöön ja sen vaikutuksiin peli- ja harjoitustilanteisiin, pelimatkoihin yms. Todistajia ei ole nimetty koska haastattelut on yhä kesken.
Tuossa nyt pähkinänkuoressa HIFK:n vastaus. Oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että Francisin puolen haastehakemus on huomattavasti parempi ja perustellumpi. HIFK:n vastauksesta huokuu tietynlainen ylimielisyys. Kuvaava on esimerkiksi lause ”kantajan kanssa ei ole toki keskusteltu suomeksi, vaan kantajan äidinkielellä, joten hän on kyllä ymmärtänyt tasan tarkkaan mistä kussakin tilaisuudessa on ollut kyse.” HIFK myös vetoaa paljon siihen, että miksi Francis ei itse ole toiminut niin, että todistaisi ettei alkoholiongelmaa ole. Itselle tuli sellainen fiilis, että onko niitä näyttöjä sittenkään riittävästi. Kummastelen myös sitä, että miten HIFK ei ole saanut todistajien haastatteluja valmiiksi, sille kuitenkin myönnettiin muistaakseni 2 kuukauden lisäaika vastauksen antamiseen ja kuitenkin tässäkin vastauksessa HIFK pyytää oikeutta asiamiehen työkiireiden takia antaa täsmennetyn vastauksen kuukauden kuluessa.
Papereissa Francis kyllä vie tällä hetkellä, minun mielestäni.
