HIFK erotti Francisin ja Coolenin

[Target]

Arvon palstaveljet, jopa te Nordiksen vääräuskoiset. Tälläisia tapauksia varten on oikeusturvavakuutukset yms. Ei edes Pena ole jättänyt hankkimatta sellaista. Onneksi.

 

[ajmo]

Arvon palstaveljet, jopa te Nordiksen vääräuskoiset. Tälläisia tapauksia varten on oikeusturvavakuutukset yms. Ei edes Pena ole jättänyt hankkimatta sellaista. Onneksi.

Korvaakos tuollainen oikeusturvavakuutus muuta kuin asianajo- ja oikeudenkäyntikulut?

 

[Isaksson]

Veikkaanpa vaan, että todisteiden ollessa aika hataralla pohjalla, miltä tämä tässä sivustakatsojana näyttää, Hifk maksaa ja paljon.

Aika moni täällä esittelee veikkauksia itse varsin hataralta pohjalta. Millä ihmeen perusteella puhutte hataralla pohjalla olevista todisteista. Tekö sen tiedätte? Luulisin, että seuralla, joka katseli äijää liki puoli vuotta on näkemystä todisteista hieman enemmän. IFK ei ikinä lähtisi tämmöiseen keissiin 400.000 euron riskillä. Näytteitä ja todistajia riittää. IFK ei maksa tässä keississä latiakaan Francisille, saatte nähdä.

 

[holvius]

Korvaakos tuollainen oikeusturvavakuutus muuta kuin asianajo- ja oikeudenkäyntikulut?

Ei ainakaan normaali vakuutus korvaa. Normaalin pikkiin menee vain omat kulut. Aika mielenkiintoinen homma. Veikkaan iso IFK:ta voittajaksi, mikäli alkolipuheet eivät aivan tuulesta temmattuja ole. IFK on voinut rauhassa työsuhteen aikana kerätä näytön.

Isakson näyttti olevan minuttia nopeampi.

 

[ultrar]

Aika moni täällä esittelee veikkauksia itse varsin hataralta pohjalta. Millä ihmeen perusteella puhutte hataralla pohjalla olevista todisteista. Tekö sen tiedätte? Luulisin, että seuralla, joka katseli äijää liki puoli vuotta on näkemystä todisteista hieman enemmän. IFK ei ikinä lähtisi tämmöiseen keissiin 400.000 euron riskillä. Näytteitä ja todistajia riittää. IFK ei maksa tässä keississä latiakaan Francisille, saatte nähdä.

Isakssonin kanssa useasti hiukan eri mieltä HIFK:n politiikasta, tästä asiasta täysin samaa mieltä. Ei kukaan ole niin hölmö, että lähtisi ilman todisteita viemään tällaista asiaa oikeuteen ja jo viime syksynä lähes kaikki tiesivät alkoholiongelmasta, joten uskoisin myös todisteita löytyvän.

Itselläni on tällä hetkellä vastuulla noin 150 henkilöä ja tiedän aika tarkkaan, kuinka alkoholiongelmien kanssa työnantajan tulee toimia ja tiedän myös, kuinka vaikeaa on työntekijän irtisanominen (liian vaikeaa kiitos työntekijäjärjestöjen), mutta jos HIFK on toiminut kuten julkisuudessa on kerrottu ja löytyy selkeää todistusaineistoa, niin HIFK on vahvoilla. Kuten sanoin, niin ihmettelen suuresti, jos HIFK:lla ei ole tätä todistusaineistoa. Joten en usko , että tämä oikeustapaus vaikuttaa ensi kauden HIFK:n kokoonpanoon mitään, tuskin seurassa varaudutaan 400t€:n kuluihin. Ei olisi yllätys, vaikka Francis vetäisi vielä asian pois käsittelystä huomatessaan, että HIFK ei taivu (pelkkää arvuuttelua) ja toisaalta huomatessaan, että alkoholin käytölle löytyy todistajia/ todistusaineistoa riittävästi.

 

[Vakio]

Luulisin, että seuralla, joka katseli äijää liki puoli vuotta on näkemystä todisteista hieman enemmän. IFK ei ikinä lähtisi tämmöiseen keissiin 400.000 euron riskillä. Näytteitä ja todistajia riittää. IFK ei maksa tässä keississä latiakaan Francisille, saatte nähdä.

Tietämättä yhtään mitään itse tästä asiasta haluaisin muistuttaa, että kysymyksen voi asettaa myös toisin päin. Miksi ihmeessä Francis lähtisi rahaa vievään oikeusprosessiin, jos ei uskoisi olevansa vahvoilla? Työsopimusasiat ja varsinkaan sopimusten purut eivät ole yksinkertaisia asioita, joten annetaan oikeusoppineiden hoitaa homma.

 

[tompo]

Tietämättä yhtään mitään itse tästä asiasta haluaisin muistuttaa, että kysymyksen voi asettaa myös toisin päin. Miksi ihmeessä Francis lähtisi rahaa vievään oikeusprosessiin, jos ei uskoisi olevansa vahvoilla? Työsopimusasiat ja varsinkaan sopimusten purut eivät ole yksinkertaisia asioita, joten annetaan oikeusoppineiden hoitaa homma.

Joo annetaan oikeuden päättää...Jos nyt ensimmäiseen oikeusasteeseen tulee jäämään lopullinen tuomio.

Pitää kumminkin muistaa, että BF on amerikkalainen ja siellä voi mennä mitä kummallisimmat jutut ensimmäisestä oikeusasteesta läpi ja niissähän yleensä sitten saadaan ne hypermiljoonat "tienattua".

Yleensä seuraavassa oikeusasteessa korvauksen suuruus pienenee huomattavasti. Näin ainakin P-Amerikassa asuva tuttuni kertoi.

Mutta eiköhän nuo BF:n suomalaiset lakimiehet ole hieman tutkineet taustoja ennen kuin ovat edes lähteneet tuonne oikeuteen asti.

Elämme mielenkiintoisia aikoja

 

[kakkonen]

En ymmärrä tällaista tekopyhyyttä! "Pelkään pahoin..." Vitut sä mitään pelkäät! Sä TOIVOT, että joutuu maksamaan ja PALJON, kuten muutkin ei-HIFK-fanit. Turha täällä on jeesustella muuta.

;) no,tästä voitaisiin perustaa uusi tällainen kesä-ketju. En kyllä ihan täysin allekirjoita sun arvaustasi.

 

[Isaksson]

Miksi ihmeessä Francis lähtisi rahaa vievään oikeusprosessiin, jos ei uskoisi olevansa vahvoilla?

Koska hävittävänä on vain oikeudenkäyntikulut ja voitettavana paljon enemmän, kuten
1. Menetetty maine saattaisi puhdistua.
2. Hyvällä onnella olisi tulossa mukava tili.

 

[upnorth24]

Ei kukaan ole niin hölmö, että lähtisi ilman todisteita viemään tällaista asiaa oikeuteen ja jo viime syksynä lähes kaikki tiesivät alkoholiongelmasta, joten uskoisin myös todisteita löytyvän..

Niin, järjellä ajateltuna tämä vaikuttaisi olevan täysin selvää, ettei kukaan ota näin isoa riskiä hataralla näytöllä. Toisaalta urheiluseuroilla on Suomessa ollut historiallisesti tapana olettaa, että he ovat tietyllä tavalla erityisasemassa työnantajina ja riskejä on otettu aina näissä tapauksissa.

Joten en usko , että tämä oikeustapaus vaikuttaa ensi kauden HIFK:n kokoonpanoon mitään, tuskin seurassa varaudutaan 400t€:n kuluihin..

Kannattaisi varautua, koska kuten itsekin sanoit työntekijä on aina vahvoilla näissä väännöissä. Todistustaakka sitoo työnantajaa ja alkoholin käytöstä täytyy olla vedenpitävää näyttöä, jotta se oikeuttaisi työsopimuksen purkamisen.

Ei olisi yllätys, vaikka Francis vetäisi vielä asian pois käsittelystä huomatessaan, että HIFK ei taivu (pelkkää arvuuttelua) ja toisaalta huomatessaan, että alkoholin käytölle löytyy todistajia/ todistusaineistoa riittävästi.

Tuskin tulee vetämään kannetta pois, koska asia on edennyt jo sen verran pitkälle ja Franciksella on varmasti ollut jo pitkään tiedossa HIFK:n todistelua varten varaama aineisto ja oikeudessa mahdollisesti kuultavat henkilötodistajat.

 

[Vakio]

Koska hävittävänä on vain oikeudenkäyntikulut ja voitettavana paljon enemmän, kuten
1. Menetetty maine saattaisi puhdistua.
2. Hyvällä onnella olisi tulossa mukava tili.

Minun mielestäni menetettävää on paljon enemmän. Jos Francis olisi syyllistynyt kaikkiin niihin asioihin (lähinnä siis tuo ryypiskelypuoli), joista HIFK häntä syyttää ja tietäisi HIFK:n pystyvän ne asiat todistamaan, vain hullu lähtisi ruotimaan asioita julkisuudessa. Siinä se maine vasta ryvettyykin, kun tuollaisen casen häviää. Jos tietäisi olevansa heikoilla, kannattaisi vaieta asia kuoliaaksi ja hoitaa itsensä kuntoon. Sen jälkeen kohti uusia haasteita.

Toisaalta uskon kyllä, että HIFK on selvittänyt aikanaan asian juridista puolta melko tarkkaan, kun on sopimuksen yksipuolisesti purkanut.

Joten saas nähdä.

 

[douppi]

vain hullu lähtisi...

Tämä ystävämme Francis oli riittävän hullu kusettamaan HIFK-nimistä organisaatiota aivan 6-0 pestiä vastaanottaessa. Tuskin hänen selkänsä napsahti lopullisesti pienessä hetkessä. Kokeneen urheilijan ja valmentajan moraalinrippeet katosivat kummasti, kun pestiä tarjottiin.

Miten ihmeessä hänestä nyt olisi tullut puhdas pulmunen. Isaksson tuossa mainitsi oikein hyvät syyt siihen, miksi Franciksen kannattaa tähän viimeiseen leikkiin ryhtyä.

 

[Vakio]

Miten ihmeessä hänestä nyt olisi tullut puhdas pulmunen. Isaksson tuossa mainitsi oikein hyvät syyt siihen, miksi Franciksen kannattaa tähän viimeiseen leikkiin ryhtyä.

Ei Francisin ole tarvinnut olla puhdas pulmunen. Työsopimuksen yksipuolinen purkaminen on Suomessa kova juttu ja näytön on oltava pitävä silloin kun toimenpide riitautetaan.

Omasta mielestäni esitin edellä myös hyvät perustelut sille, miksi Francisin ei kannata tähän caseen lähteä, jos häviö on todennäköinen.

Onnella näitä casejä ei kyllä ratkota. Paitsi ehkä Itä-Suomen hovioikeudessa.

 

[Neely]

Onnella näitä casejä ei kyllä ratkota. Paitsi ehkä Itä-Suomen hovioikeudessa.

Sitäkö se Pena siellä Liperissä parhaillaan hautoo? Plan B on siis käsittelyn siirtäminen Itä-Suomeen jossa hovioikeus muuttelee raiskaustuomioita alaspäin "kun vähänhän se vaan sutas, alta 5 sekunttia."

Perkeleen kovalla riskillä molemmat nyt ajelevat oikeusprosessiin. Sormet ristissä toivon että HIFK todellakin omaa riittävät faktatodisteet Francisiä vastaan. Mua ei ainakaan kiinnosta tulevien lippujen muodossa Franciksen brenkkuja ja morfiinijohdannaisia maksella.

 

[douppi]

Franciksella on paljon enemmän voitettavaa kun hävittävää tässä. Siksi hän mekkalan nosti. IFK:lla tässä hävittävää on. Joko päästä omilleen, tai sitten maksaa isoja korvauksia.

Ärsyttävää tässä on se, että Francis voi tälläkin hetkellä tietää olevansa väärällä asialla, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Totuus ja päätös ei aina kohtaa.

 

[Beagle Boy]

Tuskin tulee vetämään kannetta pois, koska asia on edennyt jo sen verran pitkälle ja Franciksella on varmasti ollut jo pitkään tiedossa HIFK:n todistelua varten varaama aineisto ja oikeudessa mahdollisesti kuultavat henkilötodistajat.

HIFK:han ei ole vielä vastannut Francisin haasteeseen vaan vastine on vasta työn alla. Mahdollistahan on vielä sekin, että HIFK:lla on jokin todellinen ässä hihassaan, jonka se paljastaa vastapuolelle vasta tässä vaiheessa, joka saa Francisin sittenkin perääntymään. Epätodennäköistä tuo tosin on.

 

[mixu]

Franciksella on paljon enemmän voitettavaa kun hävittävää tässä. Siksi hän mekkalan nosti. IFK:lla tässä hävittävää on. Joko päästä omilleen, tai sitten maksaa isoja korvauksia.

Ärsyttävää tässä on se, että Francis voi tälläkin hetkellä tietää olevansa väärällä asialla, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Totuus ja päätös ei aina kohtaa.

Tottakai Hifkillä on tässä vaiheessa vain hävittävää kun iso voittopotti tuli kun Francis erotettiin.
Suomessa ei ole paljon valmentajia eroitettu ilman korvauksia tai että palkan maksu jatkuisi.

 

[Analyytikko_]

Omasta mielestäni esitin edellä myös hyvät perustelut sille, miksi Francisin ei kannata tähän caseen lähteä, jos häviö on todennäköinen.

Mutta unohdit sen tosiasian, että työntekijä on näissä jutuissa lähtökohtaisesti työnantajaa vahvemmalla. Voisiko näin epävirallisesti sanoa, että ei lähdetä siitä 50/50 normaalitilanteesta, kun oikeussaliin ensimmäisen kerran astutaan sisään.

Tosiaan näissä jutuissa tuo todistustaakka menee sillä tavalla käänteisesti, että kantaja (työntekijä) heittää kanteen sisään ja todistustaakka on vastaajalla (työnantajalla). Ei siis mennä normaalin kantajalla todistustaakka-periaatteen mukaan.

 

[hanttap]

Mansikoita odotellessa

Kun ei ole sitä sopimusta nähty, ei voi analysoida tämän sopimuksen purkamistakaan. Tuskin sopimusta on Suomalaisen valmentajayhdistyksen lomakkeelle tehty. Pelaajasopimuksissakin on määritelty tiettyjä käyttäytymiskoodeja myös vapaa-ajalle. Tälläisiä ounastelen herrojen myös allekirjoitelleen.Tätä on sitten rikottu. Sopimus on purettu henkilöstä johtuvista syistä.Alkoholin käyttöä työaikana ei ole nykyään työlainsäädännössä kielletty. Tämä on tietysti aika outoa. Aamulla tulee Suonenjoelta mansikoita rekkakuormittain, jos tarvitaan voi sieltä pelimiehiäkin tilata.

 

[Q]

Itselläni on tällä hetkellä vastuulla noin 150 henkilöä ja tiedän aika tarkkaan, kuinka alkoholiongelmien kanssa työnantajan tulee toimia ja tiedän myös, kuinka vaikeaa on työntekijän irtisanominen (liian vaikeaa kiitos työntekijäjärjestöjen)

ultar osuu tässä asia ytimeen.

Käytännössä alkoholiongelmainen irtisanotaan Suomessa vähin äänin yhteisellä sopimuksella taikka eräillä tragedisilla toimialoilla on säädetty nollatoleranssi ja tarvittaessa työntekijöitä puhallutetaan työntekijöiden ja työantajan yhteisesti sovituilla ehdoilla. Käsittääkseni HIFK keississä jälkimmäinen ehto ei täyty eli ainoa tapa on tilanteen sopiminen poissa julkisuudesta.

Ainoa tapa HIFK:lle voittaa juttu on löytää todistajia, jotka ovat nähneet ja todistavat Bobin juoneen riittävän määrän viinaa (vrt. keissi Halmeen baarimikko). Ei viinan höyryt oikeudessa paljoa paina ja ainahan Bobin asianajat voivat väittää jonkun nimeltä mainitsemattoman pelaajan olleen myös paikalla.

Tämän hetken tietojen valossa HIFK tilanne on todella huono ja ihmetyttää valittu linja. Takkiin on tulossa rahallisesti taas valmentaja kuvioissa, kuten Mälkiä, King ja joku muukin.

 

[Bedrock]

Toivottavasti tämän palstan lukijat osaavat käyttää edes jonkinlaista lähdekritiikkiä näitä juttuja lukiessaan. En tiedä oletteko katsoneet liikaa amerikkalaisia lakisarjoja/ -elokuvia vai missä on vikaa, mutta tuntuu monella olevan aivan käsittämätön kuva suomalaisesta oikeuslaitoksesta.

Keskustella toki saa ja keskustelupalstahan tämä onkin, mutta jotain rajaa. Jatkakaa....

 

[Memphiksen Baarimikko]

IFK ei ikinä lähtisi tämmöiseen keissiin 400.000 euron riskillä. Näytteitä ja todistajia riittää. IFK ei maksa tässä keississä latiakaan Francisille, saatte nähdä.

Juha Rantasilan asianajotoimisto (Butzow & Co) ei lähtisi tähän ellei olisi aika varma voitosta.

 

[Beagle Boy]

Juha Rantasilan asianajotoimisto (Butzow & Co) ei lähtisi tähän ellei olisi aika varma voitosta.

Miksi ei lähtisi? Kyllä Bützow laskun kirjoittaa voitti se jutun tai ei, se kuka laskun maksaa on toimistolle herttisen sama.

Suomessa asianajajat laskuttavat vain poikkeuksellisesti niin, että maksu on määräosa päämiehen saavuttamasta korvauksesta.

 

[punainenpeto]

Höpö höpö

Juha Rantasilan asianajotoimisto (Butzow & Co) ei lähtisi tähän ellei olisi aika varma voitosta.

Jos AA-toimisto ottaisi vain varmoja voittojuttuja vastaan, loppuisi työt äkkiä kesken.

Trust me - varmoja juttuja ei ole olemassakaan.

 

[bozik]

Jos AA-toimisto ottaisi vain varmoja voittojuttuja vastaan, loppuisi työt äkkiä kesken.

Näin juuri, Suomessa tosin ongelma on enemmänkin se, että AA-toimistot ottavat ajaakseen lähes mitä tahansa, onhan lopputulos heille kuitenkin laskutettava työtehtävä.

Tästä voi kehkeytyä harvinaisen mielenkiintoinen case ja melkeinpä toivon, että käräjille asti päädyttäisiin. Edullisinta jokaiselle osapuolelle olisi todennäköisesti sovinto, mutta sillä pilattaisiin hyvä näytelmä ja sitähän me emme voi toivoa.

Tuota alkomahoolin käyttöä arvioitaessa keskeistä kait lienee se, mikä on ollut alkon käytön vaikutus työsuoritukseen. Tämä on aika kaksipiippuinen juttu, Hifk:n peli ei ollut raiteillaan eli tällä tavoin ajateltuna koutsi ei ehkä ole ollut ihan täydessä iskussa. Toisesta suunnasta katsellen voi asettaa kysymyksen, että jos Hifk olisi johtanut liigaa ja peli olisi ollut loistavaa, olisiko Hifk silti erottanut Bobin ? Jos tähän kysymykseen lähes epäröimättä vastaa "ei tietenkään" niin silloin on kyllä Bobilla jonkinlainen valtti käsissään väittäessään potkujen todellisuudessa johtuneen huonosta menestyksestä ja huonoista peliesityksistä.