HIFK erotti Francisin ja Coolenin

[Beagle Boy]

IFK:n asianajaja Ari Väntsi nimenomaan käytti termiä "irtisanominen", lisäksi valmentajan työsopimuksessa luulisi olevan pykälä, että TES-irtisanomisaikoja ei noudateta.

HIFK puhui omassa tiodotteessansa joulukuussa purkamisesta, Francisin oma asianajaja Kannala puhui HS:ssä purkamisesta. Pääsääntönähän on ettei määräaikaista työsopimusta voida irtisanoa puolin tai toisin sen voimassaolo aikana. Toisin voidaan luonnollisesti sopia työsopimuksessa, mutta sehän olisi idioottimasta valmentajan työsuhteen ollessa kysymyksessä.

Termien sekaisuudesta tähän tapaukseen liittyen voitanee syyttää mediaa, joka ei joko ymmärrä termien eroa tai ei niistä eroista välitä. Lopputulos on sama, mutta perusteet yms. eroavat.

Työehtosopimusta tuskin valmentajilla onkaan.

 

[HemmoP]

Työehtosopimusta tuskin valmentajilla onkaan.

En tiedä. kuinka laajasti joukkuelajien ammattivalmentajat ovat mukana, mutta silti :

http://www.suomenammattivalmentajat.com/edunvalvonta/tyoehtosopimus/


Olisi idioottimaista joukkueelta sopia sopimus ilman määriteltyjä purkupykäliä, esim urheilullinen menestys... hieman vaikeasti määriteltävissä jos Suomen lain mukaan ruvetaan oikeudessa miettimään.

 

[Beagle Boy]

En tiedä. kuinka laajasti joukkuelajien ammattivalmentajat ovat mukana, mutta silti :

http://www.suomenammattivalmentajat.com/edunvalvonta/tyoehtosopimus/

Kappas, tämä oli minulle yllätys. Tämä TES, ei näytä olevan yleissitova, joten se ei välttämättä sido SM-liiga seuroja ollenkaan.

Olisi idioottimaista joukkueelta sopia sopimus ilman määriteltyjä purkupykäliä, esim urheilullinen menestys... hieman vaikeasti määriteltävissä jos Suomen lain mukaan ruvetaan oikeudessa miettimään.

Valmentajien potkuissa käsittääkseni toimitaan niin, että valmentajalle ilmoitetaan ettei tämä ole enään tervetullut seuran harjoituksiin yms. eli valmentajalle annetaan vapaat kädet tehdä sopimus toisen työnantajan kanssa. Kuitenkin tämä alkuperäinen seura edelleen maksaa palkan valmentajalle. Valmentaja voi saada useampaakin liksaa saman aikaisesti eri seuroista.

Sopimus, jolla sovitaan erilaisista tilanteista, jossa työsopimus voidaan irtisanoa tai purkaa on juridisesti hyvinkin arveluttava johtuen työsopimuslain pakottavuudesta ja heikomman osapuolen eli työntekijän suojelemistarkoituksesta. 13 luvun 6 § toteaa hyvin yksikantaan:

"Sopimus, jolla vähennetään työntekijälle tämän lain mukaan tulevia oikeuksia ja etuja, on mitätön, ellei tästä laista johdu muuta."

Veikkaan ettei kukaan täysipäinen juristi ottaisi sitä riskiä, että lähtisi tuomioistuimeen kokeilemaan meneekö erilaisten työsuhteen päättämistilanteiden määrittely läpi ennalta asiallisiksi ja painaviksi (irtisanominen) tai erittäin painavaksi (purkaminen). Siinä tulisi todennäköisesti turpaan ja kovaa.

 

[scholl]

Valmentajien potkuissa käsittääkseni toimitaan niin, että valmentajalle ilmoitetaan ettei tämä ole enään tervetullut seuran harjoituksiin yms. eli valmentajalle annetaan vapaat kädet tehdä sopimus toisen työnantajan kanssa. Kuitenkin tämä alkuperäinen seura edelleen maksaa palkan valmentajalle. Valmentaja voi saada useampaakin liksaa saman aikaisesti eri seuroista.

Onko tuo aina noin? Minulla on ollut sellainen mielikuva, että jos esimerkiksi Raimo Summanen olisi toiminut Bluesissa valmentajana niin hänen palkkansa Jääkiekkoliitolta olisi ainakin vähentynyt jos ei kokonaan loppunut. Sopimus oli jotenkin niin tehty, että urheilutoimenjohtajana toimiminen ei palkanmaksuun vaikuttanut. Samansuuntaisia tilanteita olen kuullut eurooppalaisesta jalkapallomaailmasta eli jos ottaa vastaan uuden valmennustehtävän niin silloin edellisen työnantajan maksut vähenevät. Tässä on jo se periaate nimittäin, että jos valmentaja saa seurasta A vielä täyttä palkkaa niin hänhän voisi mennä vittuilumielessä kilpailevaan seuraan B käytännössä nollapalkalla valmentamaan.

 

[Beagle Boy]

Onko tuo aina noin? Minulla on ollut sellainen mielikuva, että jos esimerkiksi Raimo Summanen olisi toiminut Bluesissa valmentajana niin hänen palkkansa Jääkiekkoliitolta olisi ainakin vähentynyt jos ei kokonaan loppunut. Sopimus oli jotenkin niin tehty, että urheilutoimenjohtajana toimiminen ei palkanmaksuun vaikuttanut.

Mä en keksi muutakaan keinoa päästä valmentajasta eroon ilman pelkoa oikeusjutusta. Herrasmiessopimukset voivat tietenkin olla asia erikseen.

Valmentajat tekevät duuninsa määräaikaisilla soppareilla, joita ei voi lähtökohtaisesti irtisanoa. Mikään seura ei varmasti ota sitä riskiä, että sopisi valmentajan sopimuksen irtisanomisen varaiseksi. Valmentajahan voisi silloin irtisanoa sen kahta viikkoa ennen pleijareita ja lähtea naapuriin valmentamaan. Valmentajan ei taas olisi mitään järkeä suostua siihen, että seuralla olisi yksipuolinen irtisanomisoikeus.

Vaikka sopimus olisikin irtisanottavissa vaatisi irtisanominen kuitenkin laissa edelletyn asiallisen ja painavan syyn. Onko esimerkiksi 3 viikkoa jatkunut tappioputki asiallinen ja painava syy tuomioistuimen mielestä? Itse en lähtisi välttämättä kokeilemaan.

edit. Kilpailukieltosopimuksella voisi ehkä päästä rajoittamaan valmentajan oikeutta solmia uusi työsopimus. En uskalla alkaa sen enempää asiaa arvuuttelemaan. TSL 3:5§. Niin tai seura ei anna palkkalistoilla olevalle valmentajallensa lupaa solmia uutta sopimusta, ellei tämäkin suostu purkamaan sopimusta "yhteisymmärryksessä".

Viisaammat kertokoon.

Samansuuntaisia tilanteita olen kuullut eurooppalaisesta jalkapallomaailmasta eli jos ottaa vastaan uuden valmennustehtävän niin silloin edellisen työnantajan maksut vähenevät. Tässä on jo se periaate nimittäin, että jos valmentaja saa seurasta A vielä täyttä palkkaa niin hänhän voisi mennä vittuilumielessä kilpailevaan seuraan B käytännössä nollapalkalla valmentamaan.

Ulkomailla on tietysti omat lakinsa liittyen työsuhteisiin ja kaiken maailman itsensä yhtiöittämis juttuihin.

 

[Target]

Summasella oli hyvä sopimus missä hänen palkanmaksuaan jatkettiin, teki hän mitä hyvänsä. Tuosta a ja b joukkueiden suhtesta se, että jos potkut saanut valmentaja joka saa palkkaa a -joukkueesta niin hänen sopimuksensa sitoo hänet joukkueeseen a. Jos hän haluaa purkaa diilin, joukkue b tai valmentaja maksaa. Ei a joukkue

 

[Kyynikko]

Juttelin tuossa oikeusoppineen enoni kanssa eilen case Francis vs. HIFK. Enomies väitti että Hifk;n maine on tietyissä piireissä erittäin huono kiitos
2000-luvun "kenkää valmentajalle"-meiningille! Kyllä se vaan niin on että Hifk;n johdon ammattitaidottomuus johtaa yhä uusimpiin katastrofeihin, tavalla tai toisella. Onneksi uudet tuulet puhaltavat ja hallitukseen on saatu uutta verta.

Jokatapauksessa enoni on sitä mieltä että Hifk häviää ja joutuu korvaamaan jos ei nyt ihan kaikki Bobin vaatimat rahat, silti suurimman osan.

Nämä alkoholista johtuvat työriidat ovat kuulemma niitä vaikeimpia. Hifk;lla on todistamisen taakka ja se on hankalaa!

 

[RoopeS]

Juttelin tuossa oikeusoppineen enoni kanssa eilen case Francis vs. HIFK. Enomies väitti että Hifk;n maine on tietyissä piireissä erittäin huono kiitos
2000-luvun "kenkää valmentajalle"-meiningille! Kyllä se vaan niin on että Hifk;n johdon ammattitaidottomuus johtaa yhä uusimpiin katastrofeihin, tavalla tai toisella. Onneksi uudet tuulet puhaltavat ja hallitukseen on saatu uutta verta.

Jokatapauksessa enoni on sitä mieltä että Hifk häviää ja joutuu korvaamaan jos ei nyt ihan kaikki Bobin vaatimat rahat, silti suurimman osan.

Nämä alkoholista johtuvat työriidat ovat kuulemma niitä vaikeimpia. Hifk;lla on todistamisen taakka ja se on hankalaa!

Onpa mielenkiintoinen oikeusoppinut, joka perustelee tapauksen lopputulosta viittaamalla HIFK.n maineeseen. (Veikkaan, että tuossa on vähän tätä "Kyynikko"-lisää ja tulkintaa).

Ainoa asia tässä joka on todellista faktaa on se, että HIFK.lla on todistamisen taakka ja, että se on hankala + se, että työntekijällä on Suomen lainsäädännössä aina etulyöntiasema. Varmaa on myös se, että HIFK maksaa jotain, lähinnä kauden palkkaan liittyviä maksuja. Uskallan epäillä, että BF.n henkisistä kärsimyksistä ei makseta mitään.

 

[palle fontän]

Onpa mielenkiintoinen oikeusoppinut, joka perustelee tapauksen lopputulosta viittaamalla HIFK.n maineeseen. (Veikkaan, että tuossa on vähän tätä "Kyynikko"-lisää ja tulkintaa).

Uskomaton lukutaito.

 

[Kyynikko]

Roope S

Kerro missä kohtaa kirjoitustani väitän enoni väittäneen että Hifk häviää nimenomaan huonon maineensa takia!?

Mutta uskon itsekin että Hifk;n huono maine voi pieneltä osin vaikuttaa oikeuden päätökseen. Valitettavasti!

 

[HemmoP]

Oma veikkaus taas on, että IFK voittaa jutun Bobin selkäsairauden parantumattomuuden takia ja alkoholin käyttö on vain sivujuonne jolla
yritettiin pelotella Bob sopimaan asia ilman, että sitä retostellaan julkisesti.
Edelleen asian voi vissiin sopia, eli ei ole 100% varma, että oikeuteen edes mennään.

 

[Nuorempi Nelson]

Oma veikkaus taas on, että IFK voittaa jutun Bobin selkäsairauden parantumattomuuden takia

Ei varmasti voita.

 

[Alamummo]

Roope S

Kerro missä kohtaa kirjoitustani väitän enoni väittäneen että Hifk häviää nimenomaan huonon maineensa takia!?

Mutta uskon itsekin että Hifk;n huono maine voi pieneltä osin vaikuttaa oikeuden päätökseen. Valitettavasti!

Selvittikö enosi sinulle tarkemmin, mihin tapaukseen hän viittaa ja missä piireissä erityisesti HIFK:lla olisi huono maine? Onko HIFK ollut aikaisemmin oikeudessa väitettyjen työsopimusrikkomusten vuoksi? Minä en muista sellaista tapahtuneen, mutta toki muistini on kovin vajavainen. Vaikea uskoa, että jos huono maine asiasta ylipäätään jollain on, niin se olisi erityisesti HIFK:lla, sillä monoa on tullut 2000-luvulla valmentajille lähes joka seurassa.

EDIT: Jos HIFK:lla ei ole aiempaa tuomiota työsopimusrikkomuksista niin en oikein usko, että mikään "maine" vaikuttaa oikeusoppineiden päätökseen.

 

[Dennis]

Oma veikkaus taas on, että IFK voittaa jutun Bobin selkäsairauden parantumattomuuden takia ja alkoholin käyttö on vain sivujuonne jolla yritettiin pelotella Bob sopimaan asia ilman, että sitä retostellaan julkisesti.

Bob irtisanottiin (/sopimus purettiin) käyttämällä perusteena alkoholinkäyttöä. Bob on asian kiistänyt ja väittänyt perustelun aiheettomaksi ja sen takia nyt käräjöidään. Ei HIFKlla ole mitään mahdollisuutta pitää selkäsairautta minään back-up syynä, joka voidaan vetää ässänä hihasta, jos maksumiehen rooli näyttää kaatuvan seuran niskoille.

 

[ludvig]

Bob irtisanottiin (/sopimus purettiin).

Niin, siis irtisanottiinko vai purettiinko sopimus? Tarkoituksenani ei ole viisastella, mutta nämähän ovat eri käsitteitä. Itse en ole case Francis vs. HIFK seurannut ja näin kiinnostaa oliko kyseessä purkaminen/irtisanominen. Varmaankin sopimus purettiin.

 

[Dennis]

Niin, siis irtisanottiinko vai purettiinko sopimus? Tarkoituksenani ei ole viisastella, mutta nämähän ovat eri käsitteitä. Itse en ole case Francis vs. HIFK seurannut ja näin kiinnostaa oliko kyseessä purkaminen/irtisanominen. Varmaankin sopimus purettiin.

Kyseessä oli määräaikainen sopimus, jonka päättyessä ennen sopimuskauden loppumista, puhutaan purkamisesta. Jossain mediassa taidettiin puhua myös irtisanomisesta. Tämän kansalaiskeskustelun kannalta asia on yhdentekevä. Mielestäni riittää, kun sanoo, että Bob sai fudut pöllittyään Penan brenkut.

 

[RoopeS]

Roope S

Kerro missä kohtaa kirjoitustani väitän enoni väittäneen että Hifk häviää nimenomaan huonon maineensa takia!?

Mutta uskon itsekin että Hifk;n huono maine voi pieneltä osin vaikuttaa oikeuden päätökseen. Valitettavasti!

Hehee!

Miten oikeusoppineen enosi mielipide HIFK.n maineesta muuten liittyy asiaan ?

 

[ludvig]

Kyseessä oli määräaikainen sopimus, jonka päättyessä ennen sopimuskauden loppumista, puhutaan purkamisesta.

Mielestäni on hyvä että nämä käsite-erot tulevat useammankin kerran täällä esille. Saanen tuoda vielä esille seuraavan seikan, eli määräaikainen sopimus ei pääsääntöisesti ole irtisanottavissa.

Mielestäni riittää, kun sanoo, että Bob sai fudut pöllittyään Penan brenkut.

Tämähän tässä on tietenkin keskeisin asia, ja toivoa täytyy, että IFK saisi kerättyä tarpeeksi painavaa näyttöä ja selviäisi näin onnistuneesti melko hankalasta todistustaakasta.

 

[Kyynikko]

Hehee!

Miten oikeusoppineen enosi mielipide HIFK.n maineesta muuten liittyy asiaan ?

Vaikka tää nyt jankkaamiseksi meneekin, niin enoni mielipiteellä tuskin on tässä casessa merkitystä, hänhän ei sitä hoida, mutta joku hänen kolleegoistaan jossain jollakin asteella hoitaa, ja jos kerran jonkun silmissä Hifk on muutenkin huonomaineinen niin se sitten saattaa vaikuttaa tämän casen lopputulokseen. Capice?

Mutta annetaan nyt tämän asian olla. Unohda että yleensä kirjoitin tästä asiasta. Ei olisi pitänyt.

Toivotaan nyt vaan kaikki että tästä selvitään vähin vammoin, ja että rahaa jää pelaajahankintoihin, sillä niitä tarvitaan!

 

[S Gagnon]

HBL:n kolumni

Saxen kirjoittaa aiheesta päivän HBL:ssä. En tiedä miten hyviä lähteitä hänelle on, mutta vaikuttaa olevan jonkin verran tietoa aiheesta. Hänen mukaansa ifk saattaa hävitä tämän kiistan, jollei ole hyviä todisteita siitä että Francis on ollut päihtyneenä työmaalla.

Lisäksi hän pohtii miten mahdollinen häviö raastuvassa vaikuttaa ensi kauden rosteriin. Maksettavaa voi tulla jopa 400000 eur.

 

[RoopeS]

Saxen kirjoittaa aiheesta päivän HBL:ssä. En tiedä miten hyviä lähteitä hänelle on, mutta vaikuttaa olevan jonkin verran tietoa aiheesta. Hänen mukaansa ifk saattaa hävitä tämän kiistan, jollei ole hyviä todisteita siitä että Francis on ollut päihtyneenä työmaalla.

Lisäksi hän pohtii miten mahdollinen häviö raastuvassa vaikuttaa ensi kauden rosteriin. Maksettavaa voi tulla jopa 400000 eur.

Todisteita on siitä, että BF on ollut päihtyneenä työmaalla, ja on myös siitä, että hän on pöllinyt viinaa. Riittäkö tämä sitten oikeuden mielestä on taas eri juttu.

 

[RoopeS]

Vaikka tää nyt jankkaamiseksi meneekin, niin enoni mielipiteellä tuskin on tässä casessa merkitystä, hänhän ei sitä hoida, mutta joku hänen kolleegoistaan jossain jollakin asteella hoitaa, ja jos kerran jonkun silmissä Hifk on muutenkin huonomaineinen niin se sitten saattaa vaikuttaa tämän casen lopputulokseen. Capice?

Mutta annetaan nyt tämän asian olla. Unohda että yleensä kirjoitin tästä asiasta. Ei olisi pitänyt.

Toivotaan nyt vaan kaikki että tästä selvitään vähin vammoin, ja että rahaa jää pelaajahankintoihin, sillä niitä tarvitaan!

Non capice! Koska me eläämme oikeusvaltiossa, jossa oikeusoppineiden henkilökohtaiset mielipiteet HIFK.n maineesta ei saisi vaikuttaa lopputulokseen. Vain aikaisemmat oikeustason tuomiot vastaavista asioista saavat vaikuttaa lopputulokseen.

Muuta olet oikeassa siinä, että turhaan me tässä saivarrellaan. Katsotaan kuinka käy ja pidetään peukut, että HIFK selviää tästä kunnialla.

Ainoa todellinen törttöily tässä on se, että BF.n taipumukset ei tarkistettu aikaisemmalta työnantajalta, ennen sopimuksen allekirjoitusta. Olisi pitänyt soittaa Väinö Kretskylle....., siltä osin Pena on vastuussa koko sotkusta.

 

[Kyynikko]

Roope S

Elämmekö?

Oma uskoni oikeuslaitokseemme on mennyt eri kyseenalaisten tuomioiden takia tyystin. Esim. muutama vuosi sitten joku hemppa raiskasi ja pahoinpiteli naisen, sai tuomion joka lievennettiin koska ko. hempalla oli vakituinen työpaikka!!?? Ja näitä vastaavia ihmeellisyyksiä on paljon!

Ja täytyy muistaa että juopot pääsee helpolla tässä maassa. Siksi pelkäänkin että Bob saa aiheetonta sympatiaa ja siksi voittaa jutun! Hifk on monien silmissä rikas suomenruotsalaisia perinteitä vaaliva poroporvarillinen instituutio joka ei kunnioita ihmisarvoja vaan vaatii ihmisiltä mahdottomia kuten menestystä ja kaikkensa antamista seuran eteen. Puhumattakaan mitä ko. seuran fanit vaativat!? Ei ihme että ämeriikan-Bobi tarttui pulloon. Meidän syytähän se on!

 

[RoopeS]

Roope S

Elämmekö?

Oma uskoni oikeuslaitokseemme on mennyt eri kyseenalaisten tuomioiden takia tyystin. Esim. muutama vuosi sitten joku hemppa raiskasi ja pahoinpiteli naisen, sai tuomion joka lievennettiin koska ko. hempalla oli vakituinen työpaikka!!?? Ja näitä vastaavia ihmeellisyyksiä on paljon!

Ja täytyy muistaa että juopot pääsee helpolla tässä maassa. Siksi pelkäänkin että Bob saa aiheetonta sympatiaa ja siksi voittaa jutun! Hifk on monien silmissä rikas suomenruotsalaisia perinteitä vaaliva poroporvarillinen instituutio joka ei kunnioita ihmisarvoja vaan vaatii ihmisiltä mahdottomia kuten menestystä ja kaikkensa antamista seuran eteen. Puhumattakaan mitä ko. seuran fanit vaativat!? Ei ihme että ämeriikan-Bobi tarttui pulloon. Meidän syytähän se on!

Valitettavasti olet monelta osin oikeassa. Vaikka toi loppuosa oli vähän liikaa...:o)

Katellaan kuinka käy.

 

[Major Julli]

En tiedä onko aiemmin tässä ketjussa mainittu, mutta HIFK:lla on aika kovat muotoseikat hoidettavana voittaakseen jutun. Ensinnäkin varoitukset kannattaisi hoitaa kirjallisesti ja sen lisäksi Francis olisi pitänyt puhalluttaa alkometrillä seuran edustajien toimesta.