Moniinko treeneihin Francis jätti saapumatta? Kuinka monta peliä/harjoituspeliä hän passasi kännäilyjensä takia? Nämä lienevät niitä oleellisia asioita, joista oikeuslaitos on kiinnostunut eli konkreettisia näyttöjä alkoholin vaikutuksesta työstä estymiseen. Jos F oli kokoajan pienessä maistissa, niin luulisi, että tilanteeseen olisi puututtu jo silloin kovemmalla kädellä ja näin ollen dokumentoitu tällainen epäasiallinen käytös työpaikalla. Jälkeenpäin voi tietenkin aina marssittaa vaikka sata todistajaa aitioon, jotka voivat luulla nähneensä jonkun henkilön ns. kännissä, mutta kun kysytään, mihin faktoihin olettamus perustuu, niin voi tulla vähän hiljaisempaa. HIFK voittaa jutun jos se on aikanaan tajunnut tehdä F:lle työaikana veren alkoholipitoisuustestausta, joka kiistattomasti osoittaa, että F on ollut työpaikallaan ns. maistissa. Muissa tapauksissa työsopimus lienee purettu aiheettomasti.
Muuten ihan hyvä idea, mutta kun ei löydy minkään valtakunnan lakiperustetta tuolle veren alkoholipitoisuustestaukselle. Ei verikokeita voi ottaa ilman toisen henkilön suostumusta tuosta vain. Esim. poliisi voi sitä vaatia, mutta se tarkoittaa sitä, että olet epäiltynä rikoksesta, josta ankarin määrätty rangaistus on yli 6kk vankeutta. Lisäksi verikoe voidaan ottaa, jos olet epäiltynä rattijuopumukseen tai huumausaineen käyttörikokseen. Ts. poliisikaan ei voi testata kenenkään alkoholipitoisuutta, jos ovat näpistyksestä epäiltyjä. Hoitohenkilökuntakin voi luonnollisesti hoidon yhteydessä testata veren alkoholipitoisuutta, mutta Pena ei taida olla hoitohenkilökuntaa. :) Ja vaikka olisikin, ei sitä tietoa voisi HIFK työnantajana käyttää, koska hoitohenkilökunnalla on näin pienissä jutuissa salassapitovelvollisuus.
Työnantaja ei voi siis mennä otattamaan työntekijältä verikoetta. Toki, jos työntekijä suostuu, niin silloin se voi tulla kyseeseen. Irtisanomisperusteeksi ei jääkiekkovalmentajalle riitä, että kieltäytyy verikokeesta tai alkometritestistä. Tällöin on pyrittävä toteamaan humalatila muilla keinoin. On joitakin ammatteja, missä työnantajalla on
kaiketi jonkinlainen oikeus todentaa henkilön humalatila, mutta silloin on kyse siitä, voitko humalassa ollessa vaarantaa muiden turvallisuutta. Lisäksi luonnollisesti autoa kuljettavat työntekijät ovat liipaisimella, jos tulevat kännissä duuniin. Siinäkään tapauksessa ei työntekijä tunge pilliä suuhun, vaan sen tekee poliisi, joka pyydetään paikalle. Harvoin näin on, mutta kyllähän poliisi voi tulla toteamaan työnantajan pyynnöstä esim. bussikuskin veren alkoholipitoisuuden.
Esimerkki: Jos olet duunissa vaikkapa kaupan kassalla, niin ei sinun ole pakko puhaltaa kauppiaan pilliin. (Kuulostipa perverssiltä...) :) No, asiaan. Silloin kauppiaan on pyrittävä muutoin osoittamaan se, että olet ollut tuubassa duunissa ja se lienee helpointa siten, että kauppias kerää mahdollisimman monta todistajaa kertomaan, että kännissähän se myyjä oli. Ja tässäkään tapauksessa ei voi kuin ohjata hoitoon ja antaa varoituksen. Jos kieltäytyy hoidosta, tulee lähtö.
Eli nyt on kyse siitä, onko todistajia riittävästi ja onko annettu hoitoonohjausohjeet. Ja vielä, onko Francis kieltäytynyt hoidosta.
