HIFK erotti Francisin ja Coolenin

[nastamuumio]

Miten se voisi olla mahdollista, että joku ei ymmärtäisi, jos häntä kehotetaan hakeutumaan hoitoon alkoholin takia?

Kielimuuri? Ehkä huono selitys. Toisaalta yleistä ja jopa yllättävän toimivaa on ollut vetoaminen huumoriin. Työpaikoilla on todella yleistä erittäinkin hirttehisen huumorin käyttö ja jos Pena on ohimennen puolihuolimattomasti ehdottanut F:lle hoitoonmenemistä, niin F voi käsittääkseni vedota siiihen, että on ymmärtänyt kehoituksen jonkinlaisena omituisena suomalaisena huumorivetona. Varsinkin kun suomalaiseen jääkiekkokulttuuriin (niin kuin myös muuhunkin kulttuuriin) on vahvasti pesiytynyt vahva humalahakuisen juomisen ja juhlimisen kulttuuri. Toisaalta eräs HIFK organisaation palkkaama pelaaja on toiminut malliesimerkkinä, että juominen saa olla melko rajua ennen kuin organisaatiosta lentää pihalle, joten vaikea valmentaja F:n on ottaa vakavasti jotain epämääräisiä hoitoonohjauskommentteja. Tietysti jos kaikki löytyy virallisesti kirjallisena, niin HIFK on jälleen kerran vahvoilla.

 

[Analyytikko_]

Kyse on vielä myös siitä onko F ymmärtänyt näitä hoitoonohjausohjeita ja onko kyseisten ohjeiden antaminen suoritettu juridisesti oikein.

Luepas tuolta aikaisemmin nimimerkki Stigun viesti, jossa siteerataan Urheilulehteä. Jos teksti pitää paikkansa ja Francis on kieltäytynyt, niin aika vaikea on juristin perustella, että hän ei ymmärtänyt ohjeita oikein. Muuten tuon lainauksen mukaan annettiin suullinen varoitus, kirjallinen varoitus ja miestä yritettiin ohjata hoitoon.

En itse toki tiedä, miten tämän asian voisi tehdä juridisesti väärin, mutta jos tosiaan kaikki tuo Urheilulehdessä kirjoitettu pitää paikkansa, niin kyllä on molemmilla puolilla ihan mukavasti tekemistä asiaa selvitettäessä.

 

[nastamuumio]

Urheilulehti on kaupallinen julkaisu muiden joukossa. Lukijat voivat muodostaa käsityksensä juttuja lukemalla ja harjoittaa kriittisyyttä oman näkökulmansa mukaan. Se on ok! Oikeuslaitosta eivät kolumnit/skuupit kovinkaan paljon kiinnosta, vaan ratkaisut tehdään ensisijaisesti virallisiin dokumentteihin ja käytäntöihin perustuen. Itse en ota kantaa jupakan lopputulokseen, mutta asia kiinnostaa yleisellä tasolla. Onhan kyseessä yksittäisen työntekijän ja keskisuuren yrityksen välisestä kamppailusta.

 

[Kurt]

Renegaden puheisiin liittyen kysyisin seuraavaa:
viime kaudella (Frankin puheiden mukaan) piti olla vielä 200ke uusiin pelaajiin, mutta sitä fyrkkaa ei voitu tai haluttu käyttää kun meni rahaa valmentajasekoiluissa. Toisaalta Francisillehan ei maksettu enää mitään joulukuun jälkeen, jolloin Baxterin kevään palkka vain jatkoi siitä, mihin Francisin palkanmaksu loppui eli ei lisäkustannuksia. Samoin Sakke kakkosena ei maksanut mitään lisää, kun hän olisi ollut muutenkin organisaatiossa. Coolenilla oli vain vuoden diili, joten vaikka IFK maksoi hänelle loput saatavat niin valmentajakulut eivät viime kaudella nousseet, joten jäi säästöön se 200000e, mikä on yllättäen sama, mikä maksimissaan todennäköisesti Francisille voidaan joutua maksamaan. Ja nyt kun kalliita pelaajia kuten Murphy on poistunut niin budjetissa pitäisi olla tilaa uusille pelaajille vaikka kuinka riippumatta tuosta case Francisista. Siellä pitää olla vielä kevyesti joku 400ke käyttämättä. Ehkäpä enemmänkin jos Jergus ei jatkaisi.

Eikös viime kaudella tullut Tibbetts?

 

[punasydän]

Eikös viime kaudella tullut Tibbetts?

Tuli, mutta Tibbets pelasi vain n. 1/3 kautta ja Tibbetsin palkasta voi vähentää osuuden, joka vapautui Schnabelin lähdöstä, eikai HIFK kuitenkaan Schnabyn palkkaa maksanut?

 

[hanttap]

Tähän mennessä tapahtunut

HIFK on purkanut valmentajan määräaikaisen sopimuksen. Useat meistä eivät ole kyseistä sopimusta nähneet. Sopimuksen purkakamiselle on ollut perusteet. Eikä peruste ole alkoholin nauttiminen vaan mitä se on työnantajalle aiheuttanut. Korvauksista voidaan kyllä sopia, mutta se vaatii asian pidempää käsittelyä käräjäoikeudessa.

 

[Johnny99]

Sopimuksen purkakamiselle on ollut perusteet. Eikä peruste ole alkoholin nauttiminen vaan mitä se on työnantajalle aiheuttanut.

Ihan mielenkiinnosta, mitä tällä tarkoitit? HS:n mukaan IFK perustaa juttunsa täysin alkoholinkäytölle. Jos mennään siihen, että ei sinänsä väitetä olleen kännissä töissä tms, vaan väitetään krapuloiden tai muiden takia treenauttamisen ja pelinjohtamisen olleen kehnoja, lähestytään kyllä urheilullisia perusteita.

Lisättäköön, että minua tämä asia kiinnostaa lähinnä vaan juridiselta kannalta, IFK:lle ei tällä ole käsittääkseni mitään kovin pitkäkestoisia vaikutuksia, kävi miten kävi.

 

[King Jeremy]

Mitä tulee tuohon puhalluttamiseen/verikokeiden tekoon, niin toki niiltä saa kieltäytyä, mutta milläpä muulla näytät toteen, että henkilö on ollut humalassa? Jos henkilö kieltäytyy testaukselta niin työnantaja (tai vastaava asianomainen taho) voi kieltää ammatinharjoittamisen (tai muun tekemisen) jos se epäilee vahvasti, että henkilö on alkoholin vaikutuksen alaisena. Itse todistin juuri tällä viikolla erään sairaalan ensiapuklinikalla tilannetta, jossa lääkäri vaati odottavaa potilasta (vahtimestarin välityksellä) puhaltamaan alkometriin ennen kuin suostui ottamaan häntä vastaan. Käytäntöjä on monia ja toimintatavat vaihtelevat. Mielenkiintoinen juttu kaikenkaikkiaan.

Sitä tässä yritin tolkuttaa, ettei voida velvoittaa tai pakottaa ketään tuollaisiin testeihin. Se, mitä se kertoo työntekijästä, joka kieltäytyy testistä, on sitten eri juttu, ja voidaan tulkita hyvinkin, että alko-ongelma on olemassa. Todistaminen on vaikeampaa, muttei mahdotonta.

Ihmettelen tätä nykyaikaista meininkiä, että kaikki pitää olla paperilla todistettua. Tai sitten se on vain Pk-seudun ongelma. Ollaan niin jenkkiä, niin jenkkiä, kun on apinoitu kaiken maailman toimintamallit jostain v***n tv-sarjoista. Tällä en nyt tarkoita sinua, nastamuumio, vaan puhun yleisellä tasolla, mitä olen mm. työssäni havainnut.

Kyllähän kännisen ihmisen voi tunnistaa ilman pilliä ja neulaa. Humalainen haisee, käyttäytyy oudosti, näyttää ja kuulostaa erikoiselta. Jos on nähnyt kännisiä paljon, kyllä sen tunnistaa ja eiköhän se todistus mee läpi, jos havaitsijoita on useita.

 

[douppi]

Ihmettelen tätä nykyaikaista meininkiä, että kaikki pitää olla paperilla todistettua. Tai sitten se on vain Pk-seudun ongelma. Ollaan niin jenkkiä, niin jenkkiä, kun on apinoitu kaiken maailman toimintamallit jostain v***n tv-sarjoista...

Tässä olen kanssasi 100%:sti samaa mieltä. On vaan olemassa joitain asioita, jotka eivät mielestäni paperitodisteita tarvitse, mutta nämä jutut ovat kuitenkin hankalia selvitettäviä, koska nytkin on tavallaan vaan sana vastaan sana. Juttu voi ratketa IFK:n eduksi, jos saadaan riittävästi todistuspuheenvuoroja Francista vastaan johdon lisäksi esim. pelaajilta tai vaikkapa huoltajilta. Siltikään homma ei tule olemaan selvä, koska silloinkin oikeuden täytyy uskoa IFK:n organisaation osia noissa syytöksissä.

Yksi merkittävä asia jutun kannalta voi olla myös se Penan mainostama viiden vodkapullon "viinavarkaus" Franciksen toimesta. Syytöksissähän haetaan aina konkreettisia esimerkkejä, vaikka olisivatkin vaan pieniä... Ja tuohan on juuri sellainen. Pitää vielä vaan taistella läpi se asia, että F on nauttinut viinoja työaikana tai ollut vodkahuuruissa töissä.

 

[Kommentaattori]

Ottamatta kantaa näihin Francis-casen yksityiskohtiin (ja nehän tietää tarkalleen vain Pena&kump ja Francis), mutta yleisesti ottaen alkoholin käytöstä ja irtisanomisesta minulla on kokemusta.
Olin tuossa 90-luvun puolivälissä luottamusmiehenä yhdessä suuressa teollisuusfirmassa. Työpaikallamme oli alkoholiongelmainen työntekijä. Tämän toteamiseen ei tarvittu muuta kuin poissaolot, myöhästymiset ja työnjohdon havainnointi.

Case eteni -> suullinen varoitus -> kirjallinen varoitus/hoitoon ohjaus -> irtisanominen.

Ei siis lakimies armeijoita, useiden todistajien kuulemista tms. Viimeisessä istunnossa paikalla oli työnantajan edustaja, asianomainen, pääluottamusmies ja minä. Työnantaja antoi vain kaksi vaihtoehtoa, joko irtisanot itsesi tai sinut irtisanotaan. Asianomainen oli aivan murtunut ja kysyi onko mitään tehtävissä ja pääluottamusmies joutui vaan toteamaan, että valitettavasti ei. Koko tie oli käyty työnantajan kannalta juridisesti oikein loppuun.
Jos luvattamista poissaoloista, työn laiminlyönneista jne. tulleista varoituksista tai hoitoon ohjauksesta tulee erimielisyyttä, niin ne pitää hoitaa ennen tuota irtisanomista (jos niissä on jotain riitautettavaa).

JOS HIFK on antanut suullisen varoituksen (ja peräti kaksi kertaa) ja kirjallisen varoituksen ja tämän jälkeen irtisanonut, niin homma on melko klaari, eikä siinä mitään.
Pelkään kuitenkin että tämä(kin) homma on penailtu niin, että homma maksaa seuralle mahdollisimman paljon.

 

[douppi]

Pelkään kuitenkin että tämä(kin) homma on penailtu niin, että homma maksaa seuralle mahdollisimman paljon.

Kyllä minä uskon siihen, että Pena on hoitanut tämän homman niin hyvin, kuin on mahdollista. Sitä ei tiedä vielä kukaan, että miten tässä käy.

Minullakin on kokemusta juopotteleivista duunikavereista, kun olin tehdasmaailmassa muutaman vuoden. Siellä oli mm. tapaus, jossa eräälle kavereille annettiin kaksi suullista varoitusta, ja sen jälkeen hoitoonohjaus. Hän sai lopulta nuo samaiset vaihtoehdot, eli joko eroat... tai sinut erotetaan.

Homma päättyi niin, että hän otti itse lopputilin. Kuitenkin sitä ennen (varoituksien yhteydessä) kuultiin myös työkavereiden mielipiteitä esimiehen lisäksi, mikä on järkevä asia. Sen verran rehellisyyttä löytyi heistä, että ongelmat saivat vahvistuksen monelta taholta. Itse tapauksessa ei ollut mitään epäselvyyttä, koska tälle vinetto-hemmolle laitettiin tilanteessa pilli suuhun, ja käryhän siinä kävi. Silti muitakin kuunneltiin.

 

[Rontti]

Eikös Francis jossain ottanut kantaa siihen, että tämä koko alkoholi-jutska oli vedetty HIFK:n puolelta esiin juurikin sen vuoksi, että saatiin näin kätevästi syy erottaa valmentaja, joka ei ollut saanut joukkuetta pelaamaan niin hyvin kuin oli odotettu? Humalatilatodistajat ovat näin ollen ainakin allekirjoittaneen mielestä joissain määrin jäävejä todistelemaan, kun kyse on noinkin huomattavista rahasummista ja he ovat edelleen mahdollisen korvauksen suorittajan leivissä. Jotain erittäin konkreettista HIFK:lla tulisi olla esittää.

 

[Dennis]

Työpaikallamme oli alkoholiongelmainen työntekijä. Tämän toteamiseen ei tarvittu muuta kuin poissaolot, myöhästymiset ja työnjohdon havainnointi.

Tämä on tässäkin asiassa se olennainen seikka. Jos Francis on selvästi laiminlyönyt työvelvoitteitansa alkoholinkäytön takia ja ollut todistetusti kännissä töissä, niin silloin uskoisin asian lopulta kääntyvän HIFKn eduksi, koska asiassa on edetty protokollan mukaan (huomautukset, hoitoonohjaukset).

Jos taas asiassa on käynyt niin, että HIFK on havainnut Francisin hankinnan olleen vikatikki (pelilliset perusteet) ja kaiken lisäksi äijän olevan viinamäen miehiä ja keksitty siitä hyvä keino päästä miehestä eroon, niin silloin ei näytä lupaavalta. Jos siis irtisanomisen todellinen syy on ollut se, että mies ei ole paneutunut työhönsä ammattivalmentajan edellyttämällä tavalla, ollut kankkusessa töissä etc, mutta periaatteessa kuitenkin hoitanut työvelvoitteensa, niin HIFK on ampunut itseään komeasti jalkaan tätä irtisanomisperustetta käyttäessään.

 

[Kommentaattori]

Tämä on tässäkin asiassa se olennainen seikka. Jos Francis on selvästi laiminlyönyt työvelvoitteitansa alkoholinkäytön takia ja ollut todistetusti kännissä töissä, niin silloin uskoisin asian lopulta kääntyvän HIFKn eduksi, koska asiassa on edetty protokollan mukaan (huomautukset, hoitoonohjaukset).

Jos taas asiassa on käynyt niin, että HIFK on havainnut Francisin hankinnan olleen vikatikki (pelilliset perusteet) ja kaiken lisäksi äijän olevan viinamäen miehiä ja keksitty siitä hyvä keino päästä miehestä eroon, niin silloin ei näytä lupaavalta. Jos siis irtisanomisen todellinen syy on ollut se, että mies ei ole paneutunut työhönsä ammattivalmentajan edellyttämällä tavalla, ollut kankkusessa töissä etc, mutta periaatteessa kuitenkin hoitanut työvelvoitteensa, niin HIFK on ampunut itseään komeasti jalkaan tätä irtisanomisperustetta käyttäessään.

Tätä tarkoitinkin kun en ruvennut spekuloimaan tällä tapauksella. Tuomioistuin kyllä seuloo nuo asiat varmasti ihan niin kuin laki sen määrittelee.
Jos/kun tuomioistuin tätä käsittelee, niin saamme varmasti tietoomme mitkä asiat painoivat kun päätös aikanaan tulee. Miälenkiintoista ja taas saa rakas seura veren kiertämään. Onneksi loma alkaa kohta...

 

[douppi]

Jos taas asiassa on käynyt niin, että HIFK on havainnut Francisin hankinnan olleen vikatikki (pelilliset perusteet) ja kaiken lisäksi äijän olevan viinamäen miehiä ja keksitty siitä hyvä keino päästä miehestä eroon, niin silloin ei näytä lupaavalta.

Jos siis irtisanomisen todellinen syy on ollut se, että mies ei ole paneutunut työhönsä ammattivalmentajan edellyttämällä tavalla, ollut kankkusessa töissä etc, mutta periaatteessa kuitenkin hoitanut työvelvoitteensa, niin HIFK on ampunut itseään komeasti jalkaan tätä irtisanomisperustetta käyttäessään.

Kaikkea voi (ehkä jopa kannattaa) yrittää...

Mutta tuskin nuo Franciksen viinamäki-jutut nyt ihan tuulesta temmattuja ovat. Francis oli todella sairaan ja kalpean näköinen koko ajan, ja tämä voisi tukea asiaa. Voihan sitä tietysti kalpealta näyttää senkin takia, kun liikuntaa ei voi harrastaa, mutta kuitenkin. Jotain vastenmielistä siinä äijässä oli koko ajan, mutta Penaa en syytä Franciksen hankinnasta, koska meriitit puhuivat kuitenkin aikalailla erikieltä.

Nyt tarvitaan siis niitä hyökkäyspuheenvuoroja ja laiminlyöntisyytöksiä, jotta IFK voisi selvitä tästä tilanteesta köyhtymättä. Eiköhän pelaajilta ja huoltajilta niitä voisi tulla, kun hänen kanssa toimivat miltei aamusta iltaan ja jokainen päivä. Kännin ja/tai krapulan huomaa kyllä, ja sen tietää meistä jokainen. Nyt vaan asianomaiset: suu auki ja puolustamaan punaista.

 

[RoopeS]

Kaikkea voi (ehkä jopa kannattaa) yrittää...

Mutta tuskin nuo Franciksen viinamäki-jutut nyt ihan tuulesta temmattuja ovat.

Nyt tarvitaan siis niitä hyökkäyspuheenvuoroja ja laiminlyöntisyytöksiä, jotta IFK voisi selvitä tästä tilanteesta köyhtymättä. Eiköhän pelaajilta ja huoltajilta niitä voisi tulla, kun hänen kanssa toimivat miltei aamusta iltaan ja jokainen päivä. Kännin ja/tai krapulan huomaa kyllä, ja sen tietää meistä jokainen. Nyt vaan asianomaiset: suu auki ja puolustamaan punaista.

Eivät todellakaan ole keksittyjä, mutta kaikki faktat on nyt syytä pitää mahan sisällä, jotka niitä tietää. Asia käsitellään oikeudessa ja siellä ne sitten punnitaan. Siltä osin on HIFK vahvoilla, että jo aikaisin keväällä kun tämä oikeusjuttu tuli esiin, niin pelajaat olivat valmiit todistamaan Francisia vastaan. Eli todistajia ja tapahtumia on riittävästi. Viinapullojen hakureissusta on myös niin kovaa näyttöä todistajineen, että sen paikkansapitävyydestä ei ole epäilystäkään. Francisin kovasta ja jatkuvasta kulutuksesta löytyy myös todistajia, myös ulkopuollella HIFK.n oman organisaation.

HIFK pyrki koko syksyn ajan tekemään kaiken varoituksineen, "by the book", sen takia Francis sai roikkua niin kauan mukana. Francis haluaa tämän riitauttaa, ja tottakai hänen asianajajansa on valmis viemään sen niin pitkälle kun mahdollista. Tarkoittaahan se aina vähän lisää laskutusta taas asianajotoimistolle. Heille ei ole väliä kumpi osapuoli laskun sitten maksaa.

Käynee niin, että HIFK, maksaa jotain palkkarästejä ja omat oikeudenkulunsa.

Saa nähdä onko HIFK saanut mitään tietoa Francisin USA.n puoleisen työhistorian osalta. Tämä juopottelu kun ei oikein varmaan alkanut täällä Suomessa.... Toinen juttu on tietysti se, miksi sellainen fakta ei ollut HIFK.n johdon tiedossa ennen Francisin palkkaamista.

 

[douppi]

Eivät todellakaan ole keksittyjä, mutta kaikki faktat on nyt syytä pitää mahan sisällä, jotka niitä tietää. Asia käsitellään oikeudessa ja siellä ne sitten punnitaan. Siltä osin on HIFK vahvoilla, että jo aikaisin keväällä kun tämä oikeusjuttu tuli esiin, niin pelajaat olivat valmiit todistamaan Francisia vastaan. Eli todistajia ja tapahtumia on riittävästi. Viinapullojen hakureissusta on myös niin kovaa näyttöä todistajineen, että sen paikkansapitävyydestä ei ole epäilystäkään. Francisin kovasta ja jatkuvasta kulutuksesta löytyy myös todistajia, myös ulkopuollella HIFK.n oman organisaation.

Toki silloin vasta puhutaan, kun asiasta jotain todistajalausuntoa haetaan. Ja en epäile hetkeäkään, etteikö niitä todistajia riittävästi olisi. Toivottavasti kaikki vaan puhuvat suunsa puhtaaksi... ja miksi ihmeessä eivät puhuisi tällaisessa tilanteessa.

 

[fiftyeight]

Tämä on tässäkin asiassa se olennainen seikka. Jos Francis on selvästi laiminlyönyt työvelvoitteitansa alkoholinkäytön takia ja ollut todistetusti kännissä töissä, niin silloin uskoisin asian lopulta kääntyvän HIFKn eduksi, koska asiassa on edetty protokollan mukaan (huomautukset, hoitoonohjaukset).
- - -

RoopeS:n perustelujen lisäksi lienee todettava, että BF on ollut useamman kerran harjoituksissa sellaisessa kunnossa, ettei hänen puheestaan ole saanut selvää edes omat maanmiehensä, suomalaisista puhumattakaan. Se, että Coolen veti pääosan harjoituksista, ei johtunut pelkästään BF:n selkävaivoista. Bobin epäselvästä puheesta puhuttiin jo alkukaudesta, mutta ne laitettiin silloin vahvojen lääkkeiden piikkiin; noh onhan viskikin aika vahvaa lääkettä.

Ymmärtääkseni yhtenä pointtina IFKoolla on vielä se, että Francis oli vakuuttanut olevansa työkykyinen ja -kuntoinen selkäleikkauksen jäljiltä. Käytännösä näin ei kuitenkaan ollut, vaan vahvojen lääkärin määräämien lääkkeiden lisäksi BF käytti myös omaa lisälääkitystään.

 

[Kiekko-Antti]

Francisin casessa on kyse tietynlaisesta ennakkotapauksesta. Itse olen ollut aika paljon työ-oikeuden asioiden kanssa tekemisissä, mutta ei ole helppoa sanoa miten asiassa tulee käymään.

IFK olisi asiassa erittäin vahvoilla, jos Francisilla olisi poissaoloja töistä. Yhtään tälläistä luvatonta/selvittämätöntä poissaoloa ei ole. Ei edes myöhähäsymistä. Käytös tässä mielessä on ollut hyvin rikkeetöntä.

Alkoholin hajua on ollut, (lähde pelaaja IFK:sta), mutta mikä on sen merkitys valmentajalle hänen työsuorituken kannalta? Kun työt eivät ole jääneet hoitamatta on vaikea vedota irtisanomisessa pelkästään tähän asiaan. Kyseessä pitäisi olla kuitenkin vakava ongelma. Pelkkä muutama tuoppi illalla ei onneksi riitä erottamiseen. Sairauteen vetoaminen on ilman muuta työoikeuden vastaista. Se ei ole irtisanomisperuste vaikka ei kykenisi kaikkia työtehtäviä hoitamaan.

IFK:lla on asiassa näyttövelvollisuus. Se, että on noudatettu oikeaa protokollaa huomautus, kirjallinen varoitus ja hoitoon ohjaus, on ihan välttämätöntä. Muuten ei näistä asioista edes keskusteltaisi vaan IFK maksaisi.

IFK tarvitsee selkeän näytön. Kuten ketjuun on jo kirjoitettu yleensä alkoholin käyttöä ei hirveästi tarvitse todistaa, koska varsin usein työtehtävien hoito itsessään kärsii. Poissaolot ovat se yleisin vahva peruste, mutta kun näitä ei ole on asia paljon vaikeampi.

Toisella puolella on IFK, joka puhuu ongelma käytöstä ja Fransis ajojahdista kun hänen tuloksiinsa ei oltu tyytyväisiä.

 

[-REDS-]

IFK olisi asiassa erittäin vahvoilla, jos Francisilla olisi poissaoloja töistä. Yhtään tälläistä luvatonta/selvittämätöntä poissaoloa ei ole. Ei edes myöhähäsymistä. Käytös tässä mielessä on ollut hyvin rikkeetöntä.

IFK tarvitsee selkeän näytön. Kuten ketjuun on jo kirjoitettu yleensä alkoholin käyttöä ei hirveästi tarvitse todistaa, koska varsin usein työtehtävien hoito itsessään kärsii. Poissaolot ovat se yleisin vahva peruste, mutta kun näitä ei ole on asia paljon vaikeampi.

Kyllä, mutta kuten täällä on jo todettu on BF ollut paikalla niin tolkuttomassa tilassa, että on periaatteessa sama oliko hän paikalla vai ei suhteessa hänen työtehtäviinsä. Onhan sillä oltava merkitystä missäkunnossa työmaalle ilmestyt.
Luulisi jo yksinään sen olevan sopparin purkuperuste, että hän on väittänyt olevansa työkunnossa, vaikkei pystynyt kunnolla edes kävelemään (tämä on siinä mielessä spekulaa, että enhän mä tiedä onko BF:ltä edes kysytty asiaa ja mitä hän on mahdollisesti vastannut, mutta luulisi nyt kuitenkin että ainakin kysytty on.)

 

[HemmoP]

Francisin casessa on kyse tietynlaisesta ennakkotapauksesta. Itse olen ollut aika paljon työ-oikeuden asioiden kanssa tekemisissä, mutta ei ole helppoa sanoa miten asiassa tulee käymään.

IFK olisi asiassa erittäin vahvoilla, jos Francisilla olisi poissaoloja töistä. Yhtään tälläistä luvatonta/selvittämätöntä poissaoloa ei ole. Ei edes myöhähäsymistä. Käytös tässä mielessä on ollut hyvin rikkeetöntä.

Alkoholin hajua on ollut, (lähde pelaaja IFK:sta), mutta mikä on sen merkitys valmentajalle hänen työsuorituken kannalta? Kun työt eivät ole jääneet hoitamatta on vaikea vedota irtisanomisessa pelkästään tähän asiaan. Kyseessä pitäisi olla kuitenkin vakava ongelma. Pelkkä muutama tuoppi illalla ei onneksi riitä erottamiseen. Sairauteen vetoaminen on ilman muuta työoikeuden vastaista. Se ei ole irtisanomisperuste vaikka ei kykenisi kaikkia työtehtäviä hoitamaan.

IFK:lla on asiassa näyttövelvollisuus. Se, että on noudatettu oikeaa protokollaa huomautus, kirjallinen varoitus ja hoitoon ohjaus, on ihan välttämätöntä. Muuten ei näistä asioista edes keskusteltaisi vaan IFK maksaisi.

IFK tarvitsee selkeän näytön. Kuten ketjuun on jo kirjoitettu yleensä alkoholin käyttöä ei hirveästi tarvitse todistaa, koska varsin usein työtehtävien hoito itsessään kärsii. Poissaolot ovat se yleisin vahva peruste, mutta kun näitä ei ole on asia paljon vaikeampi.

Toisella puolella on IFK, joka puhuu ongelma käytöstä ja Fransis ajojahdista kun hänen tuloksiinsa ei oltu tyytyväisiä.

Mikä on työoikeus ?

anyway

Eikö ole selvää, että normaalia työsopimuslakia on mahdoton soveltaa työhön jossa sopimukset ja tulosvaatimukset (=tulosvastuu ) on hieman erilaisia kuin normipetterillä ? Jos Francisin huono urheilullinen tulos ja alkoholinkäyttö ( välinpitämättömyys tulosvastuullisen työn hoitamisesta ) nivotaan yhteen ei IFK:lla pitäisi olla hädänpäivää. Oikeus tulee käymään läpi itse sopimuksen ehtoja ja niiden noudattamista.


btw Työsopimuslaissa mainitaan sairaudesta seuraavaa;

7:s luku / 2 §

Asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pitää ainakaan:

1) työntekijän sairautta, vammaa tai tapaturmaa, ellei hänen työkykynsä ole näiden vuoksi vähentynyt olennaisesti ja niin pitkäaikaisesti, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista.


Jos Francisin aikaisemmasta selkäoperaatiosta toipuminen on ollut hitaampaa kuiin alunperin on kohtuudella voinut olettaa ( eikö se leikattu uudestaan kauden aikana ?), niin em kohtakin täyttyy kestäväksi irtisanomisperusteeksi.

Uskoisin, että Francis hakee nimenomaan selvyyttä irtisanomisperusteisiin ja jos oikeus toteaa, että selkäsairaus on ollut este sopimuksen jatkamiselle, niin huhut alkoholin käytöstä hoidetaan virallisesti pois -> parempi uran jatkon kannalta. Se, että haetaan korvauksia menetetystä palkkatuloista tuntuisi enemmänkin kepillä jään koittamiselta, kuin että vakavissaan oltaisiin vain korvausten perässä.

 

[Beagle Boy]

Mikä on työoikeus ?

"Työoikeudella tarkoitetaan niiden oikeusnormien muodostamaa kokonaisuutta, jotka joko välittömästi koskevat työsuhdetta tai ainakin liittyvät jollain tavoin tähän oikeussuhteeseen."

Tiitinen Kari-Pekka, Työoikeuden pääasiat, 2005.

Eikö ole selvää, että normaalia työsopimuslakia on mahdoton soveltaa työhön jossa sopimukset ja tulosvaatimukset (=tulosvastuu ) on hieman erilaisia kuin normipetterillä ? Jos Francisin huono urheilullinen tulos ja alkoholinkäyttö ( välinpitämättömyys tulosvastuullisen työn hoitamisesta ) nivotaan yhteen ei IFK:lla pitäisi olla hädänpäivää. Oikeus tulee käymään läpi itse sopimuksen ehtoja ja niiden noudattamista.

Nimenomaan työsopimuslakia tullaan soveltamaan tähän tapaukseen. Francisin tapauksessa täyttyvät mielestäni selvästi työsuhteen tunnusmerkit, jotka on lueteltu työsopimuslain 1:1 pykälässä. Se, että sopimus olisi otsikoitu valmennussopimukseksi tms. ei poista sitä tosiasiaa, että mikäli jos ja kun sovellettavaksi tulee Suomen laki on TSL ja sen soveltaminen ratkaisevassa asemassa.

Asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pitää ainakaan:

Francisia ei irtisanottu, vaan hänen työsopimuksensa purettiin. Tarkasteltavaksi tulee siis TSL 8 luku.

On myös tärkeätä muistaa kaikkien väitettyjen alkoholin työajalla käyttämisten ja selkävammojen lisäksi se että HIFK:n mukaan Francis on varastanut viinaa työnantajaltansa. Tämä jo itsessään olisi voinut mielestäni olla riittävä syy Fransicin erottamiselle.

 

[-REDS-]

On myös tärkeätä muistaa kaikkien väitettyjen alkoholin työajalla käyttämisten ja selkävammojen lisäksi se että HIFK:n mukaan Francis on varastanut viinaa työnantajaltansa. Tämä jo itsessään olisi voinut mielestäni olla riittävä syy Fransicin erottamiselle.

Tääkin on kyllä taas niin helmihomma kuin vain voi. HIFK hankkii NHL:n superkoutsin. "MÄOLENKOVINKURKOMISSÄÄN"-trophyn voittanut valmentaja saapuu Suomeen. Siivittääkö hän HIFK:n varmaan mestaruuteen? Ei, hän varastaa Pentin viinat...

 

[Beagle Boy]

Alkoholin hajua on ollut, (lähde pelaaja IFK:sta), mutta mikä on sen merkitys valmentajalle hänen työsuorituken kannalta? Kun työt eivät ole jääneet hoitamatta on vaikea vedota irtisanomisessa pelkästään tähän asiaan. Kyseessä pitäisi olla kuitenkin vakava ongelma.

Pikkuisessa viinan hajussa ei mitään sen vakavampaa olekkaan, mutta jos työpaikalla on oltu alkoholin vaikutuksen alaisena ovat asiat hyvinkin erilailla.

Työnantaja on vastuusta siitä, ettei työturvallisuus ei vaarannu.

Työturvallisuuslaki 2:8

"Työnantaja on tarpeellisilla toimenpiteillä velvollinen huolehtimaan työntekijöiden turvallisuudesta ja terveydestä työssä. Tässä tarkoituksessa työnantajan on otettava huomioon työhön, työolosuhteisiin ja muuhun työympäristöön samoin kuin työntekijän henkilökohtaisiin edellytyksiin liittyvät seikat.

Jos työnantaja antaa toimivaltansa piirissä työntekijälle määräyksen, että työpaikalla ei työaikana olla alkoholia nauttineena on työntekijän sitä määräystä noudatettava, vaikka pikku maistissa oleminen ei työn laatuun vaikuttaisi pätkääkään.

 

[HemmoP]

IFK:n asianajaja Ari Väntsi nimenomaan käytti termiä "irtisanominen", lisäksi valmentajan työsopimuksessa luulisi olevan pykälä, että TES-irtisanomisaikoja ei noudateta.