Mikäli olet aikaisempaan keskusteluun tutustunut, oletan sinun huomanneen vastanneeni kaikkiin oikeudellisesti relevantteihin väittämiin, kysymyksiin jne.
Jo edellistä keskusteluamme lukiessani mietin, että oletko aivan tosissasi. Tämän tapahtumankuvauksesi jälkeen en ylläty, jos tulet parin kuukauden päästä kertomaan, että TPS:n kausi oli menestys sekä urheilullisesti että taloudellisesti.
Huippu-urheilijaksi tituleerattu pelaaja syyllistyy todistetusti am. tapahtumiin
Kerrataanpa:
1. Kysymys oli siitä, oliko TPS:llä oikeus purkaa Jonne Virtasen työsopimus.
2. Välitystuomion mukaan ei ollut.
3. Kysymys liittyy myös tämän ketjun aiheeseen, koska tapauksen hävinnyt TPS joutui asiassa maksumieheksi. Koko tappiota tämä ei tietenkään (lähimainkaan) selitä mutta oli yksi sellainen kuluerä, jota ei ollut ennakoitu budjetissa. Kiistatonta lienee, että taloudellisesti järkevämpää olisi ollut antaa Virtasen harjoittaa ammattiaan sopimuksen mukaisesti.
4. Ryhdyit keskustelussa kyseenalaistamaan välimiesoikeuden ratkaisun oikeellisuutta ja syyllistämään asian voittanutta osapuolta. Tällaisia väitteitä esittävältä voidaan edellyttää hyviä perusteluja. Jos pointtinasi olisi parin muun kirjoittajan tavoin ollut esim. kyseenalaistaa Virtasen elintapojen sopivuus huippu-urheilijalle tai tämän arvomaailma, en olisi viestiisi edes vastannut. Mutta kun kyseenalaistat välitystuomion oikeellisuutta tällaisin perustein, asia muuttuu aivan toiseksi.
5. Esitit perusteluiksi kolme väitettä Virtasesta. Kahden osalta sinulle vastattiin muun ohella, että näiden sinänsä paikkansa pitävien tapahtumien merkityksen arviointi purkuperusteen kannalta edellyttäisi paljon enemmän tietoja, mm. siitä, mikä on ollut Virtasen versio tapahtumista ja miten työnantaja on niihin suhtautunut. Nythän me emme tiedä edes sitä, onko seura ylipäänsä vedonnut em. seikkoihin purkuperusteina. Kolmannesta väitteestäsi et esittänyt mitään todisteita. Suomeksi sanottuna väitteesi ammuttiin alas ja tehtiin selväksi, etteivät ne riitä välitystuomion oikeellisuuden kiistämiseen ilman lisäperusteluja.
6. Em. vasta-argumentteihin et kyennyt vastaamaan mitenkään vaan ainoastaan toistamaan alkuperäisiä väitteitäsi eri muodossa. Jos olet nyt löytänyt lisäperusteluja, niin anna tulla vaan, ketju on tässä:
Jonne Virtanen – Monsterimonni.
7. Edelleen esitit välitystuomion lopputuloksesta täysin uskomattomia johtopäätöksiä kuten sen, ettei liigan ja pelaajayhdistyksen välinen sopimus velvoita pelaajayhdistystä mihinkään ja että sopimaton viinan kanssa läträäminen on tästä lähtien OK. Samalla katsoit, että tapaus olisi ratkennut "menettelytapa- tai prosessivirheeseen", josta et tietenkään pystynyt kertomaan lisätietoja. Kysyin tuolloin mm., että jos tapaus ratkesi prosessivirheeseen, miten siinä on samalla voitu tehdä linjauksia aineellisoikeudellisista seikoista. Tähän(kään) et vastannut, mutta vielä ehtii, linkki on yllä.
ja voittaa keissin prosessivirheen/muotoseikan vuoksi.
Kerro ihmeessä lisää! Se, mikä oli viimeksi oma johtopäätöksesi tapahtumista, on näköjään tässä välissä muuttunut faktaksi. Eli mikä oli se prosessivirhe/muotoseikka, jonka takia TPS hävisi jutun? Lyö faktasi tiskiin ja kerro samalla, että jos TPS:llä oli tämän päättelysi mukaisesti muuten perusteet Virtasen sopimuksen purkamiseen, mutta se hävisi tapauksen ainoastaan prosessivirheen/muotoseikan vuoksi, niin miksei tätä huomioitu oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden jaossa vaan TPS:n katsottiin hävinneen yksin asian?
Edellisessä keskustelussa kävit toiveikkaana peukuttamassa viestejä, joissa spekuloitiin lopputuloksen johtuneen siitä, että TPS olisi laiminlyönyt kuulla Virtasta ennen purkamista. Vastasin viittauksella työtuomioistuimen ratkaisuun, jonka mukaan kuulemisvelvollisuuden laiminlyönnistä ei ole seurauksena työsopimuksen päättämisen pätemättömyys. Tähän(kään) et vastannut, aloita vaikka siitä.
Se luetaan yhtiön johdon virheeksi.
Jos yritys antaa laittomat potkut ja joutuu tämän vuoksi maksamaan korvauksia potkujen kohteelle, tästä aiheutuu yleensä kritiikkiä yritysjohtoa tai muuten asiasta päättäneitä kohtaan. Tässä ei ole mitään ihmeellistä, paitsi tietysti Jatkoajan TPS-osiossa, jossa se on kohtuutonta.
Mitäpä jos samanlaiseen tapahtumakuvaukseen syyllistyy joukkueesta 3, 5 tai 15 pelaajaa. Se varmastikin on ihan ok? Ymmärrät varmastikin analogian tapauksen ja muiden vastaavien tilanteiden osalta.
Älä siirrä maalia. Kyse oli ja on edelleen siitä, oliko TPS:llä oikeus purkaa Virtasen työsopimus. Ei siitä, mitä tapahtuisi, jos useat pelaajat toimisivat tavalla, joka perustuu anonyymin Jatkoajan kirjoittajan vajavaisten tietojen pohjalta esittämään spekulaatioon.
Yleisesti ottaen toki toivon, että seura kykenee ratkaisemaan mahdolliset ongelmansa Suomen lakia noudattaen ja joutumatta tarpeettomasti maksumieheksi. 15 pelaajan työsopimuksen perusteeton purkaminen olisi jo aikamoinen taloudellinen paukku, joskaan sekään ei taitaisi riittää selittämään viimeisimpiä turskia.
Ehkä sinun kannattaa kaiken faniuden pyörteessä unohtaa henkilöpalvonta, ja käyttää hiukan aikaa miettimiseen.
Vahva déjà vu tästäkin. Aikaisemmassa keskustelussa kutsuit eri mieltä olevien näkemyksiä ulvomiseksi, joten ihan loogista leimata sellaiset nyt fanitukseksi ja henkilöpalvonnaksi. Tämä on tietysti paljon helpompaa kuin väitteidesi puolustaminen asiaperustein. Kaikkien em. luonnehdintojen osalta kehottaisin katsomaan peiliin.
Olethan varmastikin kuullut, kuinka rotat ovat älykkäitä eläimiä.
Ja persoja viinalle. Todettakoon vakavammin, etten kutsunut sinua rotaksi vaan sanoin toimintaasi rottamaiseksi. Siinä on vissi ero. Mitään henkilökohtaista ei sinua vastaan ole, mutta toimintasi, jossa ensin syyllistät työriidan oikeudessa voittanutta työntekijää täysin spekulatiivisilla perusteilla, sitten luikit vähin äänin paikalta kun väitteesi on ammuttu alas, ja myöhemmin palaat muina miehinä toistamaan samaa settiä toiseen ketjuun, saa työntämään sormet kurkkuun. Mutta jos haluat asiaperustein jatkaa, niin ole hyvä, linkki on yllä.