Hauhtosen ulosajo HPK-Jokerit ottelussa 18.11.2008

[Master God]

Silmiinpistävää on myös se fakta, että SM-liigan kurinpitäjä lausunnossaan ei kertaakaan väitä päähän kohdistuneeksi, vaan päähän osuneeksi. Toisin kun esimerkiksi sinä.

Se on aksiooma. Jotta taklaus osuisi päähän, se on kohdistuttava päähän.

Vai voiko esim. tikka osua tauluun siten, että se kohdistuisi johonkin muualle kuin tauluun?

 

[Gags]

Vai voiko esim. tikka osua tauluun siten, että se kohdistuisi johonkin muualle kuin tauluun?

Tottakai voi. Mä voin mennä tikkataulun viereen seisomaan ja sinä yrität heittää minua naamaan mutta ilmeisen heikon näkökyvyn omaavana (pakollinen kevennys) osut tikkatauluun. Se ei ollut tikkatauluun kohdistunut heitto, vaikka siihen osuitkin.

 

[Master God]

Tottakai voi. Mä voin mennä tikkataulun viereen seisomaan ja sinä yrität heittää minua naamaan mutta ilmeisen heikon näkökyvyn omaavana (pakollinen kevennys) osut tikkatauluun. Se ei ollut tikkatauluun kohdistunut heitto, vaikka siihen osuitkin.

Olipas. Ei ehkä tikkatauluun kohdistettu, mutta kohdistunut kyllä. Tosin en tietenkään yrittäisi heittää sinua naamaan

 

[Gags]

Olipas. Ei ehkä tikkatauluun kohdistettu, mutta kohdistunut kyllä. Tosin en tietenkään yrittäisi heittää sinua naamaan

Okei, seison sitten sen alla ja se yhtäkkiä tippuu sieltä, kun olet tähdännyt minua munille ja ja tikka osuu tauluun. Edelleenkö se kohdistui? Vai pitääkö laskea vektoreilla että lähtikö tikka kädestäsi ennen kuin tikkataulu putosi?

 

[Dogi]

Joka kerta näistä on hirveet väännöt, että pitäisi tai ei pitäisi saada pelikieltoja ja ottelurangaistuksia sun muuta, mutta säännöt ovat mitä ovat ja niitä noudatetaan. Jos taklaus osuu päähän, that's it. OR ja seuraavan pelin huili. Tuomari ei voi tuomita noita niin väärin, että ihan metsään menisi. Kyllä tuokin taklaus päähän osui, siihen loukkaantuminen päälle ja pelaaja sääntöjen mukaan ulos.

Toinen vastaavanlainen tapaus eilisellä kierroksella Tappara - Pelicans- pelistä, jossa Kangasniemi taklasi Komarovia päähän. Komarov kurkotti kiekkoon kun samalla tuli niitti. Todellakin OR vaikutti tilanteessa liialta, koska Komarov oli itse osaltaan syyllinen siihen, että taklaus osui päähän, mutta taas kerran säännöt pistivät Kangasniemen pihalle.

 

[Master God]

Okei, seison sitten sen alla ja se yhtäkkiä tippuu sieltä, kun olet tähdännyt minua munille ja ja tikka osuu tauluun. Edelleenkö se kohdistui? Vai pitääkö laskea vektoreilla että lähtikö tikka kädestäsi ennen kuin tikkataulu putosi?

Kyllä se tikka silti jossain vaiheessa kohdistui tauluun. Ei ehkä sillä hetkellä, kun se lähti kädestäni, mutta silti jossain vaiheessa ennen osumistaan.

 

[Gags]

Kyllä se tikka silti jossain vaiheessa kohdistui tauluun. Ei ehkä sillä hetkellä, kun se lähti kädestäni, mutta silti jossain vaiheessa ennen osumistaan.

Joo, mutta heitto ei.

 

[Master God]

Joo, mutta heitto ei.

Tikasta tässä olikin puhe.

 

[Twite]

Joka kerta näistä on hirveet väännöt, että pitäisi tai ei pitäisi saada pelikieltoja ja ottelurangaistuksia sun muuta, mutta säännöt ovat mitä ovat ja niitä noudatetaan. Jos taklaus osuu päähän, that's it. OR ja seuraavan pelin huili.

Näin on. Nämä ketjut ovat joka kerta samanlaisia, nimet vaan vaihtuvat otsikossa. Tai no, ihan joka ketjussa ei ole heitetty Gagsia tikalla naamaan.

 

[Gags]

Tikasta tässä olikin puhe.

Teko on heitto ja teko oli taklaus.

Twite: ne heittää munille jo!

 

[Master God]

Teko on heitto ja teko oli taklaus.

Niin... Asia on sikäli erilainen, että taklattaessa subjekti ja objekti on sama, eli pelaaja. Tikanheitossa subjekti on heittäjä ja objekti tikka. Taklausta tarkasteltaessa olennaista on objektin kohdistuminen kohteeseen, ts. vastapelaajaan tai tikkaesimerkissä tauluun.

 

[Gerbiili]

Teko on heitto ja teko oli taklaus.

Twite: ne heittää munille jo!

540 a kohdassa teko on taklaus

540 b kohdassa teko on vamman tuottaminen, päähän kohdistuneella taklauksella (siis taklausta ei tarvitse erikseen kohdistaa päähän, kunhan se vaan kohdistuu siihen)

Tässä tapauksessa elettiin kohdan 540 b mukaan.

 

[saluzci]

Taisi olla muuten Favorin ainoana hallissa olijana, joka ei nähnyt koko tilannetta vaikka seisoi parin metrin päässä naamataulu vielä lähes oikeaan suuntaan.

Tuostahan voi vetää sen johtopäätöksen, että Favorin ei nähnyt tilanteessa rikettä tapahtuvan, eikö niin?

Kun tuomari näkee tilanteen, eikä vihellä, niin mitä se merkitsee?

Henriksson kaukana tilanteesta, ei meinaa viheltää lainkaan, käy kuuntelemassa itkut ja sitten vasta rangaistus, mitä se merkitsee?

Joko lääkäri pystyi vaihtoaitiossa, alta minuutissa antamaan diagnoosin: nenä murtui? Huikeaa toimintaa, ettei ihan maailmanennätys lääkäriltä.

 

[d2uce]

saluzci, oliko taklaus mielestäsi puhdas? Olisiko siitä pitänyt selvitä ilman rangaistusta ja ennen kaikkea se tärkein kysymys, oliko Salosen oma moka, että loukkaantui?

 

[Leon]

saluzci, oliko taklaus mielestäsi puhdas? Olisiko siitä pitänyt selvitä ilman rangaistusta ja ennen kaikkea se tärkein kysymys, oliko Salosen oma moka, että loukkaantui?

En ole saluki, mutta vastaan silti. Tai oikeastaan vain kertaan: Hauhtonen nosti juuri sen verran sopivasti kyynärvarttaan, että osuma naamaan oli selviö. Yritti kyllä hienosti naamioida sen olkavarsitaklaukseksi, mutta haukansilmäni ei valehtele. Siksi tästä 5+20 oli oikeutettu, koska Salosen nenä taisi murtua. Ainakin naama oli sen verran auki, että 2+10 ei ollut teoriassa enää mahdollinen. Eikä tuosta mitään lisäpenaltteja kuulunutkaan antaa Muukkosen kioskista.

Ilman tuota kyynärpään nostoa tuo olisi ollut puhdas. Osui päähän tai ei. Tuomarit olisivat varmaan tosin tulkinneet senkin päähän kohdistuneeksi ja heittäneet Hauhtosen pihalle.

 

[Twite]

Henriksson kaukana tilanteesta, ei meinaa viheltää lainkaan, käy kuuntelemassa itkut ja sitten vasta rangaistus, mitä se merkitsee?

Joko lääkäri pystyi vaihtoaitiossa, alta minuutissa antamaan diagnoosin: nenä murtui? Huikeaa toimintaa, ettei ihan maailmanennätys lääkäriltä.

Jotain rajaa tuohon värikynän käyttöönkin. Ei se tilanne noin mennyt, kyllähän Henriksson nosti heti räpylän ylös ja antoi 2+10. Oli toki kaukana mutta ihan hyvällä katselinjalla. Kävi pyynnöstä tarkastamassa että tuliko loukkaantuminen ja kyllä Salosen naamasta näki hyvin selvästi että sattui, verta tuli ihan kunnolla nenävarresta. Ei kai nenän murtumisen diagonoosi lääkärille mikään kummoinen temppu ole.

 

[saluzci]

Jotain rajaa tuohon värikynän käyttöönkin. Ei se tilanne noin mennyt, kyllähän Henriksson nosti heti räpylän ylös ja antoi 2+10.

Niin, et siis ymmärtänyt kirjoitustani? En minä väittänyt mitään. En ollut paikalla, enkä ole nähnyt otteluvideota. Kommentoin erään kirjoittajan näkemystä.

Jos tuomari on tilanteen vieressä, näkee tilanteen, eikä vihellä, mistä tämä johtuu, vastaisitko sinä nyt tähän? Kyse on siis Favorinista.

Tarkoitatko kenties tai väität, että toinen tuomari kaukana tilanteesta, näkee tapahtuman paremmin? Jo tämän ketjun viestit osoittavat sen, että tilanne olisi voitu tulkita toisinkin, eikö niin? Kaksi päätuomaria kentällä, jotka näkivät tilanteen täysin eri tavalla, mistä se kertoo?

OT:na: Leonille pieni tarkennus, nikkini on saluzci, ei saluki. Oletko kenties H:linnasta? Olen ymmärtänyt, että täällä käytetään henkilöistä heidän omia nikkejään, onko niin?

 

[Leon]

Jos tuomari on tilanteen vieressä, näkee tilanteen, eikä vihellä, mistä tämä johtuu, vastaisitko sinä nyt tähän? Kyse on siis Favorinista.

Tarkoitatko kenties tai väität, että toinen tuomari kaukana tilanteesta, näkee tapahtuman paremmin? Jo tämän ketjun viestit osoittavat sen, että tilanne olisi voitu tulkita toisinkin, eikö niin? Kaksi päätuomaria kentällä, jotka näkivät tilanteen täysin eri tavalla, mistä se kertoo?

OT:na: Leonille pieni tarkennus, nikkini on saluzci, ei saluki. Oletko kenties H:linnasta? Olen ymmärtänyt, että täällä käytetään henkilöistä heidän omia nikkejään, onko niin?

Sanoin vaan, etten ole saluki. Saluki on koira ja hyvin sympaattinen olento. Olet kova keksimään asioita. En ole edes Hämeenlinnasta.

Mitä tuohon tilanteeseen tulee, katselimme sitä samalta suunnalta kuin Henriksson. Siitä kuvakulmasta näki aika hyvin sen kyynärpään noston ja osuman. Henriksson vielä kentällä ollessaan näki tilanteen aavistuksen lähempää ja vielä paremmasta kulmasta. Favorin saattoi olla jopa hieman katveessa tilanteeseen nähden.

 

[saluzci]

Sanoin vaan, etten ole saluki. Saluki on koira ja hyvin sympaattinen olento. Olet kova keksimään asioita.

Sisälukutaitoiset lukijat ymmärtävät varsin hyvin, että käytit minusta nimitystä saluki, jota varsin ihmettelen. Korjauskommenttisi ei mitenkään muuta tätä tosiasiaa.

Tarkoituksesi oli vähätellä asiasta antamaani kommenttia, eikö näin ollut?

 

[Leon]

Tarkoituksesi oli vähätellä asiasta antamaani kommenttia, eikö näin ollut?

Keksit taas asioita. Minä en koskaan vähättele kenenkään kommentteja. Voin olla niistä eri mieltä ja joskus harvoin jopa väärässä. Tällä kertaa en ole.

 

[saluzci]

saluzci, oliko taklaus mielestäsi puhdas? Olisiko siitä pitänyt selvitä ilman rangaistusta ja ennen kaikkea se tärkein kysymys, oliko Salosen oma moka, että loukkaantui?

Ainoastaan täällä esitetyistä vldeopätkistä nähtynä, olen todellakin sitä mieltä, että Favorin oli toiminnassaan täysin oikeassa. Ei mitään syytä rangaistukseen.

Salosen loukkaantuminen oli ikävä asia, mutta olen muutaman viime vuosikymmenen aikana saanut havaita, että kaukalosta poistuu melko usein eri lailla loukkaantuneita pelaajia. Sitä sattuu kaukaloissa.

 

[Leon]

Ainoastaan täällä esitetyistä vldeopätkistä nähtynä, olen todellakin sitä mieltä, että Favorin oli toiminnassaan täysin oikeassa. Ei mitään syytä rangaistukseen.

Siksi sinun kuuluisikin kunnioittaa niitä mielipiteitä, joissa näkijä on ollut paremmassa katselukulmassa tapahtuneeseen. Videokuva on takaviistosta, Favorin oli huonommassa kulmassa kuin Henriksson, Twite ja minä. Et voi olla niin tyhmä, että luotat kuolleen kulman luomaan mielipiteeseen enemmän.

 

[Twite]

Niin, et siis ymmärtänyt kirjoitustani? En minä väittänyt mitään.

Kirjoitit: "Henriksson kaukana tilanteesta, ei meinaa viheltää lainkaan, käy kuuntelemassa itkut ja sitten vasta rangaistus". Kyllä tuo on väite. Sellainen väite joka ei pidä paikkaansa.

Jos tuomari on tilanteen vieressä, näkee tilanteen, eikä vihellä, mistä tämä johtuu, vastaisitko sinä nyt tähän? Kyse on siis Favorinista.
Tarkoitatko kenties tai väität, että toinen tuomari kaukana tilanteesta, näkee tapahtuman paremmin?

Tässä tapauksessa kyllä, kauempana olleella oli parempi näkyvyys. Eihän se nyt mitenkään ihmeellistä ole. Tarkoitan, väitän ja olen sitä mieltä että Henriksson näki tilanteen paremmin kuin Favorin. Mielestäni on tyhmyyttä yleensäkin valittaa 'mutkun toi lähempi tuomari ei nähnyt', siis muissakin tilanteissa kuin tässä.

Aika harva on täällä kiistänyt että tuomiossa olisi ollut jotakin epäselvää tai vääryyttä SM-liigan yleiseen tulkintaan verrattuna.

 

[Kyy]

Henriksson antoi heti 2+10 jäähyn, mitä Jokela kävi vielä selvittelemässä toimitsijakopin luona tuomareilta. Laamanen ja kumppanit viittelöivät Henrikssonin vielä katsomaan Kerhon aitioon tilannetta, Niki tuli ja välittömästi nähtyään Salosen naaman, näytti Hauhtoselle ulko-ovea. Ei tarvinnut vammasta keskustella tai sitä perustella. Kyllä siitä nenästä näki heti että on murtunut. Oli vielä terävä vekki tullut tuohon yläkaareen.

Sivukommenttina, Jokela teki itsestään oikein kunnon ämmän kun Salosen luistellessa vaihtoaitioon yritti käydä kimppuun. Minkälainen debiili käy loukkaantuneen pelaajan päälle, varsinkin kun loukkaantunut pelaaja ei ole itse aiheuttanut tilannetta, vaan häntä on taklattu päähän ja naama vuotaa verta. Muutenkin tuntui Jokelalla olevan kovasti hampaankolossa vähän kaikkia vastaan, suu kävi koko ajan - peli ei.

 

[saluzci]

Kirjoitit: "Henriksson kaukana tilanteesta, ei meinaa viheltää lainkaan, käy kuuntelemassa itkut ja sitten vasta rangaistus". Kyllä tuo on väite. Sellainen väite joka ei pidä paikkaansa.

Tässä tapauksessa kyllä, kauempana olleella oli parempi näkyvyys. Eihän se nyt mitenkään ihmeellistä ole. Tarkoitan, väitän ja olen sitä mieltä että Henriksson näki tilanteen paremmin kuin Favorin. Mielestäni on tyhmyyttä yleensäkin valittaa 'mutkun toi lähempi tuomari ei nähnyt', siis muissakin tilanteissa kuin tässä.

Aika harva on täällä kiistänyt että tuomiossa olisi ollut jotakin epäselvää tai vääryyttä SM-liigan yleiseen tulkintaan verrattuna.

Et siis edelleenkään pysty ymmärtämään lukemaasi? Tuo näkemys oli aivan toisen kirjoittajan, kuin minun, minä vain toistin sen. En ymmärrä miten tämä on niin vaikeaa joillekin. Edelleenkään se ei ollut minun väittämäni.

Kauempana olevalla parempi näkyvyys, kuin sillä, joka on vieressä? Aivan, noinhan sen täytyy ollakin, olen väärässä, tyhmyyttähän se on.

Olkoon yleinen tulkinta millainen tahansa, se ei ollut minun pointtini. Minun pointtini oli tuo tuomaroinnin epäselvyys. Minusta, poiketen sinun näkemyksestäsi, on varsin kummallista, että tuomari, joka on tilanteen vieressä ja näkee sen, ei tee elettäkään viheltääkseen. Näitähän näkee lähes joka pelissä. Minusta se kertoo päivänselvästi siitä, että tuomarikoulutus ei ole tuottanut hedelmää. Tuomarit näkevät saman tilanteen aivan erilailla, eli ei se voi olla pelin tarkoitus, että kaukana tilanteesta oleva tuomari lähtee ratkaisemaan pelejä.

Vaikka nenä olisikin murtunut taklauksen seurauksena, ei se voi olla rangaistuksen syynä, kun taklaus on ollut puhdas. Ja taklaus on silloin ollut puhdas, kun vieressä seisova tuomari ei ole nähnyt tilanteessa rikettä. On se nyt vaan todella ällistyttävän virheellistä ja oikeustajua loukkaavaa toimintaa, jos tilanteen jälkeen toimitaan toisin.