Hauhtosen ulosajo HPK-Jokerit ottelussa 18.11.2008

[Edit]

Aika usein käy tilanne, jossa lähempänä oleva tuomari ei anna rangaistusta, mutta kauempana oleva antaa. Kahden tuomarin systeemissä kun on tuomareilla työnjako, jossa toinen seuraa kiekolliset tilanteet ja toinen kiekottomat. Toki toisia paikataan tarvittaessa, mutta idea on tuo. Samoin joissakin tilanteissa jäähy tulee myöhässä tapahtumiin nähden, näissä usein juuri kyse näistä toisen paikkauksista -> esim. lähempänä oleva tuomari ei näe kiekottoman estämistä, vaikka 'kuuluu toimenkuvaan' niin kiekollisten tilanteiden seuraaja nostaa käpälän pystyyn, mikäli on tilanteen nähnyt, vaikka kiekottomat tilanteet pyrkii viheltämään toinen tuomari. Piti nyt tämäkin sitten sanoa tähän väliin.

 

[Rontti]

Vaikka nenä olisikin murtunut taklauksen seurauksena, ei se voi olla rangaistuksen syynä, kun taklaus on ollut puhdas. Ja taklaus on silloin ollut puhdas, kun vieressä seisova tuomari ei ole nähnyt tilanteessa rikettä. On se nyt vaan todella ällistyttävän virheellistä ja oikeustajua loukkaavaa toimintaa, jos tilanteen jälkeen toimitaan toisin.

Etkö sinä nyt oikeasti ymmärrä vai leikitkö vaan tyhmää? Minkä vuoksi sinä arvelisit, että siellä kaukalossa on kaksi tuomaria? Tilanteen jälkeenhän ne kaikki tuomiot annetaan, viive oli tällä kertaa ihan normaali ja kukaan sellainen henkilö, joka tuntee jääkiekkosäänntöjä ei voi sanoa, että tuo tuomio meni väärin. Tai tietenkin voi, mutta on väärässä.

 

[Moderaattorit]

Nimimerkit Leon ja saluzci jatkakoot tarvittaessa offtopic-viisasteluaan yksityisviestein. Tämän ketjun aihe selviää otsikkoa vilkaisemalla.

Moderaattorit

 

[Rod Weary]

Nimimerkit Leon ja saluzci jatkakoot tarvittaessa offtopic-viisasteluaan yksityisviestein. Tämän ketjun aihe selviää otsikkoa vilkaisemalla.

Moderaattorit

Onpas liipaisin herkässä, yksi viesti, joka sekin oli vastaus suoraan minulle esitettyyn kysymykseen. Kaikki muut viestini osuvat tismalleen aiheeseen. Noh, voin mennä heittämään vaikka tikkaa johonkin toiseen ketjuun.

saluzci: se pointti tässä lähempi/kauempi tuomari -jutussa on se, että Favorin ei nähnyt sitä rikettä. Henriksson näki. Vaikka on lähempänä, ei voi nähdä ihmisen läpi. Henrikssonin ei tarvinnut nähdä läpi, koska näki tilanteen aivan mainiosti sieltä kauempaakin. Samasta syystä se videoklippi on heikko todiste Hauhtosen syyttömyydelle. Kuinka selvästi tämä pitää sanoa?

 

[Nick Neim]

Kyllä, olin paikalla katsomassa peliä. Ja tämä näin tiedoksi ennenkuin kukaan rupeaa itkemään "vieraisiin pöytiin" huutelusta.

Vaikka nenä olisikin murtunut taklauksen seurauksena, ei se voi olla rangaistuksen syynä, kun taklaus on ollut puhdas. Ja taklaus on silloin ollut puhdas, kun vieressä seisova tuomari ei ole nähnyt tilanteessa rikettä. On se nyt vaan todella ällistyttävän virheellistä ja oikeustajua loukkaavaa toimintaa, jos tilanteen jälkeen toimitaan toisin.

Ei, taklaus ei ollut puhdas. En ollut edes otollisimmalla paikalla nähdäkseni tilanteen, mutta kyllä se käsi siinä lopussa nousi. Hauhtonen nosti käsiään juuri sopivasti, jotta kyynärpää osui suoraan nekkuun. Ja tämä nekku murtui, mistä syystä tuomio vaihdettiin 2+10:sta ottelurangaistukseen. Taklaus ei ollut puhdas, eikä sitä muuta puhtaaksi se, jos asiansaosaamaton TAI huonosti tilanteen nähnyt tuomari ei nosta kättään. En tiedä miksi hän ei sitä tehnyt, mutta näin olisi pitänyt käydä.

Tosin sen verran on sanottava, että tuomareilta voitaisiin tosiaan ottaa ottelurangaistus -mahdollisuudet pois, ja antaa Muukkosen hoitaa seuraavia pelejä koskevat rangaistukset.

 

[dana77]

Ei minulla muuta, mutta ei nenän murtuminen ole mikään loukkaantuminen, joten mitään automaattista OR:ää ei sellaisista tarvitsis tarvitsisi seurata. Eihän sellaisen takia miehet edes jätä pelejä väliin. Jokereiden kohdalla tosin vielä hyväksyn poikkeuksen sääntöön.

 

[wezq]

Ei, taklaus ei ollut puhdas. En ollut edes otollisimmalla paikalla nähdäkseni tilanteen, mutta kyllä se käsi siinä lopussa nousi. Hauhtonen nosti käsiään juuri sopivasti, jotta kyynärpää osui suoraan nekkuun. Ja tämä nekku murtui, mistä syystä tuomio vaihdettiin 2+10:sta ottelurangaistukseen.

Ensin kerrot että et istunut paikalla josta olisi hyvä näköyhteys ja sen jälkeen kerrot aukottomasti että kyynerpää osui suoraan nekkuun? Joku ei nyt täsmää.

Muukkosen sanoin; käsivarsi osui kasvoihin ei kyynerpää ja kyseessä oli normaali pelitilanne jossa taklattava ei odottanut taklausta. Muukkonen ei voi poistaa ottelurangaistusta joten rangaistukseksi jäi tuo Henrikssonin määräämä yksi ottelu. Harmi muuten ettei noilla paskoilla tuomareilla ole mitään rangaistusjärjestelmää, tuokin tunari saa huseerata omiaan illasta toiseen. No toivotaan että jalka jää joku ilta vaihtoaition oven väliin tai tulee tyypillinen rattijuopumus. Tosin se rattijuopumuskaan ei voi enää huonontaa Henrikssonin uskottavuutta.

 

[Twite]

Et siis edelleenkään pysty ymmärtämään lukemaasi? Tuo näkemys oli aivan toisen kirjoittajan, kuin minun, minä vain toistin sen. En ymmärrä miten tämä on niin vaikeaa joillekin. Edelleenkään se ei ollut minun väittämäni.

Olet oikeassa, en pysty tässä tapauksessa ymmärtämään lukemaani. En ymmärrä että kenen 'toisen kirjoittajan' väittämää oli että Henriksson ei aikonut antaa jäähyä, mutta sitten itkujen jälkeen antoikin.

Ja taklaus on silloin ollut puhdas, kun vieressä seisova tuomari ei ole nähnyt tilanteessa rikettä. On se nyt vaan todella ällistyttävän virheellistä ja oikeustajua loukkaavaa toimintaa, jos tilanteen jälkeen toimitaan toisin.

Mitä ihmettä sinä tarkoitat tällä 'tilanteen jälkeen toimitaan toisin'? Jäähy vihellettiin välittömästi.

Myöskään sitä en edelleenkään pysty ymmärtämään että jonkun mielestä on jotakin ihmeellistä siinä että kauempana oleva voi nähdä tilanteen paremmin kuin lähempänä oleva.

---
Minunkaan mielestäni taklaus ei ollut mitenkään törkeä, mutta siitähän ei nyt olekaan kysymys vaan siitä menikö tuomio SM-liigan normaalin käytännön mukaisesti. Ja menihän se; jäähy koska osui päähän, OR koska verta valui ja ei lisäsanktiota koska ei taklattu kyynärpäällä. En todellakaan ymmärrä että miten tähän asiaan liittyy kumpi oli kauempana, Henriksson vai Favorin.

 

[Nick Neim]

Ensin kerrot että et istunut paikalla josta olisi hyvä näköyhteys ja sen jälkeen kerrot aukottomasti että kyynerpää osui suoraan nekkuun? Joku ei nyt täsmää.

Otollisin näköyhteys = hyvä näköyhteys? Ei, ei sekään täsmää mun mielestä. En ollut otollisimmalla paikalla kuten totesinkin jo, mutta mielestäni näin tilanteen tarpeeksi selkeästi. Jos se ei ollut kyynärpää, se oli mainitsemasi käsivarsi. En tiedä muuta, kuin kädet ylhäällä siinä mentiin. Ja mun mielestä silloin ei sillä ole suurempaa merkitystä mikä siihen nekkuun osuu, jos siihen joku vain osuu.

Mä en ole lukenut ylipäätään mitään muuta kuin tätä ketjua kyseisestä tapauksesta, jonka takia osa tiedoista saattaa olla aukottomia. Kerron vaan sen mitä hallilla näin.

 

[sixtus]

Vaikka nenä olisikin murtunut taklauksen seurauksena, ei se voi olla rangaistuksen syynä, kun taklaus on ollut puhdas. Ja taklaus on silloin ollut puhdas, kun vieressä seisova tuomari ei ole nähnyt tilanteessa rikettä. On se nyt vaan todella ällistyttävän virheellistä ja oikeustajua loukkaavaa toimintaa, jos tilanteen jälkeen toimitaan toisin.

Mihin unohdit taklaajan vastuun? Odotas, mites se nyt meni..taklaajalla on AINA, kaikissa tilanteissa vastuu siitä ettei kukaan loukkaa itseään. Vai eikö koske narripaitaa kantavia?

 

[Twite]

Mihin unohdit taklaajan vastuun? Odotas, mites se nyt meni..taklaajalla on AINA, kaikissa tilanteissa vastuu siitä ettei kukaan loukkaa itseään. Vai eikö koske narripaitaa kantavia?

Höpönlöpön. Eihän niin voi jääkiekkoa pelata että AINA tulee seuraamuksia taklaajalle mikäli taklattava loukkaantuu.

Edit: Jaaha, tässähän onkin näköjään Twite ajanut trollin miinaan. Siis ei sixtuksen.

 

[wezq]

Jos se ei ollut kyynärpää, se oli mainitsemasi käsivarsi. En tiedä muuta, kuin kädet ylhäällä siinä mentiin. Ja mun mielestä silloin ei sillä ole suurempaa merkitystä mikä siihen nekkuun osuu, jos siihen joku vain osuu.

Eli siis enää et ole yhtään varma mikä osui mihinkin? Minun mielestäni sillä on todella suuri merkitys mikä ruumiinosa on osunut kasvoihin taklaustilanteessa. Muukkonenkin huomauttaa pelaajien kokoerosta joka on n. 10cm Hauhtosen hyväksi, Hauhtosen pitäisi siis taklata korkeassa polviasennossa jotta osuisi olkapäällään tuohon kyyryssä luistelevaan pelaajaan (tarkemmin sanottuna olkapäähän/rintaan). Ja toinen pointti on se, että kyseessä ei ole ns. "karalahti"-taklaus, vaan Hauhtosen käsi pysyy kyljessä kiinni aina osumaan saakka, ja heilahtaa vasta osuttuaan taklattavaan.

 

[Rod Weary]

Höpönlöpön. Eihän niin voi jääkiekkoa pelata että AINA tulee seuraamuksia taklaajalle mikäli taklattava loukkaantuu.

Joko sarkasmi meni ohi, tai sitten sixtus puhuu tästä Murmelin viestistä.

 

[Rod Weary]

Ja toinen pointti on se, että kyseessä ei ole ns. "karalahti"-taklaus, vaan Hauhtosen käsi pysyy kyljessä kiinni aina osumaan saakka, ja heilahtaa vasta osuttuaan taklattavaan.

Väärin. Hauhtonen nosti aivan päivänselvästi oikean kätensä kyynärpäätä taklaustilanteessa. Me hallilla olleet näimme tämän. Ei mitään henkilökohtaista.

 

[wezq]

Väärin. Hauhtonen nosti aivan päivänselvästi oikean kätensä kyynärpäätä taklaustilanteessa. Me hallilla olleet näimme tämän. Ei mitään henkilökohtaista.

Väärin. Hauhtosen käsi nousi vasta kun taklaus oli jo osunut taklattavaan. Me videolta katsoneet näimme tämän. Ei myöskään henkilökohtaista.

 

[sixtus]

Joko sarkasmi meni ohi, tai sitten sixtus puhuu tästä Murmelin viestistä.

Lähinnä viittasin tuohon Murmelin jo omassa viestissään esille tuomaan seikkaan, muttei sarkasmikaan väärä tulkinta olisi ollut. Molempi parempi.

 

[Gags]

Muukkoselle propsit siitä, että hänellä näemma näkökyky edelleen on tallella kun toteaa erotuomari- ja otteluvalvojien raporttien olleen täysin päin persettä, kuten muutaman näkemyksen tässäkin ketjussa. Erotuomariraporttihan toteaa Hauhtosen taklanneen päähän ja otteluvalvojan raportti toteaa Hauhtosen taklanneen kyynärpäällä.

 

[Rod Weary]

Muukkoselle propsit siitä, että hänellä näemma näkökyky edelleen on tallella kun toteaa erotuomari- ja otteluvalvojien raporttien olleen täysin päin persettä, kuten muutaman näkemyksen tässäkin ketjussa. Erotuomariraporttihan toteaa Hauhtosen taklanneen päähän ja otteluvalvojan raportti toteaa Hauhtosen taklanneen kyynärpäällä.

Harjoitustehtävä:

Kuka ei kuulu joukkoon:

-erotuomari (totesi Hauhtosen taklanneen päähän)
-otteluvalvoja (totesi Hauhtosen taklanneen kyynärpäällä)
-Leon&pari muuta (totesivat Hauhtosen taklanneen päähän, käsi nousi jo ennen taklausta)
-Muukkonen (ei ollut koko vitun hallissa)

 

[msg]

Tähtääminen/Osuminen/kohdistaminen/kohdistuminen -asiasta Muukkonen kirjoittaa seuravaa:

Selvää asiassa on se, että taklaus osuu Salosta päähän ja se, että Salonen loukkaantuu tilanteessa eikä palaa enää peliin. Sääntökirjan mukaan teosta on tuomittava ottelurangaistus.

Muukkonen siis ottaa sen kannan, että taklauksen osuminen päähän + loukkaantuminen johtaa sääntökirjan mukaan OR-tuomioon.
Muukkonenkaan ei puhu siitä, mihin taklaaja on se niitin ajatellut osuvan eli mihin hän on sen kohdistanut.

Tämä lainattu kappale tukee sitä näkemystä, joka minullakin liigan linjasta on. Jos osuu kuuppaan ja loukkaantuu, niin tuloksena on OR.

Joku pelaaja voisi kertoa, että vähentääkö tämä nykyinen linjaus pelaajan halua/lupaa taklata kovaakin, jos seurauksena saattaa olla OR. Kuten muissakin pelisuorituksissa aina ei voi onnistua, mutta ei se tarkoita sitä ettei saisi yrittää. Tai ehkä joissain joukkuessa valmennuksen (Hantan?) taholta voidaan jäähyjen välttämiseksi kieltää taklaaminen?

 

[Gags]

Harjoitustehtävä:

Kuka ei kuulu joukkoon:

-erotuomari (totesi Hauhtosen taklanneen päähän)
-otteluvalvoja (totesi Hauhtosen taklanneen kyynärpäällä)
-Leon&pari muuta (totesivat Hauhtosen taklanneen päähän, käsi nousi jo ennen taklausta)
-Muukkonen (ei ollut koko vitun hallissa)

Muukkonen. Ainoa edes muodollisesti puolueeton ja todistettavasti ainoa jolla näkökyky tallella.

 

[Rod Weary]

Tämä lainattu kappale tukee sitä näkemystä, joka minullakin liigan linjasta on. Jos osuu kuuppaan ja loukkaantuu, niin tuloksena on OR.

Ota nyt kuitenkin huomioon, että Henriksson nosti välittömästi (ylä-) räpylänsä ylös. Eli hän tulkitsi oitis, että kyseessä oli 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta. OR tuli siitä, että naamakin oli auki. OR ei siis tullut monen muun tapauksen tapaan siitä, että pelaaja teki kuolemaa (Salonenhan ei edes jäänyt kieriskelemään) ja vartin pähkäilyn jälkeen päätetään laittaa syyllinen ulos. Ei ole siis suoraan verrannollinen moneen muuhun OR:ään, joita olemme tottuneet näkemään nykypäivän liigapeleissä.

 

[saluzci]

Mihin unohdit taklaajan vastuun? Odotas, mites se nyt meni..taklaajalla on AINA, kaikissa tilanteissa vastuu siitä ettei kukaan loukkaa itseään. Vai eikö koske narripaitaa kantavia?

Kyllä näin on, taklaajalla on AINA vastuu taklauksen seurauksista. Säännöt ja erotuomarit ratkaisevat sen, onko jokin loukkaantumiseen johtava taklaus senkaltainen, että siitä pitää antaa rangaistus taklaajalle.

...kaikissa tilanteissa vastuu siitä ettei kukaan loukkaa itseään. tämä lause oli sinun ei minun kirjoittama, enkä yhdy tuohon mielipiteeseesi lainkaan.

Se onko pelaajalla narripaita vai pallokerhopaita, ei liity pohdiskeluun millään lailla.

 

[eh]

Mä en kyllä ymmärrä, miten sääntöjä voi muka tulkita niin, ettei 540 B nimenomaan ole tarkentava 540 A:lle. A:ssa määritellään teon kuvaus, B:ssä ankarampi rangaistusasteikko vakavammille seurauksille samasta teosta. Näinhän se on kaikissa sääntöjen kohdissa.

Se on sitten asia erikseen, että SM-liigalla on ihan oma linjansa, jonka mukaan mikä tahansa päähän osunut ja loukkaantumisen aiheuttanut taklaus on OR:n arvoinen. Sääntökirjan mukaan näin kuitenkaan ei ole.

 

[msg]

Ota nyt kuitenkin huomioon, että Henriksson nosti välittömästi (ylä-) räpylänsä ylös.

Kyllä minä sen tiesin, että sama töötti ilman loukkantumista on 2+10. Ja vedänkin tästä Henrikssonin käden nostosta ja Muukkosen johtopäätöksen, että Muukkonen olisi voinut lausua myös näin:

Selvää asiassa on se, että taklaus osuu Salosta päähän. Sääntökirjan mukaan teosta on tuomittava 2+10 minuutin rangaistus.

Eli 2+10 tai 25 riippuen loukkaantumisesta. Näkisin niin, että liigassa osuminen on osumista riippumatta siitä mihin on tähdätty ja millä ruumiinosalla on osuttu.

 

[ditrim]

Sivukommenttina, Jokela teki itsestään oikein kunnon ämmän kun Salosen luistellessa vaihtoaitioon yritti käydä kimppuun. Minkälainen debiili käy loukkaantuneen pelaajan päälle, varsinkin kun loukkaantunut pelaaja ei ole itse aiheuttanut tilannetta, vaan häntä on taklattu päähän ja naama vuotaa verta.

Minkä takia? Eihän se ikinä ennen ole kenenkään kimppuun käynyt. Ehkä se vaan halusi vaihtaa paitaa...

Tilanteeseen en mene sanomaan mitään - videon perusteella josta ei näe mihin ja miten se käsi on osuessaan osunut jos on osunut.