Hartwall Arena

[Glove]

Ja mitä ylipäätään lunastetaan? Venäläisten C-osakkeet ( >90% ääni- ja osinko-oikeudesta ja noin 44% koko osakekannasta)?

Olen miettinyt voisiko maankäyttöä ja kaavoitusta koskevasta laista olla tässä hyötyä, kun areenaa ei ole käytetty vuosiin sen pääasiallisen käyttötarkoituksen mukaisesti? Toisaalta hallin kohdalla on puhuttu myös erillislain säätämisestä. Ristiriitaa perustuslain kanssa taas ei saa olla.

Lehdistöön on ainakin puhuttu tuon tuosta vähän ympäripyöreitä ja niistä on johdettu omia spekulaatioita. Joku virkamies saattaa selittää yhtä ja Vartiainen höpötellä aivan päinvastaisia. Haluan uskoa, että UM:ssä ja ulosottolaitoksessa ja virkamiestasolla on kuitenkin mediaan annettuja, paikoin ristiriitaisiakin, lausuntoja selkeämpi konsensus siitä keinovalimoimasta ja sen tuottamista skenaarioista, joilla Areena on taas saatavissa käyttöön.

Huhut kertovat, että poikkeuslupahakemusten taustalla on vihdoin kaikkien kolmen osapuolen (viranomainen, myyjä, ostaja) hyväksymä malli. Näistä ensimmäiseksi mainittu ei ole aikaisempia ehdotuksia siis ilmeisesti hyväksynyt. Lienee selvää, että kyseessä on ollut täysi operaatio pakotteiden kiertämiselle. Ja nyt kun siitä ostamisen/myymisen mallista on konsensus ja poikkeuslupahakemus vetämässä, niin venäläiset ovat vetäytyneet bunkeriinsa. 99,99% todennäköisyydellä heistä ei kuulu määräaikaan mennessä pihaustakaan.

Ja voisin kuvitella että ihan vittuillakseen 1.7 toimittavat allekirjoitetut paperit ulkoministeriöön. Eli siis päivän liian myöhässä, jotta kaupat eivät tuon EU-paketin puitteissa voi toteutua.

Toivottavasti ensi viikolla kuullaan ihan oikeaa faktaa joltain suunnalta.

Käsittääkseni kukaan ei ole kuitenkaan estänyt hallin käyttöä sen pääasialliseen käyttötarkoitukseen? Kukaan vaan ei halua järjestää konsertteja tai lätkämatseja siellä.

 

[powerplaymaker]

Käsittääkseni kukaan ei ole kuitenkaan estänyt hallin käyttöä sen pääasialliseen käyttötarkoitukseen? Kukaan vaan ei halua järjestää konsertteja tai lätkämatseja siellä.

Olen samassa käsityksessä. Ainakin jossain kohtaa itse halliin ei kohdistunut pakotteita, vaan kyse on ennemminkin boikotista. Toisaalta jos sulla on halli, jossa ei syystä tai toisesta pysty järjestää tapahtumia, niin ei eihän sekään täysin ongelmatonta voi olla.

 

[Ikurin Vireä]

Jos joku haluaa päänsäryn miettimällä asiaa laillisuuden kautta, niin kannattaa ensimmäisenä poistaa keskustelusta ne meidän kaikkien helposti hyväksymät syyt ja henkilöt, vaihtaa ne yleiskäyttöisempiin termeihin, ja miettiä sitten, mitä mieltä on lainsäädännön helppoudesta.

Suomen kansalaisten A ja B omistama yritys X, jolla on vähemmistöosuus - joskin päätösvaltainen sellainen - yrityksestä Y. Enemmistön Y:stä omistavat asiaan liittymättömät suomalaiset(?). Y:llä on omistuksessaan rakennus H, joka on kyllä käytössä, mutta jolle ei vain tahdo löytyä vuokralaisia johtuen tuosta linkistä Y:n ja X:n kautta A:han ja B:hen. A ja B ovat "erittäin hyvästä syystä" päätyneet USAn ja EUn pakotelistalle. Riippumatta siitä, mikä tuo syy on, niin saako kaupunki tai valtio niin halutessaan omalla päätöksellään käytännössä kansallistaa (pakkolunastuksen kautta) rakennuksen H - tai koko yhtiön Y? Mitä tapahtuu Y:n muille omistajille? Vai voiko kaupunki tai valtio ottaa haltuunsa X:n vähemmistöomistuksen Y:stä?

Voiko tämän saman lain perusteella tästä eteenpäin mikä tahansa hallitus tai kaupungin johto oikealta tai vasemmalta laidalta pakkolunastaa minkä tahansa suomalaisen omistaman rakennuksen tai omistusosuuden, kunhan "erittäin hyvä syy" on kirjattu kirjoihin ja kansiin? Lakien kirjaaminen yhtä tilannetta ja yksittäisiä henkilöitä koskemaan on erittäin arveluttavaa minkä tahansa oikeusistuimen mukaan. Siinä ei paljoa yksittäisen kaupungin hallitarve paina.

Ja jos joku luulee, että puolustelen tässä Venäjää tai hallin päätösvaltaisia tahoja, niin hänellä on siihen täysi oikeus. Tarkoituksena on kuitenkin nostaa esille, miksi hallin kanssa kaikki on niin tahmeaa, ja miksi tuon matopurkin kansi haluaa pysyä kiinni, kun siihen ei halua koskea omalla vastuullaan yksikään(?) poliitikko tai virkamies. Yleisempää tahtoa toki löytyy, kunhan oma takamus ei ole tulessa.

Toivottavasti tähän kuitenkin löytyy jokin oikeudellisesti kestävä ratkaisu, joka ei vaadi yleisavainten antamista kulloisenkin hallituksen tai kaupungin johdon käsiin, vaan näitä käsiteltäisiin oikeuslaitoksen kautta.

 

[upnorth24]

Jos joku haluaa päänsäryn miettimällä asiaa laillisuuden kautta, niin kannattaa ensimmäisenä poistaa keskustelusta ne meidän kaikkien helposti hyväksymät syyt ja henkilöt, vaihtaa ne yleiskäyttöisempiin termeihin, ja miettiä sitten, mitä mieltä on lainsäädännön helppoudesta.

Suomen kansalaisten A ja B omistama yritys X, jolla on vähemmistöosuus - joskin päätösvaltainen sellainen - yrityksestä Y. Enemmistön Y:stä omistavat asiaan liittymättömät suomalaiset(?). Y:llä on omistuksessaan rakennus H, joka on kyllä käytössä, mutta jolle ei vain tahdo löytyä vuokralaisia johtuen tuosta linkistä Y:n ja X:n kautta A:han ja B:hen. A ja B ovat "erittäin hyvästä syystä" päätyneet USAn ja EUn pakotelistalle. Riippumatta siitä, mikä tuo syy on, niin saako kaupunki tai valtio niin halutessaan omalla päätöksellään käytännössä kansallistaa (pakkolunastuksen kautta) rakennuksen H - tai koko yhtiön Y? Mitä tapahtuu Y:n muille omistajille? Vai voiko kaupunki tai valtio ottaa haltuunsa X:n vähemmistöomistuksen Y:stä?

Voiko tämän saman lain perusteella tästä eteenpäin mikä tahansa hallitus tai kaupungin johto oikealta tai vasemmalta laidalta pakkolunastaa minkä tahansa suomalaisen omistaman rakennuksen tai omistusosuuden, kunhan "erittäin hyvä syy" on kirjattu kirjoihin ja kansiin? Lakien kirjaaminen yhtä tilannetta ja yksittäisiä henkilöitä koskemaan on erittäin arveluttavaa minkä tahansa oikeusistuimen mukaan. Siinä ei paljoa yksittäisen kaupungin hallitarve paina.

Ja jos joku luulee, että puolustelen tässä Venäjää tai hallin päätösvaltaisia tahoja, niin hänellä on siihen täysi oikeus. Tarkoituksena on kuitenkin nostaa esille, miksi hallin kanssa kaikki on niin tahmeaa, ja miksi tuon matopurkin kansi haluaa pysyä kiinni, kun siihen ei halua koskea omalla vastuullaan yksikään(?) poliitikko tai virkamies. Yleisempää tahtoa toki löytyy, kunhan oma takamus ei ole tulessa.

Toivottavasti tähän kuitenkin löytyy jokin oikeudellisesti kestävä ratkaisu, joka ei vaadi yleisavainten antamista kulloisenkin hallituksen tai kaupungin johdon käsiin, vaan näitä käsiteltäisiin oikeuslaitoksen kautta.

Hyvää kysymyksen asettelua.

Pohdin kohdittain.

Suomen kansalaisten A ja B omistama yritys X, jolla on vähemmistöosuus - joskin päätösvaltainen sellainen - yrityksestä Y. Enemmistön Y:stä omistavat asiaan liittymättömät suomalaiset(?). Y:llä on omistuksessaan rakennus H, joka on kyllä käytössä, mutta jolle ei vain tahdo löytyä vuokralaisia johtuen tuosta linkistä Y:n ja X:n kautta A:han ja B:hen. A ja B ovat "erittäin hyvästä syystä" päätyneet USAn ja EUn pakotelistalle. Riippumatta siitä, mikä tuo syy on, niin saako kaupunki tai valtio niin halutessaan omalla päätöksellään käytännössä kansallistaa (pakkolunastuksen kautta) rakennuksen H - tai koko yhtiön Y? Mitä tapahtuu Y:n muille omistajille? Vai voiko kaupunki tai valtio ottaa haltuunsa X:n vähemmistöomistuksen Y:stä?

Mielestäni saa. Helsingin keskustan pinnassa seisova viime kädessä venäjän sotilaallisen johdon käytettävissä oleva tuhansien neliöiden ja maanalaisen luolaston omaava tila on em. johdon käsissä kansallinen turvallisuusriski. Siitä ei ole mielestäni kahta kysymystäkään. Sinne pystyy keräämään ja kokoamaan sotilaita, kalustoa ja muita tarvikkeita ml. aseistusta. Hallin helppo tarkkailtavuus ei poista tätä riskiä miltään osin. Se on sijainniltaan niin keskeisessä kohdassa, että hallin räjäyttäminen hybridivaikuttamisen loppujuoksussa, konfliktitilanteen aluksi tai sen aikana ovat toteuttavissa ja hyvin vahingollisia kansalliselle turvallisuudelle. Y:n muut omistajat saavat lunastuksessa rahansa samoin kuin A ja B. Lunastuslainsäädäntö mahdollistaa joko kiinteän omaisuuden tai erityisten oikeuksien lunastuksen tietyin edellytyksin. Tässä tilanteessa lunastuksen kohteena olisi varmaankin pelkästään eli rakennus H. Yhtiö Y jäisi sen osakkeenomistajien omistukseen ja sille lunastuksesta tulevat varat jaettaisiin yhtiöoikeuden puitteissa näille osakkeenomistajille.

Voiko tämän saman lain perusteella tästä eteenpäin mikä tahansa hallitus tai kaupungin johto oikealta tai vasemmalta laidalta pakkolunastaa minkä tahansa suomalaisen omistaman rakennuksen tai omistusosuuden, kunhan "erittäin hyvä syy" on kirjattu kirjoihin ja kansiin? Lakien kirjaaminen yhtä tilannetta ja yksittäisiä henkilöitä koskemaan on erittäin arveluttavaa minkä tahansa oikeusistuimen mukaan. Siinä ei paljoa yksittäisen kaupungin hallitarve paina.

Jo ennen tätä asiaa valtiolla ja kunnilla on ollut eli on jatkossakin erinäisiä lakiin perustuvia lunastusoikeuksia. Sinänsä mikään ei lainsäädännöllisesti ole näillä tiedoin muuttumassa. Käsittääkseni ensimmäinen vaihtoehto tässä on ns. testata nykyisen lainsäädännön soveltuvuutta. Välitön käyttöönotto on lunastusprosessin riitauttamisen ajaksi on käsittääkseni myös mahdollista, koska kiinteistön arvo ei siitä alene, vaan oikeastaan sen voidaan katsoa käytössä jopa nousevan.

Toisin sanoen, jos Suomen turvallisuuden kannalta tärkeitä kiinteistöjä on Suomea uhkailevan hybridivaikuttamiseen jo ryhtyneen vihollisvaltion sotilasjohdon välittömän tai välillisen kontrollin piirissä, niin ilman muuta näitäkin kohteita pitäisi alkaa lunastamaan rakennus H:n tavoin.

Sikäli kuin tämä testaus päättyy tuomioistuimissa siihen lopputulemaan, että lunastus on lainvastainen, niin siinä välissä ollaan varmaan ehditty jo säätää uusi lakikin, joka mahdollistaa rakennus H:n ottamisen muuhun käyttöön tai omistukseen. Toki se erityislain säätäminen tätä varten heti olisi varmaan kaikkien kannalta helpoin ratkaisu, mutta sillä puututtaisiin vielä vahvemmin yksittäistapauksena omaisuuden suojaan.

 

[Mediakuutio]

Jos joku haluaa päänsäryn miettimällä asiaa laillisuuden kautta, niin kannattaa ensimmäisenä poistaa keskustelusta ne meidän kaikkien helposti hyväksymät syyt ja henkilöt, vaihtaa ne yleiskäyttöisempiin termeihin, ja miettiä sitten, mitä mieltä on lainsäädännön helppoudesta.

Suomen kansalaisten A ja B omistama yritys X, jolla on vähemmistöosuus - joskin päätösvaltainen sellainen - yrityksestä Y. Enemmistön Y:stä omistavat asiaan liittymättömät suomalaiset(?). Y:llä on omistuksessaan rakennus H, joka on kyllä käytössä, mutta jolle ei vain tahdo löytyä vuokralaisia johtuen tuosta linkistä Y:n ja X:n kautta A:han ja B:hen. A ja B ovat "erittäin hyvästä syystä" päätyneet USAn ja EUn pakotelistalle. Riippumatta siitä, mikä tuo syy on, niin saako kaupunki tai valtio niin halutessaan omalla päätöksellään käytännössä kansallistaa (pakkolunastuksen kautta) rakennuksen H - tai koko yhtiön Y? Mitä tapahtuu Y:n muille omistajille? Vai voiko kaupunki tai valtio ottaa haltuunsa X:n vähemmistöomistuksen Y:stä?

Voiko tämän saman lain perusteella tästä eteenpäin mikä tahansa hallitus tai kaupungin johto oikealta tai vasemmalta laidalta pakkolunastaa minkä tahansa suomalaisen omistaman rakennuksen tai omistusosuuden, kunhan "erittäin hyvä syy" on kirjattu kirjoihin ja kansiin? Lakien kirjaaminen yhtä tilannetta ja yksittäisiä henkilöitä koskemaan on erittäin arveluttavaa minkä tahansa oikeusistuimen mukaan. Siinä ei paljoa yksittäisen kaupungin hallitarve paina.

Ja jos joku luulee, että puolustelen tässä Venäjää tai hallin päätösvaltaisia tahoja, niin hänellä on siihen täysi oikeus. Tarkoituksena on kuitenkin nostaa esille, miksi hallin kanssa kaikki on niin tahmeaa, ja miksi tuon matopurkin kansi haluaa pysyä kiinni, kun siihen ei halua koskea omalla vastuullaan yksikään(?) poliitikko tai virkamies. Yleisempää tahtoa toki löytyy, kunhan oma takamus ei ole tulessa.

Toivottavasti tähän kuitenkin löytyy jokin oikeudellisesti kestävä ratkaisu, joka ei vaadi yleisavainten antamista kulloisenkin hallituksen tai kaupungin johdon käsiin, vaan näitä käsiteltäisiin oikeuslaitoksen kautta.

Hankala nähdä mitä haittaa olisi laista jossa mahdollistettaisiin lunastusoikeus omaisuuteen jonka omistaa EU:n ja/tai USA:n pakotelistalla oleva henkilö tai valtio. Ensisijainen lunastusoikeus valtiolle, sitten kaupungille ja viimesijaisena mahdollisille muille yhtiökumppaneille / osaomistajille / taloyhtiöille jne.

 

[DAF]

Joskus aiemminkin totesin, että tässä on ollut aie säätää laki, jossa pakkolunastettaisiin nimenomaan irtainta omaisuutta, ei kiinteistöä. Kiinteistön kohdalla omistusmallista johtuen se voi olla liki tekemätön paikka. Irtain (eli Arena Eventsin osakkeet) voi onnistua, mutta vaatii lainmuutoksen.

 

[Ikurin Vireä]

Hyvää kysymyksen asettelua.

Pohdin kohdittain.

EI minulla tähän mitään erityistä vasta-argumenttia ole, jos käytetään turvallisuutta perusteena. Sitten se menee oikeusistuimen tai useamman päätettäväksi, millaisen uhan halli tosiasiallisesti muodostaa. Jos taas argumentti on, että noilla on hallin päätösvaltaiset osakkeet ja me halutaan ne pois niiltä, jotta halli saadaan käyttöön, niin tuohon nykyisillä pakkolunastuksen malleilla voi olla hankala päästä. Ei ole kyse kaavoituksesta uuteen käyttöön, tai muustakaan muutoksesta, vaan puhtaasti pakkolunastuksesta omistuksen muuttamiseksi. Siihen kyytiin voi olla hankala löytää vapaaehtoisia poliitikkoja tai virkahenkilöitä.

 

[Ikurin Vireä]

Hankala nähdä mitä haittaa olisi laista jossa mahdollistettaisiin lunastusoikeus omaisuuteen jonka omistaa EU:n ja/tai USA:n pakotelistalla oleva henkilö tai valtio. Ensisijainen lunastusoikeus valtiolle, sitten kaupungille ja viimesijaisena mahdollisille muille yhtiökumppaneille / osaomistajille / taloyhtiöille jne.

Tämä on se "slippery slope" tai vesiliukumäki, joka joitakin tahoja kyllä huolettaa, ja jota yritin nostaa esille poistamalla ensin "laista" tai sen tulkinnasta maininnat Venäjästä ja Putinin lähipiiristä. Koska sama laki tai sen tulkinta ei rajoittuisi vain heihin. Esimerkiksi USAn pakotelistalle voi päätyä ensi vuonna vaalien jälkeen hyvin erilaisia nimiä kuin nyt. Sen ei välttämättä pitäisi antaa kulloisellekin hallitukselle - tai kaupungille tai kunnalle tai yhtiökumppaneille tai taloyhtiöille jne - vapaata mahdollisuutta pakkolunastaa Suomen kansalaisten omistusta. Omilla kansalaisilla on käytännössä jokaisessa maassa varsin vahva suoja ulkoisten tahojen vaikuttamisen suhteen, ja tässä yksi iso ongelma on siinä, että päätekijät ovat - halusimme eli emme - Suomen kansalaisia.

 

[Marleau]

Onkohan sulle ihan täysin selvää, että

A) Jokerit ja ifk jakavat jo nyt hallia keskenään.

B) Jokerit on tasavertainen vuokralainen siinä missä ifk.

Ei ole teidän halli, eikä meidän.

Laajemmin keskusteluun Areenaasta:

Eiköhän ifk pysy Nordiksella vuokralaisena vaikka (Hartwall) Areena aukeaisikin. Ifk:n perustama Red Events jäisi muussa tapauksessa vaille pääasiakastaan. Areenalla on vieläpä pitkä ja edelleen voimassaoleva sopimus Restelin kanssa, joten se kortti on jo pelattu.

Toki voihan olla, että investointien annetaan valua hukkaan jos firmaa ei saada kannattavaksi.

No enemmän se IFK pelasi viime kaudella Nordiksella, kun mitä Jokerit siellä pelasi, sillä Jokerit pelasi pääasiassa kotimatsinsa Keravalla, vaikka joitakin heidän kotimatseja pelattiin myös Nordiksella. Joten tässä mielessä pidän sitä Nordista siis enemmän IFK:n hallinta, kun mitä Jokereiden kotihallina, vaikka asia ei ehkä ns. virallisesti niin olisikaan. Aivan kuten pidän sitä Hartwall-arenaa tai mikä ikinä nykyisin onkin nimeltään, niin enemmän pidän sitä just Jokereiden kotihallina, kun mitä pitäisin sitä koskaan meidän jengin kotihallina, jos sinne joskus maailmassa jouduttaisiin syystä tai toisesta muuttamaan.

 

[jokerijunnu]

Jokerit pelasi pääasiassa kotimatsinsa Keravalla, vaikka joitakin heidän kotimatseja pelattiin myös Nordiksella.

Jokerit pelasivat pääasiassa kotimatsinsa Nordiksella.

 

[Marleau]

Jokerit pelasivat pääasiassa kotimatsinsa Nordiksella.

Montako peliä oli Nordiksella ja montako Keravalla, kun en nyt muista ihan tarkkaan?

 

[DomBBa-]

Montako peliä oli Nordiksella ja montako Keravalla, kun en nyt muista ihan tarkkaan?

13peliä Nordiksella, 11 Keravalla. + Pleijari pelit Nordiksella.

 

[Marleau]

13peliä Nordiksella, 11 Keravalla. + Pleijari pelit Nordiksella.

Okei, tätä en olisikaan muistanut, että niitä Nordiksen pelejä olikin näin paljon. En tosin muistanut sitä, että Mestiksessä niitä pelejä on vähemmän kun SM-liigassa.

 

[hege]

Varmaan tässä asiassa pitää olla erittäin huolellinen ettei sitten vuonna 2030 saada langettavaa tuomiota joltain ihmisoikeustuomioistuimelta missä lunastus todetaan laittomaksi ja luokkaavan venäläisten omistajien omaisuuden turvaa ja vuonna 2032 halli on takaisin vanhassa omistuksessa ja venälaiselle taholle saatu vielä maksaa tuntuvat vahingonkorvaukset.
Toinen asia voi olla se, että taustalla mietittänee sitä miten hallille tehdyt päätöset voivat vaikuttaa Venäjän kansallistamiin suomalaisomistuksiin ja niistä mahdollisesti kolmansissa maissa käytäviin oikeuskäsittelyhin.

 

[I am not Jesus]

Varmaan tässä asiassa pitää olla erittäin huolellinen ettei sitten vuonna 2030 saada langettavaa tuomiota joltain ihmisoikeustuomioistuimelta missä lunastus todetaan laittomaksi ja luokkaavan venäläisten omistajien omaisuuden turvaa ja vuonna 2032 halli on takaisin vanhassa omistuksessa ja venälaiselle taholle saatu vielä maksaa tuntuvat vahingonkorvaukset.
Toinen asia voi olla se, että taustalla mietittänee sitä miten hallille tehdyt päätöset voivat vaikuttaa Venäjän kansallistamiin suomalaisomistuksiin ja niistä mahdollisesti kolmansissa maissa käytäviin oikeuskäsittelyhin.

Ja Venäjäkö muka kunnioittaisi jotain muuta oikeutta kuin Putinin?

 

[hege]

Venäläisillä yhtiöillä on kuitenkin omaisuutta kolmansissa maissa ja tätä kautta voidaan yrittää jotain saada. Muistaaksi Fortum on aloittanut välimieskäsittelyn ainakin Alankomaissa ja Ruotsissa Venäjän valtiota vastaan ja varmaan samaa tekevät monet muutkin yritykset.

 

[Tarinankertoja]

päätekijät ovat - halusimme eli emme - Suomen kansalaisia.

Juurikin näin ja heillä on siksi perustuslain takaama omaisuuden suoja.. Nythän voi seurata tätä perustuslain ylittävän lain säätämisen vaikeutta käänytyslain puitteissa. Se on erittäin ongelmallinen, koska periaate tehdä "reikiä" perustuslakiin haluttiin poistaa perustuslain uudistamisen yhteydessä 1999. JA vielä kun otetaan kansainväliset sopimukset, jotka sitoo juridisesti, niin aika soppa on koittaa saada aikaan erillislakia jotain yksittäistapausta varten.


Pakkolunastusprosessiin pitää löytää tarpeeksi pitävät perusteet, ite niitä en ole keksiny, vaikka siis olishan tuo pois oligarkeilta saatava ja nimen omaan Käyttöön. Mutta ymmärrän kyllä varsinaisen päätöksenteon tuskan ja vastuun ottamisen pakkolunastusprosessin käynnistämisestä. Valtio sen voisi tehdä ja sitten myydä vaikka kaupungille joka hankkis sille operaattorin…

mutta päätös voi lävähtää eteen tulevaisuudessa ennakkotapauksena tahi Venäjän palatessa joskus kansainvälisen yhteisön jäseneksi, ihan oikeusprosessina.

 

[Sako]

Pakkolunastusprosessiin pitää löytää tarpeeksi pitävät perusteet, ite niitä en ole keksiny, vaikka siis olishan tuo pois oligarkeilta saatava ja nimen omaan Käyttöön.

Ihan kansallinen turvallisuus. Ukrainassa oli naapurin halinnoimia kiinteistöjä, joita käytettiin majoittamaan naapurin porukkaa, joka yritti tappaa Ukrainan presidentin.

Toki viranomaisten tiedossa on jaffalan omistus, joten kiinteistöä tarkkailtaisiin, mutta ihan pätevä syy. Etenkin kun naapurin mediassa esiintyy jatkuvia uhkailuja.

Sanaa naapuri käytetty bännien välttämiseksi.

 

[Mediakuutio]

Tämä on se "slippery slope" tai vesiliukumäki, joka joitakin tahoja kyllä huolettaa, ja jota yritin nostaa esille poistamalla ensin "laista" tai sen tulkinnasta maininnat Venäjästä ja Putinin lähipiiristä. Koska sama laki tai sen tulkinta ei rajoittuisi vain heihin. Esimerkiksi USAn pakotelistalle voi päätyä ensi vuonna vaalien jälkeen hyvin erilaisia nimiä kuin nyt. Sen ei välttämättä pitäisi antaa kulloisellekin hallitukselle - tai kaupungille tai kunnalle tai yhtiökumppaneille tai taloyhtiöille jne - vapaata mahdollisuutta pakkolunastaa Suomen kansalaisten omistusta. Omilla kansalaisilla on käytännössä jokaisessa maassa varsin vahva suoja ulkoisten tahojen vaikuttamisen suhteen, ja tässä yksi iso ongelma on siinä, että päätekijät ovat - halusimme eli emme - Suomen kansalaisia.

No kun vaihtaa USAn EU:hun niin homma ok.

 

[Mediakuutio]

Toinen asia voi olla se, että taustalla mietittänee sitä miten hallille tehdyt päätöset voivat vaikuttaa Venäjän kansallistamiin suomalaisomistuksiin ja niistä mahdollisesti kolmansissa maissa käytäviin oikeuskäsittelyhin.

Tästähän se varmasti kannattaa huolta pitää kun aivan sama mikä päätös on niin Venäjä ei sitä noudata ellei se ole heille mieluinen.

 

[Derrick]

Jaahas, yllätyskö ?

Yksityiset kaupat Helsingin areenasta eivät näytä syntyvän – määräaika umpeutumassa

Ulkoministeriöstä kerrotaan, etteivät poikkeuslupahakemukset ole edenneet.

yle.fi

 

[Valle]

Palataan asiaan vuonna 2040.

 

[Loorz15]

Palataan asiaan vuonna 2040.

...jolloin ollaan saatu luotettavasta sisäpiirilähteestä kuulla että kaupat on aivan näillä näppäimillä maalissa. Siitä ei mene kuin 40 vuotta niin saadaan pakkolunastus prosessi käyntiin, ja kiekko putoaa jäähän jo 2100-luvun alussa! Ihan kohta!

Mainitsin täällä jo kerran puoli läpällä että kiekko putoaa jäähän Gardenissa aiemmin kuin Helsinki Hallissa, mutta nythän tuosta voi ottaa tuon "puoli läpällä"- kohdan pikkuhiljaa pois. Absurdi näytelmä.

 

[Artisokka]

Älkää huoliko. Taustalla tapahtuu koko ajan.

 

[Cernak]

Useat ovat tänne kirjoittaneet etteivät pakotteet ulotu suomalaisomistuksessa olevaan halliyhtiöön, vaan yhtiön omistajan omistajiin. Halli on käytettävissä ja syy miksei sitä käytetä on se, että Jokerit, Jokerien fanit, Mestis ja Mestiksen joukkueet kukin vuorostaan boikotoivat hallin käyttöä. Halli saadaan siis helpoiten käyttöön lopettamalla nämä boikotit. Lunastuspolun suurin haaste lienee sen perustelu oikeusistuimelle. "Herra Tuomari, meidän pitää lunastaa halli jotta Mestis joukkueet lopettaisivat sen boikotoinnin"...