Rakennuksen omistaa Helsinki Halli Oy. Olisikohan tarkoitus että se myisi kiinteistön kaupungille. Hankalaksihan tuo joka tapauksessa menisi koska siellä on iso joukku aitio ja tuoliosakkeen omistajia joilla ei taida olla juuri päätösvaltaa myyntiin mutta kuitenkin yli puolet hallin osakekannasta.
Helsinki Halli Oy ei ole pakotteiden piirissä vaan vain osa sen osakkeenomistajista. Ja ne omistaa alle puolet osakkeista vaikka käyttävätkin käytännössä täyttä päätösvaltaa.
Ajatushan olisi nimenomaan siinä että pakotteiden alaiset eivät voi myydä osakkeitaan mutta Areenayhtiö joka ei ole pakotteiden alainen voisi myydä omistamansa kiinteistön. Samasta syystähän areena olis periaatteessa käytettävissä eikä mikään pakote estä sitä tekemästä liiketoimintaa vaan käyttämättömyys on ihan vain boikotti venäläisiä omistajia kohtaan. Käsittääkseni areena olisi pakotteiden piirissä jos venäläiset omistaisivat siitä yli 50%. Siinä mielessä nimenomaan osakkeiden määrä merkitsee, ei laatu. Toki tässä tapauksessa se tarkoittaa myös sitä että määräysvalta määrittää sen kuka päättää kiinteistön myynnistä eli se ei ilman venäläisten tahtoa onnistu.Joo, näin on, mutta siinä samassa yhtiössä määräysvaltaa se Arena Events käyttää, ja käytännössä heidän nimeämänsä hallitus on niin kauan kuin he haluavat, eli ei siinä kiinteistökaupassa saada sen kummemmin määräysvallan käyttäjää kierrettyä. Ei kiinteistökauppaakaan osakkaiden määrällä vaan määräysvallalla tehdä.
Ajatushan olisi nimenomaan siinä että pakotteiden alaiset eivät voi myydä osakkeitaan mutta Areenayhtiö joka ei ole pakotteiden alainen voisi myydä omistamansa kiinteistön. Samasta syystähän areena olis periaatteessa käytettävissä eikä mikään pakote estä sitä tekemästä liiketoimintaa vaan käyttämättömyys on ihan vain boikotti venäläisiä omistajia kohtaan. Käsittääkseni areena olisi pakotteiden piirissä jos venäläiset omistaisivat siitä yli 50%. Siinä mielessä nimenomaan osakkeiden määrä merkitsee, ei laatu. Toki tässä tapauksessa se tarkoittaa myös sitä että määräysvalta määrittää sen kuka päättää kiinteistön myynnistä eli se ei ilman venäläisten tahtoa onnistu.
Venäläiset ovat kuitenkin tosiasiallinen edunsaaja, kun käyttävät täyttä päätösvaltaa ja saavat osingot.Erikoistahan on ollut myös mm. se, että vaikka yhtiö ei ole ollut pakotteiden alainen, sen tilivarat ovat olleet aika ajoin jäädytettynä.
Tuo voi toimia, jos uhka on todellinen, ja se voidaan osoittaa. Sen sijaan en laskisi kovin suurta onnistumisen todennäköisyyttä oikeudessa perustuslain kiertämiselle lähtemällä liikkeelle casesta "miten saadaan halli pois nykyisiltä omistajilta?", keksimällä perusteeksi kansallinen turvallisuus ja laatimalla uusi laki (tai käyttämällä nykyisiä) siihen. Oikeusistuimet eivät yleensä katso hyvällä tällaista teknistä lakikikkailua.Kyllä tässä nyt tarvitaan erillislakia, kun puututaan perustuslain omaisuuden suojaan. Lain perusteena voisi olla vaikka vihamielisen valtion (tai sen kätyrien) omistama kiinteistö keskeisellä paikalla, tärkeän infrastruktuurin lähellä.
Lain pohjalta suoritetaan sitten vihamielisen tahon omistamien osakkeiden pakkolunastus. Rahat sulkutilille ja EU:n päätöksellä toivottavasti jossain kohtaa Ukrainalle.
Estetäänkö ihmisiä menemästä halliin vai tulemasta sieltä ulos? Vai saako hallin haltuun vaatimalla sitä turvapaikaksi? Siinä monta huonoa kysymystä?Nyt ku ne siellä Arkadianmäellä pähkäilee rajalakia ja haluaa sen läpi nopeutetulla tavalla, niin pitäisikö jonkun ujuttaa sinne mukaan Hartwall areenan haltuunottamista mahdollistavia pykäliä?