Hallitusohjelma – susi jo syntyessään

[dana77]

Facebookissa leviää mielenosoitukseen kutsu jonka teemana on "Ehdoton ei politiikalle joka jakaa kansan yhä syvemmin kahtia"

Kovasti tekisi mieli mennä mukaan osoittamaan mieltään hallituksen ja eduskunnan toimettomuutta ja väliaikaisratkaisuja vastaan, mutta mielestäni tuossa on valtava ristiriita siitä mitä tuolla yritetään sanoa.

Ehkä tuossa vastustetaan sitä, että lapsilisiä leikattaisiin vain osalta etteivät kansalaiset entistä jyrkemmin jakaudu kahtia eli maksajiin ja saajiin.

 

[TweetyLeaf]

Ehkä tuossa vastustetaan sitä, että lapsilisiä leikattaisiin vain osalta etteivät kansalaiset entistä jyrkemmin jakaudu kahtia eli maksajiin ja saajiin.

Juurikin tästä puhun, ei pitäisi joutua arvailemaan syitä mielenosoitukselle tai sitä, miten kansa haluaa, että asia hoidetaan. Jos kansanedustajilta kysytään "pitäisikö tuloeroja kaventaa", niin jokaikinen vastaa kyllä.

 

[öljylantio]

Selittääkää nyt joku minullekin, miksi tuloerojen kasvu on niin kauhea asia. Minä en sitä pysty ymmärtämään.

Otetaampa kaksi esimerkkitapausta:

Matti tienaa vuodessa 10 000 euroa ja Anneli 100 000 euroa. Hallituksen toimista johtuen Matin tienestit laskevat 5000 euroon ja Annelin 40 000 euroon, jolloin tuloerot ovat laskeneet sekä suhteellisesti että absoluuttisesti.
Toisessa tapauksessa Matin tulot kasvavat 20 000€ ja Annelin 250 000€. Nyt tuloerot ovat taas kasvaneet.

Voisi kuvitella, että jälkinmäisessä tapauksessa hyvinvointi on lisääntynyt tuloerojen kasvusta huolimatta. Kun taas ensimmäisen tapauksen johdosta, Paavon jengi julistaisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden lisääntyneen. Onhan sentään tuloerot pienentyneet, mitä siitä jos tulotkin pienenevät.

 

[jussi_j]

....
Voisi kuvitella, että jälkinmäisessä tapauksessa hyvinvointi on lisääntynyt tuloerojen kasvusta huolimatta. Kun taas ensimmäisen tapauksen johdosta, Paavon jengi julistaisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden lisääntyneen. Onhan sentään tuloerot pienentyneet, mitä siitä jos tulotkin pienenevät.

Olen kyllä täsmälleen samaa mieltä kanssasi siitä, että kumpaan pitää pyrkiä. Toki pitää huomioida, että jälkimmäisessä skenaariossa seurauksena olisi työmarkkinoilla ikävä tilanne ja muutakin häikkää mm. viennille ja näin pitkän aikavälin näkymät ehkä jopa heikkenisivät. Tietenkin jos tuo nousu on saatu aikaan tehostamalla ja kilpailukykyä muuten parantamalla niin haitat on vähäisempiä. Inflaatiosta sinänsä ei kai enää ole riskiä.

 

[tomageeni]

Selittääkää nyt joku minullekin, miksi tuloerojen kasvu on niin kauhea asia. Minä en sitä pysty ymmärtämään.

Noin yleisesti ottaen olen ihan samaa mieltä, että mielummin pyritään poistamaan absoluuttista köyhyyttä kuin suhteellista köyhyyttä. Tällä hetkellä jopa "kaikkein köyhimmät ja vähävaraisimmat" ovat saavuttaneet paremman elintason kuin keskiluokka vaikkapa 100 vuotta sitten. Jos vertailukohtana on vaikkapa se, että nälkään kuoleminen on aika mahdotonta, terveydenhuolto pelaa, ja kaikille löytyy lämmin katto pään päälle.

Uhkakuva on kuitenkin se, että tuloerojen kasvu johtaa sosiaaliseen eriarvoisuuteen, ja sitä myöten sisäisiin levottomuuksiin. Eli vaikka ne kaikkein vähäosaisimmatkin ovat Suomessa jo saavuttaneet erittäinkin inhimillisen elintason, vaatimustaso nousee elintason nousun myötä. Ja jos toiset lentelevät helikoptereilla ja syövät graavilohta, niin se pistää ketuttamaan ettei itsellä ole varaa edes omaan autoon. Ja sitten aletaan hulinoimaan. Ja koska ihan kaikille ei riitä omaa autoa, niin otetaan sitten mielummin rikkailta helikopterit pois. Tämä on vasemmiston malli.

 

[erku]

Matti tienaa vuodessa 10 000 euroa ja Anneli 100 000 euroa. Hallituksen toimista johtuen Matin tienestit laskevat 5000 euroon ja Annelin 40 000 euroon, jolloin tuloerot ovat laskeneet sekä suhteellisesti että absoluuttisesti.
Toisessa tapauksessa Matin tulot kasvavat 20 000€ ja Annelin 250 000€. Nyt tuloerot ovat taas kasvaneet.

Tällainen yksinkertaistaminen on tietysti hauskaa.

Heikki-hitsari tienaa 30 000 euroa vuodessa. Yhtäkkiä hän kuitenkin onnistuu neuvottelemaan itselleen 100 prosentin palkankorotuksen ja tienaakin vuodessa 60 000 euroa. Tämän myötä hän maksaa tuloveroja yli kaksi kertaa aiempaa enemmän ja välillisesti kulutusveroja ehkä noin 1,5 kertaa enemmän. Tämä palkankorotushan on huikea juttu yhteiskunnalle, eikö vaan? Miksi ihmeessä silti jostain palkkamaltista jauhetaan, eikös tämä esimerkki kerro kaikille, että mahdollisimman suuret palkankorotukset ovat yhteiskunnan eduksi?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Noin yleisesti ottaen olen ihan samaa mieltä, että mielummin pyritään poistamaan absoluuttista köyhyyttä kuin suhteellista köyhyyttä. Tällä hetkellä jopa "kaikkein köyhimmät ja vähävaraisimmat" ovat saavuttaneet paremman elintason kuin keskiluokka vaikkapa 100 vuotta sitten. Jos vertailukohtana on vaikkapa se, että nälkään kuoleminen on aika mahdotonta, terveydenhuolto pelaa, ja kaikille löytyy lämmin katto pään päälle.

Uhkakuva on kuitenkin se, että tuloerojen kasvu johtaa sosiaaliseen eriarvoisuuteen, ja sitä myöten sisäisiin levottomuuksiin. Eli vaikka ne kaikkein vähäosaisimmatkin ovat Suomessa jo saavuttaneet erittäinkin inhimillisen elintason, vaatimustaso nousee elintason nousun myötä. Ja jos toiset lentelevät helikoptereilla ja syövät graavilohta, niin se pistää ketuttamaan ettei itsellä ole varaa edes omaan autoon. Ja sitten aletaan hulinoimaan. Ja koska ihan kaikille ei riitä omaa autoa, niin otetaan sitten mielummin rikkailta helikopterit pois. Tämä on vasemmiston malli.

Suhteellista köyhyyttä ei voi tietenkään edes poistaa. Aina on olemassa köyhin 10 % tai 5 % väestöstä, vaikka tulo- ja varallisuuserot olisivat aivan minimaaliset.

On tietysti niinkin, että suuret tulo- ja varallisuuserot synnyttävät osassa porukasta aina kapinamieltä, riippumatta siitä minkälaiset henkilökohtaisen hyvinvoinnin olosuhteet kansassa vallitsevat. Nykyajan Suomessa tuo on helppo kuitata matalamieliseksi kateudeksi. Sitä konkreettisemmaksi asia käy, mitä kauemmas menneisyyteen nykytilannetta verrataan. On kuitenkin ihan sama, kumpuaako paarian kiukkumieli silkasta kateudesta ja kyvyttömyydestä katsoa peiliin, vaiko aidosta toimeentulon niukkuudesta ja mahdollisuuksien olemattomuudesta. Lopputulos on sama. Johonkin pisteeseen saakka hyvinvointia on järkevää jakaa tasaisesti kaikille ja myös huonommin pärjääville, jotta jaloissa ei esimerkiksi pyörisi kerjäläisten zombie-armeijaa. Ja siitä politiikassa on osaltaan kysymys, mikä tämä "jokin piste" on.

Hyväosaisten ja jopa suoranaisesti rikkaiden kadehtiminen ja heidän varojensa sosialisoimisen vaatiminen on sellaisenaan impotenttia kiukuttelua, ei millään tavalla rakentavaa touhua. Jos joku on tehnyt ison omaisuuden laillisin keinoin, olemalla fiksu, ahkera ja mahdollisesti myös säästäväinen, niin en tajua mikä tuossa on niin väärin että menestyjää pitää joka käänteessä rangaista ja vaatia maksumieheksi. Päinvastoin yhteiskunnan pitäisi kannustaa jengiä yrittämään sekä luomaan menestystä ja hyvinvointia ympärilleen. Eikä hyvinvointi lisäänny yhteiskunnassa niin, että palkataan ihmisiä lisää julkisiin virkoihin, vaikka näin tehty työ olisi miten tarpeellista tahansa. Fyrkka tulee bisneksestä.

Kokonaan toinen juttu on omaisuuksien kerääminen lakia kiertämällä ja suoranaisella vilunkipelillä. Tähän sietääkin puuttua.

 

[öljylantio]

Tällainen yksinkertaistaminen on tietysti hauskaa.

Heikki-hitsari tienaa 30 000 euroa vuodessa. Yhtäkkiä hän kuitenkin onnistuu neuvottelemaan itselleen 100 prosentin palkankorotuksen ja tienaakin vuodessa 60 000 euroa. Tämän myötä hän maksaa tuloveroja yli kaksi kertaa aiempaa enemmän ja välillisesti kulutusveroja ehkä noin 1,5 kertaa enemmän. Tämä palkankorotushan on huikea juttu yhteiskunnalle, eikö vaan? Miksi ihmeessä silti jostain palkkamaltista jauhetaan, eikös tämä esimerkki kerro kaikille, että mahdollisimman suuret palkankorotukset ovat yhteiskunnan eduksi?

Toki esimerkki oli hyvin yksinkertaistettu, eikä missää tapauksessa realistinen. Tarkoitus olikin herättää keskustelua siitä, miksi tietyissä piireissä tuloeroja pidetään absoluuttisena pahana. Kaikkihan kuitenkin tietävät, että nuosukaudella tuloerot kasvavat ja laskusuhdanteen aikana pienenevät.
Siitä huolimatta kalastellaan poliittisia irtopisteitä solidaarisuusveroilla, vaikka todellisuudessa solidaarisuusveron tuotto on niin mitätön, että sen haitat ovat hyötyjä suuremmat.

Heikki-Hitsarin palkankorotus on huikea juttu yhteiskunnalle, jos se perustuu tuottavuuden kasvuun, eikä siihen että elinkustannukset ovat nousseet kaksinkertaisiksi ryöstöverotuksen seurauksena.

Palkkamaltti olisi paikallaan, joillan aloilla ehkä jopa palkkojen leikkaukset. Samalla veronkorotuksia rakastavien olisi maltettava mielensä, ettei kasvun edellytyksiä tuhota verottamalla, vaikka se tuloeroja pienentäisi.

 

[TweetyLeaf]

Yksinkertaistettuna homma on niin, että köyhien kustannuksella ei rikkaat saisi rikastua. Tästähän tässä loppupeleissä on kyse.

Eli esimerkki ei oikein toimi tapauksissa jossa matalapalkkainen saisi runsaan palkankorotuksen koska tätä ei tapahdu. Johdolle kyllä pistetään bonuksia sitten oikein olan takaa, mitä valtiokin yritystuilla ja omalla omistuksellaan välillisesti rahoittaa.

Pahimpia esimerkkejä on se, että firmassa käydään YT:t, kukaan perusduunari ei saa mitään extraa vaan vedetään tessin palkkalattiassa, potkitaan porukkaa pois ja johdolle maksetaan silti bonuksia.

Samoja tarinoita on näistä saunakaveri porukoista, puoluetuista, liittojen sohlauksista ja monopolien ylläpidosta, missä palkansaaja ei saa muuta kuin minimin ja johto ostelee kesämökkejä ympäri Suomea.

Se miten tämä tällä hetkellä liittyy sitten valtion asioihin on, että valtio on täysin kykenemätön tekemään asialle mitään. Se jossain määrin olisi vielä jollain asteella ymmärrettävää (siis se, että firmat loppupeleissä kuitenkin määräävät omista asioistaan), mutta tämän tukeminen eduskunnasta käsin on aika perkeleen tuomittavaa. Voidaan ottaa nyt vaikka konkreettisena esimerkkinä se, että kansanedustajien palkka nousee, mutta lapsilisiä leikataan tai, että yritystukia maksetaan firmalle joka maksaa johdolle korkeata palkkaa/bonuksia mutta potkii matalapalkkaisia pois.

Oma mielipiteeni on se, että valtion pitäisi oikeasti keventää erittäin raskaasti nykyistä rooliaan Suomen sisällä. Tämä byrokraatti helvetti on mennyt niin pitkälle, että valtio puuttuu joka helvetin asiaan, koirankakka pusseista ties mihin. Yksilölle ei anneta vastuuta ja viedään vapauksia. Tämä maksaa veronmaksajalle aivan järjettömiä summia, kun ylläpidetään byrokratiaa mille todellisuudessa ei ole tarvetta. Aivan liikaa on työpaikkoja julkisella sektorilla semmoisissa hommissa, mistä ei ole kansalaiselle oikeasti hyötyä.

En ole valtion toimien yksityistämisen kannalla vaan valtion "tarpeettomien" (huono hyöty-hinta) toimien lakkauttamisen kannalla ja sen kannalla, että valtion rakenteita yksinkertaistetaan huomattavasti.

Joku idiootti poliitikko voi kuitenkin helposti saada tuosta mielenosoituksesta sen kuvan, että köyhemmän/minimipalkkaisen kansanosan huolenpito pitää hoitaa velkarahalla. Tästä olen erittäin vahvasti eri mieltä ja sempä takia jään tästäkin mielenosoituksesta pois.

 

[opelix]

Otetaas nyt hieman osaa tähän. Sanonta "raha juoksee rahan luokse" on edelleen järjestelmässämme totta ihan riippumatta mitä päättäjät tekevät. Lisäksi valtion tukirahat juoksevat poikkeuksetta rahan luokse,toki köyhän kansan kautta myös huonoina talouden aikoina ja varsinkin silloin.

Esimerkki asumisesta. Huonoina aikoina asuntojen hinnat ovat maltillisia,jopa laskevat. Tällöin iskee kiinni se jolla on pääomaa. Köyhä joutuu vuokralle jos ei ole töitä tai muuten mahdollisuutta ostaa asuntoa. Vuokrat nousevat kysynnän vuoksi. Vuokranantaja saa suuren osan vuokratulostaan Kelalta/soppalasta. Kun nousukausi koittaa asunto myydään kohtuullisella voitolla. Jokainen laskukausi on pääomaa ja vähän velkaa omaavan sijoittajan unelma,oikea uusjako.

Näin se vain menee ja on mennyt markkinataloudessa aina.

 

[jussi_j]

Yksinkertaistettuna homma on niin, että köyhien kustannuksella ei rikkaat saisi rikastua. Tästähän tässä loppupeleissä on kyse...

Niin ja siitä, että aika moni poliitikko on lukenut ainoana talousoppinaan jonkun melkein pari sataa vuotta sitten eläneen äijän kirjan, jonka mukaan, työläisille oikeasti kuuluu se voitto koska he luovat lisäarvon raaka-aineeseen sen matkalla kauppaan. Näin pääoman käyttäjä on lähtökohtaisesti vain välttämätön paha, mutta ainakaan en ei ansaitse mitään.

 

[TweetyLeaf]

Otetaas nyt hieman osaa tähän. Sanonta "raha juoksee rahan luokse" on edelleen järjestelmässämme totta ihan riippumatta mitä päättäjät tekevät. Lisäksi valtion tukirahat juoksevat poikkeuksetta rahan luokse,toki köyhän kansan kautta myös huonoina talouden aikoina ja varsinkin silloin.

Esimerkki asumisesta. Huonoina aikoina asuntojen hinnat ovat maltillisia,jopa laskevat. Tällöin iskee kiinni se jolla on pääomaa. Köyhä joutuu vuokralle jos ei ole töitä tai muuten mahdollisuutta ostaa asuntoa. Vuokrat nousevat kysynnän vuoksi. Vuokranantaja saa suuren osan vuokratulostaan Kelalta/soppalasta. Kun nousukausi koittaa asunto myydään kohtuullisella voitolla. Jokainen laskukausi on pääomaa ja vähän velkaa omaavan sijoittajan unelma,oikea uusjako.

Näin se vain menee ja on mennyt markkinataloudessa aina.

Missäs vaiheessa nää on alaspäin mennyt tai edes seurannut inflaatiota ?
Tilastokeskus - Asuntojen vuokrat 2013

Ja kyllä, raha menee rahan luokse se on tosiasia jota on mahdoton kiistää.

Kyse ei tuloerojen kritisoinnissa ole siitä, etteikö mahdollisuutta rikastua fiksuilla sijoituksilla tulisi olla, vaan siitä eettisestä kysymyksestä, että missä kohtaa mennään ns. liian pitkälle.

Hyvänä esimerkkinä tästä eettisestä kysymyksestä on tämä:
http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt+se+on+tutkittu+maailman+koyhyyden+voisi+lopettaa+100+rikkaimman+ihmisen+tuloilla+4+kertaa/a2164630

Tai se, että globaali yritys tekee voittoa lapsityövoimalla välillisesti.
Tai se, että valtio käyttää rahaa valtion koneiston/byrokratian pyörittämiseen niin paljon, ettei kansalaisista pystytä huolehtimaan.

Suomessa ei tosin kovin montaa firmaa ole, jotka pyörittää eettisesti erittäin arveluttavia juttuja (onneksi).

Suomessa kyse on siitä että pienituloisten/köyhien ostovoima ja samalla elintaso tapetaan poliittisilla toimilla.

Tästä voidaan heittää vähän porvarillisempikin esimerkki, eli työvoiman palkkauskustannukset ovat niin valtavat, että firmat yrittävät selvitä mahdollisimman pienellä työntekijämäärällä, vaikka itsekkin tarvitsisivat enemmän.

Ilmaistyövoimaa (työharjoittelut yms yms) ja ns. nollasopimuksia tehdään koska katsotaan, ettei ole kannattavaa palkata vakiduunaria tai edes välttämättä määräaikaista.

Tuloerot on paljon laajempi poliittinen ongelma mitä suostutaan myöntämään.

 

[varjo]

Hyvänä esimerkkinä tästä eettisestä kysymyksestä on tämä:
http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt+se+on+tutkittu+maailman+koyhyyden+voisi+lopettaa+100+rikkaimman+ihmisen+tuloilla+4+kertaa/a2164630

Hämmentävää että oikeasti löytyy joku järjestö joka on täynnä sellaisia idiootteja että luulevat että köyhyys poistuu vain sillä että joku rahasumma jaetaan tasaisesti. Samalla logiikalla Suomestakin voisi poistaa köyhyyden painamalla miljoona euroa seteleitä jokaista pienituloista kohti, eikö?
Mutta kaikista typerintä on että sitten taas jonkun urpojärjestön aivopieruja uutisoidaan ns. vakavasti otettavissa lehdissä, no, journalistien kognitiiviset kyvyt ovat olleet jo vuosikymmenet aika matalalla tasolla joten siinä kai syy.

 

[TweetyLeaf]

Hämmentävää että oikeasti löytyy joku järjestö joka on täynnä sellaisia idiootteja että luulevat että köyhyys poistuu vain sillä että joku rahasumma jaetaan tasaisesti. Samalla logiikalla Suomestakin voisi poistaa köyhyyden painamalla miljoona euroa seteleitä jokaista pienituloista kohti, eikö?

Nyt minua hämmentää, että kohdistuuko kirjoituksesi siihen, että minä uskoisin moiseen ? Hämmentää myös se, että ymmärrätkö etiikan merkityksen tässä asiassa ? Vai menikö täysin pointti ohi koko kirjoituksessani ? Meninkö miinaan, vai onko kyse tarkoituksellisesta piilovinoilusta ?

 

[Ostoskassi]

Sosiaalitukien maksut pitäisi yksinkertaistaa ja siirtää Kelan hoidettavaksia.

GaZammm.. juuri näihän tehtiin Vihreiden aloiteesta. toimeentulotuen maksaminen siirtyy KELAaan...

Minä en vain vielä ole hirveästi kuullut positiivisia ajatuksia tästä. Ainoa mitä olen ymmärtänyt on se, että alueellinen tasa-arvo paranee. Muuten tämä voi tuottaa vain hankaluuksia, niin työntekijöille toimeentulotuen ympärillä, kuin asiakkaidenkin näkökulmasta. Kovasti sitä ihmiset tuulettelee ymmärtämättä kuitenkin tämän asian vaikutuksia yhteiskuntaan ja erityisesti vähätuloisten elämään.

Mikäs tässä Kelassa on nyt niin saatanan hienoa?

 

[dana77]

Hämmentävää että oikeasti löytyy joku järjestö joka on täynnä sellaisia idiootteja että luulevat että köyhyys poistuu vain sillä että joku rahasumma jaetaan tasaisesti.

todella häiritsevää ja masentavaa. Joltain vasurinuorilta tuon vielä ymmärtäisi.

Ja kun täällä muutenkin on ollut tuloerojen kasvusta puhetta, niin onko jollain aiheesta tuoreempaa faktaa kuin tämä 10 kk vanha tutkimustulos?
http://www.hs.fi/talous/a1369187301071

Mielestäni olisi pelkästään suoraselkäistä, että kaikki asiasta vaahdonneet tulisivat lakki nöyrästi kiittelemään käteisen 5,5-packia onnistuneesta politiikasta asian saralla.

 

[tombraider]

Minua ihmetyttää tuo sijoitusasunnon verovähennykset. Saat vähentää lainankorot, varainsiirtoverot, välittäjän palkkion, yhtiövastikkeen, kiinteistöveron, matkakulut asuntoon tehdyistä tarkastuksista, vuokralaisen hankkimisesta aiheutuvat kulut, vuosikorjauskulut, perusparannusmenot, materiaalikulut, työstä maksettavat korvaukset, matkakulut remontoitavalle kohteelle ja mikäli kalustettu asunto, niin kalusteista voi tehdä vähennyksiä.

Mikäli on rahaa ostaa tai laittaa ylimääräinen asunto vuokralle, niin ei siitä nyt pitäisi mitään verohelpotuksia saada. Ylimääräisen asunnon osto on sijoitus, jonka valtio tekee todella kannattavaksi. Toki vuokrien hinnat saattaisi nousta, mikäli vähennyksiä ei olisi, mutta siitähän päättää markkinat.

 

[ms.qvist]

todella häiritsevää ja masentavaa. Joltain vasurinuorilta tuon vielä ymmärtäisi.

Todella masentavaa, jopa minua - entistä vihervasemmistolaista - moinen "masentaa" ja rankasti.

Jokainen voi miettiä sitä, että kuinka järkeviä (lue: järjettömiä) nämä ehdotukset oikein ovat. Jos nyt kuvitellaan, että maailman köyhille jaetaan 150 miljardia euroa ja heidät nostetaan hetkellisesti pois köyhyydestä, niin mitä tapahtuu sen jälkeen kun rahat on käytetty? Jokainen voi miettiä, että mitä tapahtuu sille köyhälle ja mahdollisesti jopa lukutaidottomalle ihmiselle sen jälkeen kun hän on käyttänyt sen "tekohengityksenomaisesti" annetun rahakasan? Hän ja suurin osa hänenkaltaisistaan tulevat olemaan edelleenkin köyhiä. Ei köyhyyskierteestä voi päästä pois hetkellisesti jaetun rahakasan myötä.

Köyhyyskierteestä pois pääsemiseksi tarvitaan muita keinoja mutta silti - näistäkin elämänlaatua olennaisella tapaa parantavista ja pitkäjänteisistä toimista huolimatta - aina tulee olemaan ihmisiä joita voidaan pitää köyhinä johonkin toiseen ihmiseen verrattuna. Tai jotka mieltävät itse itsensä köyhiksi. Tarkoitan tällä "aina tulee olemaan" sellaista lähitulevaisuutta jonka voimme jotenkin vielä kuvitella olemassa olevaksi. Tuhannen vuoden kuluttua tilanne voi olla se, että ihmiset vetävät "happoa" ja saavat kaiken haluamansa, jolloin on korkeintaan enää henkisesti köyhiä ihmisiä.

Tai kyllähän minäkin keksin keinoja joilla äärimmäinen köyhyys on helposti poistettavissa mutta ne keinot eivät välttämättä ole eettisesti perusteltuja. Eivätkä nekään olisi pysyviä keinoja.

vlad.

 

[dana77]

Minua ihmetyttää tuo sijoitusasunnon verovähennykset. Saat vähentää lainankorot, varainsiirtoverot, välittäjän palkkion, yhtiövastikkeen, kiinteistöveron, matkakulut asuntoon tehdyistä tarkastuksista, vuokralaisen hankkimisesta aiheutuvat kulut, vuosikorjauskulut, perusparannusmenot, materiaalikulut, työstä maksettavat korvaukset, matkakulut remontoitavalle kohteelle ja mikäli kalustettu asunto, niin kalusteista voi tehdä vähennyksiä.

Eikö verot yleensä makseta voitoista ja voitot lasketa karkeasti kaavalla tulot miinus menot? Vai haluatko sanoa, että nuo mainitut asiat eivät ole menoja?

 

[PTS]

Ja kun täällä muutenkin on ollut tuloerojen kasvusta puhetta, niin onko jollain aiheesta tuoreempaa faktaa kuin tämä 10 kk vanha tutkimustulos?
http://www.hs.fi/talous/a1369187301071

Mielestäni olisi pelkästään suoraselkäistä, että kaikki asiasta vaahdonneet tulisivat lakki nöyrästi kiittelemään käteisen 5,5-packia onnistuneesta politiikasta asian saralla.

Totta sinällään että tuloerojen kasvusta vaahdotaan välillä tietämättä, mistä kulloinenkin muutos johtuu - ja välillä poliittisesti tarkoitushakuisestikin. Eli on täysin totta, että hitaamman kasvun aikana erot supistuvat ja suuremman taas kasvavat ja tämä on täysin luonnollista. Enemmänkin mittariksi pitäisi ottaa jonkinlainen kokonaistaso, josta on mahdollisimman hyvin eliminoitu talouskehityksen vaikutus pois. Eli onko verotusjärjestelmä kokonaisuudessaan enemmän tasaava vai eroja säilyttävä (progressiivinen verotus vs. tasavero). Sillä onhan Pohjoismaiden ja vaikka Yhdysvaltojen (tai esim. Viron) välillä ihan huima ero juuri tässä.

Sama pätee toki siihen julkisen sektorin osuuteen bruttokansantuotteesta...kasvu vaikuttaa siihen, vaikkakin yleinen taso vaikkapa Pohjoismaiden ja Yhdysvaltojen välillä eroaakin selkeästi. Tällainen pohjoismainen tulonjakomekanismi on minusta osoitettu toimivimmaksi( tasaisen tulonjaon maat pärjäävät nyt esimerkiksi lasten hyvinvointia mitattaessa: Eriarvoisuus heikentää maailman lasten hyvinvointia - Viranomaistiedotteet - Tohtori.fi.)

Mutta on ihan totta, että mistään pienistä muutoksista esimerkiksi nopean kasvun aikana, on turha vaahdota.

 

[dana77]

Jokainen voi miettiä sitä, että kuinka järkeviä (lue: järjettömiä) nämä ehdotukset oikein ovat. Jos nyt kuvitellaan, että maailman köyhille jaetaan 150 miljardia euroa ja heidät nostetaan hetkellisesti pois köyhyydestä, niin mitä tapahtuu sen jälkeen kun rahat on käytetty? Jokainen voi miettiä, että mitä tapahtuu sille köyhälle ja mahdollisesti jopa lukutaidottomalle ihmiselle sen jälkeen kun hän on käyttänyt sen "tekohengityksenomaisesti" annetun rahakasan? Hän ja suurin osa hänenkaltaisistaan tulevat olemaan edelleenkin köyhiä.

Tämä ei oikeastaan ole minulla se pointti vaan se, että rikkaiden taskussa oleva 150 jaardia on monopolirahaa. Bill Gates ei syö 10 miljoonan Bangladeshilaisen edestä tai omista 200 000 asuntoa Valko-Venäjältä eli jos tuo makaava raha laitettaisiin vain kulutukseen, eikä tuotanto (esim ruuantuotanto) kasvaisi vastaavasti, seuraisi vain inflaatio ja edelleen lähes vastaava joukko ihmisiä olisi nälissään, asuisi paskaisesti ja joutuisi tyytymään vanhaan iPhoneen.

 

[ms.qvist]

Tämä ei oikeastaan ole minulla se pointti vaan se, että rikkaiden taskussa oleva 150 jaardia on monopolirahaa. Bill Gates ei syö 10 miljoonan Bangladeshilaisen edestä tai omista 200 000 asuntoa Valko-Venäjältä eli jos tuo makaava raha laitettaisiin vain kulutukseen, eikä tuotanto (esim ruuantuotanto) kasvaisi vastaavasti, seuraisi vain inflaatio ja edelleen lähes vastaava joukko ihmisiä olisi nälissään, asuisi paskaisesti ja joutuisi tyytymään vanhaan iPhoneen.

Ymmärsin kyllä pointtisi, mutta jätin - tarkoituksellisesti - tuomatta esiin mainitsemiasi seikkoja, kuten inflaation.

Halusin omalla viestilläni vain karkeasti lähestyä asiaa siltä yksinkertaistelulta kantilta katsoen ettei se 150 miljardia (jos se siis olisi oikeaa rahaa) ole kuin tekohengitystä, joka ei tuo pysyvää lopputulosta. Kun edes tätä asiaa, inflaatiosta ja muista vaikutuksista puhumattakaan, nämä eettisyyden perään huutelevat vihervasemmistolaiset eivät tunnu ymmärtävän - tai kaikki eivät ymmärrä, joku kenties ymmärtää mutta hän myös ymmärtää olla ehdottamatta satojen miljardien potin uusjakoa mahdottomana.

vlad.

 

[jussi_j]

....
Mutta on ihan totta, että mistään pienistä muutoksista esimerkiksi nopean kasvun aikana, on turha vaahdota.

Muutenkaan koko indeksi nyt ei ole mikään itseisarvo. Kuten hesarin jutun kommentissa sanotaan, niin Etiopiassa on about sama indeksi kun suomessa, sitäkö tässä nyt vasemmisto haluaa?

Tasainen tulonjako on OK, mutta ei hinnalla millä hyvänsä. Nykyinen työn verotus on ainakin sellainen hinta mitä en olisi halukas maksamaan.

 

[peruspata]

Mikähän ihme siinä on, että joka kerta, kun Petteri Orpo tai Jouni Backman nousevat puhumaan eduskunnan saarnastuoliin, alkaa päätä kiristää ja valtavasti ärsyttää?

Ehkä en vain arvosta puhuvia päitä, jotka toistavat samoja puolusteluja illasta toiseen, tilanteista riippumatta?

 

[Turder]

Vuonna 2011 1,3% tulonsaajista (n 1 ihminen sadasta) ansaitsi yli 100t€ vuodessa. Koko veropotista he maksoivat 14,5%.

tai

Vuonna 2012 n. 3,2% tulonsaajista ansaitsi yli 75t€ vuodessa. Koko veropotista he maksoivat 20%.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/Tuloverottuloluokittain/

Kysyn vain että miten tätä on varaa kiristää ilman että tuo marginaaliryhmä alkaa siirtymään täältä muihin maihin? Jos näin käy niin kuka ne verot sitten maksaa?

Mainitsemasi porukka ei muuta täältä pois ikinä "muihin maihin". Kyseessä on pääosin pitkään työelämässä olleita henkilöitä joilla on Suomessa paljon omaisuutta joka tänne myös jää vaikka omistaja poistuisi. Omaisuus on omassa kotitalossa, kesämökissä jne.

Nalle näyttää esimerkkiä. Uskoisin, että veropakolaisuus Suomesta kasvaa. Tai veropakolaisuus on väärä termi, hyvätuloiset ja fiksut haluavat enemmän verorahoilleen vastinetta ja/tai maksaa vähemmän veroja, joten kannattaa nostaa kytkintä Suomesta.

Tunnen yhden lapsettoman pariskunnan, jonka tulot oli n. 400 000eur vuodessa (arvio, miehen tulot 350k, naisen tuloista valistunut arvio). Tuollainen porukka olisi juuri sitä, josta kannattaisi pitää kiinni kun eivät käytä verorahoja mihinkään mutta tuovat kassaan ison kasan rahaa tuloveroina, alvina jne. Siitä sai Sveitsi hyvät veronmaksajat ja osaavat ihmiset firmoille töihin.

Tietysti tällaiset tapaukset ovat yksittäisiä, mutta meidän duunareiden pitää täällä paiskia ihan kunnolla töitä, että katetaan em. tapausten jättämät verolovet valtion kassaan. Ja kun valtion touhu näyttää olevan tuo, että lovet paikataan kansan kukkaroista niin vitutus nousee. Pikku hiljaa rankemmat leikkaukset valtion menoihin kiitos.