Olen täsmälleen sama mieltä ja siksi olikin hyvä, että jankuttava vihervasemmistovähemmistö pakkasi reppunsa ja lähti hallituksesta.
Jos tuo on lähtökohta, niin silloin on mahdotonta päästä mihinkään muuhun kuin hedelmättömään jankkaamiseen. Ei ole kuitenkaan mitään pakkoa lähteä keskustelemaan tuollaisesta näkövinkkelistä.
No se on ollut aika helposti pääteltävissä että sinulle prioriteetti numero yksi on kuinka paljon maksat sähköstäsi. Onneksi jotkut sentään ovat ajatelleet vähän muutakin ja seurauksena on Euroopan tasolla ihan hyvä orastava energiapolitiikan suuntaus vaikka johonkin parinkymmenen vuoden takaiseen tilanteeseen verrattuna.Olen kysynyt tätä aikaisemmin, voitko nyt vihdoinkin kertoa, mistä tuista sinä puhut? Miten ydinvoimaa tuetaan ja mitä NIISTÄ tuista olisi fiksua ohjata uusiutuviin? Kerro nyt minulle, kun en tiedä. Käsitykseni on ollut, että ydinvoimaa tuotetaan markkinahintaan, mutta esimerkiksi Taaleritehtaan ja Loiste-energian 350 miljoonan euron tuulipuistohanke käy veronmaksajien kukkarolle.
Sähköenergian halaun ostaa mahdollisimman halvalla, se on minulle prioriteetti numero yksi. Saunan lämmitän kyllä puilla, koska kyseessä on oikea sauna. Sähkösaunaa en ole käyttänyt vuosikausiin. Tosin samalla voisit kertoa, pitääkö minun ja muiden puunpolttajien valmistautua tekemään suodatin piipun päälle, kun puun polttamisen lisääntyminen uhkaa Suomen päästövähennystavoitteiden toteuttamista?
Noista sivutuotteista hyödynnetään vasta murto-osa. (s. 6)Jos joku tätä bioenergiaa meinaa oikeasti vakavasti tuottaa, niin suosittelen tekemään aluksi sellaisen laskelman, että kuinka iso osa energiaksi käytettävästä puusta syntyy jonkun muun tuotannon sivutuotteena (ja tämän takia se on käytännössä melkein ilmaista). Oma näppituntumani on että hemmetin iso ja jos tuota muuta tuotantoa ei lisätä (siis saada esim sahatavaraa kaupaksi), niin kustannusrakenne on ihan toinen.
Yleensä trollaat ihan lahjakkaasti, tämä nyt oli aika vasemmalla kädellä vedettyä oksennusta.Myös minulle. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos sinulla on halua maksaa sähköstästi enemmän. Sen sijaan on haasteellista hyväksyä sitä, että pitäisi maksaa sähköstä enemmän sen vuoksi, koska sinä ja sinunlaiset niin haluavat.
Eli kritisoit ydinvoiman tapaisen päästöttömän tuotantomuodon tukemista, koska edullisempien tuotantomuotojen käyttöä on poliittisella päätöksellä rajoitettu?
Energiantuotantokeskustelu omalta osaltaan osoittaa Vihreiden suvaitsemattomuuden. Ei sallita monipuolista energiantuotantoa, eikä varsinkaan edullista, koska "ilmastonmuutos", josta tosin ei ole tutkimustietoa kuin varsin lyhyeltä ajanjaksolta. Jääkaudetkaan eivät murskanneet maapalloa.
Lisäksi keskusteluun otetaan mukaan energiatehokkuus, jolla ei ole mitään tekemistä energiantuotannon kanssa. Sama kuin perustelisi elintarviketuotannon rajoituksia sillä, että syökää ihmiset vähemmän.
Yleensä trollaat ihan lahjakkaasti, tämä nyt oli aika vasemmalla kädellä vedettyä oksennusta.
- Tukea en kritisoi, jouduin nuo tukiasiat vain avaamaan kun LuKi ihmetteli että mitenkäs sitä ydinvoimaa muka tuetaan.
- Energiatehokkuutta minä en ole ottanut tähän keskusteluun, sillä olemme puhuneet kuluneen kuukauden tässä lähinnä energiantuotannosta. Mutta Vihreät puhuvat energiatehokkuudesta joka kuuluu energiaratkaisuun siinä missä tuotantokin.
Tsekkaapas niistä taloustieteen oppikirjoistasi mitä taloudelle tarkottaisi jos koko nykyisen energiatuonnin 8,5 miljardin euron suuruinen kulutuskysyntä suuntautuisi ulkomaiden sijaan kotimaahaan markkinoille.Vihreiden, sinunkin, visiot metsähakelaitosten ja tuulipuistojen merkittävästä työllistävästä vaikutuksesta ovat harhaan johtavia. Toki syntyy työpaikkoja, mutta kuka kaiken maksaa? Kyse ei ole taloustieteen oppikirjamaisesta kysynnän tyydyttämisestä, vaan meidän jokaisen kukkarolla käyvästä, verovaroin tuettavasta toiminnasta.
Jos 20 000 kpl Rajaseudun Poikamiehiä maksaa nyt työttöminä elätteinä yhteiskunnalle 360 miljoonaa euroa vuodessa, ja maksamalla 640 000 euroa lisää (luvut tästä samasta keskustelusta syyskuun puolelta) ne saadaan ajamaan haketta ja korjaamaan hamppua
Tämänkin kierroksen karusellimme on jo pyörähtänyt. Hyväksyt esim. maanpuolustuksen "sosialistisella työvoimalla" mutta et energiantuotantoa. Minusta molemmat ovat kansallisvaltion kriittisiä ydintoimintoja jo nyt, puhumattakaan tulevaisuudesta jossa niukkuus lisääntyy ja kamppailu halvasta energiasta ja luonnonvaroista kiristyy.Sosialistinen järjestelmä osoitti jo häviävänsä kilpailun kapitalistiselle järjestelmälle. Sosialististen työpaikkojen lisääminen ei voi olla ratkaisu Suomen uudeksi suunnaksi.
En minä ole kuullut Hakkaraisen puhuvan muista porukoista kuin neekeriukoista ja moottoripyöräkerholaisista.Puhutaanko tässä nyt samasta porukasta, jota persuhauskuuttaja Hakkarainen oli aikanaan laittamassa risusavottaan?
Tuosta 8,5 miljardin euron energian tuonnista suurin osa on öljyä. Sitä tuodaan noin 15 miljardia litraa vuodessa (eli tutummin 15 miljoonaa tonnia)Tsekkaapas niistä taloustieteen oppikirjoistasi mitä taloudelle tarkottaisi jos koko nykyisen energiatuonnin 8,5 miljardin euron suuruinen kulutuskysyntä suuntautuisi ulkomaiden sijaan kotimaahaan markkinoille.
Jos 20 000 kpl Rajaseudun Poikamiehiä maksaa nyt työttöminä elätteinä yhteiskunnalle 360 miljoonaa euroa vuodessa, ja maksamalla 640 000 euroa lisää (luvut tästä samasta keskustelusta syyskuun puolelta) ne saadaan ajamaan haketta ja korjaamaan hamppua, ja tämän suorittavan työn (+ vaadittavien investointien) tuloksena energiaa, energiantuotantolaitoksia, tai polttoainetta ei tarvitse ostaa ulkomailta lainkaan
Kyllä siihen kotimaiseksi käännettävään kulutuskysyntään on laskettu liikenne mukaan, aikajänne tähän on sinne 2050 paikkeille jolloin jo nykyistenkin strategioiden mukaan 80 % nykyisistä kasvihuonepäästöistä on leikattu pois. Ruotsissa virallinen strategia on saavuttaa fossiilisista polttoaineista vapaa liikenne vuoteen 2030 mennessä. Mutta siellä energiapolitiikka nähdäänkin kokonaisvaltaisesti kilpailetuna ja talouskasvun lähteenä kun se täällä nähdään viherpiipertäjien teollisuustuotantoa ja talouskasvua jarruttavana riippakivenä...Tuosta 8,5 miljardin euron energian tuonnista suurin osa on öljyä. Sitä tuodaan noin 15 miljardia litraa vuodessa (eli tutummin 15 miljoonaa tonnia)
http://www.oil.fi/sites/default/files/sivut/sisaltosivu/liitetiedostot/3.2_tuonti.pdf
Raakaöljyn markkinahinta on noin sata taalaa barreli eli karkeasti 50 senttiä litra. Niinpä nopeasti laskettuna energian tuonnista yli 5 miljardia on öljyn tuontia ja sitä ei biomassalla korvata litraakaan. Niinpä 8,5 miljardin suuruista kulutuskysyntää ei kotimaiseksi saada muutettua ellei maastamme öljyä löydetä.
On se siinä mielessä, että kun ydinvoimalupia halutaan valtiojohdon toimesta myöntää (syyskuussa)
ja turpeen verotusta kevennetään (eilen),
joka sitoo esim. kunnallisten energiayhtiöiden investointipäätökset ja aktiiviset projektit näihin ydinvoimaan ja turpeeseen.
Jos valtiojohto tunnustaisi kotimaisten uusiutuvien käytön kokonaisetunsa mukaiseksi ja tekisi selväksi ettei ydinvoimaloita lisätä eikä turvetta polteta enempää kuin on tarkoituksenmukaista apupolttoaineena uusiutuvien käytön maksimoimiseksi, kaikki aktiiviset projektit ja investointipäätökset suuntautuisivat uusiutuviin.
@dana77 , IEA:n arvion mukaan öljyntuotannon taso vuonna 2035 on 100 miljoonaa tynnyriä päivässä, joista enää 25 miljoonaa tynnyriä tavanomaisilta kentiltä ja loput tällä kalliilla ja yhä kallistuvalla kikkailulla. Sen sijaan kasvien kasvattaminen ja niiden polttaminen onnistuu silloin ihan samalla työpanoksella kuin nytkin. Entäs kun mennään siitä 15 vuotta eteenpäin, vuoteen 2050? Aikajänne tästä siihen sattuu olemaan aika, jonka aikana talous (ja öljyn kulutus) tuplaantuu 2% kasvuvauhdilla. Seuravan 35 vuoden aikana kulutamme siis enemmän öljyä kun olemme tähän asti koko ihmiskunnan historiassa kuluttaneet.
Olet aivan oikeassa. Jugner summaa luottoluokituksen laskun syyt ja seuraukset aika hyvin: http://mikaeljungner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177721-luottoluokitusHyvä päätös luottoluokittajalta. Valitettavasti hallituksen silmät avautuvat kokonaan EHKÄ vasta ensi kaudella, kun tämä kaikkien aikojen surkein hallitus on putsattu jaloista pois. Kovat päätökset olisi tehty jo viimeistään 2009, jos meillä olisi ammattilaiset eduskunnassa, eikä jonninjoutavia sahureita tai luokanopettajia. Nyt pyöritellään kaikenmaailman haistapaska- lapsilisä leikkauksia, joihin sittenkin annetaan vähennysoikeus ja seuravaaksi varmaan lopetetaan koko projekti? Olen valmis vaikka välittömästi pudottamaan tuntipalkkaani 2 euroa, jos siitä vain jotain hyötyä on.
Näen paljon samaa jääkiekon liigassa ja Suomen valtiossa, molemmat ovat helvetin huonolla tiellä, ja täysin itseaiheutetusti. EI tälle voi olla muuta kuin vahingoniloinen.
Kuinka suuri osuus maahanmuuttajista sitten päätyy sossun luukulle?Joo, 100000-200000 maahanmuuttajaa. Lisää elätettäviä = kovempi verotus. Jos vaikka opittaisiin ottamaan aasialaista syntyperää olevia vaihteeksi. Ovat enimmäkseen ahkeria ja yrittelijäitä. Mutta kun tänne tuppaa tulemaan vaan lisää jengiä sossun luukulle kun otetaa
Kuinka suuri osuus maahanmuuttajista sitten päätyy sossun luukulle?
Meinaatko, että Jugner ajatteli ottaa maahan 100 000 - 200 000 somalia töihin? Tähän kohtaan vaikka sitä sinun huutonauruasi. Kas kun ei mustalaisia.Oliko tämä retorinen kysymys? Somalitaustaisista noin 60-70% on sossun luukulla vielä 10v maahantulon jälkeenkin.