Hallitusohjelma – susi jo syntyessään

[Geezer]

Jos tuo on lähtökohta, niin silloin on mahdotonta päästä mihinkään muuhun kuin hedelmättömään jankkaamiseen. Ei ole kuitenkaan mitään pakkoa lähteä keskustelemaan tuollaisesta näkövinkkelistä.

Olen täsmälleen sama mieltä ja siksi olikin hyvä, että jankuttava vihervasemmistovähemmistö pakkasi reppunsa ja lähti hallituksesta.

 

[dana77]

Jos joku tätä bioenergiaa meinaa oikeasti vakavasti tuottaa, niin suosittelen tekemään aluksi sellaisen laskelman, että kuinka iso osa energiaksi käytettävästä puusta syntyy jonkun muun tuotannon sivutuotteena (ja tämän takia se on käytännössä melkein ilmaista). Oma näppituntumani on että hemmetin iso ja jos tuota muuta tuotantoa ei lisätä (siis saada esim sahatavaraa kaupaksi), niin kustannusrakenne on ihan toinen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Olen kysynyt tätä aikaisemmin, voitko nyt vihdoinkin kertoa, mistä tuista sinä puhut? Miten ydinvoimaa tuetaan ja mitä NIISTÄ tuista olisi fiksua ohjata uusiutuviin? Kerro nyt minulle, kun en tiedä. Käsitykseni on ollut, että ydinvoimaa tuotetaan markkinahintaan, mutta esimerkiksi Taaleritehtaan ja Loiste-energian 350 miljoonan euron tuulipuistohanke käy veronmaksajien kukkarolle.

Sähköenergian halaun ostaa mahdollisimman halvalla, se on minulle prioriteetti numero yksi. Saunan lämmitän kyllä puilla, koska kyseessä on oikea sauna. Sähkösaunaa en ole käyttänyt vuosikausiin. Tosin samalla voisit kertoa, pitääkö minun ja muiden puunpolttajien valmistautua tekemään suodatin piipun päälle, kun puun polttamisen lisääntyminen uhkaa Suomen päästövähennystavoitteiden toteuttamista?

No se on ollut aika helposti pääteltävissä että sinulle prioriteetti numero yksi on kuinka paljon maksat sähköstäsi. Onneksi jotkut sentään ovat ajatelleet vähän muutakin ja seurauksena on Euroopan tasolla ihan hyvä orastava energiapolitiikan suuntaus vaikka johonkin parinkymmenen vuoden takaiseen tilanteeseen verrattuna.

Ydinvoimaa kuten muitakin päästöttömiä tuotantomuotoja tuetaan päästökauppajärjestelmällä joka tekee, tai jonka tulisi vähintään teoriassa tehdä, energian tuottamisesta niillä fossiilisten polttoa kannattavampaa, koska on huomattu ettei hiilidioksidin tupruttelu ilmaan ole hyvä juttu. Sen lisäksi uusiutuvia tuetaan vielä syöttötariffein ja investointituin, koska se on globaalisti ainoa ratkaisu jolla öljy ja kivihiili voidaan korvata ja haluamme Suomena ja EU:na tätä kehitystä edistää. Koska näistä lisätuista huolimatta tänne ollaan ehdottamassa keskitettyä ratkaisua joka asettaisi ehdottajien oman edun yhteiskunnan kokonaisedun edelle, olisi yhteiskunnan tuettava voimallisemmin tätä toista ratkaisua jotta kokonaisetu tulisi huomioiduksi. Ei kyse ole mistään tietyistä alennusseteleistä jotka voidaan käydä nappaamassa Fennovoiman pöydältä ja jakaa uusiutuvien rakentajiksi ilmoittautuville, vaan yksinkertaisesti siitä että uusiutuvista on tehtävä niin houkuttelevaa ettei pääomia sidota tähän huonompaan ratkaisuun.

Tätä hyvää suuntausta on vain jatkettava, jotta päästään kohti parempaa ratkaisua.

Keinoina on esitetty mm.
- kysyntäjousto, joka ohjaisi kulutusta niihin aikoihin kun tuotanto on edullista
- tuen sitominen tiukemmin päästöoikeuksien hintaan, siksihän viime vuosina Euroopassa on saattanut kannattaa valita hiili kun päästöoikeuksien hinnat ovat laskeneet mutta uusiutuvien tuet eivät vastaavasti ole nousseet.
- nettolaskutuksen käyttöönotto
- julkinen investointirahasto

 

[kahden suunnan sentteri]

Jos joku tätä bioenergiaa meinaa oikeasti vakavasti tuottaa, niin suosittelen tekemään aluksi sellaisen laskelman, että kuinka iso osa energiaksi käytettävästä puusta syntyy jonkun muun tuotannon sivutuotteena (ja tämän takia se on käytännössä melkein ilmaista). Oma näppituntumani on että hemmetin iso ja jos tuota muuta tuotantoa ei lisätä (siis saada esim sahatavaraa kaupaksi), niin kustannusrakenne on ihan toinen.

Noista sivutuotteista hyödynnetään vasta murto-osa. (s. 6)
http://www.motiva.fi/files/2623/Siren_x7-1257151997-Joensuu031109MS.pdf

Tällä hetkellä odotellaan uusinta tutkimustietoa siitä kuinka paljon tätä metsään mätänemään jäävää massaa voi turvallisesti metsästä poistaa vaikuttamatta hiilinieluuun ja biodiversiteettiin.

 

[dana77]

On ihan eri asia puhua sivutuotteista, jotka ovat jo kerätty talteen ja kuljetettu tuotantolaitoksille kuin laskea potentiaalia paljonko metsiin jää kantoja yms. Toisista tulee kustannuksia, toisista ei juurikaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Myös minulle. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos sinulla on halua maksaa sähköstästi enemmän. Sen sijaan on haasteellista hyväksyä sitä, että pitäisi maksaa sähköstä enemmän sen vuoksi, koska sinä ja sinunlaiset niin haluavat.


Eli kritisoit ydinvoiman tapaisen päästöttömän tuotantomuodon tukemista, koska edullisempien tuotantomuotojen käyttöä on poliittisella päätöksellä rajoitettu?

Energiantuotantokeskustelu omalta osaltaan osoittaa Vihreiden suvaitsemattomuuden. Ei sallita monipuolista energiantuotantoa, eikä varsinkaan edullista, koska "ilmastonmuutos", josta tosin ei ole tutkimustietoa kuin varsin lyhyeltä ajanjaksolta. Jääkaudetkaan eivät murskanneet maapalloa.

Lisäksi keskusteluun otetaan mukaan energiatehokkuus, jolla ei ole mitään tekemistä energiantuotannon kanssa. Sama kuin perustelisi elintarviketuotannon rajoituksia sillä, että syökää ihmiset vähemmän.

Yleensä trollaat ihan lahjakkaasti, tämä nyt oli aika vasemmalla kädellä vedettyä oksennusta.

- Ei sinun suinkaan tarvitse hyväksyä kalliimpaa sähköä siksi että minä niin haluan. Voidaan me jättää nämä ehdottamani poliittiset päätökset tekemättäkin ja olla siirtymättä energiaomavaraiseen ja huoltovarmaan hajautettuun uusiutuvien tuotantoon ja jättää se vajaan 10 miljardin euron kulutuskysyntä kääntämättä kotimaahan ja ne kymmenet tuhannet työpaikat luomatta. Ainakin seuraavan hallituskauden ajan näin tullaankin tekemään, sillä Vihreiden linjoilla energiaratkaisun suhteen oleva Keskusta ei yksin saa tätä pyörää pyöritettyä mihinkään.

- Tukea en kritisoi, jouduin nuo tukiasiat vain avaamaan kun LuKi ihmetteli että mitenkäs sitä ydinvoimaa muka tuetaan.

- Energiatehokkuutta minä en ole ottanut tähän keskusteluun, sillä olemme puhuneet kuluneen kuukauden tässä lähinnä energiantuotannosta. Mutta Vihreät puhuvat energiatehokkuudesta joka kuuluu energiaratkaisuun siinä missä tuotantokin.

- Kertoo kyllä paljon jos kyseenalaistat ilmastonmuutosta, ei lupaa tälle keskustelulle kovinkaan hedelmällistä jatkoa

 

[LuKi]

Yleensä trollaat ihan lahjakkaasti, tämä nyt oli aika vasemmalla kädellä vedettyä oksennusta.
- Tukea en kritisoi, jouduin nuo tukiasiat vain avaamaan kun LuKi ihmetteli että mitenkäs sitä ydinvoimaa muka tuetaan.

- Energiatehokkuutta minä en ole ottanut tähän keskusteluun, sillä olemme puhuneet kuluneen kuukauden tässä lähinnä energiantuotannosta. Mutta Vihreät puhuvat energiatehokkuudesta joka kuuluu energiaratkaisuun siinä missä tuotantokin.

Luki ihmetteelee edelleen. Antamasi vastaus oli ohilaukaus. Eli ydinvoimaa ei TUETA mitenkään. Ei ole ydinvoimateollisuuden vika, että siitä ei synny päästökaupan aineksia. Päästökaupalla yritetään hidastaa ilmastonmuutosta. Näiden päästöjen vähentäminen on minunkin toiveissani, hiilivoimalla tuotettua energiaa en Suomessa halua, hinnan lisäksi se on toinen syy vastustaa tuulivoimaa. Kysykää saksalaisilta.

Saksalla on muutenkin aivan eri tavalla varaa leikkiä energiantuotannon kanssa. Tuottavuuden tehokkuus on tällä hetkellä eri tasolla Suomen kanssa. Tähän lisätään vielä yhteiskunnan kantokyky. Saksalaisen kollegani bruttopalkka on samaa tasoa omani kanssa, nettopalkassa on merkittävä ero Jurgenin hyväksi. Tähän kun huomioidaan kustannustaso Saksassa, jossa kaikki energiaa lukuunottamatta on selkeästi halvempaa, niin Jurgen voi huoletta maksaa energiastaan vähän enemmän (jota maantieteestä johtuen kuluu muutenkin vähemmän).

Suomella ei ole, ainakaan tällä hetkellä, varaa leikkiä maailmaa pelastavaa mallioppilasta. Suomen talouden realiteetit ovat erittäin huolestuttavat. Vihreiden, sinunkin, visiot metsähakelaitosten ja tuulipuistojen merkittävästä työllistävästä vaikutuksesta ovat harhaan johtavia. Toki syntyy työpaikkoja, mutta kuka kaiken maksaa? Kyse ei ole taloustieteen oppikirjamaisesta kysynnän tyydyttämisestä, vaan meidän jokaisen kukkarolla käyvästä, verovaroin tuettavasta toiminnasta. Toinen harhaan johtava vihreiden poliittinen agenda ovat ajatukset uusiutuvaan energiaan ja ympäristönsuojeluun liittyvistä teollisista investoinneista, jotka nostavat Suomen nousuun. Missä niitä on? Ei kai kukaan estä tälläisen vientiteollisuuden syntyä, jos siihen meillä kilpailukykyistä osaamista. Sinun, vihreiden vastaus on, että sen kehittymistä pitää tukea erilaisin subventoinnein. Taloustilanteeseen viitaten kysyn, millä varallisuudella ja kenen kukkarosta? Lapsilisien leikkausten ja tuulivoimatukien joutuminen budjettineuvotteluissa vastakkain oli vain alkusoittoa.

Poliittiset motiivit ovat "joskus" hyvin raadollisia. Taaleritehtaan (tuulivoimayhtiö) johdossa on Mauri Pekkarisen vävy, joten ei ole ihme, että keskusta liputtaa hanakasti uusien puistojen puolesta. Joku tutkiva journalisti voisi joskus selvittää miten kevyesti ja nopeasti luontoarvoselvityksiä tehdään tuulivoimapuistoiksi suunniteltavilla alueilla ja miten puistot linkitetään pienempiin yksiköihin, jotta selvitään helpommilla ympäristöluvilla. Näihin ei ympäristöministeriön eikä luonnonsuojeluliiton puolesta ole puututtu, muutamaa paikallista aktiivia lukuunottamatta.

Tulee mieleen kokous, jossa kylän väelle kerrottiin tiedotustilaisuudessa kuinka hyvästa hankkeesta on kysymys. Kylätalon penkiltä nousi flanellipaitainen mies, joka kysyi virnistäen tärkeän näköiseltä insinööriltä: "Tuota noin, saiskos kysyä herra insinööriltä, että kumpi niinku on parempi, myötä vai vastatuuli?"

 

[kahden suunnan sentteri]

Vihreiden, sinunkin, visiot metsähakelaitosten ja tuulipuistojen merkittävästä työllistävästä vaikutuksesta ovat harhaan johtavia. Toki syntyy työpaikkoja, mutta kuka kaiken maksaa? Kyse ei ole taloustieteen oppikirjamaisesta kysynnän tyydyttämisestä, vaan meidän jokaisen kukkarolla käyvästä, verovaroin tuettavasta toiminnasta.

Tsekkaapas niistä taloustieteen oppikirjoistasi mitä taloudelle tarkottaisi jos koko nykyisen energiatuonnin 8,5 miljardin euron suuruinen kulutuskysyntä suuntautuisi ulkomaiden sijaan kotimaahaan markkinoille.

Jos 20 000 kpl Rajaseudun Poikamiehiä maksaa nyt työttöminä elätteinä yhteiskunnalle 360 miljoonaa euroa vuodessa, ja maksamalla 640 000 euroa lisää (luvut tästä samasta keskustelusta syyskuun puolelta) ne saadaan ajamaan haketta ja korjaamaan hamppua, ja tämän suorittavan työn (+ vaadittavien investointien) tuloksena energiaa, energiantuotantolaitoksia, tai polttoainetta ei tarvitse ostaa ulkomailta lainkaan, niin ei tämä miljardin raha raha silloin kasvata valtion menoja miljardilla ja mene sen jälkeen valtion taskusta suoraan harakoille, vaan siirtyy näiden ulkolmaisten energian, laitosten ja polttoaineen toimittajien taskujen sijaan Poikamiehen pankkitilin kautta kotimaan kiertoon.

kansantulo = yksityinen kulutuskysyntä + yksityiset investoinnit + julkinen kulutuskysyntä ja investoinnit + vienti – tuonti

 

[Geezer]

Jos 20 000 kpl Rajaseudun Poikamiehiä maksaa nyt työttöminä elätteinä yhteiskunnalle 360 miljoonaa euroa vuodessa, ja maksamalla 640 000 euroa lisää (luvut tästä samasta keskustelusta syyskuun puolelta) ne saadaan ajamaan haketta ja korjaamaan hamppua

Puhutaanko tässä nyt samasta porukasta, jota persuhauskuuttaja Hakkarainen oli aikanaan laittamassa risusavottaan?

 

[kahden suunnan sentteri]

Sosialistinen järjestelmä osoitti jo häviävänsä kilpailun kapitalistiselle järjestelmälle. Sosialististen työpaikkojen lisääminen ei voi olla ratkaisu Suomen uudeksi suunnaksi.

Tämänkin kierroksen karusellimme on jo pyörähtänyt. Hyväksyt esim. maanpuolustuksen "sosialistisella työvoimalla" mutta et energiantuotantoa. Minusta molemmat ovat kansallisvaltion kriittisiä ydintoimintoja jo nyt, puhumattakaan tulevaisuudesta jossa niukkuus lisääntyy ja kamppailu halvasta energiasta ja luonnonvaroista kiristyy.

Sosialistinen järjestelmä hävisi ehkä kapitalistiselle, mutta kapitalistinen järjestelmä (eli nykymuotoinen yksityisten toimijoiden painamaan velkarahaan eli finanssitalouteen ja fossiilisten polttoaineiden kulutuksen kasvuun perustuva järjestelmä) tulee häviämään tasapainotaloudelle. Hajautettu kotimainen suht matalan teknologian energiaratkaisu palvelee myös Suomen siirtymää tähän uuteen järjestelmään.

Ja mitä maanpuolustukseen tulee, minusta olisi mukava haistattaa ryssille vitut niin että ei oltaisi missään tekemisissä niiden energian kanssa. Yksi huoli vähemmän, vaikka ei se niitä vielä poissa pidä.

Puhutaanko tässä nyt samasta porukasta, jota persuhauskuuttaja Hakkarainen oli aikanaan laittamassa risusavottaan?

En minä ole kuullut Hakkaraisen puhuvan muista porukoista kuin neekeriukoista ja moottoripyöräkerholaisista.

EDIT: Okei, niistähän se näköjään puhui tälläkin kertaa. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052313769874_uu.shtml
Minulle on sama minkä värisiä ukkoja sitä haketta ajaa ja hamppua korjaa. Hakkaraisesta poiketen minä toivoisin kyllä mieluummin että paikallinen väestö työllistyisi ja Suomen taloudellisen tuotannon rakenne tervehtyisi, pysykööt Helsingin torien kulmien helsinkiläisneekeriukot helsinkiläisten riesana.

 

[dana77]

Tsekkaapas niistä taloustieteen oppikirjoistasi mitä taloudelle tarkottaisi jos koko nykyisen energiatuonnin 8,5 miljardin euron suuruinen kulutuskysyntä suuntautuisi ulkomaiden sijaan kotimaahaan markkinoille.

Jos 20 000 kpl Rajaseudun Poikamiehiä maksaa nyt työttöminä elätteinä yhteiskunnalle 360 miljoonaa euroa vuodessa, ja maksamalla 640 000 euroa lisää (luvut tästä samasta keskustelusta syyskuun puolelta) ne saadaan ajamaan haketta ja korjaamaan hamppua, ja tämän suorittavan työn (+ vaadittavien investointien) tuloksena energiaa, energiantuotantolaitoksia, tai polttoainetta ei tarvitse ostaa ulkomailta lainkaan

Tuosta 8,5 miljardin euron energian tuonnista suurin osa on öljyä. Sitä tuodaan noin 15 miljardia litraa vuodessa (eli tutummin 15 miljoonaa tonnia)
http://www.oil.fi/sites/default/files/sivut/sisaltosivu/liitetiedostot/3.2_tuonti.pdf

Raakaöljyn markkinahinta on noin sata taalaa barreli eli karkeasti 50 senttiä litra. Niinpä nopeasti laskettuna energian tuonnista yli 5 miljardia on öljyn tuontia ja sitä ei biomassalla korvata litraakaan. Niinpä 8,5 miljardin suuruista kulutuskysyntää ei kotimaiseksi saada muutettua ellei maastamme öljyä löydetä.

Sitten kun puhutaan niistä jäljelle jäävästä parista miljardista niin kivihiilen ja ulkomaisen sähkön tuotanto voitaisin korvata. Loppupelistä kyse on hinnasta. Jos miljardin tuonnin korvaamiseen tarvitaan miljardin investoinnit niin sitten homma ei kannata. Jos kustannus on pienempi, niin homma voi kannattaa.

Minulle sopii tämänkin energianmuodon kanssa sama malli kuin mitä ehdotin aikaisemmin tuulivoiman yhteydessä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tuosta 8,5 miljardin euron energian tuonnista suurin osa on öljyä. Sitä tuodaan noin 15 miljardia litraa vuodessa (eli tutummin 15 miljoonaa tonnia)
http://www.oil.fi/sites/default/files/sivut/sisaltosivu/liitetiedostot/3.2_tuonti.pdf

Raakaöljyn markkinahinta on noin sata taalaa barreli eli karkeasti 50 senttiä litra. Niinpä nopeasti laskettuna energian tuonnista yli 5 miljardia on öljyn tuontia ja sitä ei biomassalla korvata litraakaan. Niinpä 8,5 miljardin suuruista kulutuskysyntää ei kotimaiseksi saada muutettua ellei maastamme öljyä löydetä.

Kyllä siihen kotimaiseksi käännettävään kulutuskysyntään on laskettu liikenne mukaan, aikajänne tähän on sinne 2050 paikkeille jolloin jo nykyistenkin strategioiden mukaan 80 % nykyisistä kasvihuonepäästöistä on leikattu pois. Ruotsissa virallinen strategia on saavuttaa fossiilisista polttoaineista vapaa liikenne vuoteen 2030 mennessä. Mutta siellä energiapolitiikka nähdäänkin kokonaisvaltaisesti kilpailetuna ja talouskasvun lähteenä kun se täällä nähdään viherpiipertäjien teollisuustuotantoa ja talouskasvua jarruttavana riippakivenä...

 

[dana77]

Kuten on aikaisemmin keskustelussa todettu niin jos halutaan panostaa sähköautojen yleistymiseen, niin sähkön pitää olla hinnaltaan kilpailukykyistä. Jos puolestaan halutaan tukea uusiutuvilla tuotettua sähköä, niin tämä tarkoittaa sähkön hinnan nousua. Elämä on.

 

[Daespoo]

On se siinä mielessä, että kun ydinvoimalupia halutaan valtiojohdon toimesta myöntää (syyskuussa)

Valtionjohto ei ole myöntänyt yhtään ydinvoimalupaa syyskuussa. Luvat on myönnetty jo vuosia sitten, nyt vain toista lupaa muutettiin.

On älylllisesti täysin epärehellistä puhua Niinistön tavoin "uudesta ydinvoimaluvasta", vain imbesillit ja aivopestyt Vihreiden kannattajat uskoo tuohon.

ja turpeen verotusta kevennetään (eilen),

Tässä korjataan vain Vihreiden ajama virheratkaisu joka johti kivihiilen käytön kasvuun biovoiman kustannuksella. Onkin huvittavaa että Vihreät ovat ajaneet kaikkein suurimpia CO2 päästöjä lisääviä päätöksiä viimeisen 10v aikana.

joka sitoo esim. kunnallisten energiayhtiöiden investointipäätökset ja aktiiviset projektit näihin ydinvoimaan ja turpeeseen.

Herää jo, turvetta käytetään yhdessä hakkeen kanssa. Ei taida olla yhtään uutta puhdasta turvevoimalaa tulossa Suomeen.

Jos valtiojohto tunnustaisi kotimaisten uusiutuvien käytön kokonaisetunsa mukaiseksi ja tekisi selväksi ettei ydinvoimaloita lisätä eikä turvetta polteta enempää kuin on tarkoituksenmukaista apupolttoaineena uusiutuvien käytön maksimoimiseksi, kaikki aktiiviset projektit ja investointipäätökset suuntautuisivat uusiutuviin.

Valtiojohto on tämän tunnustanut jo pitkään, energiaomavaraisuuden lisääminen joka pohjautuu ydinvoiman lisärakentamiseen ja biovoimaan, paikallisesti tuulen ja auringon kompatessa.

Se mitä Vihreät eivät vieläkään tajua on se että suurin vihollinen on fossiiliset polttoaineet ja energian tuonti Venäjältä (ja osittain Virosta). Ydinvoimalla korvataan näitä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Noniin, täällähän alkaa olla koko lempparirakkikoirieni trio puntissa kiinni.

@dana77 , IEA:n arvion mukaan öljyntuotannon taso vuonna 2035 on 100 miljoonaa tynnyriä päivässä, joista enää 25 miljoonaa tynnyriä tavanomaisilta kentiltä ja loput tällä kalliilla ja yhä kallistuvalla kikkailulla. Sen sijaan kasvien kasvattaminen ja niiden polttaminen onnistuu silloin ihan samalla työpanoksella kuin nytkin. Entäs kun mennään siitä 15 vuotta eteenpäin, vuoteen 2050? Aikajänne tästä siihen sattuu olemaan aika, jonka aikana talous (ja öljyn kulutus) tuplaantuu 2% kasvuvauhdilla. Seuravan 35 vuoden aikana kulutamme siis enemmän öljyä kun olemme tähän asti koko ihmiskunnan historiassa kuluttaneet.

 

[dana77]

Öljy tulee jossain vaiheessa loppumaan se on selvä asia. Se sen sijaan on epäselvää, että millä se tullaan korvaamaan. Seuraavan 30-50 vuoden aikana kehitetään jatkuvasti uusia teknologioita ja voi olla, että silloin fiksuin ratkaisu on jokin jota nyt ei osata edes ennakoida. Se voi olla fuusioreaktori tai vaikka maalämmön laajamittainen hyödyntäminen. Tuotekehitykseen ja tutkimukseen on järkevää panostaa, mutta kalliiden, väliaikaisten tekniikoiden (kuten tehottomat paneelit) massatuotannon laajamittainen subventointi ei ole järkevää. Ei taloudellisesti eikä ympäristösyistä.

Lyhyellä tähtäimellä meidän olisi ympäristö- ja taloudellisista syistä järkevintä panostaa sähköautoihin ja ydinenergiaan.

 

[Daespoo]

@dana77 , IEA:n arvion mukaan öljyntuotannon taso vuonna 2035 on 100 miljoonaa tynnyriä päivässä, joista enää 25 miljoonaa tynnyriä tavanomaisilta kentiltä ja loput tällä kalliilla ja yhä kallistuvalla kikkailulla. Sen sijaan kasvien kasvattaminen ja niiden polttaminen onnistuu silloin ihan samalla työpanoksella kuin nytkin. Entäs kun mennään siitä 15 vuotta eteenpäin, vuoteen 2050? Aikajänne tästä siihen sattuu olemaan aika, jonka aikana talous (ja öljyn kulutus) tuplaantuu 2% kasvuvauhdilla. Seuravan 35 vuoden aikana kulutamme siis enemmän öljyä kun olemme tähän asti koko ihmiskunnan historiassa kuluttaneet.

Kannattaa tutustua öljyvarantojen (ns. kannattavasti hyödynnettävien siis) määrän muutokseen vuosien saatossa. Se on kasvanut jatkuvasti teknologian kehittyessä ja uusien esiintymien myötä.

Kaikella todennäköisyydellä määrät tulevat muuttumaan jatkossakin.

Markkinatalouden hienous on siinä että kun marginaalikustannukset kasvavat, tuotanto siirtyy muihin energialähteisiin.

Suomen pitäisi pyrkiä energiaomavaraisuuteen seuraavan 10v sisällä. Oman maallikkoarvioni mukaan tämä on varsin helposti saavutettavissa jos poliittista tahtoa on.

1) Sähkö tuotetaan kansallisella tasolla ydinvoimalla, vesivoimalla, biovoimalla ja paikallisesti tuuli/aurinkovoimalla.

2) Lämpö ja teollisuuden prosessihöyry tuotetaan paikallisilla biovoimaloilla.

3) Polttoaineissa siirrytään biopohjaisiin kaasu, etanoli ja diesel polttoaineisiin samalla kun sähköautojen määrä kasvatetaan veroratkaisuilla. 10v päästä fuel-cell vetyautot ovat suht varmasti kilpailukykyisiä esim. nykyisiin akkupohjaisiin ratkaisuihin verrattuna koska niiden kustannukset laskevat huomattavasti nopeammin kuin akkuratkaisujen. Ja Suomen olosuhteissa vetyautot ovat paljon fiksumpia kuin akkupohjaiset ratkaisut.

Suomi tarvitsee jatkossa paljon enemmän sähköä kuin nykyisissä arvioissa on esitetty, tämä on oma maallikkoarvioni. Liikenteen tarvitsema vety vaatii sähköä ja sitä varten tarvitaan lisää atomimiiluja tuottamaan päästötöntä energiaa. CHP tuotetaan biovoimalla.

Vihreiden viimeisin energiaratkaisu on puhdasta haihattelua ja käsienheiluttelua ilman konkretiaa. Energiansäästöratkaisut pitää tehdä energiantuottoratkaisuista riippumatta, se ei ole vaihtoehto niille ja on käsittämätöntä miten tätä aivopierua ei ole julkisuudessa edes käsitelty.

 

[Tkachuk7]

Pieni salaliittoteoreetikko nostaa taas päätään tuolla alitajunnassa. Jyrki ja Jutta jättävät/pakotetaan jättämään uppoava laiva ja ykskaks yllättäen jo parin kuukauden sisään julkistetaan maamme luottoluokituksen alentaminen. Tämä on nyt tietty vain yhdeltä taholta ja silleen, mutta ei kannata ottaa asiaa turhan kevyesti.

Voiko tämä olla vain sattumaa? En väitä että oltaisiin automaattisesti matkalla viemäriin, mutta tämä nyt nähtävissä oleva eläkehässäkkä on luultavasti vasta alkusoittoa tarvittaville leikkauksille...

Yksi hyvä(?) vaihtoehto olisi tietty sammuttaa valot erämaasuomesta ja potkia puolet turhista poliitikoista+byrokraateista joihinkin oikeasti tuottaviin töihin.(Tämä tietty sillä edellytyksellä, että siitä porukasta oikeisiin töihin olisi). Ei taida onnistua.

Pahoin pelkään, että tätä nykyistä linjaa jatketaan niin kauan kuin kansasta ja luotottajista vain saa revittyä "riittävästi" irti. Valitellaan asiaintilaa sitten joskus jälkeenpäin, kun yhtälö todella on muuttunut kestämättömäksi kuten eteläisessä Euroopassa.

edit; jaajoo, tuolla talousketjussahan tän mutu-vuodatuksen olisi pitänyt olla. Ainoa vaan että viimeisimmät kommentit on samoilla linjoilla ja "aavistuksen" paremmin argumentoituja.

 

[Mauri-Antero]

Hyvä päätös luottoluokittajalta. Valitettavasti hallituksen silmät avautuvat kokonaan EHKÄ vasta ensi kaudella, kun tämä kaikkien aikojen surkein hallitus on putsattu jaloista pois. Kovat päätökset olisi tehty jo viimeistään 2009, jos meillä olisi ammattilaiset eduskunnassa, eikä jonninjoutavia sahureita tai luokanopettajia. Nyt pyöritellään kaikenmaailman haistapaska- lapsilisä leikkauksia, joihin sittenkin annetaan vähennysoikeus ja seuravaaksi varmaan lopetetaan koko projekti? Olen valmis vaikka välittömästi pudottamaan tuntipalkkaani 2 euroa, jos siitä vain jotain hyötyä on.

Näen paljon samaa jääkiekon liigassa ja Suomen valtiossa, molemmat ovat helvetin huonolla tiellä, ja täysin itseaiheutetusti. EI tälle voi olla muuta kuin vahingoniloinen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Hyvä päätös luottoluokittajalta. Valitettavasti hallituksen silmät avautuvat kokonaan EHKÄ vasta ensi kaudella, kun tämä kaikkien aikojen surkein hallitus on putsattu jaloista pois. Kovat päätökset olisi tehty jo viimeistään 2009, jos meillä olisi ammattilaiset eduskunnassa, eikä jonninjoutavia sahureita tai luokanopettajia. Nyt pyöritellään kaikenmaailman haistapaska- lapsilisä leikkauksia, joihin sittenkin annetaan vähennysoikeus ja seuravaaksi varmaan lopetetaan koko projekti? Olen valmis vaikka välittömästi pudottamaan tuntipalkkaani 2 euroa, jos siitä vain jotain hyötyä on.

Näen paljon samaa jääkiekon liigassa ja Suomen valtiossa, molemmat ovat helvetin huonolla tiellä, ja täysin itseaiheutetusti. EI tälle voi olla muuta kuin vahingoniloinen.

Olet aivan oikeassa. Jugner summaa luottoluokituksen laskun syyt ja seuraukset aika hyvin: http://mikaeljungner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177721-luottoluokitus

 

[Kyynikko]

Joo, 100000-200000 maahanmuuttajaa. Lisää elätettäviä = kovempi verotus. Jos vaikka opittaisiin ottamaan aasialaista syntyperää olevia vaihteeksi. Ovat enimmäkseen ahkeria ja yrittelijäitä. Mutta kun tänne tuppaa tulemaan vaan lisää jengiä sossun luukulle kun otetaa

 

[kahden suunnan sentteri]

Joo, 100000-200000 maahanmuuttajaa. Lisää elätettäviä = kovempi verotus. Jos vaikka opittaisiin ottamaan aasialaista syntyperää olevia vaihteeksi. Ovat enimmäkseen ahkeria ja yrittelijäitä. Mutta kun tänne tuppaa tulemaan vaan lisää jengiä sossun luukulle kun otetaa

Kuinka suuri osuus maahanmuuttajista sitten päätyy sossun luukulle?

 

[Daespoo]

Kuinka suuri osuus maahanmuuttajista sitten päätyy sossun luukulle?

Oliko tämä retorinen kysymys? Somalitaustaisista noin 60-70% on sossun luukulla vielä 10v maahantulon jälkeenkin.

 

[dana77]

Koska kysymys ei varmasti ollut retorinen, niin fiksua olisi katsoa koko maahanmuuttajien joukkoa eikä yhtä marginaalista ryhmää. Suomessa on tuon kaavion mukaan ulkomaistaustaisia työikäisiä n. 120 000 joista lähes 100 000 on työssäkäyviä. Työllisyysaste on siis 80% tietämillä.

"Vieraskieliset 18–64-vuotiaat työlliset ja työttömät"
http://tietotrenditblogi.stat.fi/st...rskyla_vieraskieliset_tyolliset_tyottomat.png
Työttömistä kaikki eivät varmasti sossun luukulla asioi eli luku lienee selvästi alle tuon työttömien määrän.

 

[kahden suunnan sentteri]

Oliko tämä retorinen kysymys? Somalitaustaisista noin 60-70% on sossun luukulla vielä 10v maahantulon jälkeenkin.

Meinaatko, että Jugner ajatteli ottaa maahan 100 000 - 200 000 somalia töihin? Tähän kohtaan vaikka sitä sinun huutonauruasi. Kas kun ei mustalaisia.