Hallitusohjelma – susi jo syntyessään

[Geezer]

Fennovoiman tuottama sähkö on Lundin laskelmien mukaan 50 % markkinasähköä kalliimpaa.

Sinähän olet mainostanut faktaa, jonka mukaan Pyhäjoen ydinpannu tuottaa sähköä vasta vuonna 2030. Tarkoittaako Lund, että Fennovoiman tuottama sähkö on viidentoista vuoden kuluttua 50% nykyistä markkinahintaa kalliimpaa vai arvaako hän mikä tuo hinta tulee olemaan reilun viidentoista vuoden kuluttua?

 

[dana77]

Voisin vaikka kannattaakin. Siinä mielessä homma olisi tosiaan reilu, että tuki tulisi tuotetun energian perusteella, jolloin kaikille uusiutuvan energian tomijoille olisi hyödyksi nimenomaan kehittää koko ajan toimintaansa sähkömarkkinoita eniten hyödyttäväksi eivätkä tuet olisi itsestäänselvyys. Tämä voisi olla ilmastopolitiikan kannaltakin etu. Toki ennen systeemin käyttöönottoa pitäisi tehdä laaja arvio sen mahdollisista vaikutuksista jne.

Juuri näin. Minä en edes ymmärrä, että mikä tarve on laajoja arviota tehdä, sillä jos tulokset eivät ole positiiviset, niin ei tuota ole pakko jatkaa.

Jatkokysymys olisi toki, että kuinka paljon rahaa olisit valmis valtion budjetista panostamaan tähän uusiutuvien tukemiseen?

Sama laskelma löytyy suoraan VTT:ltä: http://www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/Tuulivoiman saatotarve Suomessa VTT maalis2008.pdf

Kun tuota lukee, niin kyllä tuosta hieman erilainen kuva tulee. Ensinnäkin tässä on puhuttu aika sujuvasti sekaisin Suomesta ja pohjoismaista ja toisekseen siinä tehdään aika pitkälle meneviä oletuksia ja jossitteluja (ja taas kerran ilman kattavia kustannuslaskelmia).

"Väitöskirjassa arvioidaan lyhytaikaisen säädön lisäystarvetta Pohjoismaissa yhdistämällä tuulivoiman tuntivaihtelut ja ennakoimattomat kulutuksen vaihtelut.Tuulivoimavaihtelut tasoittuvat huomattavasti kun tuulivoimaa rakennetaan ympäri Suomea ja Pohjoismaita"

Näin tietenkin olisi, mutta siitä seuraisi myös kolme asiaa. Ensinnäkin hajauttaminen tarkoittaisi sitä, että tuulivoimaa pitäisi rakentaa myös ei-optimaalisiin paikkoihin eli hyötysuhde laskisi entisestään. Toisekseen hajauttaminen tarkottaisi että sähköverkkoa pitäisi muuttaa kaksisuuntaiseksi entistä isommalta alueelta, mikä olisi miljardi-investointi. Kolmanneksi tämä edellyttäisi, että pohjoismaat tekisivät saumatonta ja pyyteetöntä yhteistyötä eikä mikään maa ajaisi itsekkäästi omaa etuaan, esim säännöstelemällä tuotantoaan oman tarpeensa perusteella. Tämä silläkin edellytyksellä, että vientisähkön hinta nousisi tulevaisuudessa (esim ydinvoiman alasajon seurauksena) ja Saksassa olisi kysyntää..

"Suomen säätö saadaan pohjoismaisilta säätösähkömarkkinoilta."

"Pohjoismaissa voidaan saada vielä huomattavasti lisäsäätöä markkinoille olemassa olevasta kapasiteetista. Tämän perusteella 10 % tuulivoimaosuudella ei tarvitse rakentaa lisää säätökapasiteettia, vaikkakin olemassa olevaa säätöä käytetään enemmän"

Tämä on toiminut hyvin kun halpaa norjalaista vesisähköä on ollut saatavilla, mutta miten saatavuus kehittyy jos muissa pohjoismaissa aletaan ydinvoimaa ajamaan alas eikä olla valmiita subventoimaan miljardeilla uusiutuvia. Huvittaako Norjalaisia myydä halpaa sähköä tulevaisuudessakin.

Laskin muuten tuosta VTT:n paperista, että vuonna 2004 tuulivoiman teho oli 80 MW ja sillä tuotettiin 120 GWh sähköä. Vesivoiman tehonnoston kohdalla oli puhe, että 160 MW:m teholla tuotettiin 800 GWh sähköä. Toisinsanottuna vesivoimalla pystytään tuottamaan 3,5 kertaa enemmän sähköä suhteessa tehoon kuin tuulivoimalla.

Pitkän aikavälin energiapolitiikkaa tarkasteltaessahan esim. Peter Lund on tuonut esille, että uusiutuvan sähkön hinta tulee alentumaan kun vastaavasti ydinsähkön nousemaan. http://www.kauppalehti.fi/etusivu/professori tyrmaa fennovoiman laskelmat/201409700091 Fennovoiman tuottama sähkö on Lundin laskelmien mukaan 50 % markkinasähköä kalliimpaa.

Lund ei laskelmiaan avaa, mutta koomista on että hän vastustaa ydinsähköä sillä että Englannissa on takuuhinta. Koomistahan tämä on siksi, että uusiutuville on nimenomaan tarjottu joka puolella virheiden toimesta takuuhintaa ja ydinsähköllä sellaista ei juuri missään ole. Kuulostaa siis perusteluna samalta kun joku koittaisi saada salibandyn pelaajaa siirtymään jääkiekkoilijaksi, kun saba on niin väkivaltaista.

Vaikka olen lukuisia kertoja sanonut, että en sinänsä ole kiinnostunut yksityisten tuottajien kannattavuudesta, mutta lähtökohtaisesti luotan kuitenkin laskelmien tekijöinä enemmän tahoihin, jotka ammatikseen sijoittavat omia rahojaan miljarditolkulla ja joiden taustajoukoissa on taatusti tohtoritasoista osaamista, kuin persaukisiin opettajiin, joilla ei ole penniäkään kiinni koko hommassa, mutta vankka poliittinen agenda. Useimmilla aloilla ne kirkkaimmat mielet eivät jää julkiseen palvelukseen jo ihan palkkauksesta johtuen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Silkkaa yleistason ideointia, ilman pienintäkään konkretiaa. Kuinka monta tuhatta potkuria ja kymmentä biovoimalaa pitäisi rakentaa ja minne? Parhaat tuuliolosuhteet löytyvät tuntureilta, mutta saako sinne rakentaa vai estävätkö muut ympäristöarvot tuon vaihtoehdon? Voidaanko vesivoimaa lisätä vai rakennetaanko vielä muutama sata tai tuhat propellia vaelluskalojen suojelemiseksi? Kuinka monen tuhannen hehtaarin aurinkopanelipellot väsätään ja minne? Kuinka monta tuhatta kilometriä uutta sähkölinjaa tarvitaan, että tämä hajasijoitettu energiantuotoanto saadaan niputettua yhteen? Millä huokuttimilla yksityiset yritykset saadaan investoimaan tähän massiiviseen projektiin - 25 vuoden takuuhinta MWh:lle ja kolme kertaa yli markkinahinnan? Kai näitä nyt joku on piirustellut edes johonkin servetin kulmaan?

Kylläpä niin valtiojohdon alaiset tutkimuslaitokset kuin Vihreätkin sitten ovat taas kujalla, kun eivät laske montako kilometriä sähköjohtoa tarvitaan tai kerro minkä väriset rappaukset polttolaitosten sokkeleihin laitetaan. Taas pukkaavat ulos tällaisia ideologisia yleistason ideointeja:

http://www.vihreat.fi/files/liitto/kotimainen_energiaratkaisu.pdf

Eihän noita voi tosissaan ottaa kun kaikki tärkeät faktat puuttuvat.

 

[Geezer]

Kylläpä niin valtiojohdon alaiset tutkimuslaitokset kuin Vihreätkin sitten ovat taas kujalla, kun eivät laske montako kilometriä sähköjohtoa tarvitaan tai kerro minkä väriset rappaukset polttolaitosten sokkeleihin laitetaan. Taas pukkaavat ulos tällaisia ideologisia yleistason ideointeja:

http://www.vihreat.fi/files/liitto/kotimainen_energiaratkaisu.pdf

Eihän noita voi tosissaan ottaa kun kaikki tärkeät faktat puuttuvat.

Etkö sinä tosiaankaan löytänyt viikossa yhtään parempaa? Kyse ei ollut sokkelin rappaamisesta, vaan minne kaikkialle niitä sokkeleita valetaan ja mitä niiden päälle rakennetaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Etkö sinä tosiaankaan löytänyt viikossa yhtään parempaa? Kyse ei ollut sokkelin rappaamisesta, vaan minne kaikkialle niitä sokkeleita valetaan ja mitä niiden päälle rakennetaan.

Tuo julkaistiin tänään ja ajattelin nakata sen tänne osoittaakseni että vastaava se on kun aiemmat valtion tilaamat strategiset selvityksetkin. Jos se ei sun mielestä yleistasoisena riitä, niin selvä, ei yllätä. Voin elää tämän erimielisyyden kanssa.

 

[Geezer]

Tuo julkaistiin tänään ja ajattelin nakata sen tänne osoittaakseni että vastaava se on kun aiemmat valtion tilaamat strategiset selvityksetkin. Jos se ei sun mielestä yleistasoisena riitä, niin selvä, ei yllätä. Voin elää tämän erimielisyyden kanssa.

No, mutta mehän olemme samaa mieltä. Yleistasoisia taivaanrannanmaalailuja kyllä syntyy, mutta yksityiskohtien ratkominen sälytetään muiden tehtäväksi. Onko jotenkin kohtuutonta, että näiden arvioiden ja arvailujen taustoja suostuttaisiin avaamaan ja edes hieman paljastamaan mikä on näiden ekovisionäärien näkemys tuon vihreän unelman käytännön toteutuksesta? Siis kuinka monta energiapotkuria, biovoimalaa ja kuinka monta tuhatta hehtaaria aurikopanelipeltoa ja minne jne?

Onko sinulla itselläsi jonkinlainen arvio millainen tuosta hajautetun vihreän energian tuotantoinfrasta muodostuisi vai riittääkö kun Tynkkyset ja Lundit lupaavat sen olevan mahdollista ja vieläpä edullistakin?

 

[kahden suunnan sentteri]

Onko sinulla itselläsi jonkinlainen arvio millainen tuosta hajautetun vihreän energian tuotantoinfrasta muodostuisi vai riittääkö kun Tynkkyset ja Lundit lupaavat sen olevan mahdollista ja vieläpä edullistakin?

Ei se riitä että joku Möttönen lupaa, enemmän vakuuttaa esim. se että koko muu sivistynyt Eurooppa valitsee uusiutuvat kun ydinvoimaan luottavat maailmalla enää lähinnä ydinasevaltiot, neuvostotasavallat ja Japanin kaltaiset maat joilla ei ole muita vaihtoehtoja. Toki Möttösen lupauskin on vakuuttavampi kuin Geezerin epäilys, jos Möttönen on uusiutuvia tutkiva energiatalouden professori jolla on lupauksessaan, joka on saman suuntainen kuin aiemmatkin selvitykset joissa Möttönen ei ole ollut mukana, kymmenen kollegansa allekirjoitukset, ja Geezer piilopersu nettinimimerkki. Korostettakoon silti vielä, että kovin innokkaasti en kuitenkaan auktoriteettikortteihin hirttäytyisi.

 

[Geezer]

Ei se riitä että joku Möttönen lupaa, enemmän vakuuttaa esim. se että koko muu sivistynyt Eurooppa valitsee uusiutuvat kun ydinvoimaan luottavat maailmalla enää lähinnä ydinasevaltiot, neuvostotasavallat ja Japanin kaltaiset maat joilla ei ole muita vaihtoehtoja. Toki Möttösen lupauskin on vakuuttavampi kuin Geezerin epäilys, jos Möttönen on uusiutuvia tutkiva energiatalouden professori jolla on lupauksessaan, joka on saman suuntainen kuin aiemmatkin selvitykset joissa Möttönen ei ole ollut mukana, kymmenen kollegansa allekirjoitukset, ja Geezer piilopersu nettinimimerkki. Korostettakoon silti vielä, että kovin innokkaasti en kuitenkaan auktoriteettikortteihin hirttäytyisi.

Nämä samat Möttöset ovat vastustaneet ydinvoimaa jo 40 vuotta. Missä Suomi olisikaan, jos heitä ja heidän hengenheimolaisiaan olisi kuunneltu jo silloin.

Piilopersu? Poika näyttää turhautuvan :)

 

[kahden suunnan sentteri]

Nämä samat Möttöset ovat vastustaneet ydinvoimaa jo 40 vuotta.

Se että jotkut tahot ovat aiemmin vastustaneet ydinvoimaa typeristä syistä ei tarkoita etteikö ydinvoimaa kannattaisi nykyään vastustaa järkevistä syistä.

 

[Geezer]

Se että jotkut tahot ovat aiemmin vastustaneet ydinvoimaa typeristä syistä ei tarkoita etteikö ydinvoimaa kannattaisi nykyään vastustaa järkevistä syistä.

Mitkä olivat ne typerät syyt, jotka nyt on hylätty ja mitä uusia ja järkeviä perusteita ydinvoiman vastustukselle on keksitty?

 

[kahden suunnan sentteri]

Mitkä olivat ne typerät syyt, jotka nyt on hylätty ja mitä uusia ja järkeviä perusteita ydinvoiman vastustukselle on keksitty?

Typeriä tunneperäisiä syitä vastustaa ovat olleet ydinturvallisuuteen ja ydinjätteen ympäristövaikutuksiin liittyvät kysymykset. Fiksu syy vastustaa on se että yhteiskunnan kokonaisedun kannalta järjettömän paljon parempikin ratkaisu (miljardien eurojen kulutuskysyntä kotimaahan ja kymmenet tuhannet työpaikat, täysi energiaomavaraisuus, huikea huoltovarmuus) on olemassa. Toki sinähän et siihen usko kun ei kukaan suostu esittämään arvioita kuinka monta voimalaitosta pitää rakentaa mihinkin paikkakunnille ja montako kilometriä uutta sähkölinjaa tulee vetää.

 

[Geezer]

Toki sinähän et siihen usko kun ei kukaan suostu esittämään arvioita kuinka monta voimalaitosta pitää rakentaa mihinkin paikkakunnille ja montako kilometriä uutta sähkölinjaa tulee vetää.

Ei tämä ole mikään uskon asia, vaan kyse on ainoastaan siitä, että mielestäni on outoa esittää näkemyksiä ilman niihin johtaneiden perustelujen julki tuomista. Se, että sinulle kelpaa mieluinen ja oman aatteen mukainen julistus sellaisenaan, ei yllätä ketään.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei tämä ole mikään uskon asia, vaan kyse on ainoastaan siitä, että mielestäni on outoa esittää näkemyksiä ilman niihin johtaneiden perustelujen julki tuomista. Se, että sinulle kelpaa mieluinen ja oman aatteen mukainen julistus sellaisenaan, ei yllätä ketään.

Uskon asia tämä energiapolitiikka taitaa olla ainakin pääministerille, kun päätökset näyttäisivät perustuvan faktojen sijaan oman aatteen mukaisiin julistuksiin.

Kyllä perusteet näille minun näkemyksille ovat selkeät ja olen ne tuonut esiin jo kuukausi sitten kun koko keskustelu käynnistyi. Meillä on valtava biokapasiteetti käyttämättä jolla voisimme olla energiaomavaraisia. Vasta-argumentteja ei paljon kuulunut, tai no, kyllähän Kisapuisto jotain yritti nillittää minkä kyvyiltään kykeni.
http://keskustelu.jatkoaika.com/threads/hallitusohjelma-–-susi-jo-syntyessään.50165/page-42#post-5524689

Se on tässä vaiheessa yksi paskan hailee miten tarkalleen se biomassa energiaksi tultaisiin polttamaan. Tarvitaan ensin poliittinen tahto tähän. Hallitusohjelman kirjausten mukaan mukaan sellainen olisi ollut olemassa, mutta niitä kirjauksia ei kuitenkaan sitten noudatettu, ja poliittiset voimasuhteethan ovat sellaiset, että seuraavalla hallituskaudella mitään vastaavia kirjauksia tuskin edes harkitaan, vaan yhteiskunnan kokonaisedun sijaan energiapolitiikan suuntaa määrää teollisuuden etu.

 

[Mapo]

Se on tässä vaiheessa yksi paskan hailee miten tarkalleen se biomassa energiaksi tultaisiin polttamaan. Tarvitaan ensin poliittinen tahto tähän. Hallitusohjelman kirjausten mukaan mukaan sellainen olisi ollut olemassa, mutta niitä kirjauksia ei kuitenkaan sitten noudatettu, ja poliittiset voimasuhteethan ovat sellaiset, että seuraavalla hallituskaudella mitään vastaavia kirjauksia tuskin edes harkitaan, vaan yhteiskunnan kokonaisedun sijaan energiapolitiikan suuntaa määrää teollisuuden etu.

Ei se nyt ihan paskan hailee ole jos toisesta olemassa valmiit suunnitemat ja taho toteuttamaan ne ja toinen edelleen kaipailee poliittista tahtoa. Jostain se sähkö on sinne seinään revittävä. Poliittisen tahdon etsiskelyllä on kovin huono lämpöarvo.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei se nyt ihan paskan hailee ole jos toisesta olemassa valmiit suunnitemat ja taho toteuttamaan ne ja toinen edelleen kaipailee poliittista tahtoa. Jostain se sähkö on sinne seinään revittävä. Poliittisen tahdon etsiskelyllä on kovin huono lämpöarvo.

http://www.stat.fi/til/ehk/2013/04/ehk_2013_04_2014-03-24_kuv_008_fi.html

Ei ole oikeasti kovin vaikea yhtälö. Tällä hetkellä vuosittaisesta puun kasvusta (100 miljoonaa kuutiometriä) metsiin jää käyttämätöntä energiakäyttöön kelpaavaa puuta vähintään 30 miljoonaa kuutiometriä. Tällä hetkellä puun energiakäyttö on 25 miljoonaa kuutiometriä, joka tuottaa Suomeen energiaa enemmän kuin koko ydinenergia-ala ja sähkön nettotuonti yhteensä. Puun energiakäyttö on kaksinkertaistunut tällä vuosituhannella. En oikein ymmärrä miksi puun osuuden edelleen kasvattamiseen nyt yhtäkkiä vaadittaisiin tarkat suunnitelmat uuneista ja sähköjohdoista, eipä niiden puuttuminen ole tähänkään astista kasvua estänyt. Eiköhän markkinat rakenna ne puumiilut ihan vastaavasti kuin on rakentanut tähänkin mennessä ja nyt rakentaa noita ydinmiilujakin.

No tietenkään ainespuun mitat täyttävää puuta ei kannata käyttää energiapuuna, vaan osa tulevaisuuden täysin päästöttömän energian tarpeesta tulee kattaa energiakasveilla ja lisäämällä pienemmissä määrin myös muita tuotantomuotoja aurinko- ja tuulivoimaa joiden osuus Suomessa tällä hetkellä on surkuhupaisan pieni.

 

[Mapo]

... En oikein ymmärrä miksi puun osuuden edelleen kasvattamiseen nyt yhtäkkiä vaadittaisiin tarkat suunnitelmat uuneista ja sähköjohdoista, eipä niiden puuttuminen ole tähänkään astista kasvua estänyt. Eiköhän markkinat rakenna ne puumiilut ihan vastaavasti kuin on rakentanut tähänkin mennessä ja nyt rakentaa noita ydinmiilujakin...

Mulle käy kaikki em viestissä luetellut systeemit, ei mitään ongelmaa. Mutta tarvitaan investointipäätöksiä ja aktiivisia projekteja pelkän huultenheiluttelun lisäksi. Muuten en näe järkevänä ratkaisuna torpata olemassa olevaa ydinvoimalaprojektia. Ei tämäkään ihan hirveän vaikea yhtälö ole.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei tämäkään ihan hirveän vaikea yhtälö ole.

On se siinä mielessä, että kun ydinvoimalupia halutaan valtiojohdon toimesta myöntää (syyskuussa) ja turpeen verotusta kevennetään (eilen), tekee se ydinvoimalaitoksen rakentamisesta ja turpeen keräämisestä puun keräämistä ja hampun kasvattamista houkuttelevamman energiantuotantomuodon joka sitoo esim. kunnallisten energiayhtiöiden investointipäätökset ja aktiiviset projektit näihin ydinvoimaan ja turpeeseen. Jos valtiojohto tunnustaisi kotimaisten uusiutuvien käytön kokonaisetunsa mukaiseksi ja tekisi selväksi ettei ydinvoimaloita lisätä eikä turvetta polteta enempää kuin on tarkoituksenmukaista apupolttoaineena uusiutuvien käytön maksimoimiseksi, kaikki aktiiviset projektit ja investointipäätökset suuntautuisivat uusiutuviin.

 

[Geezer]

Jos valtiojohto tunnustaisi kotimaisten uusiutuvien käytön kokonaisetunsa mukaiseksi ja tekisi selväksi ettei ydinvoimaloita lisätä eikä turvetta polteta enempää kuin on tarkoituksenmukaista apupolttoaineena uusiutuvien käytön maksimoimiseksi, kaikki aktiiviset projektit ja investointipäätökset suuntautuisivat uusiutuviin.

Todennäköisempää on, että investoinnit pysähtyisivät kuin seinään ja energiantuonti kääntyisi huimaan nousuun, ellei kallista ja epävarmaa uusiutuvaa energiaa tuettaisi verovaroin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Todennäköisempää on, että investoinnit pysähtyisivät kuin seinään ja energiantuonti kääntyisi huimaan nousuun, ellei kallista ja epävarmaa uusiutuvaa energiaa tuettaisi verovaroin.

Totta. Ilman tukea ei kukaan rakentaisi ydinvoimaa tai polttaisi puuta kuin korkeintaan saunan kiukaassa. Siksi on ollut ihan fiksua tukea ydinvoimaa ja tällä hetkellä fiksua olisi ohjata tukea voimallisemmin uusiutuviin.

 

[Geezer]

Totta. Ilman tukea ei kukaan rakentaisi ydinvoimaa tai polttaisi puuta.

Kuinka paljon vähemmän puun polttamisella tuotettu energia tarvitsee veronmaksajien tukea verrattuna ydinvoimaan vaikka €/MWh?

 

[kahden suunnan sentteri]

Kuinka paljon vähemmän puun polttamisella tuotettu energia tarvitsee veronmaksajien tukea verrattuna ydinvoimaan vaikka €/MWh?

Tuskin vähempää, eiköhän se tarvitse enemmän.

 

[Kampeaja]

Minä en edelleenkään ymmärrä sitä, että jatkuvasti tämä ydinvoima/bioenergia-keskustelu menee vastakkainasetteluksi. Mielestäni paras ratkaisu olisi kääntää koko debatin suunta akselille kotimainen/ulkomainen. Minä kannattaisin lämpimästi kaikkia keinoja, joilla lisättäisiin energiantuotannoon omavaraisuutta. Siis kannatan bioenergian lisäkäyttöä (sisältäen turpeen), mutta kannatan myös omien uraanikaivosten avaamista ja sen jalostuskapasiteetin toteuttamista. Hyvä tavoite voisi olla esimerkiksi se, että vuonna 2030 Suomi olisi sähköntuotannossa omavarainen.

 

[Geezer]

Minä en edelleenkään ymmärrä sitä, että jatkuvasti tämä ydinvoima/bioenergia-keskustelu menee vastakkainasetteluksi.

Ei keskustelu mitenkään mene tuohon suuntaan, vaan keskustelun lähtökohta on ydinvoimasta luopuminen ja sen korvaaminen bio- ja muulla uusiutuvalla energialla, sekä koko energiapolitiikan muuttamisesta yhteiskunnan kokonaisetua ajatellen ja teollisuuden tarpeista piittamatta.

 

[Kampeaja]

Ei keskustelu mitenkään mene tuohon suuntaan, vaan keskustelun lähtökohta on ydinvoimasta luopuminen ja sen korvaaminen bio- ja muulla uusiutuvalla energialla, sekä koko energiapolitiikan muuttamisesta yhteiskunnan kokonaisetua ajatellen ja teollisuuden tarpeista piittamatta.

Jos tuo on lähtökohta, niin silloin on mahdotonta päästä mihinkään muuhun kuin hedelmättömään jankkaamiseen. Ei ole kuitenkaan mitään pakkoa lähteä keskustelemaan tuollaisesta näkövinkkelistä.

 

[LuKi]

Totta. Ilman tukea ei kukaan rakentaisi ydinvoimaa tai polttaisi puuta kuin korkeintaan saunan kiukaassa. Siksi on ollut ihan fiksua tukea ydinvoimaa ja tällä hetkellä fiksua olisi ohjata tukea voimallisemmin uusiutuviin.

Olen kysynyt tätä aikaisemmin, voitko nyt vihdoinkin kertoa, mistä tuista sinä puhut? Miten ydinvoimaa tuetaan ja mitä NIISTÄ tuista olisi fiksua ohjata uusiutuviin? Kerro nyt minulle, kun en tiedä. Käsitykseni on ollut, että ydinvoimaa tuotetaan markkinahintaan, mutta esimerkiksi Taaleritehtaan ja Loiste-energian 350 miljoonan euron tuulipuistohanke käy veronmaksajien kukkarolle.

Sähköenergian halaun ostaa mahdollisimman halvalla, se on minulle prioriteetti numero yksi. Saunan lämmitän kyllä puilla, koska kyseessä on oikea sauna. Sähkösaunaa en ole käyttänyt vuosikausiin. Tosin samalla voisit kertoa, pitääkö minun ja muiden puunpolttajien valmistautua tekemään suodatin piipun päälle, kun puun polttamisen lisääntyminen uhkaa Suomen päästövähennystavoitteiden toteuttamista?