Fennovoiman tuottama sähkö on Lundin laskelmien mukaan 50 % markkinasähköä kalliimpaa.
Juuri näin. Minä en edes ymmärrä, että mikä tarve on laajoja arviota tehdä, sillä jos tulokset eivät ole positiiviset, niin ei tuota ole pakko jatkaa.Voisin vaikka kannattaakin. Siinä mielessä homma olisi tosiaan reilu, että tuki tulisi tuotetun energian perusteella, jolloin kaikille uusiutuvan energian tomijoille olisi hyödyksi nimenomaan kehittää koko ajan toimintaansa sähkömarkkinoita eniten hyödyttäväksi eivätkä tuet olisi itsestäänselvyys. Tämä voisi olla ilmastopolitiikan kannaltakin etu. Toki ennen systeemin käyttöönottoa pitäisi tehdä laaja arvio sen mahdollisista vaikutuksista jne.
Kun tuota lukee, niin kyllä tuosta hieman erilainen kuva tulee. Ensinnäkin tässä on puhuttu aika sujuvasti sekaisin Suomesta ja pohjoismaista ja toisekseen siinä tehdään aika pitkälle meneviä oletuksia ja jossitteluja (ja taas kerran ilman kattavia kustannuslaskelmia).Sama laskelma löytyy suoraan VTT:ltä: http://www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/Tuulivoiman saatotarve Suomessa VTT maalis2008.pdf
Lund ei laskelmiaan avaa, mutta koomista on että hän vastustaa ydinsähköä sillä että Englannissa on takuuhinta. Koomistahan tämä on siksi, että uusiutuville on nimenomaan tarjottu joka puolella virheiden toimesta takuuhintaa ja ydinsähköllä sellaista ei juuri missään ole. Kuulostaa siis perusteluna samalta kun joku koittaisi saada salibandyn pelaajaa siirtymään jääkiekkoilijaksi, kun saba on niin väkivaltaista.Pitkän aikavälin energiapolitiikkaa tarkasteltaessahan esim. Peter Lund on tuonut esille, että uusiutuvan sähkön hinta tulee alentumaan kun vastaavasti ydinsähkön nousemaan. http://www.kauppalehti.fi/etusivu/professori tyrmaa fennovoiman laskelmat/201409700091 Fennovoiman tuottama sähkö on Lundin laskelmien mukaan 50 % markkinasähköä kalliimpaa.
Kylläpä niin valtiojohdon alaiset tutkimuslaitokset kuin Vihreätkin sitten ovat taas kujalla, kun eivät laske montako kilometriä sähköjohtoa tarvitaan tai kerro minkä väriset rappaukset polttolaitosten sokkeleihin laitetaan. Taas pukkaavat ulos tällaisia ideologisia yleistason ideointeja:Silkkaa yleistason ideointia, ilman pienintäkään konkretiaa. Kuinka monta tuhatta potkuria ja kymmentä biovoimalaa pitäisi rakentaa ja minne? Parhaat tuuliolosuhteet löytyvät tuntureilta, mutta saako sinne rakentaa vai estävätkö muut ympäristöarvot tuon vaihtoehdon? Voidaanko vesivoimaa lisätä vai rakennetaanko vielä muutama sata tai tuhat propellia vaelluskalojen suojelemiseksi? Kuinka monen tuhannen hehtaarin aurinkopanelipellot väsätään ja minne? Kuinka monta tuhatta kilometriä uutta sähkölinjaa tarvitaan, että tämä hajasijoitettu energiantuotoanto saadaan niputettua yhteen? Millä huokuttimilla yksityiset yritykset saadaan investoimaan tähän massiiviseen projektiin - 25 vuoden takuuhinta MWh:lle ja kolme kertaa yli markkinahinnan? Kai näitä nyt joku on piirustellut edes johonkin servetin kulmaan?
Kylläpä niin valtiojohdon alaiset tutkimuslaitokset kuin Vihreätkin sitten ovat taas kujalla, kun eivät laske montako kilometriä sähköjohtoa tarvitaan tai kerro minkä väriset rappaukset polttolaitosten sokkeleihin laitetaan. Taas pukkaavat ulos tällaisia ideologisia yleistason ideointeja:
http://www.vihreat.fi/files/liitto/kotimainen_energiaratkaisu.pdf
Eihän noita voi tosissaan ottaa kun kaikki tärkeät faktat puuttuvat.
Tuo julkaistiin tänään ja ajattelin nakata sen tänne osoittaakseni että vastaava se on kun aiemmat valtion tilaamat strategiset selvityksetkin. Jos se ei sun mielestä yleistasoisena riitä, niin selvä, ei yllätä. Voin elää tämän erimielisyyden kanssa.Etkö sinä tosiaankaan löytänyt viikossa yhtään parempaa? Kyse ei ollut sokkelin rappaamisesta, vaan minne kaikkialle niitä sokkeleita valetaan ja mitä niiden päälle rakennetaan.
Tuo julkaistiin tänään ja ajattelin nakata sen tänne osoittaakseni että vastaava se on kun aiemmat valtion tilaamat strategiset selvityksetkin. Jos se ei sun mielestä yleistasoisena riitä, niin selvä, ei yllätä. Voin elää tämän erimielisyyden kanssa.
Ei se riitä että joku Möttönen lupaa, enemmän vakuuttaa esim. se että koko muu sivistynyt Eurooppa valitsee uusiutuvat kun ydinvoimaan luottavat maailmalla enää lähinnä ydinasevaltiot, neuvostotasavallat ja Japanin kaltaiset maat joilla ei ole muita vaihtoehtoja. Toki Möttösen lupauskin on vakuuttavampi kuin Geezerin epäilys, jos Möttönen on uusiutuvia tutkiva energiatalouden professori jolla on lupauksessaan, joka on saman suuntainen kuin aiemmatkin selvitykset joissa Möttönen ei ole ollut mukana, kymmenen kollegansa allekirjoitukset, ja Geezer piilopersu nettinimimerkki. Korostettakoon silti vielä, että kovin innokkaasti en kuitenkaan auktoriteettikortteihin hirttäytyisi.Onko sinulla itselläsi jonkinlainen arvio millainen tuosta hajautetun vihreän energian tuotantoinfrasta muodostuisi vai riittääkö kun Tynkkyset ja Lundit lupaavat sen olevan mahdollista ja vieläpä edullistakin?
Ei se riitä että joku Möttönen lupaa, enemmän vakuuttaa esim. se että koko muu sivistynyt Eurooppa valitsee uusiutuvat kun ydinvoimaan luottavat maailmalla enää lähinnä ydinasevaltiot, neuvostotasavallat ja Japanin kaltaiset maat joilla ei ole muita vaihtoehtoja. Toki Möttösen lupauskin on vakuuttavampi kuin Geezerin epäilys, jos Möttönen on uusiutuvia tutkiva energiatalouden professori jolla on lupauksessaan, joka on saman suuntainen kuin aiemmatkin selvitykset joissa Möttönen ei ole ollut mukana, kymmenen kollegansa allekirjoitukset, ja Geezer piilopersu nettinimimerkki. Korostettakoon silti vielä, että kovin innokkaasti en kuitenkaan auktoriteettikortteihin hirttäytyisi.
Se että jotkut tahot ovat aiemmin vastustaneet ydinvoimaa typeristä syistä ei tarkoita etteikö ydinvoimaa kannattaisi nykyään vastustaa järkevistä syistä.Nämä samat Möttöset ovat vastustaneet ydinvoimaa jo 40 vuotta.
Se että jotkut tahot ovat aiemmin vastustaneet ydinvoimaa typeristä syistä ei tarkoita etteikö ydinvoimaa kannattaisi nykyään vastustaa järkevistä syistä.
Typeriä tunneperäisiä syitä vastustaa ovat olleet ydinturvallisuuteen ja ydinjätteen ympäristövaikutuksiin liittyvät kysymykset. Fiksu syy vastustaa on se että yhteiskunnan kokonaisedun kannalta järjettömän paljon parempikin ratkaisu (miljardien eurojen kulutuskysyntä kotimaahan ja kymmenet tuhannet työpaikat, täysi energiaomavaraisuus, huikea huoltovarmuus) on olemassa. Toki sinähän et siihen usko kun ei kukaan suostu esittämään arvioita kuinka monta voimalaitosta pitää rakentaa mihinkin paikkakunnille ja montako kilometriä uutta sähkölinjaa tulee vetää.Mitkä olivat ne typerät syyt, jotka nyt on hylätty ja mitä uusia ja järkeviä perusteita ydinvoiman vastustukselle on keksitty?
Toki sinähän et siihen usko kun ei kukaan suostu esittämään arvioita kuinka monta voimalaitosta pitää rakentaa mihinkin paikkakunnille ja montako kilometriä uutta sähkölinjaa tulee vetää.
Uskon asia tämä energiapolitiikka taitaa olla ainakin pääministerille, kun päätökset näyttäisivät perustuvan faktojen sijaan oman aatteen mukaisiin julistuksiin.Ei tämä ole mikään uskon asia, vaan kyse on ainoastaan siitä, että mielestäni on outoa esittää näkemyksiä ilman niihin johtaneiden perustelujen julki tuomista. Se, että sinulle kelpaa mieluinen ja oman aatteen mukainen julistus sellaisenaan, ei yllätä ketään.
Se on tässä vaiheessa yksi paskan hailee miten tarkalleen se biomassa energiaksi tultaisiin polttamaan. Tarvitaan ensin poliittinen tahto tähän. Hallitusohjelman kirjausten mukaan mukaan sellainen olisi ollut olemassa, mutta niitä kirjauksia ei kuitenkaan sitten noudatettu, ja poliittiset voimasuhteethan ovat sellaiset, että seuraavalla hallituskaudella mitään vastaavia kirjauksia tuskin edes harkitaan, vaan yhteiskunnan kokonaisedun sijaan energiapolitiikan suuntaa määrää teollisuuden etu.
http://www.stat.fi/til/ehk/2013/04/ehk_2013_04_2014-03-24_kuv_008_fi.htmlEi se nyt ihan paskan hailee ole jos toisesta olemassa valmiit suunnitemat ja taho toteuttamaan ne ja toinen edelleen kaipailee poliittista tahtoa. Jostain se sähkö on sinne seinään revittävä. Poliittisen tahdon etsiskelyllä on kovin huono lämpöarvo.
... En oikein ymmärrä miksi puun osuuden edelleen kasvattamiseen nyt yhtäkkiä vaadittaisiin tarkat suunnitelmat uuneista ja sähköjohdoista, eipä niiden puuttuminen ole tähänkään astista kasvua estänyt. Eiköhän markkinat rakenna ne puumiilut ihan vastaavasti kuin on rakentanut tähänkin mennessä ja nyt rakentaa noita ydinmiilujakin...
On se siinä mielessä, että kun ydinvoimalupia halutaan valtiojohdon toimesta myöntää (syyskuussa) ja turpeen verotusta kevennetään (eilen), tekee se ydinvoimalaitoksen rakentamisesta ja turpeen keräämisestä puun keräämistä ja hampun kasvattamista houkuttelevamman energiantuotantomuodon joka sitoo esim. kunnallisten energiayhtiöiden investointipäätökset ja aktiiviset projektit näihin ydinvoimaan ja turpeeseen. Jos valtiojohto tunnustaisi kotimaisten uusiutuvien käytön kokonaisetunsa mukaiseksi ja tekisi selväksi ettei ydinvoimaloita lisätä eikä turvetta polteta enempää kuin on tarkoituksenmukaista apupolttoaineena uusiutuvien käytön maksimoimiseksi, kaikki aktiiviset projektit ja investointipäätökset suuntautuisivat uusiutuviin.Ei tämäkään ihan hirveän vaikea yhtälö ole.
Jos valtiojohto tunnustaisi kotimaisten uusiutuvien käytön kokonaisetunsa mukaiseksi ja tekisi selväksi ettei ydinvoimaloita lisätä eikä turvetta polteta enempää kuin on tarkoituksenmukaista apupolttoaineena uusiutuvien käytön maksimoimiseksi, kaikki aktiiviset projektit ja investointipäätökset suuntautuisivat uusiutuviin.
Totta. Ilman tukea ei kukaan rakentaisi ydinvoimaa tai polttaisi puuta kuin korkeintaan saunan kiukaassa. Siksi on ollut ihan fiksua tukea ydinvoimaa ja tällä hetkellä fiksua olisi ohjata tukea voimallisemmin uusiutuviin.Todennäköisempää on, että investoinnit pysähtyisivät kuin seinään ja energiantuonti kääntyisi huimaan nousuun, ellei kallista ja epävarmaa uusiutuvaa energiaa tuettaisi verovaroin.
Totta. Ilman tukea ei kukaan rakentaisi ydinvoimaa tai polttaisi puuta.
Tuskin vähempää, eiköhän se tarvitse enemmän.Kuinka paljon vähemmän puun polttamisella tuotettu energia tarvitsee veronmaksajien tukea verrattuna ydinvoimaan vaikka €/MWh?
Minä en edelleenkään ymmärrä sitä, että jatkuvasti tämä ydinvoima/bioenergia-keskustelu menee vastakkainasetteluksi.
Jos tuo on lähtökohta, niin silloin on mahdotonta päästä mihinkään muuhun kuin hedelmättömään jankkaamiseen. Ei ole kuitenkaan mitään pakkoa lähteä keskustelemaan tuollaisesta näkövinkkelistä.Ei keskustelu mitenkään mene tuohon suuntaan, vaan keskustelun lähtökohta on ydinvoimasta luopuminen ja sen korvaaminen bio- ja muulla uusiutuvalla energialla, sekä koko energiapolitiikan muuttamisesta yhteiskunnan kokonaisetua ajatellen ja teollisuuden tarpeista piittamatta.
Totta. Ilman tukea ei kukaan rakentaisi ydinvoimaa tai polttaisi puuta kuin korkeintaan saunan kiukaassa. Siksi on ollut ihan fiksua tukea ydinvoimaa ja tällä hetkellä fiksua olisi ohjata tukea voimallisemmin uusiutuviin.