Hallitusohjelma – susi jo syntyessään

[dana77]

Harmi ettei ydinvoiman kannattajia tällainen kiinnosta, kun heitä kiinnostaa paljonko omaan tai oman eturyhmän julkishallinnosta yhtiöitettyyn puljuun jää tuoton ja investointien erotuksesta viivan alle jollain aikavälillä.

aika erikoinen tulkinta kaikesta siitä mitä olen sanonut.

tosin minä en sinänsä mikään ydinvoiman kannattaja ole. Siitä on syytä luopua heti kun realistisia puhtaita vaihtoehtoja on saatavilla.

 

[kahden suunnan sentteri]

aika erikoinen tulkinta kaikesta siitä mitä olen sanonut.

tosin minä en sinänsä mikään ydinvoiman kannattaja ole. Siitä on syytä luopua heti kun realistisia puhtaita vaihtoehtoja on saatavilla.

En tarkoittanutkaan välttämättä sinua kun puhuin ydinvoiman kannattamisesta eikä heitto todellakaan ollut tulkinta sanomisistasi. Enimmäkseen sun ja PTS:n vääntö on jäänyt lukematta.

 

[Dee Snider]

Myönnän olevani heikoilla tiedoilla tässä mutta eikös tuo TVO:n kielteinen päätös ole aika pitkälti seurausta siitä että kyseinen yhtiö ei tunnu saavan millään valmista?

Mitä Viitaseen tulee niin kyseessähän on henkilö joka äänestää aina vastaan jos äänestys liittyy jotenkin ydinvoimaan. Ei siis mitään tekemistä Rinteen kanssa tuolla.

No, en minäkään alan asiantuntija ole, mutta sen verran ymmärrän erottaa asioita, että ranskikset tuossa nyt ovat perseilleet ja pahemman kerran. Ja varmasti tämä floppi tiedostetaan TVO:llakin. Ja myönnän, että satakuntalaislasit on silmillä.

No voepihan tuo olla, mutta silti uskon, että Viitasen äänestyspäätös olisi ollut toinen, jos tuo ehdotus olisi tullut Urpilaiselta eikä Rinteeltä. Ja ihan vain omaa pohdintaani tämä.

Tuossa vielä puoluetoverin mielipiteitä:

http://yle.fi/uutiset/kansanedustaja_hallituksen_ydinvoimapaatos_kova_isku/7491846

Linkki YLE:n sivuille.

Tämä päätös kyllä asettaa Vihreiden hallituspaon entistä naurettavammaksi vaalitempuksi. Eli kun varsinainen päätös näistä luvista tehtiin, Vihreät pysyi hallituksessa. Nyt kun toinen luvista peruutettiin, Vihreät lähtee hallituksesta. Eli käytännössä Vihreät vastusti toisen ydinvoimaluvan peruuttamista niin vahvasti, että vastuunkanto loppui siihen ja luikkivat oppositioon huutelemaan puskista.

Lisätään vielä tämä linkki:

http://www.satakunnankansa.fi/Kotim...deo+vapaavuori+piikitteli+tvota+rankasti.html

Linkki Satakunnan Kansaan.

Väkivaltavuori vilauttaa taas kusipäisyyttään. TVO on käsittääkseeni sijoittanut n. 100 miljoonaa tuohon hankkeeseen, eikö se muka ole sitoutumista hankkeeseen? Ja elinkeinoministeri kokee vielä asiakseen alkaa vittuilemaan yhtiölle, joka menettää ison kasan rahaa, kun hallitus kääntää takkinsa.

 

[Geezer]

Myönnän olevani heikoilla tiedoilla tässä mutta eikös tuo TVO:n kielteinen päätös ole aika pitkälti seurausta siitä että kyseinen yhtiö ei tunnu saavan millään valmista?

Jos asiast ovat noin, niin silloin voimalan tilaanut TVO saa niskaansa paskan, joka kuuluisi Aravalle. Tämä herättää myös pari kysymystä, eli pitäisikö Areva pudotaa pois mahdollisten tuulivoimalatoimittajien listoilta ja kuinka se olisi kilpailutuspykälien puitteissa mahdollista?

 

[Eino_Mies]

Vapaavuori on sitten juuri niin vittuimainen äijä miltä päälle päin näyttääkin. Hänellä on ilmeisesti jotain suurta antipatiaa Rauman seutukuntaa kohtaan. STX:n telakalle ei herunut sympatiaa ja tukea viime vuonna, kun päätettiin ajaa länsirannikon laivanrakennuksen painopiste Turkuun ja Raumalla iskettiin lappu luukulle. Nyt naapurikunnassa Eurajoella Olkiluoto 4:n valmisteluun käytetyt liki 100 miljoonaa euroa valuivat hiekkaan, kun tämä entinen nuorisorikollinen pääsi kyykyttämään TVO:ta uuden voimalan hakuprosessissa. Ihmettelen suuresti, jos äänestäjät ensi keväänä Satakunnan vaalipiirissä antavat ääniä kokoomukselle, kun sen nykylinja on Vapaavuoren ja Stubbin johdolla aivan päin helvettiä. Ylimielisiä ja oudosti perusteltuja päätöksiä. Saatanan tunarit!

 

[TosiFani]

... Saatanan tunarit!

Niin, kyllä ne tunarit ovat siellä TVO:n puolella. Ensinnäkin OL3 projektin johtaminen on ollut käsittämättömän amatöörimäistä, Areva on vienyt TVO:a kuin pässiä narussa. Äläkä tule kertomaan miten paljon satakuntalaiset alihankkijat ovat saaneet töitä TVO:n huonon työn ansiosta, se nimittäin kuulostaa kommunismilta, hitsataan sauma moneen kertaan, että riittää töitä. Toinen mikä ihmetyttää, mihin TVO tarvitsee tuon lisäajan? Jos se olisi sitoutunut projektiin, se olisi kyllä ehtinyt aloittaa OL4:n ajallaan.

 

[Dee Snider]

Niin, kyllä ne tunarit ovat siellä TVO:n puolella. Ensinnäkin OL3 projektin johtaminen on ollut käsittämättömän amatöörimäistä, Areva on vienyt TVO:a kuin pässiä narussa. Äläkä tule kertomaan miten paljon satakuntalaiset alihankkijat ovat saaneet töitä TVO:n huonon työn ansiosta, se nimittäin kuulostaa kommunismilta, hitsataan sauma moneen kertaan, että riittää töitä. Toinen mikä ihmetyttää, mihin TVO tarvitsee tuon lisäajan? Jos se olisi sitoutunut projektiin, se olisi kyllä ehtinyt aloittaa OL4:n ajallaan.

Jos TVO ei ole sitoutunut projektiin, niin miksi se on sijoittanut 100 milliä siihen?

Sitä ei kukaan kiistä, etteikö diili Arevan kanssa olisi ollut iso virhe. Kyse on niin isosta projektista, niin on kai selvää, että kolmonen on saatava kuosiin ennen kuin aletaan nelosta pykäämään. Ja tuskin ne Kokoomuksen ryssäkaveritkaan nyt ensi viikoksi sitä myllyä pyörimään saa.

 

[Jeffrey]

Tämä päätös nyt todennäköisesti tullee ajamaan TVO:n Arevan syliin, ja samalla yritykset sopuun keskenään. Nythän hylättiin tuo lisäaika hakemus, joka tehtiin ilmeisesti suurilta osin sen takia, että kolmonen on vielä kesken. Ensi kesään siis aikaa aloittaa tuo rakentaminen, joskin ilmeisesti siinäkin on jokunen mutka? Kahden noin ison työmaan hallitseminen samaan aikaan on varsin haastava prosessi, mutta uskon kuitenkin että tässä tilanteessa se tullaan lyömään väkisin läpi. Tällöin Areva tuntuu luontevimmalta toimittajalta myös neloselle, koska tämä vähentäisi kitkaa kahden työmaan välillä.

 

[TosiFani]

Jos TVO ei ole sitoutunut projektiin, niin miksi se on sijoittanut 100 milliä siihen?

Sitä ei kukaan kiistä, etteikö diili Arevan kanssa olisi ollut iso virhe. Kyse on niin isosta projektista, niin on kai selvää, että kolmonen on saatava kuosiin ennen kuin aletaan nelosta pykäämään. Ja tuskin ne Kokoomuksen ryssäkaveritkaan nyt ensi viikoksi sitä myllyä pyörimään saa.

80 miljoonaa on TVO:n ilmoitus. Veikkaan, että Fortum (omistaa 25% TVOsta) hakee muutaman vuoden sisällä omaa lupaa.

 

[Toejoen Veikko]

Mitä periaateluvalla noin niin kuin tarkemmin tarkoitetaan? Onko ydinvoimalan valmistuttavassa siinä ajassa, jonka periaatelupa on voimassa?
Noin muuten Kokoomus antaa tässä vaaliaseen demareille. Vaalien alla puhutaan kauniita sanoja siitä, että tarvitaan lisää investointeja. Sitten, kun joku olisi valmis investoimaan, niin piiloudutaan käppyröiden taakse ja torpataan investointi.

 

[TosiFani]

Mitä periaateluvalla noin niin kuin tarkemmin tarkoitetaan? Onko ydinvoimalan valmistuttavassa siinä ajassa, jonka periaatelupa on voimassa?
Noin muuten Kokoomus antaa tässä vaaliaseen demareille. Vaalien alla puhutaan kauniita sanoja siitä, että tarvitaan lisää investointeja. Sitten, kun joku olisi valmis investoimaan, niin piiloudutaan käppyröiden taakse ja torpataan investointi.

Käsittääkseni kysymys on OL4:n rakentamisen aloittamisesta, ei valmistumisesta, tuskin OL3:n lupa olisi enää voimassa.

 

[Leevi Sytky]

Mitä periaateluvalla noin niin kuin tarkemmin tarkoitetaan? Onko ydinvoimalan valmistuttavassa siinä ajassa, jonka periaatelupa on voimassa?
Noin muuten Kokoomus antaa tässä vaaliaseen demareille. Vaalien alla puhutaan kauniita sanoja siitä, että tarvitaan lisää investointeja. Sitten, kun joku olisi valmis investoimaan, niin piiloudutaan käppyröiden taakse ja torpataan investointi.

Periaatepäätös on lupa edetä asiassa. Kun hallitus esim myönsi 2010 periaatepäätöksellä luvan Fennovoimalle rakentaa ydinvoimala ei Fennovoimalla ollut vielä sijoituspaikkaa valittuna, ainoastaan vaihtoehdot, Pyhäjoki ja Kemin Karsikko. Tähän periaatepäätökseen oli molempien hakijoiden osalta kirjattu aikaraja, johon mennessä periaatepäätöksellä luvan saaneen toimijan on jätettävä rakennuslupahakemus. Tämä määräaika on menossa umpeen molempien hankkeiden osalta ensi kesäkuun lopussa. TVO:lla siis on yhä myönteinen periaatepäätös ja edelleen yli puoli vuotta aikaa jättää rakennuslupahakemus. TVO:n osalta Vapaavuori vielä mainitse kertoneensa jo kaksi vuotta sitten että lisäaikaa rakennuslupahakemuksen jättämiselle ei ole tulossa.

Fennovoiman osalta en muista oliko EON nimetty osakas jo 2010. Kuitenkin tuon hankkeen ympärillä on tapahtunut koko aikana niin paljon, että periaatepäätöstä on katsottu aiheelliseksi täydentää. Ydinenergialaki ei tunne periaatepäätöksen täydentämistä josta syystä Vihreät pitivät nyt eduskunnan käsittelyyn tulevaa Fennovoima-esitystä uutena periaatepäätöksenä ja siitä syystä lähtivät hallituksesta koska hallitusohjelmassa oli sovittu että uusia periaatepäätöksiä ei tehdä. Ydinenergialaki ei myöskään käsittääkseni tunne määräaikaista periaatepäätöstä, tämän muistelen lukeneeni jostain silloin kun Vapaavuori teki ensimmäisen esityksensä TVO:n hakemuksen hylkäämisestä. Määräaika on poliittinen päätös jolla halutaan saada hankkeet käyntiin tietyn ajan kuluessa.

Pidän valitettavana sitä että molemmat hankkeet ovat tässä tilassa. Todennäköisesti ensi vaalikaudella tulee yksi uusi hakemus, joko TVO:lta tai Fortumilta. Fennovoiman hanketta ei pitäisi tällaisena tuoda eduskuntaan ollenkaan.

 

[Leevi Sytky]

Eli tiivistetysti voitaneen sanoa, että periaatepäätöksen voimassaoloaikana on jätettävä rakennuslupahakemus? Toisin sanoen, TVO:lla on aikaa rakennuslupahakemuksen jättämiseen ensi kesään asti?
Jos on riski, että 100miljoonaa menee taivaan tuuliin, niin luulisi TVO:lla olevan mielenkiintoa laittaa asiat rullaamaan sellaisella ripeydellä, että rakennuslupahakemus voidaan jättää kesään mennessä.

Juuri näin. TVO:lla on voinut olla takaraivossa ajatus siitä, että mikäli he olisivat saaneet lisäaikaa sen vajaa neljäkin vuotta mitä Rinne ehdotti, olisi se voinut olla keino saada Areva tekemään kolmonen kunnialla loppuun saman ajan kuluessa. Jos TVO olisi heittänyt ranskalaisille porkkanana mahdollisuuden nelosenkin tekemiseen olisi se saattanut saada heihin vauhtia. Nyt tämä alkuperäinen rakennuslupa-aikataulu ei tätä houkutetta Arevalle mahdollista koska rakennuslupahakemuksessa pitää olla rakentaja tiedossa. Eihän tietenkään ole mitenkään varmaa että TVO edes haluaa enää toimia Arevan kanssa. Uuden toimijan hankkiminen kokonaan puhtaalta pöydältä tässä aikataulussa tulee olemaan kova homma.

 

[kahden suunnan sentteri]

Energian hinnalla on vaikutusta ylipäätään hintoihin, siten ostovoimaan ja edelleen työnteon ja yrittämisen kannattavuuteen. Sosialistisen (eli taloudellisesti kannattamattoman) työn lisääminen ei ole nähdäkseni kansakunnan kokonaisedun mukaista.

Onpa taas järisyttävän yllättävä näkemysero, johan jo sinulle totesin että sinun ja aateveljiesi mielestä ilmeisesti maanpuolustus on ainoa sektori jolla hyväksyt "sosialistisen taloudellisesti kannattamattoman työn".

 

[kahden suunnan sentteri]

Olet ihan fiksun oloinen tyyppi, joten uskon oppimiskykyysi. Kyllä minä muutakin taloudellisesti kannattamattomaan toimintaan panostamisen hyväksyn, joskaan en nykyisessä laajuudessa. Maanpuolustus on yhteiskunnan olemassaolon kivijalka.

Jep, meillä lienee vissi näkemysero siitä onko kotimainen hajautettu energiantuotanto samoin. Minusta on, sinun ja monen muun tämän hallituksen hallitusohjelman vastaista energiapolitiikkaa kannattavan mielestä ei.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092718700058_uu.shtml

Melkoista meininkiä.
"Kysymys ei ole pelkästään esittelevän ministerin esteellisyydestä ydinvoimaloiden periaatepäätöksissä vaan siitä, että työ- ja elinkeinoministeriö on sitoutunut edistämään Rosatomin liiketoimintaa"

"Vapaavuori itse katsoo, ettei sopimus Rosatomin kanssa ole tehnyt häntä esteelliseksi Fennovoima-asiassa.
- En voi nähdä mitään yhteyttä. Tosi kaukaa haetulta tuntuu, ministeri sanoo Helsingin Sanomissa."

Mitä vittua, kysyy Lapin Kansa ja jatkaa.

 

[dana77]

Siis sopimusosapuolena on Suomen valtio, eikä Vapaavuori. Tällöin koko Suomen valtio on esteellinen tekemään päätöstä ydinvoimaluvista. Ja kun asiaa hetki mietitään, niin Valtio omistaa myös Fortumia ja TVO:ta joten valtio on jäävi näissäkin päätöksissä. Itseasiassa kun asiaa oikein mietti, niin Valtio on jäävi ihan vitun jokaisessa päätöksessä joka Suomea jollain tavalla koskee jotain kautta.

Onko tämä nyt sitten sitä mistä vapaakauppa-sopimuksen kohdalla puhutaan, että päätös pitäisi vielä välimies-istuimelle. hohhoijaa. Onko siellä kesäharjoittelijat vielä hommissa. Tämä on tyhmintä mitä olen kuullut asian tiimoilta sen jälkeen kuin Suvi-Anne Linden joutui eroamaan omistettuaan golf-klubin osakkeen. Golf-osake kun on täysin verronnollinen esim jääkiekkojoukkueen kausikorttiin, vaikka sitä osakkeeksi kutsutaankin.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Siis sopimusosapuolena on Suomen valtio,

Jos tuollainen sopimus on ihan kiva juttu, niin mikäs siinä sitten. Musta se on tyhmintä espanjalaisen inkvisition ja Arnold Schwarzeneggerin perhekomedioiden jälkeen.

 

[dana77]

Lahjakasta tulkintaa sanomisistani. Kysymyksessä on että onko koko sopimuksessa järkeä on pointtia, mutta se oli jäänyt toimittajalta huomoimatta kun hän oli keskittynyt järjettömään jääviyskysymykseen. En tiedä mitä sopimuksessa on valtiolle vastavuoroisesti luvattu/tarjottu, mutta lähtökohtaisesti valtion ja yksityisen yrityksen välinen sopimus kuulostaa vähintäänkin erikoiselta.

ps. kansanedustajat ovat jäävejä tehdessään verotuspäätöksiä, sillä he ovat itsekin veronmaksajia.

 

[dana77]

Lisää keskustelua jääviydestä. Aikaisemmin on perinteisesti ajateltu, että jääviys koskee päätöksentekoa, mutta näköjään jonkun ajatusten padotun tonavan mukaan ministeri voi olla myös jäävi esittämään mielipiteitään julkisesti / facebook-sivuillaan. Voi talikynttilät.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/724...puheista-repesi-lihava-riita-kenen-etuja-ajaa

Sinänsä mielenkiintoista on että pitäisikö vesivoimaa rakentaa ympäristösyistä vai olla rakentamatta ympäristösyistä.

 

[PTS]

Vielä muutama kommentti, kun nyt hiukan on tähän aikaa.

Minä olisin valmis jonkun satamiljoonaa tällaiseen subventointiin valtion budjetista rahaa tuhlaamaan. Tällaisen koko ehdotuksen pointti olisi, että näin saisimme tulevaisuutta varten faktapohjaista tietoa, että kuinka paljon tuollaisella investoinnilla oikeasti syntyisi puhdasta uusiutuvaa energiaa, eikä meidän tarvitsisi tehdä päätöksiä minkään laskelmien tai propagandan perusteella.

Voisin vaikka kannattaakin. Siinä mielessä homma olisi tosiaan reilu, että tuki tulisi tuotetun energian perusteella, jolloin kaikille uusiutuvan energian tomijoille olisi hyödyksi nimenomaan kehittää koko ajan toimintaansa sähkömarkkinoita eniten hyödyttäväksi eivätkä tuet olisi itsestäänselvyys. Tämä voisi olla ilmastopolitiikan kannaltakin etu. Toki ennen systeemin käyttöönottoa pitäisi tehdä laaja arvio sen mahdollisista vaikutuksista jne.

Minulle taas oleellista on, että järjestelmä on läpinäkyvä ja tasapuolinen, jolloin niiden pohjalta päätökset ovat oikeasti perusteltavissa eikä mitään järjettömyyksiä tehdä ideologisista syistä. Minä pidän henkilökohtaisesti monia vihreitä niin fiksuina ihmisinä, että jos kustannukset ja hyödyt saadaan aidosti laskettua, niin he eivät järjettömyyksiä ehdota. Ongelma on vain, että maailmanlaajuisesti aatteen taustalla toimii ihan terroristitasoisia desantteja, jotka eivät välitä hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämisestä, työllisyydestä tai mistään muustakaan, vaan haluavat inhimillisistä kärsimyksistä välittämättä ajaa asiaansa. He eivät ole tyhmiä ja pystyvät kustannusten piilottamisilla, propagandalla ja muille vastaavilla kyseenalaisilla keinoilla hämäämään vihreiden rivijäseniä ja kannattajia ja tekemään heistä hyödyllisiä idiotteja.

Täysin samaa mieltä. Kyllä ideologisesti äärivihreä-ajattelu on itsellenikin hyvin, hyvin vastenmielistä - aivan samoin kuin muidenkin ääriliikkeiden. Vihreään liittoon tämä nyt ei liity juuri ollenkaan, mutta toki on varmasti totta, että sekin poliittisena puolueena omaksuu joskus liian ideologisia kantoja paremman tiedon tai analyysin puutteessa - samoin kuin kaikki muutkin puolueet. Pekka Haavistoa, Osmo Soininvaaraa, Heidi Hautalaa, Outi Alanko-Kahiluotoa, Oras Tynkkystä jne. pidän tässä suhteessa kuitenkin harvinaisen harkintakykyisinä. Toki vihreiden piirissäkin on liian mustavalkoista ajattelua. Itse olen sitoutumaton - vihreitä olen äänestänyt monissa vaaleissa nimenomaan tämän maltillisen vihreyden, kansainvälisten kysymysten (kehitysyhteistyö, ilmastopolitiikka, ihmisoikeusajattelu ulkopolitiikassa jne.) ja sosiaaliliberaaliuden (pienituloisten puolustus (perusturva, perustulo) mutta myös tietty yrittämisen korostus) takia. Ensi kevään vaalien puolue ei ole vielä aivan selvä.

Hiilitullit olisivat hyvä idea (huolimatta siitä, että niistä väistämättä seuraisi meitä itseämme vahingoittavia vastatulleja). Olen niitä ennenkin kannattanut, mutta todennäköisesti Osmo on fiksuna miehenä asian itsenäisesti ymmärtänyt.

Tästäkin löytyy siis yhteisymmärrys.

Jos tehoa nostettaisiin 160 MW eli vajaa 5% mikä kuulostaa mahdollisuuksien rajoissa olevalta määrältä, niin nopealla laskutoimituksella selviää, että sillä saataisiin tuotettaisiin vuodessa sähköä 800 GWh. Siis 8 000 GWh tuotanto tuulivoimalla vaatisi 800 GWh säätövoimaa. Kun tiedossa on, että tuulivoiman pelkät kuukausivaihtelut ovat luokkaa 50%, niin selvää on että lyhen aikavälin vaihtelua ovat vielä isommat (70-80%?). Joku tässä ei siis täsmää ja väite kaipaisi siis kovasti perusteluja. Vai onko niin virheän langan kirjoittaja olisi jotain tällaisia oleellisia pointteja jättänyt pois..?

Sama laskelma löytyy suoraan VTT:ltä: http://www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/Tuulivoiman saatotarve Suomessa VTT maalis2008.pdf

"VTT:n tutkimustulosten perusteella 10 % tuulivoimaosuus pohjoismaisessa sähköjärjestelmässä ei
aiheuta lisäsäädön rakentamistarvetta säätösähkömarkkinoille. Jos Suomen on varauduttava
toteuttamaan pahimmatkin tilanteet Suomen sisäisillä säädöillä, lisäsäädön tarve 2000-4000 MW
tuulivoimalle on arviolta 80-160 MW. Säädön tarve voi olla 2-3 -kertainen jos päivä etukäteen tehtyjä
ennusteita ei päivitetä ja suurimpia ennusvirheitä korjata ennen käyttötuntia. Tuulivoimaosuuden
kasvaessa on siis tärkeää päivittää tuotantoennusteita lähellä käyttötuntia ja käyttää hyväksi
mahdollisuudet spot-markkinoiden jälkeen tapahtuvaan sähkökauppaan."

Minä näen asian niin että tarjonnan kasvattaminen laskee energian hintaa ja mahdollistaa fossiilisista luopumista ja se riittää minulle.
Oletko koskaan miettinyt, että Suomessa on edelleenkin runsaasti öljylämmitteisiä rakennuksia. Jos sähkön hinta nousee esim uusiutuvien subventoinnin seurauksena, niin niiden lämmitys aiheuttaa tulevaisuudessakin co/2 päästöjä. Sähkön hinnan alentaminen on siis yksi takuuvarma keino päästöjen alentamiseksi (oletuksella että sähkö tuotetaan ilman päästöjä).

Kyllä, päästöttömän sähkön hinta ei saa karata liikaa, jotta se olisi esim. tässä suhteessa kilpailukykyistä. Mutta tämä vaatii oletuksesi mukaisesti sitä, että sähkö tuotetaan nimenomaan päästöttömästi. Pitkän aikavälin energiapolitiikkaa tarkasteltaessahan esim. Peter Lund on tuonut esille, että uusiutuvan sähkön hinta tulee alentumaan kun vastaavasti ydinsähkön nousemaan. http://www.kauppalehti.fi/etusivu/professori+tyrmaa+fennovoiman+laskelmat/201409700091 Fennovoiman tuottama sähkö on Lundin laskelmien mukaan 50 % markkinasähköä kalliimpaa.

 

[Geezer]

Kyllä, päästöttömän sähkön hinta ei saa karata liikaa, jotta se olisi esim. tässä suhteessa kilpailukykyistä. Mutta tämä vaatii oletuksesi mukaisesti sitä, että sähkö tuotetaan nimenomaan päästöttömästi. Pitkän aikavälin energiapolitiikkaa tarkasteltaessahan esim. Peter Lund on tuonut esille, että uusiutuvan sähkön hinta tulee alentumaan kun vastaavasti ydinsähkön nousemaan.

Peter Lund esiintyy kovin yksin näissä viesteissäsi. Et sattuisi löytämään jotakuta muuta, joka tuottaa yhtä täsmallisesti vihreän aatteen mukaisia arvioita ja päätelmiä?

Lundissa on vielä se sama koominen piirre kuin muissakin ilmastonmuutosuskovaisissa ja ydinvoimanvastustajissa; kovasti toitotetaan mitä pitäisi tehdä, mutta ei kerrota miten. Kieltoja ja määräyksiä vaaditaan minkä ehditään, mutta niistä seuraavien taloudellisten ja teknisten ongelmien ratkominen sälytetään muiden niskoille.

 

[kahden suunnan sentteri]

Lundissa on vielä se sama koominen piirre kuin muissakin ilmastonmuutosuskovaisissa ja ydinvoimanvastustajissa; kovasti toitotetaan mitä pitäisi tehdä, mutta ei kerrota miten. Kieltoja ja määräyksiä vaaditaan minkä ehditään, mutta niistä seuraavien taloudellisten ja teknisten ongelmien ratkominen sälytetään muiden niskoille.

1. Hetkinen, kun puhut ilmastonmuutoksesta ikään kuin uskontona, tarkoittaako se että olet itse denialisti?
2. Tässä nyt lihavoituun kohtaan näin ensialkuun, s. 14-15
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream...tä uudella energiapolitiikalla.pdf?sequence=1

 

[Geezer]

1. Hetkinen, kun puhut ilmastonmuutoksesta ikään kuin uskontona, tarkoittaako se että olet itse denialisti?

Ilmastouskovaisen ja denialistin väliin jää suuri haitari näkökantoja. Ilmastouskovaisiksi laske ne, jotka luottavat sokeasti arvioihin jotka ovat heidän itsensä mielestä mukavia.

2. Tässä nyt lihavoituun kohtaan näin ensialkuun, s. 14-15
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/43024/Kasvua ja työllisyyttä uudella energiapolitiikalla.pdf?sequence=1

Silkkaa yleistason ideointia, ilman pienintäkään konkretiaa. Kuinka monta tuhatta potkuria ja kymmentä biovoimalaa pitäisi rakentaa ja minne? Parhaat tuuliolosuhteet löytyvät tuntureilta, mutta saako sinne rakentaa vai estävätkö muut ympäristöarvot tuon vaihtoehdon? Voidaanko vesivoimaa lisätä vai rakennetaanko vielä muutama sata tai tuhat propellia vaelluskalojen suojelemiseksi? Kuinka monen tuhannen hehtaarin aurinkopanelipellot väsätään ja minne? Kuinka monta tuhatta kilometriä uutta sähkölinjaa tarvitaan, että tämä hajasijoitettu energiantuotoanto saadaan niputettua yhteen? Millä huokuttimilla yksityiset yritykset saadaan investoimaan tähän massiiviseen projektiin - 25 vuoden takuuhinta MWh:lle ja kolme kertaa yli markkinahinnan? Kai näitä nyt joku on piirustellut edes johonkin servetin kulmaan?

Näitä vastauksia odotellessa minä voin antaa tuon linkkisi tasoisen pelastavan vinkin suomalaiselle vientiteollisuudelle: Kannattaa tuottaa halvemmalla ja parempaa, sekä myydä enemmän ja korkeammalla hinnalla.

 

[Kisapuisto]

Silkkaa yleistason ideointia, ilman pienintäkään konkretiaa. Kuinka monta tuhatta potkuria ja kymmentä biovoimalaa pitäisi rakentaa ja minne? Parhaat tuuliolosuhteet löytyvät tuntureilta, mutta saako sinne rakentaa vai estävätkö muut ympäristöarvot tuon vaihtoehdon? Voidaanko vesivoimaa lisätä vai rakennetaanko vielä muutama sata tai tuhat propellia vaelluskalojen suojelemiseksi? Kuinka monen tuhannen hehtaarin aurinkopanelipellot väsätään ja minne? Kuinka monta tuhatta kilometriä uutta sähkölinjaa tarvitaan, että tämä hajasijoitettu energiantuotoanto saadaan niputettua yhteen? Millä huokuttimilla yksityiset yritykset saadaan investoimaan tähän massiiviseen projektiin - 25 vuoden takuuhinta MWh:lle ja kolme kertaa yli markkinahinnan? Kai näitä nyt joku on piirustellut edes johonkin servetin kulmaan?

Noita kysymyksiä tässäkin ketjussa on esitetty kymmeniä kertoja, mutta jostakin kumman syystä kukaan ei ole halukas niihin vastaamaan. Ne vastaukset kun paljastaisivat, kuinka pihalla nuo uusiutuvien energiamuotejen fanaattiset puolustajat ovat.

Eilisessä Etelä-Saimaa -lehdessä oli tehty juttu otsikolla "Mitä ydinvoiman tilalle?". Siinä Lappeenrannan teknillisen yliopiston LUT Energian johtaja Jarmo Partanen sanoo mm. seuraavaa, kun on puhe ydinvoimasta, Loviisan kahden reaktorin alasajamisesta seuraavilla vuosikymmenillä ja mitä pitäisi tehdä:

"Kaikki optiot kannattaa pitää auki ja antaa markkinoiden päättää. Ydinvoiman korvaaminen lyhyellä aikavälillä on haasteellista, mutta pitemmällä tähtäimellä uusiutuva teknologia on joka tapauksessa valtavirtaa."

"Aurinko- ja tuulienergiaa voi lisätä. Biomassa, monista puheista huolimatta, ei riitä lähellekään korvaamaan menetettyä tuotantoa."

"On aivan välttämätöntä avata turvekeskustelu. Lyhyellä aikavälillä turve tarjoaa rajattoman, todella merkittävän potentiaalin. Puun polttokin on hiilidioksidinäkökulmasta ihan myrkkyä, jos ilmastonmuutokseen pitää saada korjaus 10-20 vuodessa. Turve ei ole sen pahempi."

Samassa jutussa professori Peter Lund sanoo, että kun ydinvoimaan ei enää investoida, niin sähkön hinta tulee laskemaan uusiutuvien enrgiamuotojen myötä tulevaisuudessa ja että energiasta ei tule pulaa. Lappeenrannan yliopiston professori Esa Vakkilainen taas sanoo olevansa huolissaan, että miten tulevaisuudessa sähkö riittää talvipiikeissä, kun nykyiset ydinvoimalat on ajettu alas. Hän kysyy myös samaa, kuin niin moni tässäkin ketjussa, että kuka maksaa uusiutuvan energian, kun tuulivoimaa tuetaan ja kaukolämmön hinta on järkyttävän korkea.