aika erikoinen tulkinta kaikesta siitä mitä olen sanonut.
tosin minä en sinänsä mikään ydinvoiman kannattaja ole. Siitä on syytä luopua heti kun realistisia puhtaita vaihtoehtoja on saatavilla.
aika erikoinen tulkinta kaikesta siitä mitä olen sanonut.Harmi ettei ydinvoiman kannattajia tällainen kiinnosta, kun heitä kiinnostaa paljonko omaan tai oman eturyhmän julkishallinnosta yhtiöitettyyn puljuun jää tuoton ja investointien erotuksesta viivan alle jollain aikavälillä.
En tarkoittanutkaan välttämättä sinua kun puhuin ydinvoiman kannattamisesta eikä heitto todellakaan ollut tulkinta sanomisistasi. Enimmäkseen sun ja PTS:n vääntö on jäänyt lukematta.aika erikoinen tulkinta kaikesta siitä mitä olen sanonut.
tosin minä en sinänsä mikään ydinvoiman kannattaja ole. Siitä on syytä luopua heti kun realistisia puhtaita vaihtoehtoja on saatavilla.
Myönnän olevani heikoilla tiedoilla tässä mutta eikös tuo TVO:n kielteinen päätös ole aika pitkälti seurausta siitä että kyseinen yhtiö ei tunnu saavan millään valmista?
Mitä Viitaseen tulee niin kyseessähän on henkilö joka äänestää aina vastaan jos äänestys liittyy jotenkin ydinvoimaan. Ei siis mitään tekemistä Rinteen kanssa tuolla.
Myönnän olevani heikoilla tiedoilla tässä mutta eikös tuo TVO:n kielteinen päätös ole aika pitkälti seurausta siitä että kyseinen yhtiö ei tunnu saavan millään valmista?
... Saatanan tunarit!
Niin, kyllä ne tunarit ovat siellä TVO:n puolella. Ensinnäkin OL3 projektin johtaminen on ollut käsittämättömän amatöörimäistä, Areva on vienyt TVO:a kuin pässiä narussa. Äläkä tule kertomaan miten paljon satakuntalaiset alihankkijat ovat saaneet töitä TVO:n huonon työn ansiosta, se nimittäin kuulostaa kommunismilta, hitsataan sauma moneen kertaan, että riittää töitä. Toinen mikä ihmetyttää, mihin TVO tarvitsee tuon lisäajan? Jos se olisi sitoutunut projektiin, se olisi kyllä ehtinyt aloittaa OL4:n ajallaan.
Jos TVO ei ole sitoutunut projektiin, niin miksi se on sijoittanut 100 milliä siihen?
Sitä ei kukaan kiistä, etteikö diili Arevan kanssa olisi ollut iso virhe. Kyse on niin isosta projektista, niin on kai selvää, että kolmonen on saatava kuosiin ennen kuin aletaan nelosta pykäämään. Ja tuskin ne Kokoomuksen ryssäkaveritkaan nyt ensi viikoksi sitä myllyä pyörimään saa.
Mitä periaateluvalla noin niin kuin tarkemmin tarkoitetaan? Onko ydinvoimalan valmistuttavassa siinä ajassa, jonka periaatelupa on voimassa?
Noin muuten Kokoomus antaa tässä vaaliaseen demareille. Vaalien alla puhutaan kauniita sanoja siitä, että tarvitaan lisää investointeja. Sitten, kun joku olisi valmis investoimaan, niin piiloudutaan käppyröiden taakse ja torpataan investointi.
Mitä periaateluvalla noin niin kuin tarkemmin tarkoitetaan? Onko ydinvoimalan valmistuttavassa siinä ajassa, jonka periaatelupa on voimassa?
Noin muuten Kokoomus antaa tässä vaaliaseen demareille. Vaalien alla puhutaan kauniita sanoja siitä, että tarvitaan lisää investointeja. Sitten, kun joku olisi valmis investoimaan, niin piiloudutaan käppyröiden taakse ja torpataan investointi.
Juuri näin. TVO:lla on voinut olla takaraivossa ajatus siitä, että mikäli he olisivat saaneet lisäaikaa sen vajaa neljäkin vuotta mitä Rinne ehdotti, olisi se voinut olla keino saada Areva tekemään kolmonen kunnialla loppuun saman ajan kuluessa. Jos TVO olisi heittänyt ranskalaisille porkkanana mahdollisuuden nelosenkin tekemiseen olisi se saattanut saada heihin vauhtia. Nyt tämä alkuperäinen rakennuslupa-aikataulu ei tätä houkutetta Arevalle mahdollista koska rakennuslupahakemuksessa pitää olla rakentaja tiedossa. Eihän tietenkään ole mitenkään varmaa että TVO edes haluaa enää toimia Arevan kanssa. Uuden toimijan hankkiminen kokonaan puhtaalta pöydältä tässä aikataulussa tulee olemaan kova homma.Eli tiivistetysti voitaneen sanoa, että periaatepäätöksen voimassaoloaikana on jätettävä rakennuslupahakemus? Toisin sanoen, TVO:lla on aikaa rakennuslupahakemuksen jättämiseen ensi kesään asti?
Jos on riski, että 100miljoonaa menee taivaan tuuliin, niin luulisi TVO:lla olevan mielenkiintoa laittaa asiat rullaamaan sellaisella ripeydellä, että rakennuslupahakemus voidaan jättää kesään mennessä.
Onpa taas järisyttävän yllättävä näkemysero, johan jo sinulle totesin että sinun ja aateveljiesi mielestä ilmeisesti maanpuolustus on ainoa sektori jolla hyväksyt "sosialistisen taloudellisesti kannattamattoman työn".Energian hinnalla on vaikutusta ylipäätään hintoihin, siten ostovoimaan ja edelleen työnteon ja yrittämisen kannattavuuteen. Sosialistisen (eli taloudellisesti kannattamattoman) työn lisääminen ei ole nähdäkseni kansakunnan kokonaisedun mukaista.
Jep, meillä lienee vissi näkemysero siitä onko kotimainen hajautettu energiantuotanto samoin. Minusta on, sinun ja monen muun tämän hallituksen hallitusohjelman vastaista energiapolitiikkaa kannattavan mielestä ei.Olet ihan fiksun oloinen tyyppi, joten uskon oppimiskykyysi. Kyllä minä muutakin taloudellisesti kannattamattomaan toimintaan panostamisen hyväksyn, joskaan en nykyisessä laajuudessa. Maanpuolustus on yhteiskunnan olemassaolon kivijalka.
Jos tuollainen sopimus on ihan kiva juttu, niin mikäs siinä sitten. Musta se on tyhmintä espanjalaisen inkvisition ja Arnold Schwarzeneggerin perhekomedioiden jälkeen.Siis sopimusosapuolena on Suomen valtio,
Minä olisin valmis jonkun satamiljoonaa tällaiseen subventointiin valtion budjetista rahaa tuhlaamaan. Tällaisen koko ehdotuksen pointti olisi, että näin saisimme tulevaisuutta varten faktapohjaista tietoa, että kuinka paljon tuollaisella investoinnilla oikeasti syntyisi puhdasta uusiutuvaa energiaa, eikä meidän tarvitsisi tehdä päätöksiä minkään laskelmien tai propagandan perusteella.
dana77 kirjoitti:Minulle taas oleellista on, että järjestelmä on läpinäkyvä ja tasapuolinen, jolloin niiden pohjalta päätökset ovat oikeasti perusteltavissa eikä mitään järjettömyyksiä tehdä ideologisista syistä. Minä pidän henkilökohtaisesti monia vihreitä niin fiksuina ihmisinä, että jos kustannukset ja hyödyt saadaan aidosti laskettua, niin he eivät järjettömyyksiä ehdota. Ongelma on vain, että maailmanlaajuisesti aatteen taustalla toimii ihan terroristitasoisia desantteja, jotka eivät välitä hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämisestä, työllisyydestä tai mistään muustakaan, vaan haluavat inhimillisistä kärsimyksistä välittämättä ajaa asiaansa. He eivät ole tyhmiä ja pystyvät kustannusten piilottamisilla, propagandalla ja muille vastaavilla kyseenalaisilla keinoilla hämäämään vihreiden rivijäseniä ja kannattajia ja tekemään heistä hyödyllisiä idiotteja.
dana77 kirjoitti:Hiilitullit olisivat hyvä idea (huolimatta siitä, että niistä väistämättä seuraisi meitä itseämme vahingoittavia vastatulleja). Olen niitä ennenkin kannattanut, mutta todennäköisesti Osmo on fiksuna miehenä asian itsenäisesti ymmärtänyt.
dana77 kirjoitti:Jos tehoa nostettaisiin 160 MW eli vajaa 5% mikä kuulostaa mahdollisuuksien rajoissa olevalta määrältä, niin nopealla laskutoimituksella selviää, että sillä saataisiin tuotettaisiin vuodessa sähköä 800 GWh. Siis 8 000 GWh tuotanto tuulivoimalla vaatisi 800 GWh säätövoimaa. Kun tiedossa on, että tuulivoiman pelkät kuukausivaihtelut ovat luokkaa 50%, niin selvää on että lyhen aikavälin vaihtelua ovat vielä isommat (70-80%?). Joku tässä ei siis täsmää ja väite kaipaisi siis kovasti perusteluja. Vai onko niin virheän langan kirjoittaja olisi jotain tällaisia oleellisia pointteja jättänyt pois..?
dana77 kirjoitti:Minä näen asian niin että tarjonnan kasvattaminen laskee energian hintaa ja mahdollistaa fossiilisista luopumista ja se riittää minulle.
Oletko koskaan miettinyt, että Suomessa on edelleenkin runsaasti öljylämmitteisiä rakennuksia. Jos sähkön hinta nousee esim uusiutuvien subventoinnin seurauksena, niin niiden lämmitys aiheuttaa tulevaisuudessakin co/2 päästöjä. Sähkön hinnan alentaminen on siis yksi takuuvarma keino päästöjen alentamiseksi (oletuksella että sähkö tuotetaan ilman päästöjä).
Kyllä, päästöttömän sähkön hinta ei saa karata liikaa, jotta se olisi esim. tässä suhteessa kilpailukykyistä. Mutta tämä vaatii oletuksesi mukaisesti sitä, että sähkö tuotetaan nimenomaan päästöttömästi. Pitkän aikavälin energiapolitiikkaa tarkasteltaessahan esim. Peter Lund on tuonut esille, että uusiutuvan sähkön hinta tulee alentumaan kun vastaavasti ydinsähkön nousemaan.
1. Hetkinen, kun puhut ilmastonmuutoksesta ikään kuin uskontona, tarkoittaako se että olet itse denialisti?Lundissa on vielä se sama koominen piirre kuin muissakin ilmastonmuutosuskovaisissa ja ydinvoimanvastustajissa; kovasti toitotetaan mitä pitäisi tehdä, mutta ei kerrota miten. Kieltoja ja määräyksiä vaaditaan minkä ehditään, mutta niistä seuraavien taloudellisten ja teknisten ongelmien ratkominen sälytetään muiden niskoille.
1. Hetkinen, kun puhut ilmastonmuutoksesta ikään kuin uskontona, tarkoittaako se että olet itse denialisti?
2. Tässä nyt lihavoituun kohtaan näin ensialkuun, s. 14-15
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/43024/Kasvua ja työllisyyttä uudella energiapolitiikalla.pdf?sequence=1
Silkkaa yleistason ideointia, ilman pienintäkään konkretiaa. Kuinka monta tuhatta potkuria ja kymmentä biovoimalaa pitäisi rakentaa ja minne? Parhaat tuuliolosuhteet löytyvät tuntureilta, mutta saako sinne rakentaa vai estävätkö muut ympäristöarvot tuon vaihtoehdon? Voidaanko vesivoimaa lisätä vai rakennetaanko vielä muutama sata tai tuhat propellia vaelluskalojen suojelemiseksi? Kuinka monen tuhannen hehtaarin aurinkopanelipellot väsätään ja minne? Kuinka monta tuhatta kilometriä uutta sähkölinjaa tarvitaan, että tämä hajasijoitettu energiantuotoanto saadaan niputettua yhteen? Millä huokuttimilla yksityiset yritykset saadaan investoimaan tähän massiiviseen projektiin - 25 vuoden takuuhinta MWh:lle ja kolme kertaa yli markkinahinnan? Kai näitä nyt joku on piirustellut edes johonkin servetin kulmaan?