Hallitusohjelma – susi jo syntyessään

[Jämerä]

Viimeisimmässä Talouselämässä (32/2014) oli aika mielenkiintoinen juttu liittyen viimeisimpiin käänteisiin ydinvoimalaluvissa. Lehdessä epäiltiin, että TVO:n (ja mahdollisesti Fennovoiman) hankkeiden mennessä nurin saattaisi Fortumille aueta uusi mahdollisuus Loviisa 3:n kanssa. Seuraavat kappaleet on referoitu pitkälti Talouselämän jutusta (alkaa sivulta 24).

Kun Fortum 2010 haki lupaa Loviisa 3:lle, oli voimalan tarkoitus tuottaa sähkön lisäksi kaukolämpöä pääkaupunkiseudun asukkaille noin sadan kilometrin mittaisen kaukolämpöveden siirtoputken avulla. Tästä syystä Fortum tarjosi osakkuutta voimalasta Helsingin energialle, mutta tämäpä ei kaupungin päättäjille sopinut. Ei edes siitä huolimatta, että konsulttiyhtiö Pöyryn selvityksen mukaan ydinvoimalla tuotettu kaukolämpö olisi sekä- kustannustehokkain että hiilidioksidipäästöjä eniten alentava vaihtoehto. Helsinki ei (vähemmän yllättäen) halunnut avata ulkopuolisille syitä päätöksen takana.

Sen sijaan Vuosaareen ollaan rakentamassa pääasiassa vihreiden vahvalla myötävaikutuksella uusi haketta polttava voimalaitos. Seuraava on lainattu suoraan talouselämästä:

Hakeralli tulisi olemaan mittava: Vuosaareen kuskattaisiin autoilla, junilla ja laivalla 1,4-1,5 miljoonaa tonnia haketta joka vuosi. Hakkeen tulevasta hintatasosta on vain arvailuja. Varmaa on vain se, että hakkeen hinta kallistuu, jos kysyntä kasvaa huomattavasti. Helsinki joutuisi ostamaan merkittävän määrän hakkeesta ulkomailta.

Lehdessä todetaan vielä, että ydinkaukolämpöratkaisu pienentäisi pk-seudun energiantuotannon hiilidioksidipäästöjä vuoden 2020 jälkeen 60-75% vuoden 1990-tasosta ja vähenisipä siinä samalla koko Suomen hiilidioksidipäästöt 6-7% nykyisestä.

Tämä on tietenkin vain yhden lehden näkemys asiasta, mutta antaapa sekin yhdenlaisen kuvan ''vihreästä'' päätöksenteosta.

 

[Kyynikko]

Tänään lauantaina on syytä juhlaan. Vihreät jättää hallituksen virallisesti. Kyllä tätä on odotettukin! En ota kantaa onko hyvä vai huono asia rakentaa ydinvoimala yhdessä rysyjen kanssa, mutta iloitsen suuresti kun viherhipit siirtyy mäykyttämään oppositoon, paikkaan jonne kuuluvatkin. Niin kalliiksi ovat tulleet suomalaiselle yritysmaailmalle ja veronmaksajille viime vuosikymmenten aikana että suorastaan vituttaa nähdäkin heidän puolueensa logon jo pelkästään.

Mutta ei siinä mitään, kylmä olut sen kunniaksi että häipyvät hallituksesta!

 

[PTS]

On se kumma kun TVO ja sen taustalla olevat yritykset ovat sijoittaneet 100 miljoonaa euroa Olkiluoto 4:n suunnitteluun, eikä tuuli- ja aurinkovoimabisneksen kehittelyyn. Luulisi ettei markkinataloudessa ideologia sumenna ratkaisuja,niin ainakin Nalle Wahlroos väittää.

Niin, tämähän on nimenomaan huolestuttavaa, mikäli Suomi ei ole mukana siinä kehityksessä, missä muualla (Länsi)-Euroopassa ollaan jo vauhdissa. Markkinatalous ei myöskään automaattisesti näkymättömän käden avulla pääse energiapolitiikassa kestävimpiin ratkaisuihin. Mutta siis kyllä ihan markkinaehtoisestikin on Euroopan tasolla nähtävissä, että ydinvoiman houkuttelevuus on laskenut. Lund taisi jossain todeta, että hinnannousu on ollut 50 prosenttia vuodesta 2008 tms. Kummalliselta ideologiselta vänkäämiseltä taas kuulostaa tämä joiden palstan nimimerkkien naureskelu uusiutuville.

Missä määrin Lund on tuonut esiin tuulivoiman tilantarvetta? Laskeskelin huvikseni päässäni, että nykyisen ydivoimakapasiteetin ja tulevan Olkiluoto 3:n korvaaminen tuulivoimalla vaatisi koko Suomen rannikon mittaista propellijonoa, jos potkurin lavasta seuraavaan olisi about 50 m. Joku biovoimaintoilija varmaan osaa sanoa, millaisen infran hiilivoimaloiden korvaaminen vaatisi energiarisukkopeltoina ja niiden tuoton kuivattamisen sekä muun esikäsittelyn huomioiden.

Tuskin Lund tai kukaan muukaan on ajatellut tuulivoimaa ainoaksi energiaratkaisuksi. Tanskassa tuulivoima on jo nyt yli 20 prosenttia Tanskan sähköntuotannosta - Lundin ajatus Suomessa tuotettavan tuulivoima määrästä taisi olla 25 % vuoteen 2050 mennessä. Tällä hetkellä kun tuo määrä on mitätön - samoin on aurinkovoiman laita. Ja minun ajatuksissani ensin korvataan tuontienergia ja päästöjä tuottava energia - sitten vasta ydinvoima.

Kyllä, aivan varmasti. En epäile, etteikö tulevaisuudessa uusiutuvia energiamuotoja käytetä ja keksitä jopa uusia. Mutta edelleen, mitäs me tehdään siihen asti? Poltellaan kivihiiltä?

Tämä kommentti ei sikäli osu ollenkaan maaliinsa, että Fennovoiman ja Rosatomin hanke ei todellakaan tuota sähköä nyt vaan hyvällä onnistumisella vuoden 2030 tienoilla. Sinä aikana pystyttäisiin ottamaan varmasti sama määrä uusiutuvaa käyttöön. Pitäisi muistaa, että Fennovoimassa on siis kysymys tulevaisuuden energiapolitiikasta - ei tästä hetkestä ja sen sähkön tarpeesta.

 

[Daespoo]

Kyllähän Fennovoiman luvan hyväksyminen tässä vaiheessa aiheuttaa pientä ihmetystä. Kyseinen projekti on muuttunut täysin niin omistuspohjan kuin laitostoimittajan osalta. Lisäksi projektissa sitoudutaan Venäjän valtionyrityksen polttoainetoimituksiin ja huoltoon seuraavaksi 80 vuodeksi. Kyseessä ei ole alkuperäinen Fennovoiman lupahakemus vaan täysin uusi hakemus. Siitä huolimatta lupakäsittely oli läpi huutojuttu tilanteessa, jossa olemme sitoutuneet Venäjän vastaisiin pakotteisiin EU:ssa.

Haluan nähdä sen linkin missä Fennovoima on sitoutunut polttoainetoimituksiin ja huoltouhin 80v ajaksi. Feel free to provide the link.

Kyseessä ei ole uusi hakemus vaan vanhan hakemuksen muutos, älkää uskoko sekuntiakaan Vihreiden höpinään "uudesta hakemusta", se on niin älyllisesti epärehellistä että kaikki jotka tähän sortuvat ovat automaattisesti dogmaattisia idiootteja.

Toinen Vihreiden haista paska -argumentti on energian omavaraisuus. Sähköstä tulee tällä hetkellä Venäjältä noin 30% vrt. Suomen oma ydinvoimatuotanto. Sähkön tuonti Venäjältä oli viime vuonna karkeasti 5x Suomen tuulivoiman tuotanto. Onko parempi että Venäjältä tulee putket kuumana sähkö venäläisistä voimaloista kuin se että Suomessa tuottetaisiin sama sähkö omassa atomimiilussa 40% venäläisomistuksessa? Miettikää tätä.

Vihreiden väitteet eivät kestä mitään kriittistä tarkastelua, jos vain asiaan haluu tarkemmin tutustua. Ymmärrän että jotkut eivät halua/pysty tähän läpikäyntiiln.

 

[Daespoo]

Saapa nähdä saavatko tuota 60% kotimaista omistusosuutta edes hankittua määräaikaan mennessä, kun nykyiselläkin omistusosuutta on vaikea pitää yli 50%. .

Huoli pois, tuo 60% tullaan varmasti täyttämään. Ihan vain sen takia että FV:n kuolema olisi liian suuri juttu Kepulle (aluepolitiikka), SDP:lle (karvaperseet) ja Kokoomukselle (työnantajat). Joku ratkaisu tullaan näkemään, mahdollisesti muutaman poliittisen ilmaveivin kanssa.

 

[PTS]

Toinen Vihreiden haista paska -argumentti on energian omavaraisuus. Sähköstä tulee tällä hetkellä Venäjältä noin 30% vrt. Suomen oma ydinvoimatuotanto. Sähkön tuonti Venäjältä oli viime vuonna karkeasti 5x Suomen tuulivoiman tuotanto. Onko parempi että Venäjältä tulee putket kuumana sähkö venäläisistä voimaloista kuin se että Suomessa tuottetaisiin sama sähkö omassa atomimiilussa 40% venäläisomistuksessa? Miettikää tätä..

Miten aikaisintaan vuoden 2030 tienoilla valmistuva voimala liittyy Venäjältä nyt tulevan sähkön korvaamiseen? Sama määrä sähköä voidaan tuottaa myös uusiutuvilla tuohon samaan vuoteen mennessä - eikä tarvitse turvautua Rosatomiin. Tämä Venäjän tuonnin korvaamisargumentti ei kestä kriittistä tarkastelua.

 

[Kisapuisto]

Miten aikaisintaan vuoden 2030 tienoilla valmistuva voimala liittyy Venäjältä nyt tulevan sähkön korvaamiseen? Sama määrä sähköä voidaan tuottaa myös uusiutuvilla tuohon samaan vuoteen mennessä - eikä tarvitse turvautua Rosatomiin. Tämä Venäjän tuonnin korvaamisargumentti ei kestä kriittistä tarkastelua.

Kerrotko, että mitkä ne uusiutuvat muodot ovat, joilla se on mahdollista? Siis että ei rakenneta ydinvoimalaa, vaan sen sijaan aloitetaan rakentamaan uusiutuvia, ja päästään samaan lopputulokseen vuonna 2030? Kun kerran sanot, että se on mahdollista uusiutuvilla, niin kerro nyt että miten. Vastaukseksi ei riitä että "no tuulivoimalla ja auringolla tietenkin ja poltetaan vähän puuta" vaan kerro nyt että miten monta niitä tuulivoimaloita/aurinkopaneeleita/hakevoimaloita pitää tehdä, että niillä korvataan yksi ydinvoimala.

 

[Geezer]

Miten aikaisintaan vuoden 2030 tienoilla valmistuva voimala liittyy Venäjältä nyt tulevan sähkön korvaamiseen? Sama määrä sähköä voidaan tuottaa myös uusiutuvilla tuohon samaan vuoteen mennessä - eikä tarvitse turvautua Rosatomiin. Tämä Venäjän tuonnin korvaamisargumentti ei kestä kriittistä tarkastelua.

Onko jostain luettavissa edes jonkinlaisia teorioita tai jopa suunnitelmia, kuinka seuraavan viidentoista vuoden aikana rakennettaisiin Pyhäjoen myllyn tehoa ja käyttöastetta vastaava uusiutuvan energian tuotanto? Jos ei ole, niin väitän että juna meni jo. Sen verran mittavasta touhusta siinäkin olisi kyse.

Tuulivoimaloissa on muuten se hauska puoli, että nyt pystytettävät myllyt olisivat lyhyen käyttöikänsä päässä vimeistään tuon manitsemasi vuoden 2030 nurkilla.

 

[Daespoo]

Miten aikaisintaan vuoden 2030 tienoilla valmistuva voimala liittyy Venäjältä nyt tulevan sähkön korvaamiseen? Sama määrä sähköä voidaan tuottaa myös uusiutuvilla tuohon samaan vuoteen mennessä - eikä tarvitse turvautua Rosatomiin. Tämä Venäjän tuonnin korvaamisargumentti ei kestä kriittistä tarkastelua.

Jossain vihervasemistolaisten runkkausringissä tuo höpöhöpö menee läpi mutta ei missään kriittisessä tarkastelussa. OL3 tuottaa sähköä 2018 tai 2019 joka vuosi sähköä moninkertaisesti aurinko- ja tuulivoimaan nähden.

 

[Kimmo_Ahteri]

Ohessa lukemat Venäjältä tuodusta sähköstä vs ydinvoima vs tuuli:
1/14 - 8/14
Venäjältä tuotu: 1548 GWh
Ydinvoimalla Suomessa tuotettu: 14863 GWh
Tuulivoima: 585 GWh

Eli Venäjältä tuotu sähköä n. 1/10 Suomessa ydinvoimalla tuotetusta sähköstä. Tuulivoima on taasen n. 1/3 Venäjän sähköstä (tai 3x Suomen tuuli). Tuulivoima on lisääntynyt n.50% vuodessa ja jos trendit jatkuvat samantyyppisenä niin tuulivoima ohittanee Venäjän tuonnin lähivuosina.

 

[Tarinankertoja]

Haluan nähdä sen linkin missä Fennovoima on sitoutunut polttoainetoimituksiin ja huoltouhin 80v ajaksi. Feel free to provide the link.

Kyseessä ei ole uusi hakemus vaan vanhan hakemuksen muutos, älkää uskoko sekuntiakaan Vihreiden höpinään "uudesta hakemusta", se on niin älyllisesti epärehellistä että kaikki jotka tähän sortuvat ovat automaattisesti dogmaattisia idiootteja.

Toinen Vihreiden haista paska -argumentti on energian omavaraisuus. Sähköstä tulee tällä hetkellä Venäjältä noin 30% vrt. Suomen oma ydinvoimatuotanto. Sähkön tuonti Venäjältä oli viime vuonna karkeasti 5x Suomen tuulivoiman tuotanto. Onko parempi että Venäjältä tulee putket kuumana sähkö venäläisistä voimaloista kuin se että Suomessa tuottetaisiin sama sähkö omassa atomimiilussa 40% venäläisomistuksessa? Miettikää tätä.

Vihreiden väitteet eivät kestä mitään kriittistä tarkastelua, jos vain asiaan haluu tarkemmin tutustua. Ymmärrän että jotkut eivät halua/pysty tähän läpikäyntiiln.

Kaikii väitteet on mutua,eli et ole tutustunut asiaan kuin iltiksen pohjlta.

Rosatomin liikeidea ydinvoimaloissa on nimenomaan toimittaa poltoaine ja huoltopalvelut koko voimalan käyttöajalle. Tämä on se heidän sapluunansa, jota he myyvät (ei vain Suomeen). Poltoaine on siis valittu kierrätyspoltoaine, jota valmistetaan ydinaseiden purkujätteistä ja muiden voimaloiden käytyttyä puhdistamalla. Tätä ei saa kaupaksi kalleutensa takia vapailla markkinoilla, mutta koska Venäjän valtio saa tukea ydinasemateriaalikierrätykseen USAlta ja ydinasetuotantoa halutaan subventoida, myydään kierrätyspoltoaine alihintaan voimalatoimitusoppareiden yhteydessä. Kysäseppä vaikka Hki yliopiston Venäjän energiapolitikkan proffalta, niin ei tartte käsiä heilutella.

Suomessa ydinvoimarakentaminen on määrätty Lailla. Ydinenergialain mukaan kyse on uudesta hakemuksesta. Ei Vihreiden mielestä, vaan Suomen lain mielestä. Fennovoimahankkeessa kahden hakemuksen välissä myös reaalisesti vaihtui kaikki muu paitsi nimi Fennovoima. Paikkatiato selvis erikseen, omistajuus on vaihtunu, teho on muuttunu, laitostoimittaja on vaihtunut. Voit toki mennä kok retoriikkaan täydentämisestä, mutta yleisesti tässä maassa kuitenkin mennään kuten Laki määrää.

Sähköntuonnistakaan et ole perillä mitenkään. Koko sähköntuonti korvautuu ja jää ylikin pelkällä OL3lla. Tämä tieto, ja paljon muutakin oman tietämätömyyden korjausta löytyy täältä
http://jarnolappalainen.fi/?p=610

Ydinvoimalobbyn tarkastelu on se, mikä ei kestä kriitistä tarkastelua. Mikään väite oikeastaan, nekin höpöt päästövähenemästä tai viä vähemmän ilmastonmuutoksen suhteen, jonka ehkäsemiseksi ydinvoima on yksi eniten uusutuviin siirtymisen esteistä.


Se on jännä kuinka ydinvoiman suhteen on homma kääntyny viidessätoistavuodessa sellaseksi, että sen kannattamisesta on tullut ideologista ja uskoon perustuvaa, kun sitä ennen kannattajat syytti faktatiedon sivuuttamisesta vastustajia. Nyt ne ei kehtaa.. siis ne jotka faktoihin on vaivautunut tutustuun.

No, mutta koska ideologia on uskoon rinnastettava tunne, eilä sitä faktoilla käänmä.

pEace, tästälähin oppositiossa.

 

[Geezer]

Ohessa lukemat Venäjältä tuodusta sähköstä vs ydinvoima vs tuuli:
1/14 - 8/14
Venäjältä tuotu: 1548 GWh
Ydinvoimalla Suomessa tuotettu: 14863 GWh
Tuulivoima: 585 GWh

Eli Venäjältä tuotu sähköä n. 1/10 Suomessa ydinvoimalla tuotetusta sähköstä. Tuulivoima on taasen n. 1/3 Venäjän sähköstä (tai 3x Suomen tuuli). Tuulivoima on lisääntynyt n.50% vuodessa ja jos trendit jatkuvat samantyyppisenä niin tuulivoima ohittanee Venäjän tuonnin lähivuosina.

Nyt, kun vielä tietäisi, mikä tämän kirjoituksesi idea mahtaa olla. Sähkön tuonti on kasvanut vuodesta toiseen tasaisesti. Ainoa merkittävä muutos sähköntuonnissa on se, että tuonti Venäjältä on vähentynyt alle puoleen ja Ruotsista ostaminen kuusinkertaistunut viimeisen viiden vuoden aikana.

 

[Kisapuisto]

Ydinvoimalobbyn tarkastelu on se, mikä ei kestä kriitistä tarkastelua. Mikään väite oikeastaan, nekin höpöt päästövähenemästä tai viä vähemmän ilmastonmuutoksen suhteen, jonka ehkäsemiseksi ydinvoima on yksi eniten uusutuviin siirtymisen esteistä.

Kyllä se suurin este on se, että ydinvoima on vain yksinkertaisesti Suomessa ylivoimaisesti paras tapa tuottaa energiaa, kun tarve otetaan huomioon. (Se on myöskin hyvin ympäristöystävällinen muoto.) Mikään muu muoto ei pääse edes lähelle tällä hetkellä. Tulevaisuudessa varmaan pääseekin, mutta milloin, niin se onkin se kysymys. Ja siihen asti, eli siis tuohon mystiseen vuoteen x, pitää sitä energiaa tuottaa, että nykyinen ja kasvava tarve täytetään.

Osaisitko sinä muuten kertoa, että millä eri uusiutuvien energiamuotojen kombinatiolla nykyinen ja kasvava energiantarve olisi tuotettavissa täysin ilman ydinvoimaa sekä sitä kivihiiltä yms. uusiutumattomia muotoja? Ja mitä se vaatii, siis kuinka monta tuulivoimalaa, hakevoimalaa, tms? Vai oletko sinäkin niitä, jotka vain toteavat että toki se on mahdollista, mutta eivät itsekään osaa sanoa, että miten.

 

[TosiFani]

Nyt, kun vielä tietäisi, mikä tämän kirjoituksesi idea mahtaa olla. Sähkön tuonti on kasvanut vuodesta toiseen tasaisesti. Ainoa merkittävä muutos sähköntuonnissa on se, että tuonti Venäjältä on vähentynyt alle puoleen ja Ruotsista ostaminen kuusinkertaistunut viimeisen viiden vuoden aikana.

Voisiko tähän olla syynä päästökauppa ja Pohjois-Ruotsin halpa vesivoima? Tämä siis ihan mutulla.

 

[Geezer]

Voisiko tähän olla syynä päästökauppa ja Pohjois-Ruotsin halpa vesivoima? Tämä siis ihan mutulla.

No, eipä ollut mitään käryä muutoksen syistä, muuta kuin todennäköisesti hinta, mutta pengoin hieman.

"Tärkein tuontimaa on jo vuodesta 2012 ollut Ruotsi. Tuonti Venäjältä on vähentynyt, koska venäläisen sähkön hintaa nostavat kapasiteettimaksut, joita Venäjä perii korkean kysynnän aikaan."

http://www.aamulehti.fi/Talous/1194...men+kulutuksesta+katetaan+tuontisahkolla.html

 

[ms.qvist]

Osaisitko sinä muuten kertoa, että millä eri uusiutuvien energiamuotojen kombinatiolla nykyinen ja kasvava energiantarve olisi tuotettavissa täysin ilman ydinvoimaa sekä sitä kivihiiltä yms. uusiutumattomia muotoja? Ja mitä se vaatii, siis kuinka monta tuulivoimalaa, hakevoimalaa, tms? Vai oletko sinäkin niitä, jotka vain toteavat että toki se on mahdollista, mutta eivät itsekään osaa sanoa, että miten.

Tämähän tässä onkin absurdia, kun otetaan esille kasvava energiatarve (mikä on totisinta totta), niin vastapooli ryhtyy heittelemään ilmoille ehdotuksia sähkönkulutuksen vähentämisestä! Asia mikä ei millään yhtälöllä voi pitää paikkansa, ei vaikka kuinka otettaisi käyttöön energiankulutusta säästäviä laitteita kotitalouksissa ja liikenteessä - tähän mennessä en ole sellaiseen paikkansa pitävään yhtälöön törmännyt, jolla voidaan todistaa se, että kaikesta huolimatta energiankulutus tulee olennaisesti laskemaan tulevina vuosikymmeninä.

Jokainen idealisti voi miettiä mitä siitä seuraa jos/kun ryhdytään panostamaan entistä enemmän sähköautoihin, logistiikkaan, erilaisiin älyratkaisuihin liikenteessä ja ympäristönhallinnassa - vaikka kuinka pyrittäisi minimoimaan sähkönkulutus (energiantarve), puhutaan sellaisesta teknologiahyppäyksestä jollaiseen verratavaa on tietokoneistuminen sekä sitten kauempaa historiasta teollisuusvallankumous. Samalla kotitalouksissa sähkönkäyttö tulee olennaisella tapaa mullistumaan ja lisääntymään erilaisten älyratkaisujen kautta, toisaalta omavaraisten rakennusten määräkin tulee jollain tasolla ainakin joissain maissa kasvamaan olennaisesti uusien aurinkopaneelitekniikoiden myötä. Mutta Suomessa kun on syksy ja talvi, mikä tarkoittaa sitä ettei hyötysuhde ole samaa luokkaa mitä Välimerenmaissa tai muilla vastaavilla seuduilla, itse asiassa jo Keski-Euroopassa tilanne on olennaisesti parempi.

vlad.

 

[Daespoo]

[QUOTE="Tarinankertoja, post: 5531326, member: 2341] Kaikii väitteet on mutua,eli et ole tutustunut asiaan kuin iltiksen pohjlta.[/QUOTE]

Tämä pidä mitenkään paikkaansa, täyttä punavihreää fuulaa jota valittevasti mediatkin toistavat. Olisi kiva jos et tekisi näitä hit&run tyyppisiä haistavittu -väitteitä ja sen jälkeen juokse karkuun.

[QUOTE="Tarinankertoja, post: 5531326, member: 2341] Rosatomin liikeidea ydinvoimaloissa on nimenomaan toimittaa poltoaine ja huoltopalvelut koko voimalan käyttöajalle. Tämä on se heidän sapluunansa, jota he myyvät (ei vain Suomeen). Poltoaine on siis valittu kierrätyspoltoaine, jota valmistetaan ydinaseiden purkujätteistä ja muiden voimaloiden käytyttyä puhdistamalla.[/QUOTE]

Herää jo. Samaa liiketoimintamallia harjoittaa myös Fortum Venäjällä. Uraania ja sen rikastusta saa ympäri maailmaa, huollot menee about Loviisa 1& 2 tyyliin.

[QUOTE="Tarinankertoja, post: 5531326, member: 2341] Rosatomin liikeidea ydinvoimaloissa on nimenomaan toimittaa poltoaine ja huoltopalvelut koko voimalan käyttöajalle. Tämä on se heidän sapluunansa, jota he myyvät (ei vain Suomeen). Poltoaine on siis valittu kierrätyspoltoaine, jota valmistetaan ydinaseiden purkujätteistä ja muiden voimaloiden käytyttyä puhdistamalla.[/QUOTE]

Uhhuh. Saat kuulostamaan pahalta että ydinasemateriaalia kierrätetään enegiantuotantoon.

Fakta: tuulivoima tappaa ihmisiä monenkertaiesti ydinvoimaan verrattuna joka vuosi.

[QUOTE="Tarinankertoja, post: 5531326, member: 2341] Suomessa ydinvoimarakentaminen on määrätty Lailla. Ydinenergialain mukaan kyse on uudesta hakemuksesta. .[/QUOTE]

Ja vitut. Ministeri Vapaavuori avasi nämä asiat aika hyvin, ei teidänkäään pitäisi toistella näitä "faktoja". Ydinergialaissa ei sanota mitään tästä. Eli tässäkin kohtaa vedit täysin vihkoon.

[QUOTE="Tarinankertoja, post: 5531326, member: 2341] Ei Vihreiden mielestä, vaan Suomen lain mielestä..[/QUOTE]

Herätys pahvi, sinun Virheät edustavat vajaa 10% kansasta, ei lakia. Tässä kohtaa voit käydä googlaamassa Niistön autovero -casesta tai Hautalan pimeän työn teettämisestä.

[QUOTE="Tarinankertoja, post: 5531326, member: 2341] Fennovoimahankkeessa kahden hakemuksen välissä myös reaalisesti vaihtui kaikki muu paitsi nimi Fennovoima. Paikkatiato selvis erikseen, omistajuus on vaihtunu, teho on muuttunu, laitostoimittaja on vaihtunut. Voit toki mennä kok retoriikkaan täydentämisestä, mutta yleisesti tässä maassa kuitenkin mennään kuten Laki määrää..[/QUOTE]

Fennovoimalla on vain yksi hakemus, tämä olisi hyvä lähtökohta teille viherpuusilmille. Yksi paikka, yksi yhtiö, eri reaktiotoimittaja. Ja sinun on turha siteerata Lakia kun et siitä tiedä hevon helvettiäkään.

Btw, kannattaisi hommata joku spellcheck sinun Macbookille ettei tarvitse arvailla mitä yrität sanoa.

[QUOTE="Tarinankertoja, post: 5531326, member: 2341]
Sähköntuonnistakaan et ole perillä mitenkään. Koko sähköntuonti korvautuu ja jää ylikin pelkällä OL3lla.
[/QUOTE]

Faktat haltuun. OL3 tuottaa vain hieman vajaa sähköntuonnin Ruotsista, siihen päälle tuonti Norjasta, Venäjältä ja Virosta.

[QUOTE="Tarinankertoja, post: 5531326, member: 2341]
Ydinvoimalobbyn tarkastelu on se, mikä ei kestä kriitistä tarkastelua. Mikään väite oikeastaan, nekin höpöt päästövähenemästä tai viä vähemmän ilmastonmuutoksen suhteen, jonka ehkäsemiseksi ydinvoima on yksi eniten uusutuviin siirtymisen esteistä.
[/QUOTE]

Heh. Full viherhapatusta ilman yhtään faktaa. Jokainen rationaalinen ihminen (tämä rajaa suurimman osan Vihreiden kannattajista pois) voi miettiä miksi Saksan CO2 päästöt räjähtivät käsiin kun ydinvoimalat pistetiin kiinni.

[QUOTE="Tarinankertoja, post: 5531326, member: 2341]Se on jännä kuinka ydinvoiman suhteen on homma kääntyny viidessätoistavuodessa sellaseksi, että sen kannattamisesta on tullut ideologista ja uskoon perustuvaa, kun sitä ennen kannattajat syytti faktatiedon sivuuttamisesta vastustajia. Nyt ne ei kehtaa.. siis ne jotka faktoihin on vaivautunut tutustuun.
[/QUOTE]

Se on jännä miten mm. Soinivaara ja Cronberg kritisoi Vihreitä siitä että ydinvoima on heille punainen vaate. Ne jotka on faktoihin tutustunut tietää totuuden.

[QUOTE="Tarinankertoja, post: 5531326, member: 2341]No, mutta koska ideologia on uskoon rinnastettava tunne, eilä sitä faktoilla käänmä.[/QUOTE]

Huutonaurua.

EDIT: modet mitä vittua, miksi quote-tägit menee vituilleen? Fiksatkaa asia tai pistän muutaman punavihreän hipsterin hämikseen soijapolttolamppujen kanssa.

 

[PTS]

Kerrotko, että mitkä ne uusiutuvat muodot ovat, joilla se on mahdollista? Siis että ei rakenneta ydinvoimalaa, vaan sen sijaan aloitetaan rakentamaan uusiutuvia, ja päästään samaan lopputulokseen vuonna 2030? Kun kerran sanot, että se on mahdollista uusiutuvilla, niin kerro nyt että miten. Vastaukseksi ei riitä että "no tuulivoimalla ja auringolla tietenkin ja poltetaan vähän puuta" vaan kerro nyt että miten monta niitä tuulivoimaloita/aurinkopaneeleita/hakevoimaloita pitää tehdä, että niillä korvataan yksi ydinvoimala.

Niin, uusiutuvien ja energiatehokkuuden mahdollisuuksista sähköntuotannolle on olemassa ihan tutkimustietoa, eikä kyse ole hurskaista toiveista. Esimerkiksi Jyväskylän yliopiston selvityksen mukaan puolet sähköenergiasta voitaisiin tuottaa uusiutuvilla vuoteen 2025 mennessä: http://www.taloussanomat.fi/uutinen...ta-luopua-asiantuntijat-kertovat/20115845/243 Jos katsotaan yksittäisiä energiantuotantomuotoja, niin aurinkosähköä tuotetaan meillä nyt vain 6 megawattia, Saksassa vastaava luku on 40 000 megawattia. Tuulivoimaa meillä on nyt vain 0,7 % kokonaissähkön kulutuksesta, Euroopan keskiarvokin pelkästään on 3 %. Hyödyntämätöntä potentiaalia on tutkijoiden mukaan kuitenkin runsaasti. http://www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akate...uttunut-menneen-maailman-energiapolitiikkaan/

Professorityöryhmä on hahmotellut, että Suomi voisi saavuttaa vuonna 2050 energiaomavaraisuuden (eri asia siis kuin sähköomavaraisuus, joka mahdollista saavuttaa huomattavasti aiemmin), jos uusiutuviin ymmärretään satsata: http://www.taloussanomat.fi/energia...aiseksi-vuoteen-2050-mennessa/20142823/12?n=1

Onko jostain luettavissa edes jonkinlaisia teorioita tai jopa suunnitelmia, kuinka seuraavan viidentoista vuoden aikana rakennettaisiin Pyhäjoen myllyn tehoa ja käyttöastetta vastaava uusiutuvan energian tuotanto? Jos ei ole, niin väitän että juna meni jo. Sen verran mittavasta touhusta siinäkin olisi kyse.

Niin, tuo viimeinen lause on aika huolestuttava Suomen energiapolitiikan kannalta, jos emme pääse mukaan siihen kehitykseen, johon suurimmat energiainvestoinnit jo nyt Euroopassa suuntautuvat. Jotta uusiutuvien vaikutus sähköntuotannolle olisi sama kuin Rosatom/Fennovoiman hankkeen, niin vastaavan kapasiteetin täytyy siis olla käytössä vasta vuoden 2030 tienoilla. Minä en ole lukenut yhtäkään asiantuntija-arviota, ettei tuo olisi mahdollista. Sen sijaan yllä linkittämäni tutkijoiden arviot yhtä kaikki näkevät uusiutuvissa selkeän kasvupotentiaalin jo lähivuosikymmeninä. Kyseessä on laajempi kehitys eikä Suomi ole erillinen saarensa, jossa pätevät täysin toiset realiteetit.

Mutta Suomessa kun on syksy ja talvi, mikä tarkoittaa sitä ettei hyötysuhde ole samaa luokkaa mitä Välimerenmaissa tai muilla vastaavilla seuduilla, itse asiassa jo Keski-Euroopassa tilanne on olennaisesti parempi.

Aalto-yliopiston professori Lund on tästä(kin) usein esitetystä väitteestä toista mieltä (:http://www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akate...uttunut-menneen-maailman-energiapolitiikkaan/):

Suomessa luullaan yleisesti, että kylmän ilmaston vuoksi täällä ei kannata sijoittaa aurinkoenergiaan, eihän täällä edes paista. Tosiasiassa aurinko-olosuhteet täällä ovat vuositasolla kuin Keski-Euroopassa. Lisäksi puoli Suomea kylpee yöttömässä yössä kuukausikausia.

"Ennakkoasenteet aurinkoenergiaa kohtaan ovat vahvat", harmittelee Lund. Valtio on hyvin passiivinen eikä tue aurinkoenergiaa. Lundin mukaan valtio ei halua tukea, päättäjät eivät halua ymmärtää ja perinteisten energiamuotojen puhemiehille maksetaan siitä, etteivät he ymmärrä. Maan etua ei huomioida kokonaisuutena.

 

[Kimmo_Ahteri]

Nyt, kun vielä tietäisi, mikä tämän kirjoituksesi idea mahtaa olla. Sähkön tuonti on kasvanut vuodesta toiseen tasaisesti. Ainoa merkittävä muutos sähköntuonnissa on se, että tuonti Venäjältä on vähentynyt alle puoleen ja Ruotsista ostaminen kuusinkertaistunut viimeisen viiden vuoden aikana.

Ylempänä sanottiin että: "Onko parempi että Venäjältä tulee putket kuumana sähkö venäläisistä voimaloista kuin se että Suomessa tuottetaisiin sama sähkö omassa atomimiilussa 40% venäläisomistuksessa? Miettikää tätä." niin aloin vaan miettimään mistä se sähkö todella tulee. Idea taitaa olla vain tuoda hiukan faktaa tämän päivän tilanteesta.

 

[Gentleman]

Ylempänä sanottiin että: "Onko parempi että Venäjältä tulee putket kuumana sähkö venäläisistä voimaloista kuin se että Suomessa tuottetaisiin sama sähkö omassa atomimiilussa 40% venäläisomistuksessa? Miettikää tätä." niin aloin vaan miettimään mistä se sähkö todella tulee. Idea taitaa olla vain tuoda hiukan faktaa tämän päivän tilanteesta.

Sähköä toki voidaan tuoda muualtakin kuin Venäjältä, kysymys on vaan siitä että miten sitä milloinkin riittää tuontiin. Norjan ja Ruotsin mahdollisuudet tuoda Suomeen sähköä riippuvat siitä mikä on vesitilanne ja viedäänkö sähköä Tanskaan. Kaapeli on myös Viroon mutta sen merkitys on pieni ja siinä sähkö yleensä kulkee toiseen suuntaan. On ollut myös tilanteita joissa Suomi on yhtäaikaa vienyt sähköä Ruotsiin ja tuonut sitä Venäjältä. Talouskysymyshän tämä pitkälti on.

Mitä tulee omavaraisuuteen. Niin toisin kuin Saksa niin Suomi ei ole hiilen suhteen oma-varainen, ja vaikka Peter Lund olisi mitä mieltä hyvänsä niin Suomen metsillä on muutakin arvoa kuin lämpö-arvo. Itseä surettaa nähdä kuinka metsistä revitään kannot kasalle tien varteen. Maissa joissa on otettu nimellisesti käyttöön paljon tuulivoimaa tai aurinkovoimaa ei ole näkyvissä merkittäviä taloudellisia menestystarinoita, pikemminkin päinvastoin. Kiinalaisista en tosin tiedä. Toki työttömyyden voi hoitaa niinkin että ottaa kaikki julkiselle puolen töihin, mutta yleisesti sitä pidetään huonona ajatuksena.

 

[Leevi Sytky]

Huoli pois, tuo 60% tullaan varmasti täyttämään. Ihan vain sen takia että FV:n kuolema olisi liian suuri juttu Kepulle (aluepolitiikka), SDP:lle (karvaperseet) ja Kokoomukselle (työnantajat). Joku ratkaisu tullaan näkemään, mahdollisesti muutaman poliittisen ilmaveivin kanssa.

Kotimaisen rahoituksen tarve on käytännössä 66 % mikä on ollut alusta asti Fennovoiman tavoite. Tämän on vahvistanut myös Rosatom joka viime viikolla ilmoitti ettei ole tällä hetkellä lisäämässä osuuttaan eikä heillä ole aikomuksena rahoittaa Fennovoiman osakkaita. Lienevätkö Venäjän vastaiset pakotteet sitten vaikuttaneet tähän päätökseen koska vielä keväällä Rosatom oli kiinnostunut omistamaan Fennovoimasta jopa 49 % kuten poispotkittu Ottavainen huhtikuussa kertoi.

Ja kyllä, mielenkiinnolla jään odottamaan millaisia ovat ne 'luovat ratkaisut' joiden avulla tämä hanke saadaan ainakin alulle. Luulen että veronmaksajien taskulla käydään nykyistä syvemmällä.

 

[Toejoen Veikko]

Luulen että veronmaksajien taskulla käydään nykyistä syvemmällä.

Millaisella summalla Fennovoiman ydinvoimalahanke on toistaiseksi käynyt veronmaksajien taskulla?

 

[Leevi Sytky]

Millaisella summalla Fennovoiman ydinvoimalahanke on toistaiseksi käynyt veronmaksajien taskulla?

Pelkästään Oulussa 16-17 miljoonan € verran seuraavan kymmenen vuoden aikana. Budjetiltaan pahasti alijäämäisessä kaupungissa tuo tarkoittaa vastaavan suuruista menetystä kaupungin tuloihin ja voimakasta painetta veroprosentin nostoon. Tällä hetkellä yrityssaneerauksessa olevan Talvivaaran osuus (4 %, 120-180 milj €) tulee konkurssin tapauksessa kaatumaan kokonaan veronmaksajien niskaan. Talvivaarahan on vielä mukana tuossa tämän hetkisessä reilun 54 % osuudessa ja kuten olemme Kestran ja Kuopion kaupungin tapauksista oppineet, Fennovoimasta ei ole poispääsyä. Veronmaksajien rahat ovat myös kysymyksessä silloin kun hankkeessa on mukana kuntien kokonaan tai osittain omistamat sähköyhtiöt joilla ei pitäisi olla mitään tekemistä tuon hankkeen kanssa.

Tuota Oulun sijoittamaa rahasummaa merkittävämpi asia on itse sitoutuminen. Rosatomin lupaama takuuhinta, n 50 €/MWh, on voimassa laitoksen toiminnan 12 ensimmäistä vuotta. Tämän jälkeen osakkat tulevat maksamaan sähköstä omakustannehinnan kokonaisuudessaan. Tällä hetkellähän sähkön pörssihinta on Fennovoiman takuuhintaa alempi. Ennenkuin Fennovoiman yksikkö tuottaa sähköä ehtii Olkiluoto 3 valmistua. Tuo lisäys sähköntuotantoon tulee tiputtamaan sähkön hintaa entisestään ja näin myös rapauttaa Fennovoiman Pyhäjoen yksikön kannattavuutta.

 

[Gentleman]

Pelkästään Oulussa 16-17 miljoonan € verran seuraavan kymmenen vuoden aikana. Budjetiltaan pahasti alijäämäisessä kaupungissa tuo tarkoittaa vastaavan suuruista menetystä kaupungin tuloihin ja voimakasta painetta veroprosentin nostoon. Tällä hetkellä yrityssaneerauksessa olevan Talvivaaran osuus (4 %, 120-180 milj €) tulee konkurssin tapauksessa kaatumaan kokonaan veronmaksajien niskaan. Talvivaarahan on vielä mukana tuossa tämän hetkisessä reilun 54 % osuudessa ja kuten olemme Kestran ja Kuopion kaupungin tapauksista oppineet, Fennovoimasta ei ole poispääsyä. Veronmaksajien rahat ovat myös kysymyksessä silloin kun hankkeessa on mukana kuntien kokonaan tai osittain omistamat sähköyhtiöt joilla ei pitäisi olla mitään tekemistä tuon hankkeen kanssa.

Tarkoitatko että Oulun kaupunki pumppaa Oulu energian tuloksesta kaikki rahat Oulun kaupungin käyttöön vai miten tuo vastaava menetys oikein muodostuu? Onko sinusta niin, että valtion tulisi määritellä miten kuntien energia-yhtiöt myymänsä energian tuottavat?

Tuota Oulun sijoittamaa rahasummaa merkittävämpi asia on itse sitoutuminen. Rosatomin lupaama takuuhinta, n 50 €/MWh, on voimassa laitoksen toiminnan 12 ensimmäistä vuotta. Tämän jälkeen osakkat tulevat maksamaan sähköstä omakustannehinnan kokonaisuudessaan. Tällä hetkellähän sähkön pörssihinta on Fennovoiman takuuhintaa alempi. Ennenkuin Fennovoiman yksikkö tuottaa sähköä ehtii Olkiluoto 3 valmistua. Tuo lisäys sähköntuotantoon tulee tiputtamaan sähkön hintaa entisestään ja näin myös rapauttaa Fennovoiman Pyhäjoen yksikön kannattavuutta.

Tällä hetkellä on alempi, mutta pörssihinta vaihtelee kysynnän mukaan. Ja jos talous tästä ole vilkastunut kymmenessä vuodessa niin meillä on paljon isompia ongelmia kuin 50e/MWh hinta.

 

[ms.qvist]

Aalto-yliopiston professori Lund on tästä(kin) usein esitetystä väitteestä toista mieltä (:http://www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akate...uttunut-menneen-maailman-energiapolitiikkaan/):

Niin kyse on vuositasosta, kuten Lund kirjoittaa:

"Suomessa luullaan yleisesti, että kylmän ilmaston vuoksi täällä ei kannata sijoittaa aurinkoenergiaan, eihän täällä edes paista. Tosiasiassa aurinko-olosuhteet täällä ovat vuositasolla kuin Keski-Euroopassa. Lisäksi puoli Suomea kylpee yöttömässä yössä kuukausikausia."

Mutta mikä on tilanne talvella, jolloin kulutus on suurinta ja jolloin päivä on lyhyimmillään tai osassa maata aurinko ei juurikaan näyttäyty horisontin yläpuolella? Tästä on kyse, se ei riitä, että vuositasolla ollaan Keski-Euroopan tasolla, koska yötön yö lisää niitä tunteja huomattavasti, mutta karu totuus on se, että silloin kun kulutus Suomessa on suurinta eli talvella, on sitä aurinkoa vähiten käytössä (ja aurinkoenergiaan globaalisti panostaisin huomattavati tuulta enemmän). Niinpä kokonaisvaltaisen ratkaisun on oltava joku muu kuin panostaminen laajamittaisesti tuuli- ja aurinkovoimaan.

vlad.