Hirmu hieno laskelma jolta vain menee pohja siinä vaiheessa kun ymmärretään, että nykyisestä kapasiteetista poistuu hemmetin iso osa vanhojen reaktoreiden sulkeutuessa ja samaan aikaan sähkön kulutus tulee tulevaisuudessa kasvamaan.
Hirmu hieno laskelma jolta vain menee pohja siinä vaiheessa kun ymmärretään, että nykyisestä kapasiteetista poistuu hemmetin iso osa vanhojen reaktoreiden sulkeutuessa ja samaan aikaan sähkön kulutus tulee tulevaisuudessa kasvamaan.Tämänhän tarkoittaisi sitä että kesäkuukausina Suomen tehontarve olisi noin 8000MW josta ydinvoima tuottaisi (nyk. 2700MW + 1600MW (OLK3) + 1200 MW (Fenno) + 1600 MW (OLK4) ) n. 7100 MW.
Huoh. Mikä on sitten mielestäsi todennäköisyys sille, että näitä varastointitekniikoita ei saada käyttöön, sanotaanko vuoteen 2030 mennessä?
Mihin perustuu sähkönkulutuksen kasvun ennusteesi?
Tämänhän tarkoittaisi sitä että kesäkuukausina Suomen tehontarve olisi noin 8000MW josta ydinvoima tuottaisi (nyk. 2700MW + 1600MW (OLK3) + 1200 MW (Fenno) + 1600 MW (OLK4) ) n. 7100 MW. Vesivoima ja kombilaitokset lisäksi niin Suomen tehontarve ylittyy kirkkaasti.
dana77 kirjoitti:Kumpikin vaihtoehto on mahdollinen ja mitään todennäköisyyksiä näille ei pysty kukaan laskemaan. Tutkijat eivät ole kunnostautuneet tulevaisuuden ennustajina erityisen hyvin.
dana77 kirjoitti:Se on varmasti mahdollista toteuttaa teknisessä mielessä, mutta edelleen näistä arvioista puuttuu ne kustannuslaskelmat. Jos mennään edellisen linkkisi mukaan ja hyväksytään että pientuotanto maksaa tuplasti, niin varmasti saadaan puolet tuotettua. Ellei Suomi satu menemään konkurssiin enen sitä.
dana77 kirjoitti:Minun näkökulmani tähän on erittäin simppeli ja tasapuolinen. Uusiutuvat yleistyvät heti kun ne ovat kustannustehokkaita. Markkinat valitsevat aina parhaan vaihtoehdon ja monet seikat puoltavat uusituvia ydinvoiman suhteen. Sitä ennen niihin panostaminen on rahan tuhlausta. Markkinat panostavat tuotekehitykseenkin siinä vaiheessa kun se on järkevää. Fossiilisten hinta nousee koko ajan, joten kehitys menee siihen suuntaan, että jossain vaiheessa ne ovat kannattavia. Siinä vaiheessa ei kuitenkaan mitään mitaleita jaeta, että kuka on eniten rahaa siihen mennessä tuhlannut.
dana77 kirjoitti:Muistutetaan nyt vielä X:n kerran, että ydinvoima ei edistä ilmastonmuutosta. En tiedä miten tuon työllisyyspotentiaalin näet, mutta minä ajattelen niin että on kahdenlaista työtä. Sellaista joka kannattaa ja joka lisää yhteiskunnan resursseja ja sitten sellaista joka kuluttaa yhteiskunnan resursseja. Suomessa tulee vanhusten määrä kasvamaan ja tämä tulee työllistämään runsaasti, mutta sitä ei hyvänä asiana nähdä. Jos ydinvoimalla tarvitaan energiamäärän x tuottamiseen tarvitsemaan 500 ihmisen panos ja uusiutuvilla tuhannnen ihmisen panos, niin ensimmäinen on parempi. Sen sijaan jos uusiutuvien teknologioiden myynnillä ulkomaille pystytään suomessa työllistämään 1000 ihmistä tulevaisuudessa, niin se olisi helvetin hieno juttu. Se että onko tuo kuinka todennäköistä onkin sitten toinen juttu. Joskus 90-luvulla olisin ollut paljon optimistisempi R&D toiminnan suhteen, mutta kiitos Kiinan nousun trendi on että he varastavat kaiken mitä muut keksivät ja tuottavat sitten halvemmalla. Tämä on esim matkapuhelimaailmassa nähty liian hyvin (Huawei)
Geezer kirjoitti:Kyllä me kehitykseen mukaan pääsemme. Se, että saisimme korvattua Pyhäjoelle rakennettavan voimalaitoksen tuotannon uusiutuvilla energianlähteillä nopeammin on vain vihreä päiväuni.
Geezer kirjoitti:Onko sinun lukemissasi asiantuntija-arvioissa esitetty laskemia siitä kuinka paljon aikaa palaisi Pyhäjoen voimalan korvaavan uusiutuvan energiatuotannon pysytyttämiseen, siis vaikka vain päätöksentekoon, suunnitteluun ja toteutukseen. Onko edes luonnosteltu mitä energiamuotoja käytettäisiin ja missä määrin mitäkin, tai miten ne sijoittusivat Suomen kartalle? Onko esimerkiksi Lund kertonut millä "porkkanalla" yritykset saataisiin innostumaan tällaisesta massivisesta rakennushankkeesta ja investoinnista?
Ydinvoima ei edistä, mutta pelkästään sillä ei ilmastonmuutosta ehkäistä. Ihan kylmä fakta on, että uusiutuvien tuotantoa tarvitsee nostaa - ja se on pidemmällä aikavälillä kestävämpi tie.
Energiaomavaraisuus vs. sotivien perinteistä energiantuotantoa hallitsevien suurvaltojen armoilla. Huoltovarmuus (hajautettu vs. keskitetty). Puhtaan teknologian vienti vs. energian tuonti. Tuhannet työpaikat sinne vaikean työllisyystilanteiden alueille joissa metsää on. Ilmastonmuutoksen hidastaminen vs. ilmastonmuutoksen ei-edistäminen. No, sitten on vielä nämä ydinonnettomuus ja ydinjätejutut joita kylmän laskelmoivana insinöörinä en pidä minään mutta joku saattaa pitää.No niin, sinäkin olet siis sitä mieltä että ydinvoima ei aiheuta ilmastonmuutosta. Hyvä. Sitten kun pystyt vielä kertomaan, että miksi siitä huolimatta ydinvoimasta pitää luopua ts. uusiutuvien tuotantoa pitää nostaa väkisin. Miksi? Mikä on se pakko? Uraani ei todellakaan ole loppumassa, joten se ei ainakaan ole syy.
Hyvin menee kahdessa vihreiden hehkuttamassa mallimaassa, Saksassa ja Tanskassa. Euroopan kalleinta sähköä ja kasvavin päästöin, Loistavaa vihreää politiikkaa "puhtaimmillaan"
http://www.taloussanomat.fi/energia...it-ydinvoimalle-nyt-karyaa-hiili/201413134/12
Energiaomavaraisuus vs. sotivien perinteistä energiantuotantoa hallitsevien suurvaltojen armoilla. Huoltovarmuus (hajautettu vs. keskitetty).
Puhtaan teknologian vienti vs. energian tuonti.
Tuhannet työpaikat sinne vaikean työllisyystilanteiden alueille joissa metsää on.
Ilmastonmuutoksen hidastaminen vs. ilmastonmuutoksen ei-edistäminen.
No, sitten on vielä nämä ydinonnettomuus ja ydinjätejutut joita kylmän laskelmoivana insinöörinä en pidä minään mutta joku saattaa pitää.
Jaa, mihin sinä perustat väitteesi? Kuka tutkija noin väittää? Vai ovatko kaikki tutkijat mukana vihreiden salaliitossa?
Likimainkaan kaikki tutkijat eivät ole samaa mieltä kuin vihreät ja Lund.
Energiaomavaraisuutta hahmottelevissa skenaarioissa tuulen ja auringon osuus on varsin pieni huolimatta siitä että ne tultaisiin moninkertaistamaan, merkittävin tekijä on edelleen se biomassa.Jos Suomi siirtyisi täysin niihin epävarmoihin energiamuotoihin, eli mm. tuuleen ja aurinkoon, niin sehän tarkoittaisi sitä että
a) olisimme entistäkin riippuvaisempia Venäjältä tuotavasta energiasta, mm. kaasusta
b) tarvitsisimme back upiksi myös niitä kivihiilivoimaloita paljon, paljon, paljon nykyistä enemmän, jolloin puhtaan energian ideologia on mennyttä
Ei markkinatalous tietenkään synnytä työpaikkoja esim. kotimaisen biomassan polttoon ainakaan niin kauan kun öljy on halpaa, ei sillä kukaan voi ihmeemmin välistä vetämällä rikastua että ajaa puuta tai hamppua pihalta uuniin, joten se ei kerää investointeja. Ydinvoima on sen verran monimutkaisempi juttu, että sitä rakentamalla on mahdollista rikastua, mutta siitä huolimatta niitä investointeja on ydinvoimateollisuudellakin ollut vaikeuksia haalia. Näköjään mukaan tarvitaan suurvalta-asemaansa energiapolitiikalla pönkittävä imperialistinen suurvalta ja lähes miljarditolkulla julkista rahaa ja sittenkin onnistuminen on epävarmaa vaikka poliittinen tahtokaan ei ole esteenä kun ydinvoimaa kannattava vähemmistö on saanut kantansa runnottua läpi.Kun ne työpaikat eivät tuosta noin vain synny. Pitäisi olla myös palkanmaksajia. Kuka maksaa? Tuhannet uudet työntekijät energia-alalle tarkoittaa mieletöntä nousua esim. siihen sähkölaskuun. Se ei nyt vaan ole mahdollista, ideologianahan se toki on huikean hieno. Puhdasta energiaa ja töitä kaikille, mikäs sen mukavampaa, mutta se on satua, ei todellisuutta.
Perustuu siihen oletukseen että ydinvoimaan sidotut pääomat ovat pois investoinneista uusiutuviin.Yksi ydinvoimala vastaa satoja tuulivoimaloita. Ellei tuhansia. Tuulivoimaloiden rakentaminen, jatkuva huoltaminen ja todella lyhyt käyttöikä verrattuna siihen ydinvoimalaan ovat sitten jonkun mielestä mitä parhainta hoitoa ilmastonmuutoksen hidastamiseen? Sama muiden uusiutuvien kanssa. Toisekseen, miten ihmeessä ne tuulivoimalat tai biovoimalat hidastavat ilmastonmuutosta, mutta ydinvoimalat eivät? Miten tuo yhtälö muka toimii, miten ne sen hidastumisen hoitavat ja miten muka siihen ei ydinvoimalat pysty?
Heh, palaahan aikaa ja vaivaa jne. Fennovoiman voimalankin rakentamiseen - varsinkin kun se aloitetaan aivan puhtaalta pöydältä.
Alkuvaiheessa kyseessä ovat tietysti uusiutuville suunnatut tuet ja ennen kaikkea teknologian kehitykseen suunnattu tuki.
Toki edelleen, minusta uusiutuvien hallittu kehitys tarvitsee siirtymävaiheessa rinnalle ydinvoimaa - ei tästä ole kukaan Suomessa eri mieltä.
Luetaan nyt taas mitä siellä linkin takana oikeasti lukee, Jos en uskoisi tässä asiassa vilpittömyyteesi, niin tämä olisi valehtelua, Tuolla ei sanota, että aurinkosähkön tuottaminen olisi muuttunut edullisemmaksi tai kilpailukykyiseksi, vaan että sähkön kuljettaminen pitkiä matkoja on niin tehotonta ja kallista. Australiassa etäisyydet landella on niin pitkät, että hajautetulla mallilla tuotettu sähkö tulee kannattavaksi haja-asutusalueilla (riippumatta miten se on tuotettu). On järjetöntä alkaa tuosta tekemään johtopäätöksiä, että tuo jollain tavalla tarkoittaisi, että aurinkoenergia olisi Suomen oloissa tuon perusteella muuttumassa kannattavaksi varsinkin kun juuri edellinen linkkisi kertoi, että sähköverkko ei tuollaiseen kaksisuuntaiseen kuljetukseen ole valmis. Jossain mökeillä aurinkoenergia voi olla kannata ratkaisu Suomessakin edellytyksellä, että se säästää vaivan ettei sähkölinjoja tarvitse mökille vetää ollenkaan (edellytyksenä on sähkön tarve on minimaalinen ja keskittyy kesäaikaan). Tämä on kuitenkin niin marginaalinen asia koko kokonaisuuden kannalta.Aurinkovoiman hinta on jo nyt muuttumassa kilpailukykyiseksi: http://yle.fi/uutiset/aurinkoenergia_nousussa__hiili_haviamassa_hintavertailun_australiassa/7346550 Lundin arvion mukaan tuulivoiman hintakin puolittuu vuoteen 2050 mennessä. Ydinsähkön hinta on kohonnut muuten viime vuosina - jos markkinoiden mukaan puhtaasti mentäisiin, niin fossiiliset olisivat valitettavasti edullisimpia. Siksi tarvitaan päästövähennyksiä, ettei markkinoiden näkymätön käsi ratkaisu ilmastokysymystä(kään).
Miksi toistat tätä paikkaansapitämätöntä mantraa? Ydinvoima ei aiheuta ilmastonmuutosta, mutta uusiutuvat energiamuodot aiheuttavat, sillä ne tarvitsevat nykyisellään fossiilisia säätövoimaksi. Olet tämän Saksan kohdalla myöntänyt todeksi, mutta silti jankuvat asiaa. Miksi haluat lisätä ilmastonmuutosta? Niitä varastointimuotoja ei edelleenkään ole ja niin kauan kun niitä ei ole, niin uusiutuvat eivät ole ilmastonmuutoksen näkökulmasta järkevä valinta, piste. Ennenkuin sisäistät tämän yksinkertaisen asian, niin ei ole mitään järkeä mennä keskustelussa eteenpäin.Kts. edellinen. Ilmastonmuutoksen takia ei voida jäädä odottamaan markkinahintojen laskua. Aika naiivia on myös luulla, että voidaan vain odotella ja sitten yhtäkkiä kuin taikaiskusta uusiutuvien tuotannon tullessa kannattavaksi alkaa perustamaan yrityksiä ja työllistämään. Kyllä siinä vaiheessa Suomi on jo jäänyt jälkeen.
Mistä tämä viisaus on keksitty... Tietenkään ydinvoima ei ilmastonmuutosta ehkäise, mutta sitä ei eivät tee uusiutuvatkaan. Aurinkoenergia ei kerää ilmassa jo olevaa hiilidioksiidia talteen.Ydinvoima ei edistä, mutta pelkästään sillä ei ilmastonmuutosta ehkäistä.
Tämmöiset väitteet ovat kyllä aina mielenkiintoisia. Kommunismi on sana joka väkisin tulee mieleen.Perustuu siihen oletukseen että ydinvoimaan sidotut pääomat ovat pois investoinneista uusiutuviin.
Hirmu hieno laskelma jolta vain menee pohja siinä vaiheessa kun ymmärretään, että nykyisestä kapasiteetista poistuu hemmetin iso osa vanhojen reaktoreiden sulkeutuessa ja samaan aikaan sähkön kulutus tulee tulevaisuudessa kasvamaan.
Saksan energiasta 45 % tuotetaan tällä hetkellä kivihiilellä ja sähkö on toiseksi kalleinta Euroopassa. Tanskassa on Euroopan kallein sähkö, vaikka kaikki väittävät että tuulisähkö on halpaa. Mites tämä kokonaisuus nyt on mahdollista?
Siitähän tässä ollaan puhuttu viime aikoina että voisiko sen korvata jollain muulla tuotannolla. Ja toiseksi, kuinka suuri on sähkönkulutus ensi vuosikymmenellä, ei taida kukaan tarkasti tietää.
Tanskan tapauksessa on hyvä katsoa myös se toinen puoli. Tanskassa on vahva tuulivoimasektori joka työllistää kymmeniätuhansia ihmisiä sekä alan liikevaihto on miljardiluokkaa (oma arvio!). Toiseksi, heidän 5miljoonainen kansa kuluttaa ½ vähemmän sähköä kuin me.
Tästä ovat eri mieltä ainakin Vihreät. Uusia ydinvoimaloita ei saisi rakentaa, eikä vanhojen lupia jatkaa. Pian vuoden 2030 jälkeen meillä ei siis olisi muita ydinvoimaloita kuin OL3 ja Vihreiden lupaama kuuden ydinvoimalan tuoton korvaava tuuli-, aurinko- ja biovoimalaverkosto tai ihan helvetisti hiilivoimaloita.
dana77 kirjoitti:Luetaan nyt taas mitä siellä linkin takana oikeasti lukee, Jos en uskoisi tässä asiassa vilpittömyyteesi, niin tämä olisi valehtelua, Tuolla ei sanota, että aurinkosähkön tuottaminen olisi muuttunut edullisemmaksi tai kilpailukykyiseksi, vaan että sähkön kuljettaminen pitkiä matkoja on niin tehotonta ja kallista.
dana77 kirjoitti:Miksi toistat tätä paikkaansapitämätöntä mantraa? Ydinvoima ei aiheuta ilmastonmuutosta, mutta uusiutuvat energiamuodot aiheuttavat, sillä ne tarvitsevat nykyisellään fossiilisia säätövoimaksi. Olet tämän Saksan kohdalla myöntänyt todeksi, mutta silti jankuvat asiaa. Miksi haluat lisätä ilmastonmuutosta? Niitä varastointimuotoja ei edelleenkään ole ja niin kauan kun niitä ei ole, niin uusiutuvat eivät ole ilmastonmuutoksen näkökulmasta järkevä valinta, piste. Ennenkuin sisäistät tämän yksinkertaisen asian, niin ei ole mitään järkeä mennä keskustelussa eteenpäin.
dana77 kirjoitti:Selity muutenkin omin sanoin, että mistä tämä Suomen jälkeen jääminen aiheutuisi jos Suomessa keskityttäisiin vain R&D toimintaan sihen asti kun homma on taloudellisesti kannattavaa.
dana77 kirjoitti:Mistä tämä viisaus on keksitty... Tietenkään ydinvoima ei ilmastonmuutosta ehkäise, mutta sitä ei eivät tee uusiutuvatkaan. Aurinkoenergia ei kerää ilmassa jo olevaa hiilidioksiidia talteen.
Kai se nyt on sanomattakin selvää, että tarkoitan niitä pääomia jotka ovat julkisen päätöksenteon piirissä. tämän blogin mukaan n. 40 % fennovoiman omistuksesta, miljardeja euroja, on peräisin kunnallisilta energiayhtiöiltä tai yhtiöiltä joissa valtio on merkittävä omistaja.Tämmöiset väitteet ovat kyllä aina mielenkiintoisia. Kommunismi on sana joka väkisin tulee mieleen.
Pitäisikö yksityisiltä ihmisiltä kieltää kokiksen juonti, koska ne rahat ovat pois vanhustenhoidosta? Entä pitäisikö jääkiekko kieltää, koska se on pois syövän tutkimuksesta? Kielletäänkö naistutkimus, koska se on pois tutkimuksesta uusiutuviin energiamuotoihin?
Niin kauan kun kyseessä on yksityisten rahat, niin eiköhän yksityiset saa ihan itse päättää mitä rahoillaan tekevät.
Sellaisena helppona peukkusääntönä voisi olla, että valtio päättää valtion rahoista ja yksityiset päättävät omista rahoistaan.
Toisaalta kuten todettua talvella tuulivoiman tuottama sähkö on kaksinkertainen kesään verrattuna.
Ymmärsit väärin. Etkö ole sisäistänyt sitä, että ydinvoiman rinnalle tarvitaan kasvava panostus uusiutuviin (ja energiatehokkuuteen) - jos oikeasti halutaan päästöjä merkittävästi alas. Näin on EU-tasollakin linjattu ja tästä ovat samaa mieltä kaikki muut paitsi ns. ilmastoskeptikot.
Uutta työtä on luotava jostain. Siitä kaikki varmasti ollaan samaa mieltä. Yksi mahdollisuus voisi olla bioenergia.
Luetaan nyt mitä siellä lukee:Minun virheeni, väärä linkki. Piti pistää tämä: http://yle.fi/uutiset/ft_tuuli-_ja_aurinkosahkon_hinta_laskenut_maakaasun_tasolle/7479866 Eli aurinko- ja tuulisähkön hinta laskenut USA:ssa samalle tasolle kaasuvoiman kanssa talousaanalyysejö tekevä Lazard-yhtiö laskee. Kustannusten laskuun ovat vaikuttaneet tekniikan kehitys ja tuotannon valtava kasvu. Tämän vuoden alusta USA:ssa käyttöön otetuista suurista voimaloista lähes puolet on ollut aurinko- ja tuulivoimaloita.
Tällaista järkevää tapaa ei ole vain vielä keksitty. Ydinvoiman sulkeminen ei tuohon liity millään tavalla. Ydinvoima on perusvoimaa ja uusiutuvat tarvitsevat säätövoimaa. Vesivoima voisi säätövoimana toimia, mutta sitä ei ole mahdollista riittävää määrää tuottaa. Tämä on ihan perusjuttuja ja olet mielestäni aikaisemmin jo tämän jo suostunut myöntämään, mutta nyt taas on joku denial-vaihe päällä.Uusiutuvat pienentävät päästöjä, mikäli ne otetaan käyttöön järkevällä tavalla. Tämä on aivan selvä asia. Saksassa suljetaan ydinvoimalat, ennen kuin tarvittava kapasiteetti on valmis.
Uskotko oikeasti, että Suomi pystyy valmistavassa teollisuudessa kilpailemaan Kiinan kanssa? Tämä ei ole mikään ala, joka olisi uusi juttu vaan josta kilpaillaan jo verisesti ympäri maailman.Kun työpaikat, tuotanto ja yritystoiminta ovat muualla, niin hetkessä niiden saaminen tänne olisi utopistista. Ei tämä niin vaikeaa logiikkaa ole.
Ensinnäkin ihan päin helvettiä mennyt leimaaminen. Minä en ole ilmastoskeptikko. Ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia ja hiilidioksidipäästöjen kurissa pitäminen on tärkeää (vaikka ilmastonlämpenemisen kausaliteeteissa vielä tutkimista onkin). Uusiutuviin on fiksua tuotekehitystä tehdä jo ihan senkin takia, sillä fossiiliset polttoaineet tulevat loppumaan (plus olisi pelkästään positiviista lähi-Idän tilanteen takia, ettemme ole riippuvaisia öljystä). Energiatehokkuus on pelkästään hyvä asia ja siinä tutkimuksessa Suomalaiset voisivat oikeasti pärjätäkkin maailmalla.Ymmärsit väärin. Etkö ole sisäistänyt sitä, että ydinvoiman rinnalle tarvitaan kasvava panostus uusiutuviin (ja energiatehokkuuteen) - jos oikeasti halutaan päästöjä merkittävästi alas. Näin on EU-tasollakin linjattu ja tästä ovat samaa mieltä kaikki muut paitsi ns. ilmastoskeptikot.
Luetaan nyt mitä siellä lukee:
"Niiden perustamista ovat vauhdittaneet valtiolliset tuet ja myös eräiden osavaltioiden asettamat määräykset, joiden mukaan tietty osuus energiasta on tuotettava uusiutuvilla energianlähteillä."
Tämä ei nyt enää mene vahinkona läpi, vaan kyse on selvästi tarkoitushakuisena "vaihtoehtoisen totuuden" puhumisesta.
dana77 kirjoitti:Tällaista järkevää tapaa ei ole vain vielä keksitty. Ydinvoiman sulkeminen ei tuohon liity millään tavalla. Ydinvoima on perusvoimaa ja uusiutuvat tarvitsevat säätövoimaa. Vesivoima voisi säätövoimana toimia, mutta sitä ei ole mahdollista riittävää määrää tuottaa. Tämä on ihan perusjuttuja ja olet mielestäni aikaisemmin jo tämän jo suostunut myöntämään, mutta nyt taas on joku denial-vaihe päällä.
dana77 kirjoitti:Toiseksen ydinvoima ei edelleen aiheuta päästöjä, vaikka kuinka asiaa kiistäisit. Sen puolesta mitään panostuksia ei ole pakko tehdä.
Kisapuisto kirjoitti:Anteeksi mitä?
Minun mielestäni se on jotain luokkaa 99,9999999%. Siis sille, että niitä ei saada kuntoon siinä mielessä kun minä asian tässä yhteydessä ymmärrän. Sanotaan nyt vaikka niin, että puolet tuotannosta voitaisiin ajaa varastoon, mistä ne voitaisiin purkaa sitten vaikka seuraavan viikon aikana. Käytännössähän jos noin haluaisi nyt tehdä, pitäisi vaikkapa pumpata vettä alajuoksulta padon taakse, mutta hyötysuhde taitaa olla luokka täysin paska.Huoh. Mikä on sitten mielestäsi todennäköisyys sille, että näitä varastointitekniikoita ei saada käyttöön, sanotaanko vuoteen 2030 mennessä? Kun ajatellaan minkälaisessa nosteessa ala on kansainvälisesti, ja kuinka suuria intressejä kehittämiseen on esimerkiksi Saksan satsatessa, niin väittäisin, että kehitys tulee olemaan seuraavan kymmenenkin vuoden aikana nopeaa.
...