Hallitusneuvottelut 2015

[Stonewall]

Vartiainenhan on puhunut painokkaasti sen puolesta, että saadakseen hyvinvointivaltion velvoitteet hoidettua Suomen pitää kasvattaa tuntuvasti työvoimaansa ja kun täällä ei porukkaa niin sikiäväistä ole tarkoittaa se käytännössä maahanmuuttoa. Oikeastihan työperäisellä ja humanitaarisella maahanmuutolla on aika vähän tekemistä keskenään. Minusta ensinmainittua pitäisi käsitellä osana työvoima- ja elinkeinopolitiikkaa.

Maahanmuuttopolitiikka pitäisi saada varmistettua kansallisiin käsiin, eli minkä päätämmekin olevan meille parasta, niin siihen ei pidä Brysselin sotkea. Viisainta olisi saada esim. Australian tai Kanadan kaltainen järjestelmä, jossa jokaisen maahantulijan tilanne katsotaan erikseen. Työn ja rakkauden perusteella pitää aina saada muuttaa.

Mutta humanitäärisen maahanmuuton kohdalla reilun kymmenen vuoden kokemuksella puhuva Eerola on tasan oikeassa. Humanitäärinen maahanmuutto, pakolaisuus ei ole ratkaissut eikä edes parantanut yhtään kriisitilannetta. Lisäksi hän on oikeassa siinä, että kasvava huoltosuhdetta rasittamaan jäävä pakolaisten määrä lisää todellisuudessa rasismia. Eli viisainta olisi minimoida humanitäärinen maahanmuutto, ja varmistaa että kansainvälistyvässä maailmassa pystymme halutessamma kontroloimaan työ ja rakkausperäistä maahanmuuttoa - ei sitä estääkseemme, mutta jokaisen maan on viisasta katsoa vähän mitä porukkaa rajoja ylittää.

 

[Toejoen Veikko]

Työn ja rakkauden perusteella pitää aina saada muuttaa.

Millä osoitat muuton taustalla olevan rakkauden eikä puhtaan laskelmoinnin oleskeluluvan saamisesta avokätiseen hyvinvointivaltioon? Laitatko viranomaisen tutkimaan tulijan pupillien liikkeitä?

 

[Stonewall]

Niin, tarvitsemme ehdottomasti lisää työperäistä maahanmuuttoa tänne.

Tämä menee asioiden yksinkertaistamisen puolle. Esim virolaiset tekevät kaikkia töitä halvemmalla kuin suomalaiset ja sen takia ihan aidosti aiheuttavat mm. rakentamiseen suomalaisten työttömyyttä. Tietenkin asiaa on vaikeaa korjata, koska EU vaatii toisaalta isojen projektien kilpailuttamista ja toisaalta "vapaata" työvoiman liikkumista. Jos Viro olisi väkiluvultaan hyvin paljon Suomea suurempi maa, niin alalla kuin alalla olisimme pulassa. Tilannetta toki auttaa, se että suomalaiset yleisesti pitävät virolaisista.
Kyllä Suomen kannataisi hypätä Britannian völjyyn ja tukea suurinta osaa Cameronin vaatimuksista. Vaikka joillakin aloilla tosiaan tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa, niin se ei saisi tarkoittaa suomalaisen työvoiman korvaamista ulkomaalaisella. Asialle pitäisi tehdä jotakin.

 

[mjr]

Tämä menee asioiden yksinkertaistamisen puolle. Esim virolaiset tekevät kaikkia töitä halvemmalla kuin suomalaiset ja sen takia ihan aidosti aiheuttavat mm. rakentamiseen suomalaisten työttömyyttä.

Huomio oli ihan demografinen, riippumatta oikeastaan taloustilanteen yksityiskohdista. Huoltosuhde on huononemassa niin merkittävästi, että meidän yksinkertaisesti on saatava tänne kohtuullisen merkittäviä määriä työ- ja lisääntymikäistä väestöä, vaikka siitä varmasti on myös monia epätoivottujakin seurauksia. Yhtälö on kuitenkin sinänsä ihan selvä ja hyvät vaikutukset ovat merkittävämpiä kuin huonot.

 

[Pavlovin Koira]

Toki pieni aavistus mulla on, että Vartiaisen linja on melko vasemmalla myös koskien turvapaikanhakijoita ja pakolaisia, mutta se on vain oma käsitykseni.

Miten niin "myös"? Suomessahan juuri ay-vasemmisto (ja persut) vastustaa työperäisen maahanmuuton lisäämistä. Sen sijaan esim. Kokoomus ja elinkeinoelämä vapauttaisivat työperäisen maahanmuuton säännöstelystä.

 

[Tuamas]

Maahanmuuttopolitiikka pitäisi saada varmistettua kansallisiin käsiin, eli minkä päätämmekin olevan meille parasta, niin siihen ei pidä Brysselin sotkea. Viisainta olisi saada esim. Australian tai Kanadan kaltainen järjestelmä, jossa jokaisen maahantulijan tilanne katsotaan erikseen. Työn ja rakkauden perusteella pitää aina saada muuttaa.

Niin, todettakoon vielä tähän, että Kanada ja erityisesti Australia kontrolloivat huomattavasti Suomea enemmän nimenomaan työperäistä (ja ainakin Aussit myös "rakkausperäistä") maahanmuuttoa.
Humanitäärisen maahanmuuton osalta esim. Kanadan systeemi ja määrät eivät käytännössä eroa Suomen systeemistä ja määristä.

 

[Pavlovin Koira]

Niin, todettakoon vielä tähän, että Kanada ja erityisesti Australia kontrolloivat huomattavasti Suomea enemmän nimenomaan työperäistä (ja ainakin Aussit myös "rakkausperäistä") maahanmuuttoa.
Humanitäärisen maahanmuuton osalta esim. Kanadan systeemi ja määrät eivät käytännössä eroa Suomen systeemistä ja määristä.

Toisaalta Kanada ja Australia ovat Suomea halutumpia muuttomaita. Ja niiden väestön huoltosuhde-ennusteet eivät ole aivan niin synkkiä kuin Suomen.

Tämä menee asioiden yksinkertaistamisen puolle. Esim virolaiset tekevät kaikkia töitä halvemmalla kuin suomalaiset ja sen takia ihan aidosti aiheuttavat mm. rakentamiseen suomalaisten työttömyyttä.

Jos näin, niin silloin ongelmana ennemminkin harmaa talous eikä maahanmuutto, koska virolaisia työntekijöitä kyllä koskevat aivan samat työehtosopimukset kuin suomalaisiakin. Rohkenen kuitenkin väittää ettei ainakaan suuremmissa kasvukeskuksissa työkykyisiä ja -haluisia suomalaisia raksamiehiä juuri työttömänä ole.

 

[Tuamas]

Toisaalta Kanada ja Australia ovat Suomea halutumpia muuttomaita. Ja niiden väestön huoltosuhde-ennusteet eivät ole aivan niin synkkiä kuin Suomen.

Jaa, kahtos. Jäi viimeinen lause pois.

Eli piti lopettaa toteamukseen, että Suomi on toki kylmä, syrjässä oleva maa jossa puhutaan vaikeaa kieltä, jolloin ammattitaitoisen työperäisen maahanmuuton haaliminen ei ole niin helppoa kuin ausseilla ja kanukeilla, jotka voivat ylläpitää tiukkaa seulaa ylitarjonnan vuoksi.

Sinänsä väestöllinen huoltosuhde on Suomessa kiistattomasti menossa katastrofaaliseen suuntaan, eli jotain tarttee tehrä. Ruotsin meitä parempi taloudellinen tilanne johtuu monien muiden syiden lisäksi myös siitä, että työikäisten osuus väestöstä on huomattavasti meitä suurempi.

 

[Stonewall]

Huomio oli ihan demografinen, riippumatta oikeastaan taloustilanteen yksityiskohdista. Huoltosuhde on huononemassa niin merkittävästi, että meidän yksinkertaisesti on saatava tänne kohtuullisen merkittäviä määriä työ- ja lisääntymikäistä väestöä, vaikka siitä varmasti on myös monia epätoivottujakin seurauksia. Yhtälö on kuitenkin sinänsä ihan selvä ja hyvät vaikutukset ovat merkittävämpiä kuin huonot.

Jotta maahanmuutto todella parantaisi huoltosuhdetta, niin käyttöön pitäisi tosiaan ottaa mieluiten Australian malli. Sen jälkeen asia olisi kunnossa. Mutta meidän ongelmamme on EU, joka haluaisi heittää kaupuloita järkevän maahanmuuttopoltiikan rattaisiin. Sen takia pitäisin parhaana tukea David Cameronin vaatimuksia niin EUn ulkoisen kuin sisäisenkin liikkuvuuden suhteen. Ei Suomen tarvisi uhata Britannian tavoin unionista eroamisella, mutta voisimme lähteä rohkeasti tukemaan Cameronia heidän ja EU:n neuvotteluissa.

 

[DAF]

Tässä voisi tehdä Finnairit. Ilmoitetaan että ellei noihin ehtoihin suostuta (ilman kompensaatiota), niin sitten alkaa vähennykset. Joka käytännössä tarkoittaa että työt lisääntyvät, mutta ei palkka ei nouse. Kumpikin on mahdollinen skenaario, joko ylimääräisistä lomista luovutaan ilman kompensaatiota tai sitten alkaa leikkuri heilumaan (vielä kun saisi isompia herroja pois samassa suhteessa alaisiin). Ja jos leikkuri alkaa heilumaan, niin se sattuu sekä kyseisiin työntekijöihin että kansalaisiin eniten. Tietysti jos ylimääräisten lomien poistoon suostutaan, järkevähkö "kompensaatio" olisi lyhyehkö (6-18kk työsuhteen kestosta riippuen) irtisanomissuoja.

Seuraava kysymys: Jos (erityisesti valtiolla, mutta myös kunnissa) työpaine on ihan aikuisten oikeasti nykyisillä tehtävillä niin kova ja tämä kuvio tehtäisiin näin eikä pohtimalla samalla tehtäviä, miten ajattelet, että lainvalmistelu, kehittäminen tai yhtään mikään (vrt. THL:n tilanne jo nyt) onnistuu laadukkaasti, kun ihan puhdasta työkuormaongelmaa on jo nyt?

Julkisella sektorilla kun toteutetaan säädettyjä tehtäviä ja niiden käsittelyaikaa jne. on usein rajoitettu lailla. Yksityinen sektori toimii kysynnän mukaan. Noin karrikoidusti. Ei ole olemassa tehtäviin nähden mitään valtavaa joutenolijajoukkoa, jonka voi tuosta vaan leikata kun pitää saada lomia vähän lyhemmäksi.

 

[Tuamas]

Jotta maahanmuutto todella parantaisi huoltosuhdetta, niin käyttöön pitäisi tosiaan ottaa mieluiten Australian malli. Sen jälkeen asia olisi kunnossa. Mutta meidän ongelmamme on EU, joka haluaisi heittää kaupuloita järkevän maahanmuuttopoltiikan rattaisiin. Sen takia pitäisin parhaana tukea David Cameronin vaatimuksia niin EUn ulkoisen kuin sisäisenkin liikkuvuuden suhteen. Ei Suomen tarvisi uhata Britannian tavoin unionista eroamisella, mutta voisimme lähteä rohkeasti tukemaan Cameronia heidän ja EU:n neuvotteluissa.

Miten se parantaisi Suomen asemaa?
Ei Suomi ole Australian tai Kanadan tilanteessa, jossa maahanpyrkiviä voidaan ylitarjonnan vuoksi valita.

Cameronin vaatimukset liikkuvuuden rajoittamiselle ovat tavallaan ymmärrettäviä, Britanniaan suuntautuva EU-peräinen työperäinen maahanmuutto lasketaan miljoonissa (+ tähän päälle alusmaat, kuten lähinnä Pakistan ja Intia, joilla on helpotettu muutto-oikeus), kun Suomessa puhutaan kymmenistä tuhansista.

 

[Stonewall]

Miten se parantaisi Suomen asemaa?
Ei Suomi ole Australian tai Kanadan tilanteessa, jossa maahanpyrkiviä voidaan ylitarjonnan vuoksi valita..

Pakko meidän on jokatapauksessa valita. Kaikkein hulluinta olisi päästää maahan ihmisiä, jotka aiheuttaisivat huoltosuhteen edelleen huonontumisen. Siinä ei olisi mitään järkeä. Ja eihän seula estäisi ketään tulemasta työtä tekemään Suomeen, vaan nimenomaan heitä haluttaisiin maahan päästää.

 

[Tuamas]

Pakko meidän on jokatapauksessa valita. Kaikkein hulluinta olisi päästää maahan ihmisiä, jotka aiheuttaisivat huoltosuhteen edelleen huonontumisen. Siinä ei olisi mitään järkeä. Ja eihän seula estäisi ketään tulemasta työtä tekemään Suomeen, vaan nimenomaan heitä haluttaisiin maahan päästää.

Miksi?
Tarveharkinta EU:n ulkopuolisessa maahanmuutossa ja EU:n ulkopuolinen työperäinen maahanmuutto ylipäätäänkin on jo nyt tehty pirun hankalaksi, jolloin kynnys on korkealla.

Muun kuin humanitäärisin perustein tapahtuvassa maahanmuutossa Suomen pitäisi lähes kaikin mahdollisin keinoin pyrkiä saamaan maahan lisää työikäistä ja -haluista väestöä.

 

[Stonewall]

Cameronin vaatimukset liikkuvuuden rajoittamiselle ovat tavallaan ymmärrettäviä, Britanniaan suuntautuva EU-peräinen työperäinen maahanmuutto lasketaan miljoonissa (+ tähän päälle alusmaat, kuten lähinnä Pakistan ja Intia, joilla on helpotettu muutto-oikeus), kun Suomessa puhutaan kymmenistä tuhansista.

Minusta Cameronin vaatimukset eivät ole vain ymmärrettäviä, vaan kyllä heidän on pakko saada asioihin joku muutos tai maalle ei jää mitään muuta mahdollisuutta kuin erota Unionista (vaikka Cameron itse ei tätä kannatakaan. Ja asiaa mutkistaa se, että Skotlanti ei tule eroamaan Unionista, joten Britannian ero Unionista tarkoittaisi Britannian hajoamista). Ei Britannia älyyttömyyksiä vaadi. Hivenen suurempaa kansallista harkintavaltaa. Suomen ja muidenkin maiden kannattaisi tosissaan tukea heidän vaatimuksiaan.

 

[Stonewall]

Muun kuin humanitäärisin perustein tapahtuvassa maahanmuutossa Suomen pitäisi lähes kaikin mahdollisin keinoin pyrkiä saamaan maahan lisää työikäistä ja -haluista väestöä.

Miten tarkka harkinta muka estää työikäisten maahantulemisen? Vastaus on, ettei mitenkään. Sen sijaan se estää huoltosuhdetta huonontavien tahojen maahantulon. Miten siinä voi kukaan nähdä mitään negatiivista?

 

[Tuamas]

Miten tarkka harkinta muka estää työikäisten maahantulemisen? Vastaus on, ettei mitenkään. Sen sijaan se estää huoltosuhdetta huonontavien tahojen maahantulon. Miten siinä voi kukaan nähdä mitään negatiivista?

Siten, että se mahdollistaa byrokratian lisääntymisen ilman varsinaista hyötyä ja rajoittaa EU:n sisäistä vapaata liikkuvuutta.

Mitä ovat nämä huoltosuhdetta huonontavat tahot joita tällä pyritään blokkaamaan? Kuinka paljon heitä nyt tulee?

 

[MPN]

Seuraava kysymys: Jos (erityisesti valtiolla, mutta myös kunnissa) työpaine on ihan aikuisten oikeasti nykyisillä tehtävillä niin kova ja tämä kuvio tehtäisiin näin eikä pohtimalla samalla tehtäviä, miten ajattelet, että lainvalmistelu, kehittäminen tai yhtään mikään (vrt. THL:n tilanne jo nyt) onnistuu laadukkaasti, kun ihan puhdasta työkuormaongelmaa on jo nyt?

Julkisella sektorilla kun toteutetaan säädettyjä tehtäviä ja niiden käsittelyaikaa jne. on usein rajoitettu lailla. Yksityinen sektori toimii kysynnän mukaan. Noin karrikoidusti. Ei ole olemassa tehtäviin nähden mitään valtavaa joutenolijajoukkoa, jonka voi tuosta vaan leikata kun pitää saada lomia vähän lyhemmäksi.

En ole missään välissä sanonut että missään tehtävässä olisi ns. "varalla olevaa työvoimaa" (tämän asian yhteydessä), varmasti sellaisiakin löytyy, mutta en siis lähtenyt asiaa miettimään tältä pohjalta, eikä yleisesti (ainakaan sen perusteella mitä tiedän) näin kuulukkaan lähteä miettimään. Tietysti voidaan miettiä pitäisikö jokainen erilainen "virasto" tai siihen verrattavissa oleva taho käydä läpi ja tarkastella resursseja.

Eli yksinkertaisesti, työkuorma kasvaa helvetisti ellei ylimääräisen loman leikkaukseen suostuta. Riippumatta siitä onko työnmäärä ongelma nyt vai ei. Jos käsittelyajat pitenevät, niin sitten se Kelaltakin tuttu klassinen "ruuhkautumisen takia käsittelyajat venyvät". Tällä hetkellä kunnalla maksetaan 245 työpäivästä, joista lomiin menee parhaimmillaan 38kpl, kun yksityisellä sektorilla lomapäiviä on 25 kpl (jos jätetään ne lauantait pois). tuo 38kpl lomapäiviä on karkeasti ottaen 50% enemmän kuin yksityisellä sektorilla. Yksityisellä sektorilla vuodesta 10% on "turhaa" (=loma) ja kunnallisella jopa 15.5%. Kaksikymmentä henkeä kun leikkaa lomansa samalle tasolle kuin yksityisellä sektorilla, niin se vastaa jo yli yhden henkilön työpanosta. Kuinkas paljon se "tuottavuushyppy" oli?

edit. Heitetääs vastakysymys, mitä mielestäsi pitää tehdä? Pitää lomat ennallaan tai kompensoida lomien lähtöä palkalla? Kuntahommissa ei kuitenkaan olla niin kauhean kaukana yksityiseltä sektorilta, tietyissä toimissa enemmän, tietyissä vähemmän ja kolmansissa saman verran.

 

[Pavlovin Koira]

Miten tarkka harkinta muka estää työikäisten maahantulemisen? Vastaus on, ettei mitenkään. Sen sijaan se estää huoltosuhdetta huonontavien tahojen maahantulon. Miten siinä voi kukaan nähdä mitään negatiivista?

En tiedä mitä "tarkalla harkinnalla" tarkoitat mutta esim. A-Talkissa oli vähän aikaa sitten keskustelu työlupien saatavuusharkinnan mielekkyydestä ja siinä Lassila & Tikanojan edustaja sanoi työlupaprosessien kestävän heillä noin 6 kuukautta. Kyllä se on aivan kohtuuttoman pitkä viivtytys yritykselle joka tarvitsee väkeä tekemään töitä.

 

[Joukka]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051219675850_uu.shtml
Stubb on ottanut kantaa mahdolliseen EU-jäsenmaiden taakanjakoon pakolaisten osalta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051219675951_uu.shtml
Sipilä kehuu aikataulun olevan jopa etuajassa. Talouskeskusteluja voidaan päästä aloittamaan päivä etuajassa.

Vahva on tekemisen meininki ja tahti, mutta piileekö talousasioissa ne suurimmat mahdolliset kompastuskivet?

 

[Stonewall]

Siten, että se mahdollistaa byrokratian lisääntymisen ilman varsinaista hyötyä ja rajoittaa EU:n sisäistä vapaata liikkuvuutta.

Mitä ovat nämä huoltosuhdetta huonontavat tahot joita tällä pyritään blokkaamaan? Kuinka paljon heitä nyt tulee?

Mehän puhumme nyt tulevaisuuden suunnitelmista. Jos tarkoituksemme on saada ihmisiä tekemään töitä ja parantamaan huoltosuhdettamme, niin meidän on pidettävä huoli että nimenomaan saamme heitä eikä sosiaaliturvan varaan jääjiä (omasta halustaan tai siitä riippumatta). Meillä esim. kokoomus on esittänyt tarveharkinnan heikentämistä. Tähän emme voi missään nimessä mennä. Maahanmuuttosäännöksiä olisi nyt suhteelisen kivutonta säätää pitkälle tulevaisuutta ajatellen. Ei ole pakko odottaa tilanteen huonomisen aiheuttamaa pakkoa.

EU:n sisäinen liikkuvuuskin aiheuttaa ongelmia, koska se ei ole aidosti vapaata liikkumista kuten Yhdysvalloissa. Esim. meillä ei ole mitään keinoa estää virolaisia miehittämästä rakennusalaa tai kuljetusyritysten kuljettajien siirtymistä ulkomaalaisiksi, vaikka haluaisimme. EU.n sisäinen liikkuvuus aiheuttaa jo nyt kokonaisten alojen siirtymistä pois suomalaisten työntekijöiden työllistämisestä. Vaikka tilanteemme ei olekaan vielä paha, niin sitä voi pahentaa tarpeemme lisätä työperäistä maahanmuuttoa. Sen takia meidän pitäisi hankkia tarvittavat työkalut jo nyt Cameronia tukemalla myös itsellemme. Tästä ei todellisuudessa aiheudu mitään haittaa, mutta mahdollistaa varautumisen tilanteeseen vaikka kolmenkymmenen vuoden päästä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Vahva on tekemisen meininki ja tahti, mutta piileekö talousasioissa ne suurimmat mahdolliset kompastuskivet?

Innolla odottelen paljonko persut persettään myy. Heillähän ei muita talouspoliittisia vaateita ollut, kuin luoda julkiseen talouteen miljardin euron vaje autoveron poistolla ja paikata se yks'yhteen kehitysavun poistolla.

Niin joo ja "haitalliset viherverot".

 

[Tuamas]

Mehän puhumme nyt tulevaisuuden suunnitelmista. Jos takoituksemme on saada ihmisiä tekemään töitä ja parantamaan huoltosuhdettamme, niin meidän on pidettävä huoli että nimenomaan saamme heitä eikä sosiaaliturvan varaan jääjiä (omastaha halustaan tai siitä riippumatta). Meillä esim. kokoomus on esittänyt tarveharkinnan heikentämistä. Tähän emme voi missään nimessä mennä. Maahanmuuttosäännöksiä olisi nyt suhteelisen kivutonta säätää pitkälle tulevaisuutta ajatellen. Ei ole pakko odottaa tilanteen huonomisen aiheuttamaa pakkoa.

Mutta mikä indikoi siihen suuntaan, että tällaiseen olisi joskus tarvetta?

Kuten nimim. Pavlovin Koira jo yllä totesikin, nykyinen tarveharkintajärjestelmä on järkyttävän byrokraattinen ja hidas, eikä vastaa oikein miltään osin työnantajien tarpeita. Nyt sinä haluaisit laajentaa tätä järjestelmää koskemaan myös EU:n sisäistä maahanmuuttoa, eli tekisit yritysten työllistämisestä entistä kankeampaa.

EU:n sisäinen liikkuvuuskin aiheuttaa ongelmia, koska se ei ole aidosti vapaata liikkumista kuten Yhdysvalloissa. Esim. meillä ei ole mitään keinoa estää virolaisia miehittämästä rakennusalaa tai kuljetusyritysten kuljettajien siirtymistä ulkomaalaisiksi, vaikka haluaisimme. EU.n sisäinen liikkuvuus aiheuttaa jo nyt kokonaisten alojen siirtymistä pois suomalaisten työntekijöiden työllistämisestä. Vaikka tilanteemme ei olekaan vielä paha, niin sitä voi pahentaa tarpeemme lisätä työperäistä maahanmuuttoa. Sen takia meidän pitäisi hankkia tarvittavat työkalut jo nyt Cameronia tukemalla myös itsellemme. Tästä ei todellisuudessa aiheudu mitään haittaa, mutta mahdollistaa varautumisen tilanteeseen vaikka kolmenkymmenen vuoden päästä.

Melkoisia uhkakuvia.
Ei Suomi ole niin iso ja kilpailukykyinen maa, että meillä olisi varaa protektionismiin tai työvoiman liikkuvuuden merkittävään rajoittamiseen.
Suomi ikääntyy, jos työikäisten maahanmuutto ei lisäänny merkittävästi, lähivuosikymmenien suurin ongelma tulee olemaan täysin nurinpäin oleva ikäpyramidimme. Jos tämä merkitsee joillain aloilla siirtymää kohti ulkomaalaisia tekijöitä, niin sitten se on niin.

Edelleen, työvoiman liikkuvuuden rajoittaminen on Suomelle käytännössä omaan nilkkaan ampumista, varsinkin parin-kolmenkymmenen vuoden aikajänteellä.

 

[Stonewall]

En tiedä mitä "tarkalla harkinnalla" tarkoitat mutta esim. A-Talkissa oli vähän aikaa sitten keskustelu työlupien saatavuusharkinnan mielekkyydestä ja siinä Lassila & Tikanojan edustaja sanoi työlupaprosessien kestävän heillä noin 6 kuukautta. Kyllä se on aivan kohtuuttoman pitkä viivtytys yritykselle joka tarvitsee väkeä tekemään töitä.

Suomalaiset lupaprosessit ovat monissa asioissa aivan liian pitkiä. Se on pieneltä osaltaan osa syy miksi kilpailukykymme on romahtanut. Hallituksen on saatavat prosessit nopeammiksi.

 

[Tuamas]

Suomalaiset lupaprosessit ovat monissa asioissa aivan liian pitkiä. Se on pieneltä osaltaan osa syy miksi kilpailukykymme on romahtanut. Hallituksen on saatavat prosessit nopeammiksi.

Jos halutaan "tarkkaa harkintaa", vaati se käytännössä kankean lupaprosessin asian hoitamiseksi.

 

[Stonewall]

Mutta mikä indikoi siihen suuntaan, että tällaiseen olisi joskus tarvetta?

Kuten nimim. Pavlovin Koira jo yllä totesikin, nykyinen tarveharkintajärjestelmä on järkyttävän byrokraattinen ja hidas, eikä vastaa oikein miltään osin työnantajien tarpeita. Nyt sinä haluaisit laajentaa tätä järjestelmää koskemaan myös EU:n sisäistä maahanmuuttoa, eli tekisit yritysten työllistämisestä entistä kankeampaa.

Tärkeintähän olisi saada lupaprosessit nopeammiksi. Sinälläänhän eri luvat eivät ole turhaa byrokratiaa, mutta digitalisaation avulla prosessit pitää saada nopeutumaan - lisäresursointikaan tuskin olisi huono ratkaisu.
Haluamasi tilanne, missä kansallisesti ei olisi mahdollista puuttua mihinkään ongelmakohtiin olisi aivan kestämätön. En osaa yksityiskohtien tasolla sanoa, miten asia on järjestettävä, mutta yleisemmin Cameronin neuvotteluissa päädytään varmasti johonkin järkevään malliin, jota Suomikin voisi hyödyntää. Minä en vielä tiedä mitä Britannia ihan tarkalleen haluaa ja mitä se saa, eikä sitä tiedä kukaan muukaan. Mutta meidän kannattaisi ilman muuta olla mukana varmistamassa oma liikkumavaramme.