Sipilän pääministeriys on saletti, mutta sen jälkeen onkin haastavampaa. Jotenkin näkisin Rehnin kuitenkin VVM:n roolissa, jossa olisi nimenomaan omassa hommassaan.
Ei tule tapahtumaan. Se että saa kaksi tärkeintä hattua hallituksessa vaatii käytännössä min. 30%+ kannatuksen, tod.näk 35%+.
Persuilla uskoisin salkkujen menevän Soinille, Niinistölle, Lindströmille ja Mäntylälle. Jos vielä viidennen salkun saisivat, niin melkeinhän siihen olisi joku nainen valittava. Olisiko sitten Ruohonen-Lerner?
Persut saavat max 4 ministeriä hallitukseen, Ruohonen-Lerner ei ole yksi näistä, hän on vähän sivuraiteella puolueessa. Käytännössä varmasti Persuilla on vain 1 naisministeri ja se on tod.näk. Mäntylä.
Sipilä on varma ja muille ukoille lienee jaossa vain kaksi salkkua. Vanhanen, Rehn, Väyrynen, Pekkarinen, Kääriäinen, Rehula, Tiilikainen, Puumala ja Lintilä ainakin olisivat ihan varteen otettavia kandidaatteja.
Kääriäinen ja Väyrynen eivät tule olemaan ministereitä Sipilän hallituksessa. Kääriäisen näen puhemiehistössä, Väyrysen kaukana Suomesta.
Väyrynen ulkomaankauppaministeriksi,
Heh. Mahdollisuudet ministerin hattuun 0% vaikka pysyisi Suomessa.
Autoveron poisto on ihan mahdollinen, Suomihan on tainnut saada EU:lta siitä sapiskaa pariinkin otteeseen?
Suomi on hävinnyt käytännössä jokaisen EY-tuomioistuimen päätöksen autoverotuksen suhteen, kyseessä on hidas viivytystaistelu jolla pyritään lykkäämään vääjäämätöntä lopputulosta. Autovero tulee muuttumaan seuraavalla hallituskaudella, painopiste vuosimaksuihin. Verorasite ei tule poistumaan kokonaan, kiitos taloudellisen tilanteen.
Kreikan lisärahoitus saattaa olla Kokoomukselle kynnyskysymys, veikkaisin että siitäkin päästään loppujen lopuksi sopuun (tosin en osaa edes arvata mikä on tuo sopu).
Ei varmasti ole kynnyskysymys. Kokoomuksen kannattajista hyvin harva kannattaa Kreikan hyysäämistä mutta hyvin harvalle se on minkään sortin kynnyskysymys. Ei vaikutusta hallitusneuvotteluihin.
Hakkaraisella on muitakin puutteita kuin poliittisen korrektiuden puute. Hän on kielitaidoton, opillinen sivistys puuttuu jopa peruskoulutasolta ja kaiken lisäksi hän on hyvin todennäköisesti älyltään keskimääräistä heikompi.
Jos kielitaito olisi kriteeri niin Antti Rinne ei olisi ikinä missään ministeritehtävissä. Englannin osaaminen todella heikkoa.
Pitää toki muistaa, että hallitus on vähintään kolmen kauppa. Esim Kokoomus ei voi varmuudella suostua kaikkiin näihin, eli se ei voi olla hallituksessa joka sekä vaikeuttaa maahanmuuttoa, vähentää kehitysapua, karkottaa rikollisia ulkomaalaisia että anoo EU:lta helpotusta jäsenmaksuihin. Johonkin se voi suostua, mutta jos se antaa kovin paljon perään ns "humaaneissa" kysymyksissä, niin se menettää pääkaupunkiseudun sinivihreitä äänestäjiä vihreille, eikä varmasti uskalla moista tehdä. Eli eivät nämä hallitusneuvottelut ole mikään läpihuutojuttu kennekään osalta.
Höpöhöpö. EU-jäsenmaksujen alentaminen ei tule ikinä edes pöydälle, se on täyttä fantasiaa, ainoa miten se voisi tapahtua on EU-organisaation sisäisen kululeikkauksen kautta jolloin kaikkien jäsemaksu vähenisi. Täyttä haihattelua.
Ihan mielenkiinnosta, montako kuvattua "epäpätevää ay-politrukkia" tulee mieleen tässä lähihistorian maan hallituksista? Ylioppilaita on toki viime aikoinakin ollut, mm. Eero Heinäluoma ja Pekka Haavisto, joita kai kuitenkin kohtalaisina ministereinä hallinnonaloillaan pidettiin.
Jukka Gustafsson, entinen Murikka-rehtori. Noh, ei ehkä ihan pahimmasta päästä ay-politrukkina. Epäpätevä joka tapauksessa.
Meillä ei ole paniikka velkasuhteemme kanssa. Talouskasvua tutkineiden mukaan kasvuprosentti on korkein maissa, jossa velkaa 100- 150% BKT.stä. Toki nämä ovat Pohjois-Amerikan talousviisaiden tutkimuksia. On myös havaittu, velkasuhde on ihan hyvissä rajoissa, kunhan se pysyy alle 300% BKT:stä.
Puhutko nyt julkisesta velasta?
No miksiköhän esim. taloustieteen Nobelvoittaja Paul Krugman on toistuvasti varoittanut varoittamasta päästyään nimenomaan Suomea kiristämästä taloutta liikaa?
Paul Krugman on yksi tieteilijä muiden joukossa, vaikka Nobelin omistaakin. Hän on ollut täysin väärässä useampaan otteeseen.
Sen takia, että säästöillä ei saada tarpeeksi rahaa kompensoimaan niiden aiheuttamaa talouden jatkuvaa huonontumista. Syntyy itseään ruokkiva kehä. Säästetään ja leikataan, jolloin menot pienenevät, mutta verokertymä pienenee samalla,
90-luvun alussa leikattiin todella rajusti ja jotenkin kummasti talous alkoi kasvaa erittäin nopeasti muutaman vuoden päästä. Kaikki leikkaukset eivät ole samoja, kaikki leikkaukset eivät vaikuta talouskasvuun tai verokertymään. Tämä kannattaisi nyt opetella, sinun tapauksessa googlata, nopeasti.
Yritystä on kieltämättä ollut ja siitä Lipposille ja Vanhasille kööreineen hillityt golfaplodit. Toteutus ei vaan toiminut, kun ei oman palvelutuotannon myyminen yksityisille palveluntuottajille säästänytkään rahaa, vaan kasvatti menoja.
Minkä palvelutuotannon myynti piti säästää rahaa?