Hallitusneuvottelut 2015

[penaz]

Minusta Soinista ehdottomasti pitäisi tulla seuraavan hallituksen valtiovarainministeri, jolloin hän voisi toteuttaa asioita, joista hän vaalien alla puhui. Soinihan sanoi, että Suomen EU -jäsenmaksujen alentaminen on vain neuvottelukysymys. Soini voisi tuoreena valtiovarainministerinä neuvotella sen asian ensi töikseen. Sen jälkeen hän voisi laittaa piikin kiinni Kreikalle. Sitten autoveron poistaminen nostamatta muita autoiluun liittyviä kustannuksia. Ja kun nuo on tehty niin sitten Soini hallituskumppaniensa kanssa voisi luoda ne luvatut uudet työpaikat.

 

[dana77]

Haatainen oli tosiaan uudelleenkouluttautunut hoitsusta maisteriksi. Vaikka hän ei ministerinä menestys ollut, niin uskon kuitenkin että hoitsutaustalla tuo olisi vielä heikompaa ollut.

Jos Ahde taas ei olisi koskaan ministerihissiin päässyt, niin hänelle ei myöskään olisi tarvinnut myös noita palkintovirkoja sorvailla, missä miehen lahjakkuus on kiusallisen selväksi kaikille tai lähes kaikille tullut.

 

[erku]

Jos Ahde taas ei olisi koskaan ministerihissiin päässyt, niin hänelle ei myöskään olisi tarvinnut myös noita palkintovirkoja sorvailla, missä miehen lahjakkuus on kiusallisen selväksi kaikille tai lähes kaikille tullut.

Äsken Ahde oli kruunaamaton kuningas sarjassa epäpätevät ay-politrukit ministerinä. Nyt peruste tälle nimitykselle on Ahteen epäonnistuminen ministeriuran jälkeisissä tehtävissään. Melko veikeää. Melkein tämän voisi nähdä jo osoituksena ay-politrukkien korkeana osaamisena ministereinä, jos itse ministerin tehtävien hoidosta ei kummempaa kritisoitavaa löydy.

Vaikkapa Suvi Lindenin epäpätevyys viestintäministerinä tai Sanni Grahn-Laasosen epäpätevyys ympäristöministerinä selvisi jo yhden eduskunnan kyselytunnin seuraamisella, jos vain sattui käsiteltävä aihealue olemaan heidän vastuukenttään kuuluvia.

 

[Action Bronson]

Paras vaihtoehto olisi Sekoomus, Persut ja Kepulit. Lisäksi oppositio olisi vahva ja yhtenäinen. Uskallan väittää, että tämän hallituksen jälkeen (jos nyt kasassa pysyisivät) jytkyteltäisiin jossain ihan muussa puolueessa kuin ensiksi mainituissa. Toisaalta seuraavan hallituksen tehtäväksi jäisi aiemman hallituksen mokailuiden paikkaaminen. Siitä ei myöskään kunnian kukko laula.

 

[SGD]

En ole varma tämän viestin sävystä, mutta otan sen nyt tosissani ja vastaan, että kyse ei ollut opettajien tuskasta, vaan nimenomaan mopopoikien.

Ruotsinopettajien huolta töiden vähenemisestä tarkoitin.Yhtä kaikki, tuleva hallitus ei todellakaan taida olla mikään liberaali. Jos RKP:n korvaamiseksi riittää KD, se on sitä vielä vähemmän, vaikka RKP:n "liberalismi" nyt onkin täyttä sontaa niin kauan kun pakkoruotsi on olemassa.

 

[dana77]

Äsken Ahde oli kruunaamaton kuningas sarjassa epäpätevät ay-politrukit ministerinä. Nyt peruste tälle nimitykselle on Ahteen epäonnistuminen ministeriuran jälkeisissä tehtävissään.

En hirveän hedelmällistä keskustelua näe 80-luvun alun ja puolen välin 1,5v sisäasianministerin pestin ja 3,5 vuoden ympäristöministerin toiminnasta, mutta sanottakoon, että Ahteen töppäilyt ministeriuran jälkeen eivät minään yllätyksenä varmaan kenellekään tulleet. Hänen kun näkee päätäpäin, että on kohtuullisen yksinkertainen kaveri eikä Stasi-menneisyys tai lähtökohdat mitenkään nekään vakuuta.

 

[Barnes]

Loistouutisia, Väyrynen ei pääse ministeriksi ja hän lähtee takaisin europarlamenttiin. Hänen tilalleen nousee Mikko Kärnä. Tämä päätös nosti luottoa Sipilään kunnolla, kun hän jätti nykymaailmasta vieraantuneen Väykän ulos hallituksestaan.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/paavo-vayrysen-ministeritoive-ei-toteunut-ei-menekaan-eduskuntaan/5020094
(Linkki Maikkarin sivuille uutiseen, jossa kerrotaan Väyrysen paluusta europarlamenttiin)

 

[DAF]

Ei Väyrynen ole missään vaiheessa ollut missään pohdinnassa ministeriksi. Niin kuin ei vaikkapa nyt sitten Kauko Juhantalokaan, joilla tietty "kupla" pelotteli äänestäjiä jo ennen vaaleja.

 

[arvee]

Ei Väyrynen ole missään vaiheessa ollut missään pohdinnassa ministeriksi. Niin kuin ei vaikkapa nyt sitten Kauko Juhantalokaan, joilla tietty "kupla" pelotteli äänestäjiä jo ennen vaaleja.

Anteeksi, mutta minun on pakko kirjoittaa tämä : todennäköisesti Paula Lehtomäestäkään ei tule ministeriä.

Ja tähän hymiöitä pitkä rivi

 

[Radiopää]

Loistouutisia, Väyrynen ei pääse ministeriksi ja hän lähtee takaisin europarlamenttiin. Hänen tilalleen nousee Mikko Kärnä. Tämä päätös nosti luottoa Sipilään kunnolla, kun hän jätti nykymaailmasta vieraantuneen Väykän ulos hallituksestaan.

Ei tällaiseen päätökseen paljon vaadita. Minusta Sipilän ensimmäinen testi on se, mitä tapahtuu pääministerinä lääkärin leikkauspöydälle paenneelle Matti "Lautakasa" Vanhaselle. Mikäli Vanhanenkaan ei saa ministerinsalkku, voidaan jo puhua Sipilän uskottavuudesta.

 

[Salama15]

Sorry nyt, mutta miten Sipilää voi tuosta Väykkä-casesta muka arvostaa?

En itse uskonut sekuntiakaan, että Paavo olisi tulossa eduskuntaan ja Sipilä & Kepun johto on varmasti ollut tietoinen asiasta koko ajan! Tällä systeemillä Paavo keräsi pohjoisesta ison kasan ääniä Kepulle ja auttoi osaltaan saamaan sen mikäsenniminytolikaan eduskuntaan... Kusetustahan tämä alusta alkaen, Kepu pettää aina!

 

[PataJaska]

Mikäli Vanhanenkaan ei saa ministerinsalkku, voidaan jo puhua Sipilän uskottavuudesta.

En usko itsekään Vanhasen ministerinsalkkuun, sillä Kepulla on paljon muitakin aika varmoja ministereitä kuitenkin Sipilän takana: Rehn, Rehula, Vehviläinen sekä lisäksi uskon että hyvässä nosteessa oleva nuori Saarikko on myös vuorenvarma ministeri. Vanhanen taas on kuin nakutettu eduskuntaryhmän uudeksi puheenjohtajaksi, sanokaa minun sanoneen..

EDIT: Väyrysen suhteen arvasin, että hänelle ei taatusti kelpaa mikään ulkoministeriä ja/tai Eurooppa- ja ulkomaankauppa ministeriä pienempi salkku. Ja koska tiedossa oli, että hän ei tule niin painavia salkkuja samaan, niin tämä lopputulema Väyrysen paluusta EU-parlamenttiin oli helposti nähtävillä. Voi siis kiistatta sanoa, että näissä vaaleissa Väyrynen oli kyllä kiistatta hiukan muodon vuoksi mukana..

 

[dana77]

En itse uskonut sekuntiakaan, että Paavo olisi tulossa eduskuntaan ja Sipilä & Kepun johto on varmasti ollut tietoinen asiasta koko ajan! Tällä systeemillä Paavo keräsi pohjoisesta ison kasan ääniä Kepulle ja auttoi osaltaan saamaan sen mikäsenniminytolikaan eduskuntaan... Kusetustahan tämä alusta alkaen, Kepu pettää aina!

Minun mielestäni Suomesta saattaa yksi niin todellisuudesta vieraantunut yksilö löytyä, että hän olisi kuvitellut Väyrysellä olevan realistiset mahdollisuudet ministerin paikkaan. Niinkuin jotkut jo varmasti arvasivatkin, niin tämä henkilö on Paavo Väyrynen itse. En poissulkisi mahdollisuutta, että Sipilä kusetti/vedätti Pavea vaikka hänellä olikin jo alunperin selvää, että salkkua ei tipu. Ei vielä epäselvää on, että kuka kusetti ja ketä.

 

[Stonewall]

En menisi Väyrysen älykkyyttä mollaamaan. Kyllä hän tasan tarkaan tiesi mitä teki. Eläkeläismummojen, jotka häntä äänestävät aina ja iänkaikkisesti piti tietenkin ajatella, että äänestävät Paavosta ministeriä, joten puheet sen mukaan. Todellisuudessa hänen tarkoituksensa oli vetää yksi apostoleistaan (Katri Kulmuni) eduskuntaan. Mutta varmasti oli yllätys, että Kulmuni sai enemmän ääniä kuin Paavo itse. Toki Paavo on tosissaan siitä, että voisi mieluusti alkaa ulkoministeriksi, mutta kyllä hän reaaliteetit käsittää.

 

[Red Machine]

Ehkä Sipilä on tajunnut/kelannut edellisten vaalien rökäletappiota ja tullut tulokseen, että myös Kepussa on ihan hyvä vähän ravistella puuta ja pudottaa vanhempia omenoita pois kyydistä. Kansa on kuitenkin kuin tuuliviiri mitä tulee eräisiin naamoihin. Väykkä, Vanhanen, Pekkarinen. Ehkä Sipilä(kin) toteaa, että nämä on nyt nähty ja on aika tuoda uutta Kepua kartalle. Toivotaan nyt ainakin.

Itse luulen Väykän lopettavan sitten kun joudutaan tilaamaan ambulanssi. Luonne jotenkin tukee tätä, periksi ei anneta eikä järjen ääntä kuunnella.

Soivi Vvm, Stubb Um, Rehn Eurooppa& Ulkomaa, Niinistö Pm. Sisäminkin pestin luulisi Kepun haluavan itselleen vaikka Persut tulevat sitä tod.näk. vaatimaan(ja saamaan luultavasti).

Loppupeleissä paljon on kiinni siitä kuinka riskittömän yhteistyön Sipilä haluaa ja yrittää saada. Kokoomuksen tappio kuitenkin antaa puolueelle nöyryyttä tehdä Persujen kanssa yhteistyötä+saapahan paikan hallitukseen. Persujen nousu ja yhteistyö Kokoomuksen kanssa onkin sitten ihan toinen juttu. Tässä lienee se kiila mihin Demarit iskevät vaikka onhan se tavallaan hassua, että heidän kenttänsä kannattaa oppositioon menoa ja Rinne on puhunut pelkästä hallitukseen menosta.

 

[Saskatoon]

Tässä lienee se kiila mihin Demarit iskevät vaikka onhan se tavallaan hassua, että heidän kenttänsä kannattaa oppositioon menoa ja Rinne on puhunut pelkästä hallitukseen menosta.

Kuten jossain toisessa ketjussa sanoinkin niin kenttä kannattaa oppositioon menoa, mutta Ay-siipi haluaa SDP:n menevän hallitukseen.

 

[Stonewall]

Kuten jossain toisessa ketjussa sanoinkin niin kenttä kannattaa oppositioon menoa, mutta Ay-siipi haluaa SDP:n menevän hallitukseen.

Kun tietää, ettei tuleva hallitus aio piitata talousviisaiden suosituksista elvyttää, vaan aikoo jääräpäisesti keskittyä leikkaamaan, niin Ay-siipi laskee aivan oikein, että olisi parempi saada vaikuttaa tuleviin vaikeisiin ratkaisuihin hallituksesta käsin. Eli demarien pitää punnita halutaanko asioihin vaikuttaa nyt kriittisellä hetkellä, jolloin äänestäjien etuja voidaan ehkä oikeasti varjella, vai mennäänkö lihomaan oppositioon ja yritetään sitten jälkeenpäin mahdollisesti nousseella kannatuksella pelastaa mitä pelastettavissa on. Olettaisin, että RInne haluaisi mieluummin hallitukseen, mutta demarien puoluetoimisto on kaikista puolutoimistoista eniten vaalistrategioita pohtiva ja pyörittelevä, joten saa nähdä.

 

[C.Orr]

Kun tietää, ettei tuleva hallitus aio piitata talousviisaiden suosituksista elvyttää, vaan aikoo jääräpäisesti keskittyä leikkaamaan, niin Ay-siipi laskee aivan oikein, että olisi parempi saada vaikuttaa tuleviin vaikeisiin ratkaisuihin hallituksesta käsin. Eli demarien pitää punnita halutaanko asioihin vaikuttaa nyt kriittisellä hetkellä, jolloin äänestäjien etuja voidaan ehkä oikeasti varjella, vai mennäänkö lihomaan oppositioon ja yritetään sitten jälkeenpäin mahdollisesti nousseella kannatuksella pelastaa mitä pelastettavissa on. Olettaisin, että RInne haluaisi mieluummin hallitukseen, mutta demarien puoluetoimisto on kaikista puolutoimistoista eniten vaalistrategioita pohtiva ja pyörittelevä, joten saa nähdä.

Miksi yleistät, että kaikki talousviisaat ovat elvytyksen puolesta? Varsin päinvastaisiakin näkemyksiä löytyy talousviisaista Nordean pääekonomista PTT:n johtajaan vain muutaman mainitakseni. Vai ovatko "talousviisaita" vain ne jotka puoltavat elvytystä?
Suomen valtiotalous on alijäämäinen kuudetta vuotta putkeen. Keskimäärin tämä alijäämä on ollut 7 miljardia euroa/vuosi. Valtio tekee siis tappiota keskimäärin yli 19 miljoona euroa joka päivä kuten on tehnyt siis kuusi vuotta joka päivä. Eli tuon verran valtiolla on enemmän menoja kuin tuloja. Elvytystäkin tarvitaan, mutta se on yksi instrumentti muiden joukossa kohti talouden tasapainottamista. Jos vain elvytetään tuo alijäämä kasvaa entisestään ja tällä vauhdilla jätämme konkurssikypsän Suomi Oy:n lapsillemme perinnöksi. Sopeuttamista tarvitaan siis siksi, että alijäämää saadaan pienennettyä ja velkaantumisen kierrettä hidastettua. On vaikea ymmärtää vasemmiston näkemystä siitä, että harjataan ongelmat pois ottamalla lisää velkaa ja lisäämällä julkisia menoja, kun ongelman ydintä -yli varojen elämistä- se ei poista vaan aivan päinvastoin. Pelkästään Kataisen hallitukset sopeuttivat yli 6,5 miljardia euroa ja mikäli olisivat vain elvyttäneet tuo alijäämä olisi ollut entistäkin karumpi.

Tuoreimpien tutkimusten mukaan elvytyksellä ei ole merkittävää tehoa BKT:hen talouden laskusuhdanteen aikana eli ne eivät tue talouskasvua riittävästi. Jäljelle jää siis vain entisestään kasvanut velkasaldo.

 

[MPN]

Siis vasemmistolla on sekä nousukaudella että laskusuhdanteessa omat mielipiteensä, jotka tosin ovat periaatteessa samat, perustelu vain muuttuu.
Laskusuhdanteessa täytyy elvyttää, koska leikkaukset pahentaisivat sitä.
Nousukaudella ei tarvitse leikata, jaetaan lisää rahaa koska nyt menee hyvin.
.
Lamassa täytyy tuloeroja tasata jotta jokaisella alueella pysyy elinkeinoa
Nousukiimassa täytyy tuloeroja tasata koska on varaa (kun menee hyvin).

Toivottavasti tuleva hallitus saa tehtyä tarpeelliset muutokset (itse näkisin että ne olisivat samaan aikaan ostovoiman lisääminen ja sen takia myös lisäleikkaukset), toivon myös että jos ne tehdään, hallitus ei saa turhaa paskaa niskaansa. Ne on kuitenkin pakko tehdä, onneksi tätä on varmaan alettu tajuamaan myös tuulipukukansan keskuudessa. Ikäviä päätöksiä pitää tehdä, vaikka se sitten osaa kansasta satuttaisikin. Nykyinen jatkuva velkaantuminen ja viime vuosina punaisten esittämät veronkorotukset eivät ole ratkaisu, ne pahentavat lamaa entisestään. Velalla elvyttäminen onnistuu myös, mutta ensin alijäämää pitäisi saada rutkasti pienemmäksi (mieluiten siten että ei ole alijäämää ollenkaan). Syömävelka ei ole hyväksyttävää. Muuten käy siten että kun nousukausi kunnolla alkaa, velkaantumisaste on yli 150% BKT:sta ja sitä ei saada painettua tarpeeksi alas ennen seuraavaa lamaa.

Ja yksi pahimmista mokista on elvyttää väärin, eli tehdä typeriä investointeja ja ottaa lisää syömävelkaa. Elvyttämisen pitäisi kohdistua siten että se lisää työllisyyttä ja siitä saadaan hyötyä myös tulevaisuudessa (esim. veron alennukset tai järkevät hankkeet, kuten tieverkon parantaminen)

 

[Stonewall]

Meillä ei ole paniikka velkasuhteemme kanssa. Talouskasvua tutkineiden mukaan kasvuprosentti on korkein maissa, jossa velkaa 100- 150% BKT.stä. Toki nämä ovat Pohjois-Amerikan talousviisaiden tutkimuksia. On myös havaittu, velkasuhde on ihan hyvissä rajoissa, kunhan se pysyy alle 300% BKT:stä. Tällöin vasta velanhoitokulut alkavat haittaamaan talouskasvua. On myös kyseenalaista maksavatko valtiot koskaan velkojaan takaisin, mutta selvää on, että kokonaan velattomaksi ei kannata missään vaiheessa pyrkiä, se söisi varmuudella talouskasvun. Britannia maksaa edelleen Napoleonin sotien velkoja, eikä tämä ole mikään ongelma.

Suomen ongelmana on ollut velan määrän nopea kaksinkertaistuminen Kataisen, Urpilaisen ja Rinteen valtionvarainministerikausien aikana, eli kahdeksassa vuodessa. Vellaantumisvauhti pitää toki saada jollakin tapaa kontrolliin. Velka ei voi olla taas kaksinkertainen kahdeksan vuoden päästä. Velan määräkin voi kyllä kasvaa, mutta huomattavasti hitaammin. Eli edelleen, velan määrä itsessään ei ole lähelläkään liiallista, mutta velkaantumisvauhti pitää saada kuriin.

Kun me olemme Eurooppalaisessa, oikeastaan globaalissa lamassa, niin omien toimiemme vaikutukset ovat rajallisia. Sen takia yleisen veroasteen laskemisen tapaiset vain Suomessa tapahtuvat toimet eivät todennäköisesti auta tarpeeksi. Todennäköisempää on, että verokertymä pienenee, mutta talous ei elvy tarpeeksi. Paras toivomme on itseasiassa EKP.n Euroopan laajuinen elvyttäminen, joka nostaa vientimaidemme talouksia ja kasvattaa tilauskantaamme. Mutta paikallisesti on pidettävä huoli omasta kulutuskysynnästämme. Ja valtion on sopeuttamisen ohella tehtävä investointeja, jotta kompensoidaan demografian muutokseen kohdistuvien soputtamistoimien aiheuttamaa talouden kutistumista. Mieluiten investointeja, jotka toisivät lisää töitä, mutta jopa perusinfran korjaaminen ja huoltaminen on tyhjää parempaa.

Kasvu-uralle on vaikeaa päästä vain kotimaisin toimin, mutta jos investointien esteitä puretaan, lupaprosesseja kevennetään ja kotimaisesta kysynnästä pidetään huoli (ei leikata liikaa) ja jokainen kivi muutenkin käännetään, niin jotakin toivoa saattaa olla näkyvissä. Helppoa tämä ei ole. Mielenkiintoista nähdä mihin Sipilän prosessikaaviot taloutemme vievät. Suomi on ensimmäinen maa, jota yritetään hallita insinööriopein. Kokeilu on kerrassaan kiinnostava.

 

[MPN]

Itseasiassa talouskasvu on usein nopeaa maissa joissa on pieni velkaantumisaste. Eli kehittyvät maat. Korkean velkaantumisasteen maista esimerkiksi kelpaa varmaan Kreikka ja Japani? Suomen tämän hetken velka on erittäin hyvällä tasolla, mutta kuten itsekin totesit, kasvuvauhti on järkyttävä. Ja sitä menee pääasiassa turhuuksiin, ei kestävään kehitykseen

 

[dana77]

Talouskasvua tutkineiden mukaan kasvuprosentti on korkein maissa, jossa velkaa 100- 150% BKT.stä. Toki nämä ovat Pohjois-Amerikan talousviisaiden tutkimuksia.

Onko näillä asioilla korrelaatio vai kausaliteetti ja jos on, niin mihin se perustuu?
Tarkoittaako velkaantumisen kasvaminen talouskasvun kiihtymistä?

Tuo väitteesi Iso-Brittanian valtionvelasta ei tietenkään ole totta. Nämä velat ovat moneen kertaan maksetta ja otettu uutta tilalle. Tuossa on kaavio maan velkaantumisen kehittymisestä.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8b/UK_GDP.png/350px-UK_GDP.png

 

[Toejoen Veikko]

Kun tietää, ettei tuleva hallitus aio piitata talousviisaiden suosituksista elvyttää,...

Tämä elvytys on lähinnä puhdasta sumutusta, jonka taakse kätketään leikkausten tarpeellisuus. Jotta rahaa riittäisi elvytykseen, pitäisi muut ylimääräiset menoerät lakkauttaa.

En näe erityisen mielekkäänä, että otetaan miljarditolkulla velkaa, jolla palkataan ihmisiä pyörittelemään kiviä elvytyksen nimissä.

 

[Stonewall]

Tämä elvytys on lähinnä puhdasta sumutusta, jonka taakse kätketään leikkausten tarpeellisuus. Jotta rahaa riittäisi elvytykseen, pitäisi muut ylimääräiset menoerät lakkauttaa.

No miksiköhän esim. taloustieteen Nobelvoittaja Paul Krugman on toistuvasti varoittanut varoittamasta päästyään nimenomaan Suomea kiristämästä taloutta liikaa? Sen takia, että säästöillä ei saada tarpeeksi rahaa kompensoimaan niiden aiheuttamaa talouden jatkuvaa huonontumista. Syntyy itseään ruokkiva kehä. Säästetään ja leikataan, jolloin menot pienenevät, mutta verokertymä pienenee samalla, Tämä vaje katetaan joko lisävelalla tai "säästämällä" (=leikkaamalla) lisää, jolloin verokertymä laskee. Muutama vuosi tätä ja ollaan talouden syöksykierteessä, sillä pelkästään leikkaamalla ei voida saada kiinni kokoajan laskevaa verokertymää. Jos seuraavana vuonna yritettään leikata enemmän, niin verokertymä laskee vastaavasti enemmän. Jotta tämä yhtälö voisi edes jotenkin toimia, olisi samaan aikaan oltava suuri kauppataseen ylijäämä, ja Suomi ei todellakaan ole lähelläkään sellaista tilannetta, päinvastoin, kilpailukykymme on huono.

Kreikkahan pakotettiin Saksan ja Ranskan tahdosta tekemään massiiviset julkisentalouden leikkaukset Keski-Euroopan pankkien pelastamiseksi. Pointti ei ole nyt se, että Kreikka oli tuhlannut, vaan se että näemme nyt, että se ei varmuudella pysty maksamaan velkojaan takaisin, koska sen talouskasvu on kutistettu jopa Suomeakin huonommaksi. (Sille ei olisi pitänyt alunperinkään myöntää lainoja, ja kun maksukyvyttömyys paljastui, niin vastuuttomien pankkien olisi pitänyt antaa kaatua, jolloin osa lainoista olisi järjestynyt. Nyt Kreikka on kuin konkurssiin mennyt yrittäjä, joka ei saa mistään rahoitusta voidakseen yrittää parantaa tilannettaan, mutta on pakotettu maksamaan käytännössä kaikkilla tuloillaan lainoja, joita se ei tule saamaan edes lyhenemään. Veronmaksajien apu Kreikalle ei todellisuudessa näe Kreikkaa vaan menee näille Saksalaisille ja Ranskalaisille pankeille. Normaalisti pankkisektorilla vastuu on sekä sillä joka pyytää että sillä joka antaa.)

Nyt meillä Suomessa näyttää olevan konsensus, että jotta emme joutuisi Kreikan tielle (jolla tarkoitamme sitä että ei saa ottaa liikaa velkaa) meidän on kuristettava taloutemme kuten Kreikka joutui tekemään kriisiin jouduttuaan. Tämä on hurjaa, sillä Kreikan talous ei voi kasvaa niin kauan kun se joutuu olemaan välikappale Keski-Euroopan pankkien pelastamisessa eurooppalaisin verorahoin.
Talouskasvumme on toiseksi alhaisin Euroopassa. Vain Kreikalla on huonompi, koska siellä leikataan. Nyt mikäli Suomessa ruvetaan ainoastaan leikkaamaan julkisuudessa ehdotetulla tavalla, voi olla että kasvuprosenttimme laskee Kreikankin alle. Miten ihmeessä tämä voi olla jonkun mielestä tavoiteltavaa? Sopeuttamista ei siis saa tehdä talouskasvun kustannuksella.

 

[Stonewall]

Onko näillä asioilla korrelaatio vai kausaliteetti ja jos on, niin mihin se perustuu?
Tarkoittaako velkaantumisen kasvaminen talouskasvun kiihtymistä?

Yleensähän kasvun ja velan yhteys on toki käänteinen. Laskeva taloustilanne etenee siten, että ensin loppuu kasvu, mistä seuraa julkisen velan nousu. Velkasuhde (eli velka/BKT) lähtee nousuun silloin kun talouden kasvu pysähtyy ja nopeaan nousuun silloin, kun BKT supistuu. Laman aikaansaama verotulojen lasku aiheuttaa alijäämän, mikä kasvattaa velkaa. Eli juuri kuten mm. Suomessa on nyt käynyt. Historiassa kuitenkin hyvinkään korkea velkasuhde ei ole estänyt kasvua. Briteillähän tuo velkasuhde oli Napoleonin sotien jälkeen 250% ja talous lähti voimakkaaseen kasvuun, samoin jenkeillä II maailmansodan jälkeen. Jos kilpailukyky on kunnossa, niin velkasuhteen huippu saavutetaan juuri ennen voimakasta kasvua.

Eli siis suuri julkinen velka ei Suomellekaan ole huonon taloustilanteen syy - vaan sen seuraus ja oire. Meidän ei pidä oiretta hoitamalla pahentaa tilannetta. Hitaan kasvun varsinaisena syynä on yksinkertaisesti huono kilpailukyky ja toki osin rahoitusjärjestelmän ongelmat (ja vaikuttaahan siihen vientimaidemme tilannekin jne). Mutta kasvua voidaan entisestään kuristaa liian tiukalla talouden pidolla. Samalla kun pääpaino pitää olla kilpailukyvyn parantamisessa, niin pitää pitää huoli kohtuullisesta talouskasvusta. Tämä vaatii jonkin verran velkarahaa. Toki mikäli kilpailukyvylle ei aiota tehdä mitään, niin sitten voidaan samaa vauhtia kuristaa talosukasvukin ja kokeilla saadaanko maa konkurssiin.


Edit: Tulee mieleen, että ehkä poliitikotkin sekoittavat demografiakehityksen vaatiman palvelujen uudelleen organisoinnin sekä sopeuttamisen taloustilanteen hoidon kanssa? Niitä pitää tehdä yhtä aikaa, mutta pitää ymmärtää että ne ovat eriasioita.