Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Fordél]

Tutkija: Suomalaiset poliitikot pelkäävät tuomita rasismia - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Tutkija Anu Korhonen kritisoi hallituspuolueiden puheenjohtajia siitä, että he eivät riittävän selvästi tuomitse rasismia, koska pelkäävät moisen karkoittavan äänestäjiä. Hän on myös sitä mieltä, että Ruotsissa Immonen olisi tuomittu voimakkaammin, koska siellä tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat osa kansallisidentiteettiä.

Melkoisen kummallinen lausunto tutkijalta (tuon jutun perusteella), koska a) ainakin hallituspuolueiden puheenjohtajista Sipilä ja Soini ovat hyvin selväsanaisesti tuominneet viimeaikaiset tapahtumat ja samalla rasistisen sekä väkivaltaisen toiminnan ja b) yksikään näistä puolujohtajista ei todellakaan pelkää menettävänsä äänestäjiä tuomitsemalla rasismin. Etenkin kun näistä esimerkiksi Soini on tuominut useasti rasismin. En ymmärrä miksi "vastapuolenkin" täytyy ampua yli näillä lausunnoilla. Antaisivat nyt vaan rasistien pilata vähäisenkin maineena ja pitäisivät oman maineen kunnossa.

 

[SergeiK]

Melkoisen kummallinen lausunto tutkijalta (tuon jutun perusteella), koska a) ainakin hallituspuolueiden puheenjohtajista Sipilä ja Soini ovat hyvin selväsanaisesti tuominneet viimeaikaiset tapahtumat ja samalla rasistisen sekä väkivaltaisen toiminnan ja b) yksikään näistä puolujohtajista ei todellakaan pelkää menettävänsä äänestäjiä tuomitsemalla rasismin. Etenkin kun näistä esimerkiksi Soini on tuominut useasti rasismin.

Näyttävimmät ulos tulot Soinilta lienevät kun perussuomalaiset irtisanoutuivat rasismista näyttävästi eduskunnan edessä vuonna 2009 ja vuonna 2011 kun puolue antoi julkilausuman rasismia ja syrjintää vastaan

Soini irtisanoutui rasismista eduskunnan edessä - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Perussuomalaisilta julkilausuma rasismia vastaan | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[Dee Snider]

Anu Koivusta nyt ärsyttää koko hallitus, koska Perussomalaiset on siinä mukana ja tasa-arvonäkökulma(=feminismi) on unohdettu hallitusohjelmasta eikä hallitusneuvotteluissa ollut hänen mukaansa tarpeeksi naisia. En anna kovinkaan suurta painoarvoa tälle Wuolijoki-tohtorille.

Tämäkin feministitohtori pistää kyllä silloin turvan kiinni, kun "valkoisista tytöistä" tehdään ihmissoihtuja, kun ei alistu pakkoavioliittoon.

Nämä joycethackerit Suomessakin takaavat sen, että Rotherham-tyylisiä juttuja tulee jossain kohtaa myös meille käsiteltäväksi. Thacker joutui rasistivanhempien painostuksesta eroamaan, mutta 40 puntakiloa helpottaa varmasti hieman hänen suvaitsevaisen tuskaansa.

 

[PTS]

En oikeastaan, eikä se ole oikeastaan pointtikaan. Voi olla VM osaa ennustaa Suomen tilanteen paremmin ja IMF maailmantalouden, mutta kuten sanottua se ei ole nyt tässä yhteydessä väliä. Nyt Haaparanta on tehnyt omat laskelmansa mallilla, että on otettu IMF:n ennuste, katsottu jälkikäteen toteumaa ja todettu että erona on ollut harjoitettu politiikka.

Niin, ei tuo mikään aukoton tapa ole, mutta mistä mielestäsi sitten poikkeama IMF:n ennusteen ja toteuman välillä johtuu? Kyllä, varmaan rakennemuutos jne. vaikuttavat juuri meidän tilanteeseemme, mutta onko perusteltua myös ottaa mukaan suhdannepoliittiset toimet? Kun tutkimuksessa on käsittääkseni hyvin suuri konsensus siitä, että koko eurooppalainen taantuma johtuu liian kireästä finanssipolitiikasta.

Voit vaikka tuon "millä ehdoilla elvytys maksaa itsensä" -laatikon lukea ja todeta, että siellä ei aseteta ehtoja elvytyskeinoille:
http://www.labour.fi/TjaYpdf/ty12015/ty12015Haaparanta.pdf
"Huomattakoon, että tässä elvytys eli menojen lisäys dG jää tilapäiseksi mutta sen vaikutus nettoverokertymään muodostuu pitkäaikaiseksi"

Kyllä Haaparanta on todennut esim. radiohaastatteluissa, että elvytys voi oikein huonosti toteutettuna tietysti myös epäonnistua, vaikkakin tässä suhdannetilanteessa riski sille olisi pieni. Haaparanta kiinnittää huomiota makrotalouteen, joten hänen laskelmiinsa eivät kuulu tarkempien elvytyskohteiden vaikutusten arviointi. Tuo julkisten menojen lisäys tarkoittaa juurikin järkeviä julkisia investointeja, joita Haaparannan mukaan on jopa helppo löytää (itse asiassa tutkimus- ja tuotekehittelypuolellakin valtio voisi olla aktiivisempi...kts. tuo yllä linkittämäsi juttu esimerkiksi).

Viittaan suoraan lainaukseen joka löytyyy tuon ekan linkin takana
"On merkillepantavaa, että Haaparannan arvio Suomelle on yli tuplasti korkeampi kuin Yhdysvalloille arvioitu kerroin tutkimuksessa, johon hän itse vetoaa."
En ole itse tutkimusta lukenut eli luotan tässä Wessmaniin.

Niin, tuohon viittaa muuten Haaparanta itsekin artikkelissaan, mutta pitää arviotaan Suomen kohdalla perusteltuna: "Näin saan arvion n = 0,63. Luku on huomattavan paljon suurempi kuin DeLongin ja Summersin (2012) Yhdysvalloille alarajaksi ”arvaama” 0,25, mutta se on uskottava. Suomessa esimerkiksi valtiovarainministeriö lähes rutiininomaisesti arvioi kaikki työttömyysasteen muutokset rakennetyöttömyyden muutoksiksi, ja samoin menettelee EU:n komissio omissa arvioissaan. Tällöin ne olettavat hystereesi-ilmiön olevan hyvin voimakas." http://www.labour.fi/TjaYpdf/ty12015/ty12015Haaparanta.pdf

Se on hienoa että joku persaukinen professori on talousosaamiseltaan ihan ylivertainen itsestään omalla talousosaamisellaan monimiljonäärin tehneeseen Sipilään... (kun tässä ei edes rajauduttu makrotaloustieteeseen)
Toki aika aina kotisohvilta ja Urheilulehdistä löytyy parempia kiekko-osaajiakin kuin NHL:stä.

Tämä oli jo aika höpöhöpö-argumentti. Tiedät hyvin, että oman yrityksen menestyksen tarkastelu on hieman eri asia kuin koko kansantalouden tarkastelu. Totta kai luottaisin Sipilään paljon yritysjohtajana, kansantalouden asiantuntijana tai pääministerinä sen sijaan en niin hirveästi. Hänen retoriikassaan käyttämä käsitteistö viittaakin vahvasti siihen, ettei osaa erottaa kansantaloutta kotitaloudesta saati yrityksestä. On myös hyvin kyseenalaista, onko Sipilä todella tutustunut millään tavalla taloustieteilijöiden näkemyksiin.

 

[kristian]

Jä nykyinen hallitusko on saanut aikaan nämä em. asiat parissa kuukaudessa? Jo on aikaansaavaa porukkaa!

Etkö tosiaankaan ymmärrä, että Suomessa ei käytännössä ole kuin yksi puolue? Kokoomus on istunut viimeisistä 30 vuodesta muistaakseni 26 vuotta hallituksessa. Kepu ja Demarit ovat vaihtaneet vain välillä vuoroa.

Kaikki puolueet ajavat täsmälleen samoja asioita. Ei meillä ole minkäänlaista vaihtoehtoa valtaville tulonsiirroille, korporativistiselle päätöksenteolle (missä ulkoparlamentaariset voimat tekevät reaalipolitiikkaa), ryöstöverotukselle, käsittämättömälle byrokratialle ja taantumukselliselle kateusajattelulle.

Meillä on kahdeksan erinimistä sosiaalidemokraattista julkisen sektorin etujärjestöä, joista äänestäjä voi valita mieleisensä.

Professori Viren kirjoitti aiheesta hyvin.
Matti Viren: Elämää yksipuoluejärjestelmässä

 

[Fordél]

Etkö tosiaankaan ymmärrä, että Suomessa ei käytännössä ole kuin yksi puolue? Kokoomus on istunut viimeisistä 30 vuodesta muistaakseni 26 vuotta hallituksessa. Kepu ja Demarit ovat vaihtaneet vain välillä vuoroa.

Ymmärrän oikein hyvin. Olenhan saanut elää koko tuon ajan. Silti kritiikkisi ei oikein osu nykyiseen hallitukseen, ainakaan vielä. Aika näyttää mihin se pystyy.

Kaikki puolueet ajavat täsmälleen samoja asioita. Ei meillä ole minkäänlaista vaihtoehtoa valtaville tulonsiirroille, korporativistiselle päätöksenteolle (missä ulkoparlamentaariset voimat tekevät reaalipolitiikkaa), ryöstöverotukselle, käsittämättömälle byrokratialle ja taantumukselliselle kateusajattelulle.

Meillä on kahdeksan erinimistä sosiaalidemokraattista julkisen sektorin etujärjestöä, joista äänestäjä voi valita mieleisensä.

Professori Viren kirjoitti aiheesta hyvin.
Matti Viren: Elämää yksipuoluejärjestelmässä

Väitteesi ja etenkään Virenin kirjoitus ei valitettavasti pidä paikkaansa. Kaikki puolueet eivät aja täsmälleen samoja asioita mitä tulee esimerkiksi verotukseen, energia-, koulutus-, maahanmuutto- ja puolustuspolitiikkaan.

Se on sitten eri asia, että millaisia kompromisseja syntyy eri hallituskoalitioilla. Niissä ei välttämättä ole aina suuria eroja vaan Suomi-juna puksuttaa eri hallitusten toimesta monesti aikalailla samaa rataa eteenpäin. No onneksi sentään jotain uudenlaisia suuntauksia tulee. Toivottavasti tällä kertaa aidosti uusi suunta.

 

[dana77]

Niin, ei tuo mikään aukoton tapa ole, mutta mistä mielestäsi sitten poikkeama IMF:n ennusteen ja toteuman välillä johtuu?

Kyysmys on mahdoton vastattavaksi jos IMF ei avaa kaikkia oletuksiaan (ja sen jälkeenkin jättäisin selvittämisen jollekin joka saa siitä palkkaa). Noista tuloksista joka tapauksesta selväksi tuli että kaikkien muidenkin ennusteiden maiden kanssa on ollut heittoa riippumatta harjoitetusta politiikasta. Itseasiassa Suomen tuloskin oli, että se oli huonompi vaikka oltaisiin huomioitu harjoitettu politiikka.

Epäonnekkaat työmarkkinaratkaisut juuri ennen 2008 finanssikriisiä, Nokian huonot päätökset ja monet muut asioita, jotka ovat talouteen vaikuttaneet. Nyt viime vuosina Ukrainen kiiri ja vientipakotteet ovat taatusti asioita, joita ei ennusteissa ole huomioitu.

Kyllä, varmaan rakennemuutos jne. vaikuttavat juuri meidän tilanteeseemme, mutta onko perusteltua myös ottaa mukaan suhdannepoliittiset toimet? Kun tutkimuksessa on käsittääkseni hyvin suuri konsensus siitä, että koko eurooppalainen taantuma johtuu liian kireästä finanssipolitiikasta.

Tämäkin on tuollainen puolitotuus. Eurooppalainen nykyinen taantuma on seurausta 2010 vuonna alkaneesta velkakriisistä. Velkakriisi ei ole seurausta liian kireästä finanssipolitiikasta. Koko maailman talous on viime vuosina ollut taantumassa:
http://cdn.static-economist.com/sit...size/images/print-edition/20131221_INC080.png

On siis itsepetosta selittää, että taantuma johtuisi muutaman eurooppalaisen maan harjoittamasta finanssipolitiikasta. Siitä voidaan keskustella, että pystyisivätkö nämä maat hieman paremmin toipumaan stimuloimalla taloutta velaksi.

Kyllä Haaparanta on todennut esim. radiohaastatteluissa, että elvytys voi oikein huonosti toteutettuna tietysti myös epäonnistua, vaikkakin tässä suhdannetilanteessa riski sille olisi pieni. Haaparanta kiinnittää huomiota makrotalouteen, joten hänen laskelmiinsa eivät kuulu tarkempien elvytyskohteiden vaikutusten arviointi. Tuo julkisten menojen lisäys tarkoittaa juurikin järkeviä julkisia investointeja, joita Haaparannan mukaan on jopa helppo löytää (itse asiassa tutkimus- ja tuotekehittelypuolellakin valtio voisi olla aktiivisempi...kts. tuo yllä linkittämäsi juttu esimerkiksi).

Hyvä että on todennut. Joku ydinvoima on tyyppiesimerkki hankkeesta, joka parhaassa tapauksessa voi maksaa itsensä takaisin esim tulevaisuudessa saatavan edullisemman energian muodossa.
Vasemmiston yksi suosikkielvytyskohde on homekoulujen korjaus. Kuinka paljon ne elvyttävät taloutta sen jälkeen kun korjaus on valmistunut ja suora suora työllistävä vaikutus on loppunut?
Onko vastaus nolla vai haluatko vänkätä, että se edes auttaa ammattitaidon säilymistä ja vaikuttaa tulevina vuosina?

Niin, tuohon viittaa muuten Haaparanta itsekin artikkelissaan, mutta pitää arviotaan Suomen kohdalla perusteltuna: "Näin saan arvion n = 0,63. Luku on huomattavan paljon suurempi kuin DeLongin ja Summersin (2012) Yhdysvalloille alarajaksi ”arvaama” 0,25, mutta se on uskottava. Suomessa esimerkiksi valtiovarainministeriö lähes rutiininomaisesti arvioi kaikki työttömyysasteen muutokset rakennetyöttömyyden muutoksiksi, ja samoin menettelee EU:n komissio omissa arvioissaan. Tällöin ne olettavat hystereesi-ilmiön olevan hyvin voimakas." http://www.labour.fi/TjaYpdf/ty12015/ty12015Haaparanta.pdf

[/QUOTE]
Eli tutkimus johon Haaparanta viittaa onkin arvaus?
Muuten tuo on hystereesi on varsin nätti tapa sanoa, että euroopan työmarkkinat jäykät verrattuna Yhdysvaltoihin. Kehitys on silti ollut siihen suuntaan, että ne muuttuisivat dynaamisimmiksi.

Tämä oli jo aika höpöhöpö-argumentti. Tiedät hyvin, että oman yrityksen menestyksen tarkastelu on hieman eri asia kuin koko kansantalouden tarkastelu. Totta kai luottaisin Sipilään paljon yritysjohtajana, kansantalouden asiantuntijana tai pääministerinä sen sijaan en niin hirveästi. Hänen retoriikassaan käyttämä käsitteistö viittaakin vahvasti siihen, ettei osaa erottaa kansantaloutta kotitaloudesta saati yrityksestä. On myös hyvin kyseenalaista, onko Sipilä todella tutustunut millään tavalla taloustieteilijöiden näkemyksiin.

Tiedän ja osittain onkin, mutta ihan yhtä höpö-höpöä on esittää, ettei Sipilä makrotaloutta tunne.
Sitä opetettiin kauppatieteissa jo perusopinnoissa sillloin minä yliopistoa kävin. En tiedä mitä sivuaineita Sipilä on lukenut, mutta en olisi kovin hämmästynyt mikäli hänkin olisi kauppatieteitä opiskellut.

 

[HekeK]

Soinivaara tyrmää EK:n väitteen - suomalaisten työaika onkin Länsi-Euroopan pisimpiä

Kuinkas Soininvaaraa hehkuttaneille oikeistolaisille tämä maistuu? Vieläkö Osmo on hyvä jätkä? Osmon "ikävä" puoli on se, että hän ei ole AY- tai EK-puolen talutusnuorassa, vaan hänellä on tilaa riippumattomaan ajatteluun.

 

[Kirjoittelija]

Melkoisen kummallinen lausunto tutkijalta (tuon jutun perusteella), koska a) ainakin hallituspuolueiden puheenjohtajista Sipilä ja Soini ovat hyvin selväsanaisesti tuominneet viimeaikaiset tapahtumat ja samalla rasistisen sekä väkivaltaisen toiminnan

Kyllähän Stubbkin twiittasi, että "monikulttuurisuus on rikkaus". Mutta eipä ole Stubb irtisanoutunut kansanedustaja Rydmanin rasistisesta blogitekstistä, jossa Wille pui Immos-kohua. Eli kaksilla korteilla pelataan aika räikeästi. Kelpaa ne rasistien äänet kokoomuksellekin.

 

[HekeK]

Kyllähän Stubbkin twiittasi, että "monikulttuurisuus on rikkaus". Mutta eipä ole Stubb irtisanoutunut kansanedustaja Rydmanin rasistisesta blogitekstistä, jossa Wille pui Immos-kohua. Eli kaksilla korteilla pelataan aika räikeästi. Kelpaa ne rasistien äänet kokoomuksellekin.

Kokoomus on tehnyt näistä kaksista kärryistä suoranaista taidetta. Oli minkälainen kysymys tahansa, niin aina löytyy osastoa "en myönnä enkä kiellä, pikemminkin päinvastoin."

Löytyy maahanmuuttokriittistä ja maahanmuuttomyönteistä. Löytyy sukupuolineutraalimyönteistä ja sukupuolineutraalikielteistä. Löytyy palkansaajamyönteistä ja työnantajamyönteistä. EU:sta taitaa olla konsensus.

Iso on trooli, mutta puolueen lopullinen linja löytyy aina jommastakummasta päästä.

 

[Barnes]

Kyllähän Stubbkin twiittasi, että "monikulttuurisuus on rikkaus". Mutta eipä ole Stubb irtisanoutunut kansanedustaja Rydmanin rasistisesta blogitekstistä, jossa Wille pui Immos-kohua. Eli kaksilla korteilla pelataan aika räikeästi. Kelpaa ne rasistien äänet kokoomuksellekin.

Stubb ei ole irtisanoutunut kirjoituksesta, koska Wille Rydmanin teksti Olli Immonen -skandaalista ei herättänyt erityisempää huomiota valtakunnallisella tasolla. Jos asiasta olisi noussut suurempi kohu, Stubb olisi ottanut siihen kantaa.

Ei kai kukaan ole väittänytkään, ettei rasistien äänet kelpaisi Kokoomukselle.

 

[Fordél]

Kyllähän Stubbkin twiittasi, että "monikulttuurisuus on rikkaus". Mutta eipä ole Stubb irtisanoutunut kansanedustaja Rydmanin rasistisesta blogitekstistä, jossa Wille pui Immos-kohua. Eli kaksilla korteilla pelataan aika räikeästi. Kelpaa ne rasistien äänet kokoomuksellekin.

Tarkoitatko kenties tätä Wille Rydmanin blogikirjoitusta (linkki vie Rydmanin blogiin)? Kerrotko, että mikä tai miktä kohdat Rydmanin tekstissä ovat rasistisia?

 

[dana77]

Soinivaara tyrmää EK:n väitteen - suomalaisten työaika onkin Länsi-Euroopan pisimpiä

Kuinkas Soininvaaraa hehkuttaneille oikeistolaisille tämä maistuu? Vieläkö Osmo on hyvä jätkä? Osmon "ikävä" puoli on se, että hän ei ole AY- tai EK-puolen talutusnuorassa, vaan hänellä on tilaa riippumattomaan ajatteluun.

totta kai Osmo on hyvä jätkä ja sen todistaa jo sekin että toivoo yhteiskuntasopimuksen syntyvän.

EK puhuu mistä heille maksetaan mutta ei kai kukaan palstalainen ole esittänytkään että Suomen ongelma olisi työaika. Suomen ongelmana on liian korkeiksi suhteessa tuottavuuteen/bkt:hen nousseet palkat:
http://is11.snstatic.fi/img/626/1438675570290.jpg

Koska palkkoja ei voida leikata viidellä prosentilla, niin työajan pidentäminen on vain keino asian korjaamiseksi.

 

[Runtulin]

On tuo @Kirjoittelija aikamoinen velikulta, kun tuohon ansaan tuntuvat astuvan nyt kokeneetkin palstalaiset. Täytyy kyllä myöntää, että tuo viesti Rydmanin rasistisesta blogista meni täydestä, ennen kuin vilkaisin kuka sen kirjoitti.

 

[KemmiK]

Mielestäni Rydmanin teksti oli hyvinkin neutraali ja realistinen. Jos ei varsinaisesti kannata monikulttuurisuutta, niin pelkästään se ei tee kenestäkään rasistia.

 

[Fordél]

Stubb ei ole irtisanoutunut kirjoituksesta, koska Wille Rydmanin teksti Olli Immonen -skandaalista ei herättänyt erityisempää huomiota valtakunnallisella tasolla. Jos asiasta olisi noussut suurempi kohu, Stubb olisi ottanut siihen kantaa.

Ei kai kukaan ole väittänytkään, ettei rasistien äänet kelpaisi Kokoomukselle.

Kerrotko sinäkin, että mistä Stubbin olisi pitänyt sanoutua irti tuossa kirjoituksessa? Laita vaikka ihan konkreettiset kohdat tekstistä tänne.

Stubb on varmastikin eri mieltä mitä tulee monikulttuurisuuteen ideologiana. Hän suhtautuu siihen varmasti myönteisemmin kuin Rydman, mutta tämä ei tarkoita todellakaan, että Stubbin täytyisi sanoutua siitä irti.

 

[Barnes]

Kerrotko sinäkin, että mistä Stubbin olisi pitänyt sanoutua irti tuossa kirjoituksessa? Laita vaikka ihan konkreettiset kohdat tekstistä tänne.

Ei tuossa Rydmanin tekstissä ole mitään mistä irtisanoutua. Teksti oli mielestäni asiallinen ja olenpa sitä tainnut kehaistakin.

Viestini oli vastaus Kirjoittelijan viestiin, jossa hän syytteli Stubbia kaksin kortein pelailusta. Totesin, että jos Rydmanin tekstistä olisi noussut suurempaa kohua,(joku Tino Singh kävi pahoittamassa mielensä Willen bloggauksesta) Stubb olisi asiaa kommentoinut.

Mitään rasististahan tuossa tekstissä ei ollut.

 

[Fordél]

Ei tuossa Rydmanin tekstissä ole mitään mistä irtisanoutua. Teksti oli mielestäni asiallinen ja olenpa sitä tainnut kehaistakin.

Viestini oli vastaus Kirjoittelijan viestiin, jossa hän syytteli Stubbia kaksin kortein pelailusta. Totesin, että jos Rydmanin tekstistä olisi noussut suurempaa kohua,(joku Tino Singh kävi pahoittamassa mielensä Willen bloggauksesta) Stubb olisi asiaa kommentoinut.

Mitään rasististahan tuossa tekstissä ei ollut.

Miten sitten toteat, että rasistien äänetkin kelpaavat kokoomukselle, jos mielestäsi kirjoituksessa ei ollut mitään rasistista?

 

[Kirjoittelija]

Tarkoitatko kenties tätä Wille Rydmanin blogikirjoitusta (linkki vie Rydmanin blogiin)?

Kyllä.

Kerrotko, että mikä tai miktä kohdat Rydmanin tekstissä ovat rasistisia?

Räikeimmin rasistinen kohta tekstissä on tämä: "En oikeastaan usko, että Immonen olisi rasisti, fasisti tai muutenkaan paha ihminen."

Perussuomalaisten kansanedustaja lietsoo Facebookissa ihmisiä väkivaltaan vasemmistolaisia, maahanmuuttajia ja vasemmistolaisia maahanmuuttajia kohtaan 1930-luvun Saksasta kopioiduin sanankääntein. Kansanedustaja Rydmanin tulkinta tästä on, että "Immonen tuskin on rasisti tai fasisti". Ei tuollaista tulkintaa voi tehdä ihminen, joka ei ole itsekin rasisti. Jos Olli Immonen ei olisi rasisti ja fasisti, eivät kymmenet tuhannet ihmiset huutaisi protestina hänen blogikirjoitukselleen Suomen suurimpien kaupunkien kaduilla ja toreilla "ei natseja mihinkään".

Eikä toki tarvitse olla mikään samiborg ymmärtääkseen, miksi Rydman suoltaa blogiinsa moista ksenofobista sontaa:

15. Rydman, Wille 4524 valitaan
19. Salolainen, Pertti 4502 valitaan
23. Koulumies, Terhi 4148 varalla

Ilman Hommaforumin roturealistien ääniä Rydman tuskin olisi tällä hetkellä kansanedustaja. Ja kyllä nyt oli hyvä aika mennä läpi, sillä loputtomiin ei broileri voi ratsastaa "nousevan nuoren kyvyn" statuksella. Voi käydä kuin Osku Pajamäelle.

 

[HekeK]

Ilman Hommaforumin roturealistien ääniä Rydman tuskin olisi tällä hetkellä kansanedustaja. Ja kyllä nyt oli hyvä aika mennä läpi, sillä loputtomiin ei broileri voi ratsastaa "nousevan nuoren kyvyn" statuksella. Voi käydä kuin Osku Pajamäelle.

Sä oot uskomaton sälli. Sä koulutat niitä! ÄO:n on pakko olla jotain 160+. Vähintään.

Olen salarakastunut. Mutta en kerro kehen. Alkaa K:lla ja loppuu A:han.

 

[Fordél]

Räikeimmin rasistinen kohta tekstissä on tämä: "En oikeastaan usko, että Immonen olisi rasisti, fasisti tai muutenkaan paha ihminen."

Perussuomalaisten kansanedustaja lietsoo Facebookissa ihmisiä väkivaltaan vasemmistolaisia, maahanmuuttajia ja vasemmistolaisia maahanmuuttajia kohtaan 1930-luvun Saksasta kopioiduin sanankääntein. Kansanedustaja Rydmanin tulkinta tästä on, että "Immonen tuskin on rasisti tai fasisti". Ei tuollaista tulkintaa voi tehdä ihminen, joka ei ole itsekin rasisti. Jos Olli Immonen ei olisi rasisti ja fasisti, eivät kymmenet tuhannet ihmiset huutaisi protestina hänen blogikirjoitukselleen Suomen suurimpien kaupunkien kaduilla ja toreilla "ei natseja mihinkään".

Pahoittelut, mutta jos tuo on mielestäsi räikein räikein rasistinen kohta niin on ihan kyseenalaistettava, että ymmärrätkö mitä rasismi edes tarkoittaa?

Ja tiedoksi, että Immonen ei lietsonut Facebookissa ihmisiä väkivaltaan. Hän nimenomaan sanoutui siitä irti. Ei kannata yrittää perustella näkemystään sentään valheilla.

 

[Fordél]

Osmo on aina ollut hörhö, niin kuin tuostakin tekstistä voi päätellä.

Siinä tapauksessa ihan yhtä hörhöjä kuin EK:n kaverit. Tosin Osmolla on oikein järkevät perustelut sille, miksi kannattaa käyttää OECD:n tilastoa. Kumma, että EK ei ole käyttänyt tuota tilastoa.

 

[Fordél]

Työnantajalle eli palkanmaksajalle, merkkaa ainoastaan tuo lukema, mitä EK käyttää. Suomessa maksetaan ns"tekemättömästä työstä" palkkaa, kuten tuossa mainittiin. Kansalliset vapaapäivät ovat palkallisia, lomat joiltain osin pidempiä ja näemmä saikutellaankin enemmän. Eli jos katsotaan niitä toteutuneita tunteja, niin paikkaansahan tuo pitää.

Työnantajaako ei kiinnosta tosiasiallisesti tehdyt työtunnit?

Eli toinen puhuu perunoista ja toinen porkkanoista.

Kun toinen kuitenkin perustelee, että miksi puhuu porkkanoista, ei kannata varmaankaan nimitellä tätä hörhöksi.

 

[Barnes]

Miten sitten toteat, että rasistien äänetkin kelpaavat kokoomukselle, jos mielestäsi kirjoituksessa ei ollut mitään rasistista?

Kokoomuksessa vaikuttaa omat rasistiset poliitikkonsa aivan kuten monelle muullekin puolueelle. Tämä ei tee puolueesta rasistista, mutta kertoo rasistien äänten kelpaavan kokkareillekin. Jos ne eivät kelpaisi esim. Rydmanin kaltainen poliitikko ei saisi media-aikaa nykyiseen tahtiin.

 

[Fordél]

Eikös tuossa EK:n laskelmassa juuri sitä toteutunutta tuntimäärää käytetä? Eli siinä on mukana ainoastaan ne tunnit, jolloin on oltu töissä. Näin olin ainakin lukevinani. Jos ymmärsin tuon väärin, seison korjattuna.

Piti ihan tarkistaa asia. EK:n tilastossa tarkastellaan "kokoaikatyöntekijöiden toteutunutta työaikaa (mukaan lasketaan ylityöt, vuosilomat, sairauspoissaolot ja muut satunnaista vaihtelua työaikaan aiheuttavat tekijät)". Tässä tilastossa jää Suomi EU-maista viimeiseksi.

Soininvaaran esille tuomassa OECD:n luvuissa on keskimäärin vuodessa tehdyt tosiasialliset työtunnit. Mukana luvuissa ovat kaikki työntekijät, myös osa-aikatyötä tekevät. Suomessa huomattavan suuri osa tekee maksimityöaikaa, kuin monissa eurooppalaisissa kilpailijamaissa tehdään selvästi enemmän osa-aikatyötä.

Mutta kun tuolla Soininvaaran mainitsemalla asialla ei ole sille työnantajalle mitään merkitystä. Palkansaajalle tietysti on, kun saa palkan myös noilta päiviltä miltä ei työpanosta yritykselle tule. Jos minun kuukausi työaikani on 160 tuntia, mutta olen töissä vain 130 tuntia, mikä mielestäsi pitää laskea työajaksi? Ja Osmo on mielestäni hörhö, on aina ollut.

Soininvaara katsoo asiaa kansantalouden näkökulmasta ja toi siksi tämän tilaston esiin. Ja niin ikään EK perusteli työajan nostoa kansantalouden takia.