Pelastaako pörssiyhtiöiden toimitusjohtajien palkkojen alentaminen tai heidän verojen korottaminen Suomen? Lopettaako ahtaajat tällä tavalla Suomen talouden luottettavuuden rapauttamisen?
Suomen parhaiten ansaitsevista ja siten keskeisimmistä duunareista mm. Jori Lehterä, Karri Rämö ja Antti Raanta ovat saaneet holtittomia palkankorotuksia joiden prosentit ylittävät moninkertaisesti yritysten tuloksen kasvun. Niinpä on helppo nähdä tarvetta palkkamaltille.Ei. Mutta on vaikeaa nähdä todellista tarvetta duunarien kyykyttämiselle, jota siis Sipilän/Häkämiehen malli todellisuudessa on, jos kerta Suomen keskeisimmillä firmoilla menee niin äärettömän fantastisesti, että johdolle on varaa jaella holtittomia korotuksia.
Suomen parhaiten ansaitsevista ja siten keskeisimmistä duunareista mm. Jori Lehterä, Karri Rämö ja Antti Raanta ovat saaneet holtittomia palkankorotuksia joiden prosentit ylittävät moninkertaisesti yritysten tuloksen kasvun. Niinpä on helppo nähdä tarvetta palkkamaltille.
Kuten sanoinkin niin ajattelin, että se on pelkästään reilua ettei Sinulla tai Hesarilla ole yksinoikeutta valita haluamiaan otoksia ja tehdä niistä yleistyksiä joiden perusteella voisi jotain poliittisia agendoja ajaa.Millä ihmeen logiikalla nostat sellaiset henkilöt Suomen keskeisimmiksi duunareiksi, jotka työskentelevät Suomen rajojen ulkopuolella ei-suomalaisissa yrityksissä ja maksavat ansioistaan verot Yhdysvaltoihin tai Kanadaan? Juttusi ovat normaalistikin kovin erikoisia, mutta tämä tekele meni unisuudessaan jo aika pöyristyttävälle tasolle.
Ei. Mutta on vaikeaa nähdä todellista tarvetta duunarien kyykyttämiselle, jota siis Sipilän/Häkämiehen malli todellisuudessa on, jos kerta Suomen keskeisimmillä firmoilla menee niin äärettömän fantastisesti, että johdolle on varaa jaella holtittomia korotuksia.
Nyt kun maallamme menee taloudellisesti huonosti, olisi fiksua tehdä sellaisia ratkaisuja, jotka takaisivat mahdollisimman monelle duunarille töitä.
Vetoaminen muutaman toimitusjohtajan palkankorotuksiin on hölmöä, koska näillä palkankorotuksilla ei ole mitään merkitystä maamme taloudelliselle tilanteelle.
Meidän täytyy saada suomalainen työ kilpailukykyiseksi, vähentää byrokratiaa siten, että työllistäminen helpottuu ja yrittäjyys helpottuu. Duunarin pitäisi tehdä enemmän töittä samalla rahalla, tämä ei ole kyykyttämistä vaan Suomen nostamista lamasta. Näin on aina toimittu Suomessa, työllä Suomi nouseet taas.
Tutkimustieto taitaa osoittaa, että noin kuuden tunnin työpäivä on optimaalisin tehokkuuden kannalta. Tässä mielessä tuntuu erikoiselta ratkaisulta, että tuottavuutta pyritään parantamaan nostamalla jo ennestään kohtalaisen pitkää työpäivää puolella tunnilla, kun taas vaikkapa länsinaapurissa jo nykyisellään on lyhyemmät työajat kuin Suomessa, jos verrataan säännöllisen viikkotyöajan piirissä olevia työntekijöitä. Todellisuudessa Suomen ongelma suhteessa Ruotsiin tai Tanskaan on viitisen prosenttia pienempi työllisyysaste. Työllisyysasteen noston kannalta jo kokopäivätyössä olevien työpäivän pituuden lisääminen on suorastaan idioottimainen ratkaisu.
...Tässä mielessä tuntuu erikoiselta ratkaisulta, että tuottavuutta pyritään parantamaan nostamalla jo ennestään kohtalaisen pitkää työpäivää puolella tunnilla, kun taas vaikkapa länsinaapurissa jo nykyisellään on lyhyemmät työajat kuin Suomessa...
Ei työpäivää välttämättä tarvitse pidentää, pekkasista ja ylimääräisistä arkipyhistä voitaisiin luopua, lomapäivä kertymää voitaisiin pienentää. Kaikki tietysti kannattaa miettiä ala tai jopa työpaikka kohtaisesti, jotta lisätyöstä on hyötyä. Eikä sen tarvitse välttämättä olla 100 tuntia, kunhan nyt edes jotain yritettäisiin. Nykyään ay-liike puolustaa vain töissä käyviä, talouden tilanne ei kiinnosta vaikka työttömyys kasvaa koko ajan.
Nämäkin ehdottamasi toimet ovat sellaisia, jotka lyhyellä aikavälillä nostavat työttömyyttä ennemmin kuin laskevat sitä. Kun nostetaan jo työssä olevien työtaakkaa, niin luonnollisesti käy niin, että työmarkkinoiden ulkopuolella olevien pääsy työhön vaikeutuu. Toki voidaan tietysti elätellä toiveita siitä, että pitkässä juoksussa nuo toimet parantavat kustannuskilpailukykyä siinä määrin, että Suomeen syntyy investointeja siinä määrin, että työllisyystilanne paranee. Toisaalta niinhän sen yhteisöveron laskunkin piti tuoda tullessaan valtavasti dynaamisia vaikutuksia, mutta toistaiseksi tuota dynamiikkaa on kovin vaikeaa havainnoida.
Voitkos kertoa minulle että minkä takia tuolla lakkoiltiin?Kohti yhteiskuntasopimusta:
Rauman sataman ahtaajat lakossa – "Työnantaja sitten laskee tappiot" - Työtaistelut - Talous - Helsingin Sanomat
Pääluottamusmies Juhola ei osaa arvioida, miten suurta taloudellista vahinkoa lakosta syntyy.
"En osaa sanoa. Työnantaja sitten laskee tappiot".
Ei vittu mitä porukkaa.
Minustahan ei äärioikeistolaista saa millään, joten tulkinnassasi on korjaamisen varaa. Ei, eihän siinä ole mitään tolkkua, että jos toimitus viivästyy, niin firman väkeä haastetaan. Jos alihankkijan työntekijät ovat olleet laittomassa lakossa (aiheuttaen sen viivästyksen), niin heitä tulisi rangaista kyllä.Tällainen näkemys on mielestäni hyvin äärioikeistolainen. Kuulostaa täysin käsittämättömältä, että kahden osapuolen keskinäisen sopimuksen rikkomisesta, kun vielä tästä sopimusrikkomuksen seurauksista on omat lausekkeet sopimuksessa, alettaisiin valtiotasolla antaa rikosoikeudellisia seuraamuksia. Mitä seuraavaksi? Jos alihankkijayrityksen toimitus viivästyy ja syntyy täten sopimusrikko, niin alihankkijafirman vastaavat käräjille? Olisiko tämä hyvä juttu?
Minustahan ei äärioikeistolaista saa millään, joten tulkinnassasi on korjaamisen varaa.
Ei, eihän siinä ole mitään tolkkua, että jos toimitus viivästyy, niin firman väkeä haastetaan. Jos alihankkijan työntekijät ovat olleet laittomassa lakossa (aiheuttaen sen viivästyksen), niin heitä tulisi rangaista kyllä.
...Ihme juttuja taas kerran, siellä on voitu laittaa joku vaikka hengenvaaraan kun ei ole pitattu työsuojeluohjeista ja nää jampat haukutaan täysin paskoiksi kun ne vastustaa sitä lakolla (huom. vain esimerkki, en edelleen tiedä syytä) tai toki kyseessä voi olla vaan joku täys vittuilu case jossa on ollut erimielisyyttä jostain asiasta ja haukkuminen onkin ihan paikallaan...
Kun puhuit tuosta kuuden tunnin työpäivästä, niin olisiko se tarkoitus toteuttaa siten, että palkka putoaisi samassa suhteessa?
Kun puhuit tuosta kuuden tunnin työpäivästä, niin olisiko se tarkoitus toteuttaa siten, että palkka putoaisi samassa suhteessa?
Mielelläni näkisin @erku n vastauksen tähän kysymykseen.
...Ruotsin mallissa toki kuuden työpäivästä saa saman palkan:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194892076904/artikkeli/kuuden tunnin tyopaiva taydella palkalla ruotsissa haetaan saastoja.html
No, eipä ole eka kerta, kun Suomen oikeisto ajaa täysin päinvastaista politiikkaa kuin mitä menestyvässä länsinaapurissamme tehdään.
Kaikkea kannattaa kokeilla paitsi kaverin muijaa sormella. Jos tuollainen oikeasti lisää kustannustehokkuutta, niin hyvä sitten niin.Ruotsin mallissa toki kuuden työpäivästä saa saman palkan:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194892076904/artikkeli/kuuden tunnin tyopaiva taydella palkalla ruotsissa haetaan saastoja.html
Kuinka paljon tuo ensimmäisen päivän palkattomuus toisaalta kannustaa kipeitä töihin muita sairastuttamaan? Varmasti tuo pinnareitakin tietysti hillitsee, ja hyvä niin. Luottamus on ehkä kuitenkin paras keino. Työpaikoilla, joilla on 3 päivään asti oikeus olla pois omalla ilmoituksella on tutkitusti saatu sairaspoissaoloja huomattavasti vähennettyä verrattuna siihen kun aina vaadittiin todistus. Suurin syy se, että työntekijät tulevat yleensä heti parannuttuaan töihin, mutta todistuksen turvin sairastavat vasta kun määrätty saikku loppuu. Epärehellisille tämä on helppo väylä lusmuiluun, mutta kokonaisvaikutus reilusti plussalla."Kokeilun toivotaan myös vähentävän työntekijöiden sairauslomia". Ruotsista voisi näin ollen myös kopioida ensimmäisen sairauslomapäivän palkattomuuden, joka vähensi sairauslomia merkittävästi. Myös lomien siirtyminen sairauslomien takia on aivan käsittämätöntä. Ei se nyt ainakaan vähennä saikkuja ja sitä paitsi miksi työnantaja on vastuussa työntekijänsä vapaa-ajan sairastumisista?
Miksi ihmeessä työnantajan pitäisi olla ylipäätään vastuussa työntekijän sairasteluista? Eihän sillä ole mitään tekemistä työntekijän terveyden kanssa. Poislukien työtapaturmat ym.
Maksetaan palkkaa vain tehdystä työstä.