Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[ernestipotsi]

Olen miettinyt samaa, mutta olen hieman muuttanut näkökantaani. Olisi mielestäni epäreilua olla maksamatta esim. opettajalle palkkaa, jos hän sairastuu vatsatautiin, siinä missä koko muukin luokka. Ongelmaksi muodostuu se, että mikä loppujen lopuksi luetaan itseaiheutetuksi sairasteluksi.

"Itseaiheutetun" sairastelun jokainen maksakoon itse, eli palkattomana siis. Kyllähän itseänikin vituttaisi mennä parturiin, jossa ilmoitetaan, että parturi on nyt saikulla, mutta joudut silti maksamaan tekemättömän hiustenleikkuun.

Tietysti opettaja on sikäli huono esimerkki, että se työskentelee julkisella puolella. Eli hänen sairastelunsa ei ole suoraan pois joltain toiselta. Toisaalta esim pienyrittäjää kohtaan on sekin hieman epäreilua, että hän joutuu maksumieheksi jostain hänestä täysin riippumattomasta asiasta. Todettakoon kuitenkin tässä vaiheessa, että suuri ongelma tämä ei ole sillä yleensä pienemmissä firmoissa asioista sopiminen toimii suurempia firmoja paremmin. Mutta ihan periaatetasolla tämä on sama asia kuin jos asiakas menisi maitokauppaan jossa maito olisi loppu, mutta siitä joutuisi silti maksamaan.

 

[Runtulin]

Tietysti opettaja on sikäli huono esimerkki, että se työskentelee julkisella puolella. Eli hänen sairastelunsa ei ole suoraan pois joltain toiselta. Toisaalta esim pienyrittäjää kohtaan on sekin hieman epäreilua, että hän joutuu maksumieheksi jostain hänestä täysin riippumattomasta asiasta.

Jos työntekijä todellakin sairastuu työnantajasta riippumatta, on todellakin epäreilua, että työnantaja (e. pienyrittäjä) joutuu tästä maksamaan. Myös omasta mielestäni on reilua, että tehdytä työstä maksetaan se palkka, ei sairastelusta. Ainoa asia, mikä minua tässä mietitytti oli se, että mikä on todella työnantajasta johtuvaa sairastelua (ns. työtapaturma) ja mikä ei. Jos työntekijä painaa 20v fyysistä duunia 30-50v ja hänellä todetaan joku lonkan kuluma, onko se työnantajasta johtuvaa vai ei? Vai pitäisikö työntekijän ymmärtää riski lonkan kulumasta ja ottaa se huomioon ennen kuin ottaa työpaikan vastaan? Tarkoitukseni on vain sanoa, että on veteen piirretty viiva, että mikä on työnantajasta johtuvaa sairastelua ja mikä ei. Työtapaturmatkin voivat kuulostaa yksiselitteisiltä, mutta jos niistä tulee usean vuoden jälkioireita, menee homma jälleen monimutkaiseksi.

Mutta ihan periaatetasolla tämä on sama asia kuin jos asiakas menisi maitokauppaan jossa maito olisi loppu, mutta siitä joutuisi silti maksamaan.

Tämä pitää paikkaansa, ja tätä yritin havainnollistaa myös parturi-esimerkilläni.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kuinka paljon tuo ensimmäisen päivän palkattomuus toisaalta kannustaa kipeitä töihin muita sairastuttamaan?

Esimerkiksi flunssahan tarttuu ennen oireita, jolloin sairastunutta ei tarvi siksi eristää.

Jos muiden tartuttaminen on peruste tuohon, miksi sitten yrittäjät kannustetaan sairausloman omavastuulla kipeänä töihin? Eikö yrittäjän pöpöt tartu duunariin?

Työpaikoilla, joilla on 3 päivään asti oikeus olla pois omalla ilmoituksella on tutkitusti saatu sairaspoissaoloja huomattavasti vähennettyä verrattuna siihen kun aina vaadittiin todistus. Suurin syy se, että työntekijät tulevat yleensä heti parannuttuaan töihin, mutta todistuksen turvin sairastavat vasta kun määrätty saikku loppuu.

Totta, mutta onko työntekijällä lääketieteellistä kompetenssia määritellä, koska sairaus ei enää tartuta muita työntekijöitä?

Tilaston mukaan lyhyitä sairauslomia ottaa eniten nuoret ja naiset. Lyhyet saikut vähenee tasaisesti iän myötä niin, että yli 55-vuotialla se on noin puolet alle 35-vuotiaiden lyhyistä saikuista. Oman ilmoituksen syy on useimmiten flunssa. Aika mielenkiintoista.

Eräässa firmassa oli käytännössä oman ilmoituksen riittäminen pikkusairauslomiin. Käytäntö muutettiin lopulta takaisin lääkäritodistusperusteiseksi, sillä nämä lyhyet omailmoitteiset flunssat sattuivat aina viikonlopun tai festareiden molemmin puolin ja aurinkoisten päivien yhteyksiin, jos työpaikan kiire ei sallinut vapaapäivän pitämistä muutoin. Näissä tapauksissa flunssa loppui aina päivässä eli tosiaankin nopeammin kuin lääkäri tilastollisesti yleensä kirjoittaa.

Mitä tuohon molemminpuoliseen luottamukseen tulee, ainakaan Facebookissa ei kannattaisi raksa-/ulkoilu-/festarikuvia jaeskella, jos on ilmoittanut olevansa aivan reporankana sängynpohjalla.

 

[Jymäkkä]

Esimerkiksi flunssahan tarttuu ennen oireita, jolloin sairastunutta ei tarvi siksi eristää.

Jos muiden tartuttaminen on peruste tuohon, miksi sitten yrittäjät kannustetaan sairausloman omavastuulla kipeänä töihin? Eikö yrittäjän pöpöt tartu duunariin?

Totta, mutta onko työntekijällä lääketieteellistä kompetenssia määritellä, koska sairaus ei enää tartuta muita työntekijöitä?

Tilaston mukaan lyhyitä sairauslomia ottaa eniten nuoret ja naiset. Lyhyet saikut vähenee tasaisesti iän myötä niin, että yli 55-vuotialla se on noin puolet alle 35-vuotiaiden lyhyistä saikuista. Oman ilmoituksen syy on useimmiten flunssa. Aika mielenkiintoista.

Eräässa firmassa oli käytännössä oman ilmoituksen riittäminen pikkusairauslomiin. Käytäntö muutettiin lopulta takaisin lääkäritodistusperusteiseksi, sillä nämä lyhyet omailmoitteiset flunssat sattuivat aina viikonlopun tai festareiden molemmin puolin ja aurinkoisten päivien yhteyksiin, jos työpaikan kiire ei sallinut vapaapäivän pitämistä muutoin. Näissä tapauksissa flunssa loppui aina päivässä eli tosiaankin nopeammin kuin lääkäri tilastollisesti yleensä kirjoittaa.

Mitä tuohon molemminpuoliseen luottamukseen tulee, ainakaan Facebookissa ei kannattaisi raksa-/ulkoilu-/festarikuvia jaeskella, jos on ilmoittanut olevansa aivan reporankana sängynpohjalla.

Joo, tarttuu varmaan, mutta selvänäkijöitä meistä ei saa, ja parempi kuitenkin olla sairaana poissa, sillä se nopeuttaa usein paranemista ja vähentää kuitenkin muiden sairastumisriskiä, vaikka olisi pöpöä ehtinyt oireettomana levittääkin.

Nuoremmilla on lyhyitä poissaoloja enemmän lastenkin takia. Itse olin lasten ollessa pieniä aika usein parin päivän saikulla lasten takia, pahimmillaan tuo oli lähes kuukausittaista, vaikka vaimon kanssa niitä nakkeja vuoroteltiinkin. Tuo on ihan totta, että joskus olisi hyvä olla vielä poissa, vaikka olo tuntuukin terveeltä. Väitän, että isompi ongelma on lopulta kuitenkin se, että 4 päivän saikusta vietetään kaksi viimeistä terveenä palkallisella lomalla, kun saikkua on vielä jäljellä. Tehdään niin tai näin, aina joku kulma repsottaa. Tuo flunssa on helppo ilmoittaa, diagnosoida ja hoitaa itse, ehkä siksi yleisin syy itseilmoissa. Hankalammissa tapauksissa ihmiset ehkä hakeutuvat muutenkin mielellään lääkäriin asiantuntevan avun piiriin. Moni myös ehkä ilmoittaa flunssan mieluummin kuin jonkun ihan oikean, mutta noloksi kokemansa sairauden(oksennustauti, ripuli tjms.)

Yritys on rekrytoinut paskoja työntekijöitä, jos tuo ilmoitusmahdollisuus ei toimi. Omilla työpaikoilla ongelmia ei ole ollut isossa kuvassa, aina löytyy yksittäisiä mätämunia, jotka kyllä löytävät keinonsa, oli systeemi mikä tahansa. On meilläkin yksi heppu, joka sairastaa melko tarkalleen lain sallimat 60 päivää joka ikinen vuosi. Noh, hänen kohdallaan itseilmoitus ei enää riitä, mutta tutun lääkärin(oma oletukseni) turvin saa reilun viikon saikkuja tavallisista flunssistakin. Työnantaja on yrittänyt vaatia käyttämään työterveysaseman palveluksia, mutta mulkku tuntee oikeutensa, eikä ole suostunut. Tätä jatkunut toista kymmentä vuotta. Julkisella puolella tietty. Korostan kuitenkin, että hän on meillä yksittäistapaus, täällä kun tällaisista ääriesimerkeistä tulee pian julkisen sektorin normimeininkiä;) Mutta siis, jos työnantaja epäilee vilppiä, niin edelleen on oikeus vaatia joiltain työntekijöiltä lääkärintodistuksia, vaikka itseilmo- systeemi olisikin käytössä. Tästä on tietenkin työntekijälle ilmoitettava etukäteen.

Yrittäjien tilannetta en enempää kommentoi, mutta voisihan nuo olla tasapuoliset nuo säädökset. Eli poistetaan yrittäjien omavastuu, tai lisätään sellainen työntekijöillekin, esimerkiksi nyt tuo 1 päivän palkattomuus. Itse en näe tässä suurta remontin tarvetta muuten. Palkallisissa sairaslomissa on monta hyvää juttua, osa myös työnantajan kannalta. Mutta ei tässä tilanteessa missään tapauksessa ole parempia etuuksia mahdollisuus ainakaan vaatia. Ennemminkin voisi noista nykyisistäkin maltillisesti viilata hieman pois.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Joo, tarttuu varmaan, mutta selvänäkijöitä meistä ei saa, ja parempi kuitenkin olla sairaana poissa, sillä se nopeuttaa usein paranemista ja vähentää kuitenkin muiden sairastumisriskiä, vaikka olisi pöpöä ehtinyt oireettomana levittääkin.

Olen täysin samaa mieltä. Sitä vaan en ymmärrä, että työntekijän terveys olisi työnantajan vastuulla yksin. Sairastumisen ensimmäisen päivän omavastuun ei luulisi kenenkään taloutta musertavan, sillä ei keskivertoihmisellä nyt niin montaa sairauslomaa vuodessa pitäisi olla. Jos niin on, työkyky- ja työhönsoveltuvuuskeskustelu on enemmän kuin aiheellinen.

Yritys on rekrytoinut paskoja työntekijöitä, jos tuo ilmoitusmahdollisuus ei toimi.

Kyllä ja ei. Hyvän ja huonon työntekijän määrittelevään rajanvetoon ei ihan riitä pelkkä omailmoitussaikun rehellinen käyttäminen. Ainahan tietenkin pyritään palkkaamaan markkinoilta paras ja soveltuvin mahdollinen.

Korostan kuitenkin, että hän on meillä yksittäistapaus, täällä kun tällaisista ääriesimerkeistä tulee pian julkisen sektorin normimeininkiä;)

Pienelle firmalle nuo yksittäistapauksetkin tulevat vaan aikas perkuleen kalliiksi.

Yrittäjien tilannetta en enempää kommentoi, mutta voisihan nuo olla tasapuoliset nuo säädökset. Eli poistetaan yrittäjien omavastuu, tai lisätään sellainen työntekijöillekin, esimerkiksi nyt tuo 1 päivän palkattomuus.

Höh, juur niin.

Palkallisissa sairaslomissa on monta hyvää juttua, osa myös työnantajan kannalta.

Erittäin moni PK-yrittäjä kuulisi mielellään ne monta hyvää juttua työntekijöiden sairauslomissa.

 

[Individual]

Mistähän näille sairastuneille, kuka lievemmin, kuka vakavammin sitten tulisi elanto sen saikun aikana? Liitolta, Kelalta, vakuutuksesta?

 

[dana77]

Työpaikoilla, joilla on 3 päivään asti oikeus olla pois omalla ilmoituksella on tutkitusti saatu sairaspoissaoloja huomattavasti vähennettyä verrattuna siihen kun aina vaadittiin todistus. Suurin syy se, että työntekijät tulevat yleensä heti parannuttuaan töihin, mutta todistuksen turvin sairastavat vasta kun määrätty saikku loppuu. Epärehellisille tämä on helppo väylä lusmuiluun, mutta kokonaisvaikutus reilusti plussalla.

Mikähän lienee tämän asian oikea kausaliteetti. On varmasti totta, että 3 päivän oikeus olla omalla ilmoituksella sairaana korreloi poissaolojen määrän kanssa, mutta yhtä lailla uskon että tuollainen oikeus on laajemmin käytössä sellaisissa paikoissa, joissa on koulutettua ja monivoitunutta siistiä sisätyötä tekevää väkeä ja jossa poissaolojen määrä olisi muutenkin matalampi kuin joissain duunari-hommissa.

 

[Jymäkkä]

Erittäin moni PK-yrittäjä kuulisi mielellään ne monta hyvää juttua työntekijöiden sairauslomissa.

Sanoin osan olevan työnantajankin kannalta hyviä. Terveet, hyvinvoivat työntekijät nyt ainakin. Lisäksi tiedostavan työntekijän luulisi tätä etuutta ja sitä kautta työnantajaakin arvostavan ja sen ehkä jossain näkyvän. Toisaalta kun tämä on Suomessa laissa säädetty automaatti, niin moniko edes ajattelee työnantajan maksavan sen kotona palkallisesti potemisen? Jenkeissähän tämä on eri tavalla järjestetty ja työpaikkoja terveydenhoitoeduilla todella arvostetaan.

dana: Joo, varmaan tuo itseilmo ei ihan joka paikkaan sovi. Varmaan duunaripaikkoihinkin silti, esimerkiksi pieniin parinkymmenen hengen pajoihin, joissa kaikille on kyllä selvää miten se leipä pöytään tulee ja jonkun lusmuilu huomataan ja kärsijät ja lusmu tuntevat henkilökohtaisesti. Toisaalta jossain mäkkärissä tuskin kukaan on kovin sitoutunut työhönsä tai työnantajaansa. Kunhan nyt raapivat rahansa jostain. Työmoraali voi toki näissäkin paikoissa olla työntekijällä kovaa luokkaa ilman sitoutumistakin.

 

[ernestipotsi]

Mistähän näille sairastuneille, kuka lievemmin, kuka vakavammin sitten tulisi elanto sen saikun aikana? Liitolta, Kelalta, vakuutuksesta?

Vaikka joulupukilta, mutta ei sen pitäisi työnantajan asia olla.

Jymäkällä on jymäkkä (heh) pointti tuossa hyvinvoivissa ja terveissä työntekijöissä. Monet firmat panostavat jo nyt työntekijöiden terveyteen ilman mitään laki-/sopimusteknisiä velvoitteitakin esimerkiksi liikuntaseteleiden, liikuntatapahtumien tai kuntosalien muodossa.

 

[Vinyl]

Vaikka joulupukilta, mutta ei sen pitäisi työnantajan asia olla.

Varsin mielenkiintoinen mielipide. Miten ajattelit ratkaista sellaiset vähän kinkkisemmät sairastumiset joita ei ihan suoraan voi osoittaa työtapaturmiksi mutta jonkinlainen yhteys löytyy. Metalliduunari ei pääse sängystä ylös tiistaina koska selkä on niin paskana mutta maanantaina pystyi tekemään työnsä loppuun. Entäs jos norovirus jyllää koko konttorin läpi kun joku sankari päätti kuitenkin tulla kipeänä töihin kun se yksikin saikkupäivä vie viisihenkisen perheen talouden vituilleen? Miksi joku pienenpi firma panostaisi esimerkiksi työergonomiaan tai ilmastointiin kun se on omasta pussista pois ja aina voi sanoa duunarin vaikka kaatuneen suihkussa tai pilanneen keuhkonsa omalla talotyömaallaan.

 

[ernestipotsi]

Varsin mielenkiintoinen mielipide. Miten ajattelit ratkaista sellaiset vähän kinkkisemmät sairastumiset joita ei ihan suoraan voi osoittaa työtapaturmiksi mutta jonkinlainen yhteys löytyy. Metalliduunari ei pääse sängystä ylös tiistaina koska selkä on niin paskana mutta maanantaina pystyi tekemään työnsä loppuun. Entäs jos norovirus jyllää koko konttorin läpi kun joku sankari päätti kuitenkin tulla kipeänä töihin kun se yksikin saikkupäivä vie viisihenkisen perheen talouden vituilleen? Miksi joku pienenpi firma panostaisi esimerkiksi työergonomiaan tai ilmastointiin kun se on omasta pussista pois ja aina voi sanoa duunarin vaikka kaatuneen suihkussa tai pilanneen keuhkonsa omalla talotyömaallaan.

@Individual luetteli jo muutaman vaihtoehdon asian ratkaisemiseksi tuossa ylempänä. Se on tässä ongelmista pienin.
Lähtökohtaisesti terveys on henkilökohtainen asia. Sairastuminen on toki ikävää eikä se yleensä ole omaa syytä. Mutta vielä vähemmän se on jonkun toisen syytä. Tietysti löytyy joitakin kinkkisempiä tapauksia jotka voidaan ratkaista esim osittain työnantajalle pakollisella vakuutuksella ym. Jos taas joku yrittää tulla flunssaisena töihin, niin tällöin hänet tulee passittaa takaisin kotiin. Tottakai työntekijän on oltava työpaikallaan työkykyinen.

Työntekijälle palkaton sairaslomapäivä on taloudellisesti hyvin halpaa (=ei tuloja poissaolleelta työpäivältä) jos sitä vertaa esim pienyrittäjän vastaavaan (=ei tuloja, menot juoksevat, sijaisen palkkaus, asiakkaiden menetys, jne).

 

[Vinyl]

Työntekijälle palkaton sairaslomapäivä on taloudellisesti hyvin halpaa (=ei tuloja poissaolleelta työpäivältä) jos sitä vertaa esim pienyrittäjän vastaavaan (=ei tuloja, menot juoksevat, sijaisen palkkaus, asiakkaiden menetys, jne).

Samaa mieltä sen ensimmäisen sairaspäivän osalta mutta mun mielestä sä puhuit jossain välissä myös siitä että sairasajalta ei pitäisi saada ollenkaan palkkaa vaikka se kestäisi päiviäkin. Vakuutusyhtiöt ja lakimiehet varmaan hieroisivat käsiään yhteen tässä tilanteessa, kun yksittäiset ihmiset olisivat pakotettuja ottamaan kalliita vakuutuksia ja toisaalta kun riitajuttuja ratkottaisiin erilaisissa tuomioistuimissa.

 

[Individual]

Samalla logiikalla tietysti poistuisi myös palkalliset talvi- ja kesälomat. Eihän työnantajan velvollisuuksiin pitäisi kuulua alaisten lomailun kustantaminen. Noh, tulisiko tämän sitten näkyä palkkauksessa muuten, eli pitäisikö liksoissa olla puskuria sen verran, että sillä pärjää jos joskus haluaisi vähän lomaillakin, tai tulee joku saikku? Jos taas ei, niin onko työnantajalla oikeastaan mitään valtaa siihen miten työntekijä kulkee, ilmoittaako hän esim. milloin saikku loppuu tms. Ainahan voi uhkailla työpaikan menetyksellä, mutta mikä takaa sen, että jonossa ei ole liutaa yhtä surkealla asenteella työnsä tekeviä ehdokkaita ja mitä tämä kaikki vaikuttaa tuottavuuteen?

 

[penaz]

Kyllähän Sipilä tuntuu olevan aika pihalla yhteiskuntasopimuksensa kanssa. Ensin hän vatulointiensa jälkeen ilmoitti, että ay-liikkeen on hyväksyttävä EK:n vaatimusten mukainen sopimus tai Sipilä tekee 1.5 miljardin lisäleikkaukset, mitkä koskevat työtä tekeviä ja yhteiskunnan vähäosaisia. Ilmeisesti kaikki ei ole mennyt ihan Sipilän suunnitelmien mukaan, kun tämän päivän Hesarin mukaan Sipilä oli pyytänyt Paavo Lipposta käymään yhteiskuntasopimusneuvotteluja hallituksen puolesta. Lipponen oli siihen vastannut kiitos mutta ei kiitos. On tässä muuta projektia menossa.

 

[Trimmer]

Kyllähän Sipilä tuntuu olevan aika pihalla yhteiskuntasopimuksensa kanssa. Ensin hän vatulointiensa jälkeen ilmoitti, että ay-liikkeen on hyväksyttävä EK:n vaatimusten mukainen sopimus tai Sipilä tekee 1.5 miljardin lisäleikkaukset, mitkä koskevat työtä tekeviä ja yhteiskunnan vähäosaisia. Ilmeisesti kaikki ei ole mennyt ihan Sipilän suunnitelmien mukaan, kun tämän päivän Hesarin mukaan Sipilä oli pyytänyt Paavo Lipposta käymään yhteiskuntasopimusneuvotteluja hallituksen puolesta. Lipponen oli siihen vastannut kiitos mutta ei kiitos. On tässä muuta projektia menossa.

Ei kai kukaan järkevä ja politiikkaa seurannut ihminen uskonut että YKS Sipilän sellaisenaan sanelemana menisi läpi. Porvareiden toiveunta. Oma arvaukseni on että tulee pitkät neuvottelut, lakkoja ja Sipilän terveys horjuu. Kaiken tämän jälkeen saadaan sopimus aikaiseksi, missä ei ole mitään mullistavaa...

 

[ernestipotsi]

Samaa mieltä sen ensimmäisen sairaspäivän osalta mutta mun mielestä sä puhuit jossain välissä myös siitä että sairasajalta ei pitäisi saada ollenkaan palkkaa vaikka se kestäisi päiviäkin.

Niin. Miksi pitäisi? Sillä oletuksella ettei työnantajalla ole osaa eikä arpaa työntekijän sairastumiseen. Pitäisikö esim pienyrittäjällä olla oikeus laskuttaa palveluistaan niiltä päiviltä kun hän on joutunut pitämään puotiaan kiinni? En ymmärrä logiikkaa jossa vastuuta siirrellään toisille. Tietysti Suomessa pitää olla sellainen sosiaaliturva, ettei sairastaminen vie vararikkoon, mutta se on sitten lähtökohtaisesti työntekijän ja Kelan/vakuutusyhtiön välinen asia korvata sairastumisesta johtuvia tulonmenetyksiä. Todellisuudessa muutos ei olisi ollenkaan niin radikaali mitä osa kuvittelee. Työnantajan etu on edelleenkin työntekijän terveys ja erilaisia työterveyteen rohkaisevia etuuksia tultaisiin tällöin tarjoamaan entistä enemmän.

Lomakorvausten ym vertaaminen tähän ei kelpaa, sillä se on aivan eri asia. Lomakorvaukset ansaitaan tehdystä työstä ja ne ovat kaikille työntekijöille tasapuolisia. Työnantajalle ne puolestaan ovat ennakolta tiedossa.

 

[JypFabu]

Tietysti Suomessa pitää olla sellainen sosiaaliturva, ettei sairastaminen vie vararikkoon, mutta se on sitten lähtökohtaisesti työntekijän ja Kelan/vakuutusyhtiön välinen asia korvata sairastumisesta johtuvia tulonmenetyksiä.

Ajatuksesi on lähtökohdistaan ymmärrettävä, mutta kerrohan ihan mielenkiinnosta, miksi sen työntekijän sairastumisen kustannus olisi oikeudenmukaisenpaa sälyttää veronmaksajille, eli joukolle ihmisiä, joilla on vielä vähemmän kontekstia sairastuneen kanssa? Ilmanmuuta, sen yrittäjän näkökulmasta katsoen se olisi hauskinta niin, ihminen kun on opportunisti, siksihän nuo vetreät ökyrikkaat eläkeläiset sinne portugaliin lähtevät, kun katsovat olevansa siihen oikeutettuja myös moraalisesti. Tämäkin on tietysti luonnollista, sillä onhan heidän työuransakin kulminoitunut siihen, että kierretään veroja kun kuin syljetyt kreikkalaiset konsanaan ja siitä bonuksensa ja eläkkeensä ovat ansainneet.

Tämä kaikki kuitenkin nakertaa pohjaa siltä yhteiskunnalta, joka ne parhaat menestymisen mahdollisuudet sille yrittäjällekin lopulta takaa, ainakaan omassa tuttavapiirissäni olevilta pienyrittäjiltä ei tälläisiä yhteiskunnallisen keskustelun avauksia ole tullut illanistujaisissamme, ehkä enempi päinvastoin.

Mikäli nuo yrittämisen kustannukset niin kovin ahdistavat ja vievät elämänhalun ja -uskon, suosittelen erään tuttavani ja työtoverini metodia. Hän muutti jenkkeihin, keksi oman uskontokunnan, rekisteröi sen, eikä siitä eteenpäin ole tarvinnut veroista ja muusta turhasta huolehtia, kun uskonnolliset ryhmät ei siellä verotukseen kuulu. Työvoimaakin siellä löytyy, vaikka ei terveyspalveluja tarjoakaan, joten sinne vaan, hyvää matkaa ja onni myötä!

 

[ernestipotsi]

Ajatuksesi on lähtökohdistaan ymmärrettävä, mutta kerrohan ihan mielenkiinnosta, miksi sen työntekijän sairastumisen kustannus olisi oikeudenmukaisenpaa sälyttää veronmaksajille, eli joukolle ihmisiä, joilla on vielä vähemmän kontekstia sairastuneen kanssa?

Samasta syystä miksi esim. koulutuksen, sosiaaliturvan tai turvallisuuden kustannukset vyörytetään veronmaksajille.
Edelleenkin tämä on työmarkkinoiden ongelmista pienimpiä eikä jokaiseen lillukanvarteen tarvitse tarttua.

 

[Vinyl]

Se että haluaa kasvattaa yhteisiä menoja ja maksattaa osan yrittämisen riskeistä yhteiskunnalla kuulostaakin sen sortin lillukanvarrelta että onkin parempi ettei siitä enää puhuta.

 

[TosiFani]

Se että haluaa kasvattaa yhteisiä menoja ja maksattaa osan yrittämisen riskeistä yhteiskunnalla kuulostaakin sen sortin lillukanvarrelta että onkin parempi ettei siitä enää puhuta.

Yrittäjyys ja yrittäminen on tämän päivän muotilause, yrittäjyydellä Suomi nousuu! Tämä on siinä mielessä totta, että onnistunut yrittäjyys luo työpaikkoja ja tuo hyvinvointia. Valitettavasti yrittäminen Suomessa on heittäytymistä tyhjän päälle, jos epäonnistut, olet kaikkien tukien ulkopuolella. Toisaalta byrokratia-Suomi vaikeuttaa yrittäjän toimintaa erittäin onnistuneesti.

Ehkä yhteiskunnan kannattaisi maksaa osan yrittämisen riskeistä, sijoituksen tuotto saattaisi tulla moninkertaisena takaisin.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ajatuksesi on lähtökohdistaan ymmärrettävä, mutta kerrohan ihan mielenkiinnosta, miksi sen työntekijän sairastumisen kustannus olisi oikeudenmukaisenpaa sälyttää veronmaksajille, eli joukolle ihmisiä, joilla on vielä vähemmän kontekstia sairastuneen kanssa? Ilmanmuuta, sen yrittäjän näkökulmasta katsoen se olisi hauskinta niin, ihminen kun on opportunisti, siksihän nuo vetreät ökyrikkaat eläkeläiset sinne portugaliin lähtevät, kun katsovat olevansa siihen oikeutettuja myös moraalisesti. Tämäkin on tietysti luonnollista, sillä onhan heidän työuransakin kulminoitunut siihen, että kierretään veroja kun kuin syljetyt kreikkalaiset konsanaan ja siitä bonuksensa ja eläkkeensä ovat ansainneet.

Yrittäjät ovat siis ökyrikkita ja opportunisteja, jotka kiertävät veroja. Nice. Mää ihan vilpittömästi suosittelisin tutustumista yrittämisen arkeen, aina kun tällainen naiivi ja junttimainen ajattelutapa puskee pintaan.

Yrittäjä maksaa pelkästään omasta palkastaan paljon enemmän tuloveroa kuin sentilleen saman verran tienaava työntekijä, vaikka joutuu tekemään sen eteen paljon, paljon enemmän duunia. Onko se sitten moraalisesti oikein? Päälle kun lyödään vielä loputon nippu kaikkia muita veroja ja maksuja, niin siinähän sitä koko uran kulminoivaa veronkiertoa on koko rahalla.

Yrittäjällä on usean päivän omavastuu sairastuessaan. Silti yrittäjällä on vastuu ja 'konteksti' maksaa työntekijälleen täysi palkka tämän ensimmäisestä sairastumispäivästä lähtien, vaikka tämä olisi lomalla ja kännipäissään itsensä telonut. Yrittäjällä on myös täyden palkan vastuu ja 'konteksti' työntekijän alaikäisen lapsen sairastumisesta. Tämä oikeudenmukaisuus on jokseenkin yksisuuntaista.

~93% yrityksistä on alle 10 henkilöä työllistäviä. Suurin osa yrittäjistä ei ole siis mitään eloppeja, joilla on rahaa niin että ranteet notkuu. Vastuut heillä vaan on samat. Tammi-maaliskuussa lopettaneita yrityksiä oli enemmän kuin alottaineita. Hienoa. Pannaan kaikki pillit pussiin ja jäädään sairauslomille. Sairauslomapalkka kun tulee näköjään jostain pohjattomasta kirstusta.

 

[Cobol]

Yrittäjä maksaa pelkästään omasta palkastaan paljon enemmän tuloveroa kuin sentilleen saman verran tienaava työntekijä, vaikka joutuu tekemään sen eteen paljon, paljon enemmän duunia. Onko se sitten moraalisesti oikein?

Ei tietenkään ole, mutta onneksi yrittäjä ei maksa tuloveroa sen enempää kuin palkansaajat. Yhtiömuodosta riippuen yrittäjällä on mahdollisuus myös osittaiseen pääomaverotukseen. Eläkettä itselleen yrittäjä toki maksaa enemmän koska hänen työnantajansa ei sitä maksa palkansaajan tapaan. Niinpä samasta bruttosummasta yrittäjälle jää vähemmän käteen jos vertailu rajoitetaan vain tuloverotukseen ja lakisääteisiin vakuutusmaksuihin. Osa yrittäjistä saa myös osinkotuloa, jolloin tilanne taas muuttuu paljonkin.

 

[Vinyl]

Ehkä yhteiskunnan kannattaisi maksaa osan yrittämisen riskeistä, sijoituksen tuotto saattaisi tulla moninkertaisena takaisin.

Varmasti näin enkä ole yhtään eri mieltä kanssasi. Siltikin olen ymmärtänyt että valtion menoja pitäisi nimenomaan karsia, eikä kasvattaa.

 

[Cobol]

Ehkä yhteiskunnan kannattaisi maksaa osan yrittämisen riskeistä, sijoituksen tuotto saattaisi tulla moninkertaisena takaisin.

Yhteiskunta maksaa jo miljardin tai enemmänkin yrittämisen riskeistä. Merkittävä määrä tästä summasta kohdistuu kuitenkin suuryrityksiin. Kuten Viking Lineen, Nokiaan tai uuteen kepulaissuosikkiin, tuulivoimaan.

Yritystukiin lähes miljardi euroa – Viking Line kuittasi suurimmat tuet | Yle Uutiset | yle.fi

Lisäksi pienet yritykset saavat erilaisia tukia ja verohelpotuksia. Esimerkiksi alv-vapautus nousee vuoden 2016 alusta lukien 8 500 eurosta 10 000 euroon. Lisäksi verovelvollisuuden alarajaan liittyvän veronhuojennuksen yläraja nostettaisiin 22 500 eurosta 30 000 euroon.

Ei yrittäminen Suomessa ole ainakaan tukemisesta kiinni. Sanon tämän isolla kokemuksella.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Lisäksi pienet yritykset saavat erilaisia tukia ja verohelpotuksia. Esimerkiksi alv-vapautus nousee vuoden 2016 alusta lukien 8 500 eurosta 10 000 euroon. Lisäksi verovelvollisuuden alarajaan liittyvän veronhuojennuksen yläraja nostettaisiin 22 500 eurosta 30 000 euroon.

Eipä nuo helpotukset työllistävää yritystä tai päätoimista yrittämistä lämmitä. Korkeintaan pientä sivutoimista harrastustoimintaa.

Ei yrittäminen Suomessa ole ainakaan tukemisesta kiinni. Sanon tämän isolla kokemuksella.

Mitä yritystukia tarkoitat? Jos poislaskee starttirahan sekä esim. Tekesin ja Finveran takaisinmaksettavat lainat, keskiverto normiduunia tekevä yritys, jolla ei ole kansainvälistymis- tai innovaatiotukitarpeita ei yleensä yritystuista kovinkaan kummoisesti kostu.