Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Ahar]

Eihän se ole helppoa hyväksyä, mutta tässä on vasta alkutahdit sille mitä on tulossa suurten ikäluokkien tarvitessa nykyistä enemmän hoitoa. Kiitokset vain näille ikäluokille, että oman ikäpolveni käsiin jätettiin tällainen tikittävä aikapommi.

Kiitätkö yhtään suuria ikäluokkia saamastasi ilmaisesta koulutuksesta, ilmaisesta terveydenhoidosta ja sen sellaisesta diipadaapasta, vai ovatko nuo tähän mennessä saamasi etuudet vain itsestään selvyys, jotka aina ja kaikkialla kuuluvat aina ja kaikille? Suuret ikäluokat joutuivat elämään ja rakentamaan elämänsä paljon rankemmissa ja ankeammissa oloissa kuin sinä tulet koskaan elämään, joten ovat kyllä eläkkeensä ansainneet. Kalliiksi tulee, mutta elämä on, ja todennäköisesti heidänkin jo sovittuja etuuksia tullaan jatkossa rankalla kädellä leikkaamaan.

 

[Byvajet]

Siis koskettiinko esim. työttömyysturvaan tai opintotukeen varsinaisesti ollenkaan?

Kuten totesin aikaisemmin, maksajaksi joutuu työssäkäyvä keskiluokka. Heikoimmilta ei ole todellista mahdollisuutta leikata. Toimeentulotukeen ei koskettu mitenkään, se nousee jatkossakin hintoja myötäillen.

 

[Hyman Roth]

Tätä nyt huudetaan joka puolella somea. Todellisuudessa Suomi säilyy edelleen hyvinvointivaltiona näidenkin kiristysten jälkeen. Määräänsä enempää ei voida elää velaksi tai sitten tulee todellinen romahdus.

Oletpa kovin optimistinen. Mutta edelleen, mikä olisi se "sopiva elintaso" käytännössä ja toisaalta miksi edes luoda hyvinvointia, jos siihen ei saa edes tottua?

 

[Jymäkkä]

Kiitätkö yhtään suuria ikäluokkia saamastasi ilmaisesta koulutuksesta, ilmaisesta terveydenhoidosta ja sen sellaisesta diipadaapasta, vai ovatko nuo tähän mennessä saamasi etuudet vain itsestään selvyys, jotka aina ja kaikkialla kuuluvat aina ja kaikille? Suuret ikäluokat joutuivat elämään ja rakentamaan elämänsä paljon rankemmissa ja ankeammissa oloissa kuin sinä tulet koskaan elämään, joten ovat kyllä eläkkeensä ansainneet.

Ei mullakaan suurta katkeruutta ole suuria ikäluokkia kohtaan. Eläkejärjestelmän suhteen on kuitenkin selvää, että pääsivät kuin koira veräjästä. Väestörakenteen muutos on tiedetty vuosikymmeniä, mutta tarpeellisten uudistusten tekemistä venytettiin niin kauan, että suuret ikäluokat ehtivät alta pois eläkkeelle. Ei ollut poliitikoilla rohkeutta puuttua tuon ison ja aktiivisen äänestäjäryhmän eläkkeisiin. Pitää kuitenkin ymmärtää, etten tässä yksittäisiä ihmisiä syyllistä. He elivät voimassa olevan järjestelmän puitteissa ja maksoivat heille määrätyt eläkemaksut. Näinhän me seuraavatkin sukupolvet teemme, ja olisimme tehneet myös aiemmin.

 

[Ahar]

Kuten totesin aikaisemmin, maksajaksi joutuu työssäkäyvä keskiluokka. Heikoimmilta ei ole todellista mahdollisuutta leikata. Toimeentulotukeen ei koskettu mitenkään, se nousee jatkossakin hintoja myötäillen.

Näinhän tämä aina menee, oli hallituksessa ketä hyvänsä. Keskiluokka maksaa, ja etuudensaajat kiukuttelevat.

 

[Anssi #5]

Ai niin: yksi "oikein leikattu" kommentti tähän väliin. Asuntolainojen korkovähennyksestä on puhuttu iät ja ajat siten, että se on vain tulonsiirto asuntojen myyjille ja nostaa asuntojen hintatasoa. Poliittista tahtoa ei kuitenkaan ole ollut siihen puuttua ennen kuin nyt. Toki leikkaus on asteittainen ja vielä v.2019 jälkeenkin jää rönsynä 25%:n vähennysoikeus - mutta kuitenkin oikeansuuntainen leikkaus.

Ei ihan noin. Nyt tuota aikataulua vain nopeutettiin. Edellinen hallitus päätti leikata korkovähennystä 5 prosenttiyksikköä vuodessa, nyt vähennetään enemmän. Mikä on tietysti erittäin hyvä asia. Tuo korkovähennys on typerä, mutta sen poistaminen kertaheitolla voisi olla vähän turhan rankka veto. Toisaalta tuo 5 prosenttiyksikköä vuodessa on taas liian hidasta, joten tämä vaikuttaa oikeinkin hyvältä päätökseltä.

 

[Wilderness]

Oletpa kovin optimistinen. Mutta edelleen, mikä olisi se "sopiva elintaso" käytännössä ja toisaalta miksi edes luoda hyvinvointia, jos siihen ei saa edes tottua?

Mutta toisaalta, jos miettii asiaa toisinpäin. Hyvinvointivaltio tietenkin päätavoite, mutta se se maksaa ja paljon. Ja tällä hetkellä se maksaa enemmän kuin mitä Suomella on siihen varaa. Tämä tarkoittaa sitä, että on pakko leikata jostakin. Ja nyt leikattiin vähän kaikilta. Mikä sitten olisi reilumpaa?

 

[haunted shores]

En mä aio elää elämääni sitten joskus tulevaisuudessa, vaan kyllä elämä on just tässä ja nyt.

Ehkä sitten kannattaisi lopettaa itkeminen ja murehtiminen tulevaisuudesta ja noudattaa omaa neuvoasi.

 

[JYP#44]

Jos kuitenkin onnistuu kolminumeroisen summan vetämään kurkusta alas opiskelijana, niin jossain muualla on vikaa.

Siis todella helpostihan tuo 100 euroa menee kuukaudessa viinaan jos baarissa juoksee. Meillä opiskelijabileisiin sisäänpääsymaksu on yleensä 6-8e/kerta, jos käyt joka viikko, eli neljästi kuussa opiskelijabileissä niin pelkät sisäänpääsymaksut imevät jo ihan mukavan summan kuussa. Puhumattakaan kun juot siellä baarissa sen noin 5 juomaa á 5-6e/kpl. Sitten jos vielä käydään viikonloppuisin yksillä, niin johan se on reippaasti päälle satkun mitä kuukaudessa kiikutettaan. Eihän tuo satanen illassakaan ole mikään mahdottomuus, etenkin jos tarjoilee juomia kavereilleen jne. Seuratkaapa joskus opiskelijabileissä pyörivien naamoja, samat naamat siellä ovat viikosta toiseen hukkaam

Täytyy sanoa, että tällaiset JYP#44 kaltaiset ihmiset vistottavat omassa erinomaisuudessaan. Kaikesta näkee, että oikeesti köyhän ihmisen elämää ei kykene ymmärtämään. Hän käyttää opiskeluun tarkoitettua rahaa sijoittamiseen. "Se kenellä on raha-asiat mallillaan, niin sillä on eniten motivaatiota olla töissä."Ei herranen aika hyvä JYP#44, eiköhän ihmiset halua saada töitä korjatakseen tilanteen. Uskon niin tekevän suurimman osan ihmisistä.

:D no olempa omassa erinomaisuudessani. Päivästä toiseen dimexit päällä kaiken paskan keskellä tekemässä fyysistä työtä. Enhän mä edes tienaa kovin häävisti, mutta otan aina ylityöt vastaan + katselen mihin rahaani tungen, ja olen ns. pihi, niin kyllä sitä jää vielä omaan taskuun. Sekös tässä ottaakin kupoliin, kun minulla on loppujen lopuksi samat peruspalkat kuin muillakin, mutta a) teen enemmän töitä b) seuraan mihin rahani lopulta hukkaan ja c) ylijäämät rahat sijoitan. Sitten kaverit jotka tekevät kesäisinkin lyhyttä viikkoa, tunkevat rahansa kaikkeen turhaan eivätkä edes tiedä mikä on pörssi tulevat itkemään että miten sulla voi noin rahaa olla.

Miksi en saisi nostaa opintolainaa sijoitusmielessä? Olen opiskelijana oikeutettu opintolainaan, ja saan käyttää sen miten lystää. On niillä opintolainoilla kaikenmaailman iPhonejakin osteltu, mutta minä sijoitin ne. Mikä tässä on niin paha? Minun mielestäni on vain tyhmää, että monet jättävät lainan nostamatta ja sitten kituuttavat tonnikalalla päivät. Opintolaina on sen verran halpaa, että kyllä se kannattaa ottaa. Nykyäänhan kela vielä antaa anteeksi onko se 30% lainasta, eli periaatteessa siitä opintolainasta 30% on ihan oikeasti ilmaista rahaa. Tiedän tapauksia joissa opiskelija on marssinut sossun luukulle kesällä ja hakenut toimeentulotukea, mutta lopulta ei ole sitä saanut yhtään koska opintolainat ovat nostamatta. Miksi sossuun ollaan menossa ennen kuin ollaan edes opintolainoja tuhlailtu?

No sitähän minä tuossa juuri ihmettelin, että jos olen sitten niin westendiläinen kokoomusnuori, niin miksi minä väännän kesäisin pidempää päivää kuin nämä "köyhät" kaverini, vaikka minulla ei teidän mukaan pitäisi olla mitään tarvetta käydä töissä, jos ihan jopa opintolainatkin sijoitan. Mulle ei vaan aukea yhtälö että ihminen joka tarvitsisi oikeasti rahaa, tekee jotain alta 30h viikkoja, ja minä taas kenellä on aika hyvät säästöt väännän 50 tuntista viikkoa.

 

[MustatKortit]

...Mikä sitten olisi reilumpaa?

Arvaan jo Paavo Arhinmäen ratkaisun tähän: kiristetään suurituloisten verotusta.... tuohan toimii kuin junan vessa.

 

[Wilderness]

Arvaan jo Paavo Arhinmäen ratkaisun tähän: kiristetään suurituloisten verotusta.... tuohan toimii kuin junan vessa.

Tuo ehdotus ei yllättäisi. Harmi vaan että sekään ei toimi. Nykyään kun on niin helppo vain muuttaa maasta toiseen, niin tuolla suurituloisten verotusta kiristämällä jäädään vain erittäin paljon tappiolle, kun nämä rikkaat päättävätkin muuttaa vaikka Sveitsiin ja vievät veroeurot sinne.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tätä nyt huudetaan joka puolella somea. Todellisuudessa Suomi säilyy edelleen hyvinvointivaltiona näidenkin kiristysten jälkeen. Määräänsä enempää ei voida elää velaksi tai sitten tulee todellinen romahdus.

Niin, se mistä ollaan erimielisiä on, että milloin julkisen velan määrä ylittää tämän "määräänsä enempää" tason. Porvareiden ja heidän äänestäjiensä mielestä taidamme olla siinä hilkulla, vaikka julkinen velkamme on Euroopan matalaa keskitasoa. Suomessa ajattelua julkisesta velasta leimaa hassu moralistisuus. Monesti tämä tietysti vain hyvä asia, onhan hienoa tuntea kansallisylpeyttä siitä, että olemme ainoana maana maksaneet sotakorvauksemme, sekä siitä, että meillä yhtenä ainoista EU-maista julkisen velan suhde talouden kokooon on sovittujen sääntöjen rajoissa.

Johonkin pitäisi kuitenkin vetää raja tuossa yltiöpäisessä velkamoralismissakin, ja jos valtio tappaa täydellisesti taloutensa kasvuedellytykset nyt esitetyillä leikkauksilla, niin on selvää että tämä raja on silloin ylitetty jo aikaa sitten.

Omatkin tutkijat puree jo.
Etlan Mika Maliranta: "Hallitus ei toimi niin kuin tutkimustieto suosittaa" - Uutiset -Talouselämä

 

[Nume]

Mutta toisaalta, jos miettii asiaa toisinpäin. Hyvinvointivaltio tietenkin päätavoite, mutta se se maksaa ja paljon. Ja tällä hetkellä se maksaa enemmän kuin mitä Suomella on siihen varaa. Tämä tarkoittaa sitä, että on pakko leikata jostakin. Ja nyt leikattiin vähän kaikilta. Mikä sitten olisi reilumpaa?

Mutta ihan rehellisesti, missä on suurituloisiin kohdistuneet kiristykset? En niitä kannata kovinkaan suurissa määrin, mutta en ole löytänyt ainoatakaan leikkausta, joka söisi siivua suurituloisen kukkarosta. Kenenkään palkkaverotusta ei kiristetä ja ansiotulojen verotus kevenee pieni- ja keskituloisilta. Kuitenkaan suurituloisiin ei kosketa millään tavalla, vaikka verotus jo tosin nytkin on aika suurta. Ymmärrän kyllä vasemmistonkin kantaa tässä, vaikka populismi vituttaakin kohtalaisen paljon, sillä on tuolla hallitusohjelmassa myös hyviäkin asioita ollut.

 

[erku]

Onhan se tietysti oikein, että samalla kun törkeistä väkivaltarikoksista henkirikoksia lukuunottamatta istutaan korkeintaan muutama vuosi, niin talousrikoksista istutaan 5-6 vuotta, kuten Merisalo. Perus demari -ajattelua. Etkös sinä kuitenkin aikaisemmin ole ollut lähinnä sitä mieltä, että ketään koskaan ikinä missään ei pitäisi laittaa vankilaan?

Jaa, en muista väittäneeni mitään sellaista, että ketään ikinä missään ei pitäisi laittaa vankilaan. Toisekseen tässä ei ole nyt kyse rangaistusasteikkojen lieventämisestä, vaan siitä, että rahalla voi selvitä tehdystä rikoksesta ilman rangaistusta. Tämä on oikeusvaltion periaatteen kannalta kestämätön lähtökohta. Eli esimerkiksi talousrikoksen tehnyt miljonääri voi selvitä rötöksestään ilman rankkua, kunhan vain maksaa rikoshyödyn korkoineen, mutta luonnollisestikaan köyhemmällä talousrikollisella tällaist mahdollisuutta ei ole. Näin ollen ihmiset eivät ole enää varallisuudesta riippumatta lain edessä samanarvoisia.

Miten tuo hyvinvoinnista leikkaaminen näyttäytyy? Mitä sinun pitäisi vielä valtion taholta saada lisää, jotta kokisit eläväsi hyvinvointivaltiossa? Koulutus- ja opiskelut ovat käytännössä ilmaisia, terveydenhoito ja sosiaalipalvelut ovat käytännössä ilmaisia, voit käytännössä kieltäytyä kaikista yhteiskunnallisista velvotteista ja silti valtio elättää sinua n. 500 eurolla kuukaudessa jne jne. Mitä vielä haluaisit toisten kustantavan sinulle lisää?

Minä en vaadi itselleni mitään lisää. Minulla on opiskelut takanapäin ja omia lapsiakaan ei ole, ainakaan vielä. Kuitenkin arvomaailmaltani olen pohjoismaisen hyvinvointivaltion mies henkeen ja vereen ja surullisena joudun katsomaan, kun tuleva oikeistohallitus näyttää leikkaavan nimenomaan siitä hyvinvointivaltion ytimestä, koulutuksesta ja sosiaaliturvasta.

 

[Pavlovin Koira]

Mutta ihan rehellisesti, missä on suurituloisiin kohdistuneet kiristykset? En niitä kannata kovinkaan suurissa määrin, mutta en ole löytänyt ainoatakaan leikkausta, joka söisi siivua suurituloisen kukkarosta. Kenenkään palkkaverotusta ei kiristetä ja ansiotulojen verotus kevenee pieni- ja keskituloisilta. Kuitenkaan suurituloisiin ei kosketa millään tavalla, vaikka verotus jo tosin nytkin on aika suurta. Ymmärrän kyllä vasemmistonkin kantaa tässä, vaikka populismi vituttaakin kohtalaisen paljon, sillä on tuolla hallitusohjelmassa myös hyviäkin asioita ollut.

Myös suurituloisiin kohdistuvat ainakin sairausvakuutuskorvausten leikkaukset ja asuntolainojen korkovähennysoikeuden leikkaaminen. Mitä sellaisia nimenomaan suurituloisille suunnattuja etuuksia on joita voisi vielä leikata?

 

[Wilderness]

Mutta ihan rehellisesti, missä on suurituloisiin kohdistuneet kiristykset? En niitä kannata kovinkaan suurissa määrin, mutta en ole löytänyt ainoatakaan leikkausta, joka söisi siivua suurituloisen kukkarosta. Kenenkään palkkaverotusta ei kiristetä ja ansiotulojen verotus kevenee pieni- ja keskituloisilta. Kuitenkaan suurituloisiin ei kosketa millään tavalla, vaikka verotus jo tosin nytkin on aika suurta. Ymmärrän kyllä vasemmistonkin kantaa tässä, vaikka populismi vituttaakin kohtalaisen paljon, sillä on tuolla hallitusohjelmassa myös hyviäkin asioita ollut.

Kuten mainitsin aikaisemmassa viestissä, niin järjettömyyksiin asti ei voi suurituloisiakaan verottaa. Ja kuten itsekin mainitsit, niin suurituloisten verotus on jo nyt korkealla. Joku tuossa mainitsikin, että suurituloisilta hiukan hankala leikata enempää, kun he eivät juurikaan saa tulosiirtoja joita voisi heiltä leikata. Miten suurituloisilta olisi siis pitänyt vielä leikata, jos saan kysäistä?

Joku on kysellyt mistä hyväosaiset tinkivät. Onhan siellä esimerkiksi yksityisten lääkäripalvelujen käytön korvaustasojen alentamista. pitää kuitenkin muistaa että niiden ja lapsilisien lisäksi hyvätuloiset eivät juuri saa valtion budjetista tulonsiirtoja joita heiltä voisi leikata.

No nyt löysinkin tuon eli @Pavlovin Koira sanoi tuon asian aika hyvin.

 

[Surukuku]

Arvaan jo Paavo Arhinmäen ratkaisun tähän: kiristetään suurituloisten verotusta.... tuohan toimii kuin junan vessa.

Paavo-poika taitaa julistautua, jo nyt, ennen kuin koko uusi hallitus on nimitetty, valtakunnan suurimmaksi populistiksi - siis juuri sellaiseksi, mistä on toisia arvostellut edellisessä hallituksessa kultturiavustuksia kavereilleen junaillessaan.

Valtion velan nykytasosta voidaan tietysti olla niin subjektiivisesti kuin tilastojenkin valossa montaa mieltä, mutta nämä vaalia edeltäneet anarkomäen linjaukset lisävelanotosta kaikuivat sen verran selkeästi suomalaisten korviin, ettei luottoa moiselle "taikaseinä"-politiikalle enää herunut - kollektiivinen kannanotto lisävelkaantumista vastaan...

 

[Huerzo]

Kiitätkö yhtään suuria ikäluokkia saamastasi ilmaisesta koulutuksesta, ilmaisesta terveydenhoidosta ja sen sellaisesta diipadaapasta, vai ovatko nuo tähän mennessä saamasi etuudet vain itsestään selvyys, jotka aina ja kaikkialla kuuluvat aina ja kaikille? Suuret ikäluokat joutuivat elämään ja rakentamaan elämänsä paljon rankemmissa ja ankeammissa oloissa kuin sinä tulet koskaan elämään, joten ovat kyllä eläkkeensä ansainneet.

Aiheellinen pointti, kiistämättä. Kaikki tälle palstalle kirjoittavat ovat suuressa kuvassa katsottuna kultalusikka suussa syntynyttä bättre folkia ja seisovat tunnettua sanontaa käyttääkseni jättiläisten harteilla.

Menetänkö siis "oikeuden" kritisoida tehtyjä (tai lähinnä tekemättömiä ratkaisuja), jos olen nauttinut näistä eduista ja olen huolissani miten tämä komeus pidetään jatkossa pystyssä? Toivottavasti myös tulevilla sukupolvilla olisi mahdollisuus nauttia samoista eduista kuin mitä olen itsekin saanut. Se pitäisi pitää mielestä. Juuri nyt arveluttaa, etten voi suoraselkäisesti sanoa, että näin tulee käymään. En marmata siis itseni puolesta - olen asuinmaani valinnut ja pulinat pois - vaan (kornia, eikö) nyt vauva-aikaa ja lapsuuttaan elävien.

On todellakin aiheellista tarkentaa, että kohdistan kritiikkini juuri tuota ikäluokkaa edustaneisiin päättäjiin. @Jymäkkä kirjoittikin muutoinkin ne rivit, jotka olisin itsekin kirjoittanut. Tarve muutoksille oli nähtävissä jo ~20 vuotta aiemmin. Siksi olisi ollut vastuullisempaa tehdä kiristykset ja reformit jo aiemmin. On toki inhimillistä potkia tölkkiä kauemmas, jos se on suinkin mahdollista. Työllisyysaste voi heitellä suhdanteesta toiseen, mutta huoltosuhteen kehitys ei ole voinut tulla yllätyksenä yhdellekään päättäjälle. Nykyistä tilannetta tämä marmatus ei paranna, mutta toivottavasti auttaa nyt tehtyjä päätöksiä kritisoivia ymmärtämään - edes osittain - leikkauspäätösten taustoja.

 

[erku]

Tämä tarkoittaa sitä, että on pakko leikata jostakin. Ja nyt leikattiin vähän kaikilta. Mikä sitten olisi reilumpaa?

Tämä juustohöylämalli nimenomaan on turmiollinen hyvinvointivaltiolle. Meidän pitäisi, tai olisi pitänyt jo ajat sitten, käydä arvokeskustelu siitä, että mitkä julkiset palvelut halutaan turvata ensisijaisesti ja mitkä ovat vähemmän tärkeitä. Nyt leikataan sieltäkin mistä ei missään nimessä pitäisi ja tämä lasku tulee maksettavaksi myöhemmin. 1990-luvulla esimerkiksi tehtiin sellaisia leikkauksia perusterveydenhoitoon ja mielenterveyspalveluihin, että niiden lasku on langennut moninkertaisena maksettavaksi myöhemmin erikoissairaanhoidon kuormittumisena ja toisaalta työkyvyttömyytenä sekä syrjäytymisenä.

Kalle Isokallio, joka tiettävästi ei ole kommari, vasuri tai sosialisti, vaan ehta porvari, on sanonut, että nuo neljän miljardin leikkaukset voitaisiin tehdä yksistään yritystukia ja erilaisia maataloustukia leikkaamalla, ilman että tarvii koskea hyvinvointivaltion peruspilareihin. No, näihin Kallen ehdottamiin leikkauskohteisiin ei pahemmin koskettu. Tämä nyt ei sinänsä yllätä, kun pääministeripuolue on jyväjemmarien edunvalvoja ja valtiovarainministeripuolue on olemassa olevien suuryritysten ja heidän tukien edunvalvoja.

 

[Nume]

Kuten mainitsin aikaisemmassa viestissä, niin järjettömyyksiin asti ei voi suurituloisiakaan verottaa. Ja kuten itsekin mainitsit, niin suurituloisten verotus on jo nyt korkealla. Joku tuossa mainitsikin, että suurituloisilta hiukan hankala leikata enempää, kun he eivät juurikaan saa tulosiirtoja joita voisi heiltä leikata. Miten suurituloisilta olisi siis pitänyt vielä leikata, jos saan kysäistä?

No nyt löysinkin tuon eli @Pavlovin Koira sanoi tuon asian aika hyvin.

Tuossa kysymyksessäni oli myös ihan vilpittömyyttä, koska tuntui hieman itsestänikin vaikealta löytää suurituloisia koskevia mahdollisia leikkauskohteita. @Pavlovin Koira on listannut kieltämättä hyvin noita suurituloisiin vaikuttavia leikkauksia. Summasummarum, vasemmistolaiset valittaa aina.

 

[olkikuukkeli]

Tämä kuvastaa omia fiiliksiä 110%:sesti. Se lainahan on suorastaan ilmaista rahaa, jos yhtään on rahaymmärrystä. Valmistu ajallaan (5v. tai vastaava) ja lainasta leikataan 40% pois. *PUFF*. Viiden vuoden lainoilla olet saanut nostettua valtion takaamaa lainaa pankista n. 18000 euroa. Siitä katoaa hetkessä n. 8000 pois. Itse olen käyttänyt omat lainani siten, että ~50/50 menee sijoitusportfoliooni ja kulutukseen. Kun se laina kasvaa korkoa sijoituksissa niin eihän tuosta voi kuin hyötyä. Hyvä hajautettu portfolio tuottaa keskipitkällä 5 vuoden aikavälillä sellaisen 7-10% per vuosi niin loppujen lopuksi opintojen jälkeen siellä salkussa onkin yllättäen päälle kymppitonni rahaa. Lainat on kuitattu ja rikastuttukin siinä samassa. Ja se sijoittaminen ei todellakaan vaadi suurta aikapanosta.

Olen kanssasi joistain asioista samaa mieltä, mutta onhan tämä nyt hivenen vieraantunut käsitys siitä, millaisista olosuhteista opiskelijat ovat tulossa. Voin käyttää esimerkkinä itseäni: tulin Suomen mittapuulla todella köyhästä perheestä opiskelemaan, venytin penniä enkä uskaltanut ottaa lainaa, saati miettiä jotain sijoituksia kirjaimellisesti olemattomalla alkupääomalla. Kaikki raha mitä sain, meni elämiseen. Yritin käydä vuoden koulua päätoimisesti, mutta lopulta oli pakko mennä töihin, sillä opintotuki ei riittänyt edes kimppakämpässä asumiseen yksinään. Ja alkoholiin meni 0€/kk, btw.

Jos raharikkaille jää enemmän rahaa käteen, silloinhan he pystyvät myös sponssaamaan enemmän lastensa (eli niiden "kurjuudessa kituvien opiskelijoiden") elämää.

Tämä on varmaan vitsillä heitetty, mutta tässä on valitettavasti totuuden siemen. Opiskelijoiden etuuksien leikkaaminen vähentää melkoisella varmuudella sosiaalista liikkuvuutta.

Onko hallitusohjelmassa kohtia koskien aloitus/opikselupaikkoja. Näkisin että tässä olisi yksi paikka leikata siinä mielessä että halutaan korottaa laatua opiskelijoien opetuksessa (ja saada lisää aikaa tutkimukselle). Parempi kouluttaa vähemmän ihmisiä todella hyvin kuin moni keskinkertaisesti.

Jotain tällaista olisin itsekin toivonut näkeväni. Oma alanikin on sellainen, että aloituspaikkoja voisi helposti karsia 20-30%. Nythän nuo säästöt kohdistuvat opiskelijoiden lisäksi suoraan tutkimukseen, jonka kuitenkin pitäisi olla hyvällä tasolla jos talouskasvua tavoitellaan.

Etlan Mika Maliranta: "Hallitus ei toimi niin kuin tutkimustieto suosittaa" - Uutiset -Talouselämä

Ainakin minua on ihmetyttänyt se, ettei kansantalouden asiantuntijoita ole ilmeisesti juuri kuultu. Tässäkö näkyy Sipilän tausta yritysjohtajana? Maliranta ei ole ainoa joka on tuota mieltä vaan esim. talouspolitiikan arviointineuvostonkin linjaukset ja suositukset olisivat erilaisia.

 

[Wilderness]

Tämä juustohöylämalli nimenomaan on turmiollinen hyvinvointivaltiolle. Meidän pitäisi, tai olisi pitänyt jo ajat sitten, käydä arvokeskustelu siitä, että mitkä julkiset palvelut halutaan turvata ensisijaisesti ja mitkä ovat vähemmän tärkeitä. Nyt leikataan sieltäkin mistä ei missään nimessä pitäisi ja tämä lasku tulee maksettavaksi myöhemmin. 1990-luvulla esimerkiksi tehtiin sellaisia leikkauksia perusterveydenhoitoon ja mielenterveyspalveluihin, että niiden lasku on langennut moninkertaisena maksettavaksi myöhemmin erikoissairaanhoidon kuormittumisena ja toisaalta työkyvyttömyytenä sekä syrjäytymisenä.

Kalle Isokallio, joka tiettävästi ei ole kommari, vasuri tai sosialisti, vaan ehta porvari, on sanonut, että nuo neljän miljardin leikkaukset voitaisiin tehdä yksistään yritystukia ja erilaisia maataloustukia leikkaamalla, ilman että tarvii koskea hyvinvointivaltion peruspilareihin. No, näihin Kallen ehdottamiin leikkauskohteisiin ei pahemmin koskettu. Tämä nyt ei sinänsä yllätä, kun pääministeripuolue on jyväjemmarien edunvalvoja ja valtiovarainministeripuolue on olemassa olevien suuryritysten ja heidän tukien edunvalvoja.

En yllättynyt, että seuraavaksi otetaan yritykset mukaan keskusteluun. Työttömyys on Suomessa korkea ja on yritystukia ja vastaavaa. Silti yrityksillä ei ole varaa palkata lisää työväkeä, vaan joudutaan lomauttamaan ja potkimaan pihalle ihmisiä. Mistähän tämä mahtaa johtua? Ja auttaisiko yritystukien leikkaaminen tähän? En oikein jaksa uskoa siihen.

Tästä päästääkin siihen, että mikä on yritysten ja ylipäätään yksityisen sektorin asema Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa. Onko sen asema liian suuri vai liian pieni? Miten kävisi hyvinvointivaltiolle ilman yksityistä sektoria. Tämä olisi mukava kuulla.

 

[olkikuukkeli]

Nyt leikataan sieltäkin mistä ei missään nimessä pitäisi ja tämä lasku tulee maksettavaksi myöhemmin. 1990-luvulla esimerkiksi tehtiin sellaisia leikkauksia perusterveydenhoitoon ja mielenterveyspalveluihin, että niiden lasku on langennut moninkertaisena maksettavaksi myöhemmin erikoissairaanhoidon kuormittumisena ja toisaalta työkyvyttömyytenä sekä syrjäytymisenä.

Tässäpä se oma huoleni oikeastaan tiivistyy. Kaikkien kannalta olisi hyvä, että tehdyt toimet olisivat sellaisia, että jo nyt huolestuttavan suuri syrjäytymisriski pienenisi. Toinen asia on tuo työssä jaksamisen näkökulma. Jatkuvat tehostukset ja työtuntien lisääminen voivat tuoda papereihin "pikavoiton", mutta mitä jää viivan alle jatkuvasti nousevien eläkeikien todellisuudessa? Työuupumus ja terveysongelmat ovat jo nykyisellään merkittävä talouden menoerä.

 

[Pavlovin Koira]

Tuossa kysymyksessäni oli myös ihan vilpittömyyttä, koska tuntui hieman itsestänikin vaikealta löytää suurituloisia koskevia mahdollisia leikkauskohteita. @Pavlovin Koira on listannut kieltämättä hyvin noita suurituloisiin vaikuttavia leikkauksia. Summasummarum, vasemmistolaiset valittaa aina.

Mahdollisia kohteita jotka osuisivat suoraan suurituloisimpiin: kotihoidontuen ja lapsilisien porrastaminen tulotason mukaan -> tietyn tulotason ylittäville ei maksettaisi niitä enää lainkaan. Ongelma noissa on, että ne synnyttävät kannustinloukkuja kun sovitetaan yhteen tulojen mukaan laskevat etuudet ja tulojen mukaan progressiivisesti kiristyvä verotus. Lisäksi ne vähentävät hyvinvointivaltion legitimiteettiä kun on selvästi erotettavissa maksajat ja etuuksien saajat. Esim. Britanniassa, jossa sosiaaliturva on Suomea enemmän tarveharkintainen, on sosiaaliturvaa ja veroja kohtaan jatkuva napina keski- ja hyvätuloisten keskuudessa.

Kalle Isokallio, joka tiettävästi ei ole kommari, vasuri tai sosialisti, vaan ehta porvari, on sanonut, että nuo neljän miljardin leikkaukset voitaisiin tehdä yksistään yritystukia ja erilaisia maataloustukia leikkaamalla, ilman että tarvii koskea hyvinvointivaltion peruspilareihin. No, näihin Kallen ehdottamiin leikkauskohteisiin ei pahemmin koskettu. Tämä nyt ei sinänsä yllätä, kun pääministeripuolue on jyväjemmarien edunvalvoja ja valtiovarainministeripuolue on olemassa olevien suuryritysten ja heidän tukien edunvalvoja.

No, Kallen esityksissä paistaa täydellienn poliittisen realismin puute. Hänen ehdotuksensa maataloustukien rajusta leikkaamisesta lähtee siitä ajattelusta ettei Suomen leveysasteilla pitäisi harjoittaa maataloutta muuta kuin harrastusmielessä, ja sellaista ei tarvitse tukea. Yritystuistahan leikataankin mutta kannattaa myös kiinnittää huomiota siihen mistä yritystuista leikataan. Yritysten T&K -toiminnan tuesta leikkaaminen on lyhytnäköistä ja sahaa oksaa tulevaisuudelta. Yritystuista leikkaaminenkaan ei ole poliittisesti kovin populaaria: voi mikä huuto ja parku poliittisen kentän joka reunalta syntyi kun valtiovalta ei lähtenyt enää tukemaan korealaisia telakoita.

 

[Turder]

Ainoa mitkä näin äkkiseltään hiertää on ajoneuvoverojen kaavailut ja autoveron kanssa jatkuva sähläys, sekä sakotuksen kiristyminen. Muuten monessa asiassa mennään hyvin tällä normien purku, byrokratian purku ja asioiden selkeyttämislinjalla mutta näissä tuntuisi jatkuvan perinteinen urpoilu.

Ajoneuvoveroissa oletettu kertymä 50mio on pieni ja toivottavasti ei käy niin että sen periminen tulee kalliimmaksi Trafin ja verottajan vaativien järjestelmämuutosten ja muiden byrokratioiden kautta, koska joitain kuluja uudesta asiasta tulee ja epäilen että kertymä jää pienemmäksi koska ihmiset kikkailee veroa liikennepoistoilla talvikausien ajaksi. Ehkä valtiontaloudelle olisi ollut kannattavampaa vain karsia Trafin kuluja kuin lisätä niitä tällaisella pienellä lisänakilla.

Autoveron asteittainen pudotus hidastanee autokauppaa ja nostaa arvonpudotuksia eli kun seuraavana vuonna/jaksona saisit saman auton halvemmalla. Olisivat vain kerralla poistaneet. Lisäksi nykyinen malli on näillä tiedoilla edelleen EU:n vastainen, joten epäilen että viimeinen sana on tässä asiassa vielä piilossa ja nähtäneen jossain vaiheessa. Lisäksi autoverotus näyttäisi siirtyneen Tullilta verottajalle. Joten muutokset mahdollisia toimintatavoissa ja näinköhän taas pukkaa lisäkustannuksia kun pitää siirtää järjestelmiä toiseen virastoon tai tehdä kokonaan uusia. Toivonkipinä on, että Tullin asenne autoveroon jää homehtumaan heidän kahvihuoneisiinsa mikä on vain hyvä asia.

Rike- ja päiväsakko tuplaus ainakin tuo ME-lukemia ulkomaan lehdistölle ihmeteltäväksi sekä joissain tapauksissa vääristää rangaistuksia suhteessa teon vaikutuksiin. Missaat tyhjällä maantiellä jonkun hetkellisen 80->60 rajoitusmuutoksen ja siihen kun ajelee perinteistä 90kmh (lievä ylinopeus 80-alueella) niin kivasti kevenee lompakko ja kenenkään terveys, hyvinvointi tai muu ei ole vaarantunut niin paljoa, että siitä joutuu tuhansia euroja köyhtymään. Oisivat mielummin tuplanneet taajama-alueiden, työmaa-alueiden tms. vaarapaikkojen sakot. Nyt vaan lisääntyy se sakkorysäkyttäys ja ohitukskaistojen loppuosien tutkaaminen, koska näistä oletettavasti saadaan isoimmat ylitykset, jotta menee päiväsakoille. Taajamassa sen sijaan harvemmin pääsee päiväsakoille. Veikkaan, että tietyt henkilöt myös ajavat herkemmin poliisia karkuun, koska siitä ei enää niin paljoa tule lisäsakkoa, etteikö kokeilisi onneaan josko säästyisi tuhansien eurojen sakoilta. Tuo taas lisää vaaratilanteita muille. Olisko sakkouudistuksen taustalla myös taannoinen liikkuvan poliisin lopetus ja sitä kautta vähentyneet sakkotulot valtiolle? Eli nyt kerätään entiset tulot vähemmillä sakotuksilla.

Omalla kohdalla oikeastaan muita konkreettisia vaikutuksia on kiinteistöveron nosto ja energiaverojen nostot. Asuntolainan vähennykset tällä hetkellä yhtä tyhjän kanssa kun korkoprosentti on kohtuullinen 0.