Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Runtulin]

Kyllä nykyiselle hallitukselle pitää antaa kevyttä Littipeukkua. Vaikka tässä taloustilanteessa hallitukseenmeno tarkoittaa kutakuinkin poliittista itsemurhaa niin tämän kaltaiset uutiset antaa valoa tunnelin päähän:

Astunko nyt johonkin miinaan, kun totean, että kyseessähän on edellisen ministerin juttu keväältä (11.4), jolla oli tarkoitus kalastella ääniä? Vai enkö ymmärtänyt jotain?

 

[sorza]

Astunko nyt johonkin miinaan, kun totean, että kyseessähän on edellisen ministerin juttu keväältä (11.4), jolla oli tarkoitus kalastella ääniä? Vai enkö ymmärtänyt jotain?

Ei jumalauta. Otan vuoheni ja menen nurkkaan häpeämään. Olisihan se Laura "kuka muka tienaa alle 2 100 euroa" Räty pitänyt muistaa.

Note to self: Tarkista päivämäärä ja faktat ennenkuin hehkutat jotain uutista.

 

[Kampeaja]

Suomalaiset mokaavat omat kaivantonsa jos ne niputetaan valtion alle. Sinänsä kannatettavakin ajatus, mutta Suomen valtio on aika paska tekemään bisnestä, toisin kun norjalaiset.

Sarkasmi on joskus vaikeaa niin sen tekijälle kuin vastaanottajallekin, joten en osaa sanoa oletko tosissasi.

Joka tapauksessa tuo väite on täysin vailla todellisuuspohjaa, historiassa riittää vaikka kuinka esimerkkejä erinomaisesti onnistuneista valtionyhtiöistä Suomessa (esimerkiksi Outokumpu, Valmet, Rautaruukki, Gutzeit...). Ei ole mitään muuta kuin sokeaa ideologista fanatismia väittää Suomen valtiota sinällään kyvyttömäksi taloudelliseksi toimijaksi.

 

[Jymäkkä]

Suomalaiset mokaavat omat kaivantonsa jos ne niputetaan valtion alle. Sinänsä kannatettavakin ajatus, mutta Suomen valtio on aika paska tekemään bisnestä, toisin kun norjalaiset.

Mikäs noissa norskeissa niin erinomaista on? Vai sekö, että ovat saaneet öljybisneksestään kannattavaa? Kyllähän se taitoa vaatii saada noinkin tarpeetonta hyödykettä kaupaksi. Kaivostoimintaan minulla ei sinänsä ole vahvaa kantaa, mutta tarkasti pitää syynätä ne tahot, joille lupia myönnetään. Talvivaara opetti, että yhtiön pitää tuntea vastuunsa myös ympäristöstä, eikä pelkästään omasta tuloksesta. Talvivaara tuskin edes on alan vastuuttomimpia toimijoita, vaikka saivat ryssittyä urakalla.

 

[dana77]

Tämä on nyt jo oikeastaan ihan eri topiccia, mutta Talvivaaran traagisessa tilanteessa koomista on pari seikkaa.

Ensinnäkin siinä tyypilliseen viher-pesu tyyliin halutaan lakaista ongelma pois omalta takapihalta. Suomessa käytetään metalleja. Ne joudutaan kaivamaan maasta. Vaihtoehtoina ovat lähinnä tehdä se itse tai ulkoistaa jonnekin kolmanteen maailmaan, missä ne tuhoavat ympäristöä vielä enemmän. Oikeasti vastuulliset vaihtoehdot olisivat joko lopettaa metallien käyttö kokonaan tai tehdä tuo itse puhtaammin. Mutta vastustajille riittää ajatus, että Not in my backyard. Samaa tapahtuu monessa muussakin asiassa.

Toisekseen Talvivaaran ongelmat ovat seurausta siitä, että on pyritty kehittämään uutta tekniikkaa malmin erotteluun. Tällainen tuotekehitys on juuri sellaista toimintaa mihin monien mielestä Suomen pitäisi nimenomaan panostaa, sillä työvoimakustannuksissa emme pärjää, vaan ainoa mahdollisuus on keskittyä koulutukseen ja tutkimukseen. Nyt kun tätä toivottua strategiaa on harjoitettu, mutta lopputulos ei ollut toivottu, niin tahdotaan pestä kädet tapahtuneesta. Vertailun vuoksi kukaan ei esim takaa, että uusiutuviin energiamuotoihin keskittyvä tuotekehitys tulisi koskaan olevan taloudellisesti kannattavaa. Se voi osoittautua taloudellisessa mielessä aivan yhtä isoksi tappioksi.

 

[TweetyLeaf]

Sarkasmi on joskus vaikeaa niin sen tekijälle kuin vastaanottajallekin, joten en osaa sanoa oletko tosissasi.

Joka tapauksessa tuo väite on täysin vailla todellisuuspohjaa, historiassa riittää vaikka kuinka esimerkkejä erinomaisesti onnistuneista valtionyhtiöistä Suomessa (esimerkiksi Outokumpu, Valmet, Rautaruukki, Gutzeit...). Ei ole mitään muuta kuin sokeaa ideologista fanatismia väittää Suomen valtiota sinällään kyvyttömäksi taloudelliseksi toimijaksi.

Minä en puhunut 1960-80 luvusta.

Valtio luopui Outokummun määräysvallasta 1994.
Valmetin määräysvallasta luovuttiin 1996.
Rautaruukin määräysvallasta luovuttiin 1997.

Outokummun vaikeudet tietävät kaikki ja Enson omistus on oikeastaan aika hämärä itsellenikin (en jaksa selvittää, ruotsalaiset omistavat ainakin osan).

Finnair, VR, SKOP(!), Posti... onhan näitä.

Toisaalta toki onnistumisiakin löytyy kun vaan on tarpeeksi sohlattu. Onnistumiset ovat usein firmoilta, joilla on yksityistä omistuspohjaa tai monopoliasema.
Luettelo Suomen valtionyhtiöistä – Wikipedia

Tarvitsee muistaa, että yrityksen johtaminen nykypäivänä on hieman erilaista kun esim 1950-luvulla, jolloin riitti, että sulla on tuote jota porukka haluaa (karkeasti sanottuna, älkää nyt turhaan tarttuko tähän kun ymmärtänette mitä tarkoitan ?).

Sinulla on kuitenkin pointti tuossa tekstissäsi ja kuten sanoin, jos uskoisin valtion olevan kykenevä saamaan Talvivaarasta oikeasti tuottavan yrityksen olisin sen kannalla (mikäli hommattaisiin se kanadalainen reaktori, muuten en näe perustetta).

Pitäisi varmaan itsekkin tutustua oikeasti tarkemmin valtionyritysten menestykseen, esim miten valtio hoitaa investoinnit esim. Finnairille, tai Finnavialle. Mihin ne kirjataan ? ovatko ne laskettu erikseen, vai tekeekö firma reaalivoittoa? Mitkä ovat esim Finnavian todelliset luvut ? Eikös Helsinki-Vantaa saanut jonkun suuren kehittämispaketin tuossa ? jne. Monimutkaisia juttuja ja tuskin kovin nopeita selvittää.

-------------------

Oma mielipide on se, että Valtion ei tulisi sohlata yksityisillä markkinoilla yhtään enempää kun on ihan pakko, esim infran ja maanpuolustuksen näkökulmasta. Hyvänä esimerkkinä VVO jne. Firmasta ei omisteta käytännössä mitään mutta silti annetaan tukea.

 

[Jymäkkä]

Toisekseen Talvivaaran ongelmat ovat seurausta siitä, että on pyritty kehittämään uutta tekniikkaa malmin erotteluun. Tällainen tuotekehitys on juuri sellaista toimintaa mihin monien mielestä Suomen pitäisi nimenomaan panostaa, sillä työvoimakustannuksissa emme pärjää, vaan ainoa mahdollisuus on keskittyä koulutukseen ja tutkimukseen. Nyt kun tätä toivottua strategiaa on harjoitettu, mutta lopputulos ei ollut toivottu, niin tahdotaan pestä kädet tapahtuneesta. Vertailun vuoksi kukaan ei esim takaa, että uusiutuviin energiamuotoihin keskittyvä tuotekehitys tulisi koskaan olevan taloudellisesti kannattavaa. Se voi osoittautua taloudellisessa mielessä aivan yhtä isoksi tappioksi.

Ai että itse asiassa Talvivaarassa toimittiin hienosti, vai? Paskat toimittiin. Uutta tekniikkaa saa ja pitää kehittää, mutta selusta pitää varmistaa. Jos valuma- altaat olisi tehty kunnolla ja niiden kapasiteetti olisi ollut riittävä, ympäristö ei olisi kärsinyt. Nyt tuotannollisista syistä mentiin tietoisella riskillä ja paska osui tuulettimeen. Ei näin.

 

[Kampeaja]

Minä en puhunut 1960-80 luvusta.

Valtio luopui Outokummun määräysvallasta 1994.
Valmetin määräysvallasta luovuttiin 1996.
Rautaruukin määräysvallasta luovuttiin 1997.

Outokummun vaikeudet tietävät kaikki ja Enson omistus on oikeastaan aika hämärä itsellenikin (en jaksa selvittää, ruotsalaiset omistavat ainakin osan).

Finnair, VR, SKOP(!), Posti... onhan näitä.

Toisaalta toki onnistumisiakin löytyy kun vaan on tarpeeksi sohlattu. Onnistumiset ovat usein firmoilta, joilla on yksityistä omistuspohjaa tai monopoliasema.
Luettelo Suomen valtionyhtiöistä – Wikipedia

Tarvitsee muistaa, että yrityksen johtaminen nykypäivänä on hieman erilaista kun esim 1950-luvulla, jolloin riitti, että sulla on tuote jota porukka haluaa (karkeasti sanottuna, älkää nyt turhaan tarttuko tähän kun ymmärtänette mitä tarkoitan ?).

Sinulla on kuitenkin pointti tuossa tekstissäsi ja kuten sanoin, jos uskoisin valtion olevan kykenevä saamaan Talvivaarasta oikeasti tuottavan yrityksen olisin sen kannalla (mikäli hommattaisiin se kanadalainen reaktori, muuten en näe perustetta).

Pitäisi varmaan itsekkin tutustua oikeasti tarkemmin valtionyritysten menestykseen, esim miten valtio hoitaa investoinnit esim. Finnairille, tai Finnavialle. Mihin ne kirjataan ? ovatko ne laskettu erikseen, vai tekeekö firma reaalivoittoa? Mitkä ovat esim Finnavian todelliset luvut ? Eikös Helsinki-Vantaa saanut jonkun suuren kehittämispaketin tuossa ? jne. Monimutkaisia juttuja ja tuskin kovin nopeita selvittää.

-------------------

Oma mielipide on se, että Valtion ei tulisi sohlata yksityisillä markkinoilla yhtään enempää kun on ihan pakko, esim infran ja maanpuolustuksen näkökulmasta. Hyvänä esimerkkinä VVO jne. Firmasta ei omisteta käytännössä mitään mutta silti annetaan tukea.

Tietenkään valtion ei pidä missään tapauksessa lähteä moneenkaan talouselämän alaan mukaan, esimerkiksi kulutustavaratuotantoon ei olisi mitään järkeä lähteä. Mutta en minä ainakaan mitään sellaista olekaan ehdottamassa, vaan valtion tulisi keskittyä hyvin pääomavaltaisiin "yksinkertaisiin" aloihin, lähinnä raaka-ainetuotantoon, energiantuotantoon ja vastaaviin. Kyse on sellaisista aloista, joissa kyse ei ole mistään sen kummemmasta kuin siitä, "että sulla on tuote jota porukka haluaa" (käyttääkseni omaa ilmaisuasi). Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi nikkeli, fosfaatti, kulta, sähkö ynnä muut vastaavat tuotteet vaativat markkinointia? Taloudessa on paljon sektoreita, jotka eivät vaadi pätkääkään markkinointikykyä, brändäystä tai edes joustavuutta ja ketteryyttä, vaan vain leveitä harteita ja pitkäjänteistä työtä.

Sitten siihen lisäksi on hyvin tärkeää pitää huolta infrasta, sillä on paljon kerrannaisvaikutuksia. Koska ne työt on kuitenkin jonkun tehtävä, olisi huoledittava nykyistä paremmin siitä, että sijoitetut rahat jäävät Suomeen. Vaikkapa pistämällä valtionyhtiö tekemään uudisrakentamista ja ylläpitoa jos se ei muutoin tapahdu.

 

[Tarinankertoja]

. Suomessa käytetään metalleja. Ne joudutaan kaivamaan maasta. Vaihtoehtoina ovat lähinnä tehdä se itse tai ulkoistaa jonnekin kolmanteen maailmaan, missä ne tuhoavat ympäristöä vielä enemmän.

Typerämpiä virheargumentteja mitä on. Kannattas meidänkin sallia lapsityövoiman käyttö, jotta saatas tekstiiliteollisuus takasin. Jos me ei niin tehdä, niin bangladesissä tekevät kuitenkin ja viä huonoimmissa oloissa. Huoh...

Suurimmat kaivosteollisuusmaat on kylläkin ihan länsimaita Kanada, Australia ja USA. Sitten toki eteläamerikassa on suuri kaivosklusteri, ja siellä on sitten työntekijäoikeudet heikommassa jamassa. Varsinaisissa kehitysmaissaa kuten nigerissä ja kongossa on sitten isoja ongelmia. Mutta länsimaissa kaivosyhtiöitä verotetaan kaivannaisista. Tiukoista ympäristösäädöksistä huolimatta ympäristölaskut lankee näissäkin yleensä veronmaksajille. Vesialtaiden padot hajoaa aina ennenpitkää, yleensä vuosikymmeniä kaivostoiminnan loppumisen jälkeen. Kaivosyhtiö, joka olisi vastuussa, on erillisyhtiöitetty ajat sitten kaivosjätistä ja ajettu konkkaan.. ei maksukykyä ja esim jenkeissä osavaltiot joutuu verovaroin tekeen puhdistamisen. Nyttemmin USAssa on rahastointipakko tämmösiä varten. Kanadassa provinssiveroja rahastoidaan ympäristöhaittojen korjaamista silmälläpitäen. Australiassa tonniverosta on siivu ympäristörahastoon (toki uus oikeistohallitus on alentanu mm hiilen tonniveroa ja sen ympäristöosuutta).

Suomessa... none, ei mitään järjestelmiä joilla ympäristöhaitoista maksaisi niiden tuottaja. Ei veroa josta maakunta saisi tuloja (jopa Chilessä on tämmönen vero). Kaivoslakien osalta ollaan Ruotsin kanssa siä Kongosarjassa. Ympäristölainsäädäntö on meillä tiukka, vaan sanktiot olemattomia ja ennakkorahastointeja ei tehdä.

Ja kun se kaivostoiminta ei myöskään juuri maksele yhteisöveroja, ei juuri kehitä mitään uutta mitä Suomi voisi myydä itse... silti hihkutaan kaivostoiminnan hyvyyttä kansantaloudelle, ikäänkuin se alkutuotanto ja luonnonvaratalous olis pienen ja hyvinkoulutetun maan tulevaisuus. Raakaaknetuottajat on hyvin herkkiä markkimoille, jatkojalostajat ei.

No, kyse on arvoista. Markka nyt heti mulle on monille tärkeämpää kuin osaava ja pärjäävä Suomi lastenlapsillekkin (nykyhallitus). Mitähän mineraaleja ne sit myis 2050, kun me ollaan jo kaikki maaperäomaisuus myyty? Fuck em, vieköön turisteja sorakuopille..

 

[Daespoo]

Typerämpiä virheargumentteja mitä on. Kannattas meidänkin sallia lapsityövoiman käyttö, jotta saatas tekstiiliteollisuus takasin. Jos me ei niin tehdä, niin bangladesissä tekevät kuitenkin ja viä huonoimmissa oloissa. Huoh...

No huhhuh, tämä on jopa sinun standareilla aika paha aivopieru ja rima on tässä suhteessa todella "korkealla".

Metallien kaivamisessa tulee ympäristöhaittoja joka tapauksessa, kyse on missä niitä tulee enemmän ja missä vähemmän. Jos haluat käyttää tätä tyhmää lapsityövoima -vertaustasi niin esimerkki vaihtoehdot nikkelin kaivamisessa on tiukalla ympäristönormistolla ja valvonnalla varustettu Talvivaara (ei "lapsityövoimaa") tai olemattomalla normistolla ja valvonnalla oleva Indonesia ("lapsityövoimaa"). Kieltämällä kaikenlaisen "työvoiman" käytön Talvivaarassa (=kaivos kiinni), siirrämme nikkelin tuotantoa Indonesiaan jossa ei ole mitään sääntelyä "työvoiman" osalta.

Ja kun se kaivostoiminta ei myöskään juuri maksele yhteisöveroja, ei juuri kehitä mitään uutta mitä Suomi voisi myydä itse... silti hihkutaan kaivostoiminnan hyvyyttä kansantaloudelle, ikäänkuin se alkutuotanto ja luonnonvaratalous olis pienen ja hyvinkoulutetun maan tulevaisuus. Raakaaknetuottajat on hyvin herkkiä markkimoille, jatkojalostajat ei.

Tää on niin taas tätä tyypillistä Sadunkertojan höpöhöpöä.

Kaivoistoiminta makselee aivan helvetisti suoria & välillisiä veroja, alveja, energiaveroja, kiinteistöveroja, ansiotuloveroja, kunnallisveroja, pääomatuloveroja jne. Tietämättä tarkemmin niin uskaltaisin väittää että verorasite kaivosyritykselle Suomessa on kovempi kuin Chilessä, Kanadassa, Jenkeissä, Australiassa tai Indonesiassa. Jos näistä veroista halutaan osa korvamerkitä rahastoihin joilla hoidetaan ympäristövahinkoja niin en usko että kovin moni on sitä vastaan, kyse on vain verotulojen jakamisesta. Ymmärrän toki että Vihreille on aivan mahdoton ajatus että esim. osa kaivosyritysten maksamista energia- ja kiinteistöveroista ohjataan rahastoon, ainoa oikea ratkaisu on lyödä joku ylimääräinen huippukova vero kaivosfirmoille joka käytännössä estää toiminnan. Kun mikään ei riitä jne.

Suomen tulevaisuus ei varmasti ole pelkän alkutuotannosta kiinni mutta se on kuitenkin erittäin merkittävä työllistäjä useinmiten siellä missä muut duunit on vähissä. Alkutuotanto ei myöskään ole mitenkään pois korkean jalostusasteen toiminnasta, molempia tarvitaan ja usein ne ovat keskeisesti integroituna yritystoiminnassa esim. Outokumpu kaivaa itse ferrokrominsa omasta kaivoksesta ja jalostaa sen maailman laadukkaimpiin rosteriteräksiin. Nyt voit kertoa ihan omin sanoin mitä Outokumpu tai Suomi hyötyisivät siitä että se ferrokromi roudattaisiin laivalla Tornioon sen sijaan että se kaivetaan ihan vierestä Euroopan suurimmasta kaivoksesta? En odota tähän vastausta, tämä on se kohta missä taas katoat kun umpisurkeat argumenttisi on ammuttu alas.

 

[dana77]

Suurimmat kaivosteollisuusmaat on kylläkin ihan länsimaita Kanada, Australia ja USA. Sitten toki eteläamerikassa on suuri kaivosklusteri, ja siellä on sitten työntekijäoikeudet heikommassa jamassa. Varsinaisissa kehitysmaissaa kuten nigerissä ja kongossa on sitten isoja ongelmia.

Talvivaara on Nikkelikaivos. Tuodusta Nikkelistä tosiaan ainoastaan vähintään 97% tuodaan kehitysmaista.
Raudan ja Sinkin kohdalla väite, että tuodaan länsimaista pitää paikkaansa. Joskaan Kanadasta ei tuoda niitäkään.
"Rautamalmit ja -rikasteet tuotiin Ruotsista (88 %) ja Venäjältä (12 %), sinkkirikasteet pääosin Irlannista (45 %), Ruotsista (24 %) ja USA:sta (10 %), kuparirikasteet Perusta (42 %), Portugalista (24 %) ja Chilestä (13 %) ja nikkelirikasteet Etelä-Afrikasta (77 %) ja Brasiliasta (20 %)."

Tuonti ja vienti

 

[Tarinankertoja]

Siitä 'Trickle-Down' efektistä...

http://www.psmag.com/business-economics/trickle-down-economics-is-indeed-a-joke

vastaava kuva löytyy Suomen tulonjaosta käännekohtana tuo palkka ja pääomaverojen eriyttäminen (joka siis pohjaa tähän talouden max kasvuun ja ajatukseen sen satamisesta alaspäin).

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Itseäni hieman epäilyttää, että Talvivaaraan laitetut verovaroin kerättyjä rahoja tuskin koskaan saadaan takaisin. Lisäksi Talvivaaranympäristö on mennyt täysin pilalle ja kärsijöitä on enemmän kuin hyötyjiä, joten mitä järkeä tuota hanketta on enää auttaa?

 

[Pavlovin Koira]

Tässäpä erinomainen kirjoitus ohjeeksi oppositiolle (sopinee hallitusketjuunkin). Ja sen verran pientä mainostusta että kun asettauduin itse tuolla kierrätyskeskuksen puolella ehdolle Jatkoaika -vaaleissa niin kannatan hyvin selkeästi tuon kirjoittajan teesien mukaista oppositiopolitiikkaa. Ja edustanhan itsekin vaaleissa yhtä nykyisistä oppositiopuolueista, sitä jota harvemmin on oppositiossa näkynyt.

 

[Tadu]

Nytkö hallitus on siis hyväksymässä EU:n taakanjaon, vaikka hallituspaperiin kirjoitettiin Suomen suhtautuvan negatiivisesti kyseiseen paperiin? Mikä arvo sillä hallitusneuvottelujen paperilla nyt on? Vai muistanko nyt täysin väärin?

 

[SergeiK]

Kuinka usein muuten hallitusohjelmaa muutetaan enemmistöpäätöksellä? Ensin neuvotellaan viikkoja ja haetaan kompromisseja ja reilu kuukausi siitä toiseksi isoimman puolueen kädenjälki sille tärkeässä asiassa muutetaan päinvastaiseksi. Hallitusohjelman kaksi pointtia maahanmuuttoon liittyen - vapaaehtoiselta pohjalta ja kaikki tapahtuu olemassaolevan pakolaiskiintiön sisällä. Nyt nuo molemmat äänestettiin nurin Keskustan ja Kokoomuksen toimesta.

En halua aloittaa tässä uutta keskustelua siitä mikä on järkevää ("onhan meillä varaa", "ihmisiä hukkuu") sillä sitä keskustelua voidaan käydä Maahanmuutto ja Persuketjussa, mutta ihan hallituksen toimintaedellysten kannalta tämä oli varsin mielenkiintoinen episodi.

 

[Pavlovin Koira]

Kuinka usein muuten hallitusohjelmaa muutetaan enemmistöpäätöksellä? Ensin neuvotellaan viikkoja ja haetaan kompromisseja ja reilu kuukausi siitä toiseksi isoimman puolueen kädenjälki sille tärkeässä asiassa muutetaan päinvastaiseksi. Hallitusohjelman kaksi pointtia maahanmuuttoon liittyen - vapaaehtoiselta pohjalta ja kaikki tapahtuu olemassaolevan pakolaiskiintiön sisällä. Nyt nuo molemmat äänestettiin nurin Keskustan ja Kokoomuksen toimesta.

Voitko sanoa mitä kohtia tässä hallitusohjelman maahanmuutto-osiossa on muutettu:
Maahanmuuttopoliittiset linjaukset hallitusohjelmassa

 

[DAF]

Oikeusministeri taitaa mennä osastoon "gift that keeps on giving". Sukupuolineutraalin avmioliittolain esittely (miksi sitä valtioneuvostossa esiteltäisiin, kun se on jo säädöskokoelmassa? Jos on tarkoitus puhua muista lakimuutoksista, joita sen myötä pitäisi tehdä ettei jää ristiriitaista lainsäädäntöä, pitäisi sitten puhua niistä) on "vaikea asia henkilökohtaisesti ja vaikea asia puolueelle", joten jätetään nämä muut lainmuutosten esittelyt sijaiselle. Nyt näkisin että prosessiosaaminen ja erityisesti ministerinvastuu toteutuvat niin hienosti, ettei kukaan ehkä osannut "Jarpan" kohdalla edes arvata.

 

[SergeiK]

Voitko sanoa mitä kohtia tässä hallitusohjelman maahanmuutto-osiossa on muutettu:
Maahanmuuttopoliittiset linjaukset hallitusohjelmassa

Mielummin käytän lähteenä alkuperäistä dokumenttia

http://valtioneuvosto.fi/documents/...jaus.pdf/c626bb18-e37e-4a39-b163-cc2e34d18502

"Kiintiöpakolaisten määrä pidetään ainakin viime vuosien tasolla ja tällä osallistumme kansainväliseen taakanjakoon."

Tuossa sanotaan siis sitä, että meillä on kiintiöpakolaiskiintiö ja emme osallistu sen ulkopuollella muihin taakanjakomekanismeihin.

Eilen päätettiin että Suomi osallistuukin muuhun taakanjakomekanismiin ja että kytkös kiintiöpakolaisten ja Välimeren elintasopakolaisten välillä katkottiin.

Jos Sipilä olisi halunnut pelata tuon by the book niin olisi sanottu että nostamme kiintiöpakolaiskiintiötä 1450:een, koska se vastasisi hallitusohjelmaa. Näin ei jostain syystä tehty. Varmaan sen takia että erityisesti Afrikan suunnalta tulevat eivät voi tulla kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta.

Suomen pakolaiskiintiöhän on ollut pitkään 750, mutta vuodelle 2014 ja 2015 se nostettiin nimenomaan Syyrian kriisin vuoksi 1050 kpl.

 

[Pavlovin Koira]

"Kiintiöpakolaisten määrä pidetään ainakin viime vuosien tasolla ja tällä osallistumme kansainväliseen taakanjakoon."

Tuossa sanotaan siis sitä, että meillä on kiintiöpakolaiskiintiö ja emme osallistu sen ulkopuollella muihin taakanjakomekanismeihin.

Tuo on sinun omaa päätelmääsi. Minusta nuo hallitusohjelmakirjaukset on - kuten tapana on - tehty niin ympäripyöreiksi että ne antavat mahdollisuuden oikeastaan oikeastaan mihin vain.

 

[Tadu]

http://yle.fi/uutiset/orpo_turvanpa...yvitysneuvotteluista_tulossa_hankalat/8105907
Orpon mukaan Suomen on pakko ottaa turvapaikanhakijoita.

http://www.bbc.com/news/world-europe-33276443
Kuitenkin BBC:n ja Guardianin mukaan minkään jäsenvaltion ei ole pakko ottaa ketään.

Miksi Suomen media ei ole kiinnostunut tästä paskan puhumisesta? Jälleen kerran poliitikot puhuvat täyttä paskaa suomeksi suomalaisille, eivätkä ymmärrä, että Suomessakin osataan englantia. Ketään ei kuitenkaan kiinnosta. Hohhoijakkaa.

 

[DAF]

Mihin voi muuten lyödä vetoa, kauanko nykyinen oikeusministeri vastaa oikeusministeriön hallinnonalasta? Ministerinä Lindström voi keikkua pitkäänkin, mutta onhan tämä nyt jo aikamoista. Oheisessa naamakirjalainassa, joka on ministerin blogista, hän onnistuu yhdellä kommentilla paljastamaan tietämättömyytensä lainsäädäntöprosessista. https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/11535838_10152958934388388_4435551087947020544_n.jpg?oh=66583e84c81aa2c9217b90b3006fbd37&oe=561E3011

Vähintäänkin pitäisi olla erityisavustajan kertomassa, että nyt jumalauta se some säppiin etkä kommentoi mitään, kun et tunne asiaa/ole siitä varma. Käsittääkseni lainsäädäntöprosessi käydään perusopetuksen yhdeksännellä luokalla läpi, mutta eiväthän sitä kaikki osaa. Oikeusministerille se pitänee kuitenkin opettaa pikaisesti. Nauravat naurismaan aidatkin jo. Hämmentävin kommentissa on tuo "Usko pois." - ylimielisyyttä täysin väärässä paikassa ja virheellisin perustein.

Se, että avioliittolain _jo hyväksytty ja vahvistettu, säädöskokoelmassa oleva_ muutos aiheuttaa teknisiä muutoksia muihin lakeihin johtuu siitä, että muutoin jäisi ristiriitaista lainsäädäntöä. Itse kansalaisaloitteen koskema laki ei tule enää esiteltäväksi valtioneuvostoon. Tämä pitäisi kyllä oikeusministerin tietää.

 

[SergeiK]

Miksi muuten DAF ei laittanut linkkiä alunperäiseen keskusteluun jossa samassa keskustelussa Lindström toteaa:

Tai no, tiedän miksi et linkannut siihen. Suoralla linkillä joku olisi voinut nähdä tämän jatkovastauksen ja DAFin pointti olisi vähän niinkuin hukkunut.

Olin itseasiassa kirjoittamassa juuri vastausta edelliseen Orpo-viestiin johon olin kaavaillut sarkastista kommenttia ettei Orpon virheisiin ehditä kiinnittämään huomiota kun pitää syyttää Persu-ministeriä lainvalmistelusta joka on määritelty hallitusohjelmasta.

Mutta menköön samaan. Petteri Orvon track-record ensin maatalousministerinä oli aika heikkoa kun EU tuki Baltian maita miljoonilla näiden maitotuottajien menetettyä tuloja EU:n Venäjäpakotteiden takia. Orpo ei Suomen neuvottelijana saanut Suomelle tukea.

Pari viikkoa sitten Orpo ilmoitti että hallitusohjelmaa on pakko rikkoa koska "tilanne on muuttunut radikaalisti ja paine on niin kova". Halla-ahon järjestettyä lehdistötilaisuuden ja kyseenalaistettua Orvon havainnot Orpo tuli änkyttämään A-Talkiin että Latvian kokouksen loppupuheenvuorossa näin sanottiin. Tuokin osattautui paskapuheeksi, mutta media ei sille korvia lotkauttanut.

Nyt kun pakollisten kiintiöiden ehdotus kaatui Orpo selittää taas jotain "vapaaehtoisesta pakosta" josta ei voi kieltäytyä. Kuten aiemmista linkeistä nähtiin, niin mikään lehtitieto ei tuollaista havaintoa vahvista.

Mutta - anteeksi että keskeytin - mitä oltiinkaan siitä Lindströmistä sanomassa? Joo, oli kieltämättä hirveää kun sillai vaati sitä Tapiolan casen uudelleentuomitsemista.

 

[DAF]

Miksi muuten DAF ei laittanut linkkiä alunperäiseen keskusteluun jossa samassa keskustelussa Lindström toteaa:

Tai no, tiedän miksi et linkannut siihen. Suoralla linkillä joku olisi voinut nähdä tämän jatkovastauksen ja DAFin pointti olisi vähän niinkuin hukkunut.

En linkannut siksi, että Lindström on nimenomaisesti vastannut nettikirjoituksessaan ensin noin kuin linkkasin. Ei oikeusministerinä voi hölmöillä tuolla tavalla lainsäädäntöprosessin perusasioissa. Tai ilmeisesti voi. Sitten voi tietenkin aina sanoa "vitsi vitsi" ja tehdä niin kuin erityisavustaja on (toivottavasti) kertonut, peitellen jälkiään. Tässä tapauksessa ministeriä on tosin välissä kouluttanut valveutunut blogiin kommentoija. Ei se hänen osaamattomuuttaan poista tai "pointti olisi vähän niinkuin hukkunut".

 

[Barnes]

Luottamusmiestaustainen Lindström valittiin työministeriksi, jolle lätkäistiin samaan syssyyn jostain kumman syystä oikeusministeriys. Soini varmastikin miettii useampaan kertaan tällä vaalikaudella, että kannattikohan Jarille antaa tuota oikeusministerin salkkua kannettavaksi.