Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[BlackWolf]

Ei sentään. Kunhan nyt Rinteen eläkelupaukset eivät ainakaan menisi läpi.

Tässä on nyt vain sellainen pieni pulma että yleensä jos kritisoi jotain asiaa, niin sitten pitäisi voida ehdottaa jotain, ainakin mielestään, parempaa tilalle. Suomi on päätynyt hyvinvointiyhteiskuntana siihen että jollain piti turvata kaikkien toimeentulo ja lähtötilanteessa rahaa oli 0€ (markkaa) käytettävissä. Se nyt väkisinkin johti tähän "pyramidiin". Mutta miten se sitten voitaisiin purkaa, minä en ainakaan osaa siihen antaa neuvoja.

 

[ipaz]

@ipaz Niillä sitten hoidetaan ne lapset päiväkoteihin ja kouluihin, taataan kaikille toimeentulo ja terveydenhuolto jne. muuta paskaa, mitä ei tietenkään terve, työssäkäyvä ja lapseton voi ymmärtää. Ei varsinkaan kohta kun alkaa tulemaan valkosta moskaa taivaalta ja joku kolailee ne kadut puhtaaksi sun puolesta, kyllä sinä siitä aurauksesta maksoit. Joku helvetin armeijakin pitää olla kun naapurissa on kleptokratia joka hyökkäilee viattomiin maihin. Rankkaa on tämä todellisuus.

Kyllä, minäkin pidän siitä kun kadut on aurattu ja katulamput palaa kun on muuten pimeää. Ja armeijassa viihdyin oikein hienosti aikoinaan sen 11 kuukautta. Ilmainen terveydenhuolto on mielestäni aivan perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Perusasiat pitää tottakai hoitaa kuntoon verotuksella, mitenkäs muuten. Mutta kun tämä Suomi-merkkinen valtio jakaa rahaa tällä hetkellä tuhottaman suuren euromäärän erilaisten tukien ja avustusten muodossa niin yksityisille kuin yrityksillekin.

Suuresti arvostamani Elina Lepomäki, joka tuntuu olevan ainoa kunnon järkipoliitikko aina vahvoine perusteluineen väitteilleen, nosti viime viikolla esiin sen, että Suomen vetovoima varsinkin koulutettujen ja asiantuntijoiden parissa on heikentynyt viime vuosina huomattavasti. Tänne on yhä vaikeampi houkutella pätevää ulkomaalaista osaajaa töihin. Suomi on pimeä ja kylmä maa Euroopan reunalla, jossa on kova verotus ja jossa puhutaan käsittämätöntä kieltä, joten se ei ole monellekaan ykkösvaihtoehto kun lähtevät ulkomailta töitä etsimään. Lisäksi Suomi menettää jatkuvasti varsinkin korkeakoulutettuja kansalaisiaan ulkomaille, koska usealle heistäkään Suomi ei ole enää ykkösvaihtoehto. Muuttaminen ja työnteko ulkomailla on kovin helppoa nykypäivänä.

Suomen vetovoimaa pitäisi saada nostettua, jotta tästä alhaisen syntyvyyden maasta tule koko Euroopan Kainuuta, jossa asuu pelkästään vanhuksia. Sijainti, sää ja kieli eivät ole positiivisia vetovoimatekijöitä, joten pitäisi kehittää sellaisia jotka innostavat ihmisiä muuttamaan tänne töihin. Paljon on tehtävää verotuksesta työmarkkinoihin että em. asia muuttuu. Ja se on täysin mahdollista tehdä kunhan poliitikot niin vaan päättävät.

 

[dana77]

Se ei olisi johtanut tähän pyramidiin jos eläkemaksuja olisi kerätty silloin kun isot ikäryhmät olivat töissä jotain ihan muuta kuin se viitisen prosenttia. Nyt nuoret sukupolvet maksavat viisinkertaista maksua:
”Vuosina 1960-1980 työeläkemaksut olivat yhteensä vain 5-10 % palkasta, vuonna 2015 jo 24 %. Siksi 1940-lukulaiset saavat eläkemaksunsa takaisin viisinkertaisina, 70-lukulaiset ja nuoremmat vain kaksinkertaisina”

Kun huomioidaan, että suurten sukupolvien aikana eläkeikä pidettiin tarkoituksellisesti matalana ja nostettiin vasta heidän jäätyään eläkkeelle, niin kaikki mahdolliset indeksi- ja muut leikkaukset joita muihin kuin minimieläkkeisiin tehdään ovat pelkästään oikeus ja kohtuus.

 

[dana77]

Minkähänlainen muutos tähän mielestäsi tulisi? Mentäisiinkö tässä Amerikan malliin että työnantaja maksaa vakuutukset, ei kun meillähän se menee jo noin. Vai siis jokainen itse ottaa vakuutuksen, vai miten tämän näet? Miten ne eläkkeet kerättäisiin jatkossa?

Varsin turvallinen veikkaus on että ansiosidonnaista leikattaisiin merkittävästi, jotta sitä ei tarvitsisi rahoittaa niin massiivisesti työttömyysvakuutusmaksusta. Todennäköisesti myös sairasvakuutuksen ja sairaspoissaoloista maksettavien korvauksien kanssa kävisi samansuuntaista, esim niin että korvaus olisi vain 60% palkasta.

Nyt vaatisi taas kerran vähän lähteitä. Miten täällä on korkeastipalkattua matalan tuottavuuden työvoimaa? Kumpi tuli eka muna vai kana?

Kiitos kysymästä, erittäin huonosti on. Työllisyysaste kouluttamattomilla on vain lähellä 50 prosentia. Palkka on tosiaan posketon eli 2800 euroa, joten ei ihme..

En tiedä milloin kana oli, mutta 30 vuodessa on hävinnyt 600 000 työpaikkaa joihin on riittänyt perusasteen koulutus.
Pelkän peruskoulun käyneiden työllistyminen heikkoa – joka neljäs vuosi työttömänä

Leikataan palkkoja 50% ja tuotteiden hinnat laskee puoleen, näinkö luulet?

En luule, enkä ole puhunut palkkojen leikkauksesta. Palkkojen tulisi muodostua markkinoilla vapaammin vastaamaan kysyntää ja tarjontaa.

Kas kun ei tule samaa väitettä kuin aiemmin että otetaan asumistuet pois niin vuokrista katoaa muka puolet.

En tiedä onko kukaan tuollaista väitettä koskaan esittänyt, minä en en ainakaan, mutta muutoin suhtaudun taloustieteen perusteiden (esim kysynnän ja tarjonnan mekanismien) kieltäjiin aivan samoin flat earthereihin tai evoluution kieltäjiin.
Jos markkinoilla on kilpailua niin asumistukien leikkaaminen ohjaa valintoja ja leikkaa asuntojen hintoja.
Kääntäen sama, tukien kasvaminen on kasvattanut asuntojen vuokratuottoja ja sitä kautta houkutellut kymmeniä tuhansia asuntosijoittajia markkinoille, Jokainen (toivottavasti) ymmärtää, että kymmenien tuhansien asuntosijoittajien kysyntä tekee asuntojen hinnoille.
https://cdn.ksml.fi/incoming/xj2cko-2763030.jpg/alternates/FREE_960/2763030.jpg

 

[BlackWolf]

Kyllä, minäkin pidän siitä kun kadut on aurattu ja katulamput palaa kun on muuten pimeää. Ja armeijassa viihdyin oikein hienosti aikoinaan sen 11 kuukautta. Ilmainen terveydenhuolto on mielestäni aivan perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Perusasiat pitää tottakai hoitaa kuntoon verotuksella, mitenkäs muuten. Mutta kun tämä Suomi-merkkinen valtio jakaa rahaa tällä hetkellä tuhottaman suuren euromäärän erilaisten tukien ja avustusten muodossa niin yksityisille kuin yrityksillekin.

Suuresti arvostamani Elina Lepomäki, joka tuntuu olevan ainoa kunnon järkipoliitikko aina vahvoine perusteluineen väitteilleen, nosti viime viikolla esiin sen, että Suomen vetovoima varsinkin koulutettujen ja asiantuntijoiden parissa on heikentynyt viime vuosina huomattavasti. Tänne on yhä vaikeampi houkutella pätevää ulkomaalaista osaajaa töihin. Suomi on pimeä ja kylmä maa Euroopan reunalla, jossa on kova verotus ja jossa puhutaan käsittämätöntä kieltä, joten se ei ole monellekaan ykkösvaihtoehto kun lähtevät ulkomailta töitä etsimään. Lisäksi Suomi menettää jatkuvasti varsinkin korkeakoulutettuja kansalaisiaan ulkomaille, koska usealle heistäkään Suomi ei ole enää ykkösvaihtoehto. Muuttaminen ja työnteko ulkomailla on kovin helppoa nykypäivänä.

Suomen vetovoimaa pitäisi saada nostettua, jotta tästä alhaisen syntyvyyden maasta tule koko Euroopan Kainuuta, jossa asuu pelkästään vanhuksia. Sijainti, sää ja kieli eivät ole positiivisia vetovoimatekijöitä, joten pitäisi kehittää sellaisia jotka innostavat ihmisiä muuttamaan tänne töihin. Paljon on tehtävää verotuksesta työmarkkinoihin että em. asia muuttuu. Ja se on täysin mahdollista tehdä kunhan poliitikot niin vaan päättävät.

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Paljonko lasketaan veroja? Mistä leikataan? Paljonko pitää laskea veroja että Suomi mystisesti muuttuu kauhean vetovoimaiseksi? Jotenkin on vaikea nähdä että miten se palkkaverotuksen laskeminen tässä auttaa, kun sitten joku Saksa voi laskea vähän omia verojaan jne. tämä on sellainen kisa missä jaetaan vain mustia pekkoja jokaiselle osallistujalle. Tätä minä olen yrittänyt sanoa, että kun tässä maailmanlaajuisessa kisassa ei Suomi voi koskaan olla voittajana, niin miksi siihen pitäisi lähteä mukaan? Mitäs jos tekisi täysin toisin ja panostaisikin siihen että täällä työpaikat on pysyviä, sillä mitä siitä saa tulee toimeen, liikkuminen on kepeästi verotettua, samoin eläminen. Kannattavat firmat tulee edelleen toimeen ja maassa on toimiva infra ja kouluista tulee osaavaa työvoimaa. Jokainen saa parhaan mahdollisen hoidon ja koulut lapsilleen, maassa on turvallista asua ja elää. Luulisi olevan tulevaisuudessa melkoinen utopia tälläinen maa kun alkaa paska oikeasti osua ilmastonmuutoksen kourissa tuulettimeen. Mutta ei kun pitää saada verovaroin tuettua matalapalkkatyötä ja kikyä koska kilpailu ja meidän on pakko, kun ne muutkin ja ja ja. Loputon suo.

Varsin turvallinen veikkaus on että ansiosidonnaista leikattaisiin merkittävästi, jotta sitä ei tarvitsisi rahoittaa niin massiivisesti työttömyysvakuutusmaksusta. Todennäköisesti myös sairasvakuutuksen ja sairaspoissaoloista maksettavien korvauksien kanssa kävisi samansuuntaista, esim niin että korvaus olisi vain 60% palkasta.

Ei ansiosidonnaisessa ole mitään vikaa. Korvaussummia voisi tokikin rajoittaa, mutta puhumme melkoisesta nappikaupasta tässä. Ansiosidonnaista maksettiin suomessa 2,6 miljardia vuonna 2017. Tämä taas on sellaista rahaa mikä kiertää suoraan takaisin järjestelmään ja mikä maksetaan siis työttömyyskassoista. Loppu 2 miljardia on sitten kaikille maksettavaa perustukea. Näillä ei autoja ostella, saati kauheasti lomailla, vaan kaikki palautuu kiertoon. Toinen vaihtoehto olisi pistää firmat maksamaan se kultainen kädenpuristus kaikille, eli siis siirretään se vastuu valtiolta firmoille. Minä kannatan, mutta moniko muu kannattaa, tuskin ainakaan sinä.

Kiitos kysymästä, erittäin huonosti on. Työllisyysaste kouluttamattomilla on vain lähellä 50 prosentia. Palkka on tosiaan posketon eli 2800 euroa, joten ei ihme..

En tiedä milloin kana oli, mutta 30 vuodessa on hävinnyt 600 000 työpaikkaa joihin on riittänyt perusasteen koulutus.
Pelkän peruskoulun käyneiden työllistyminen heikkoa – joka neljäs vuosi työttömänä

Näin koulutus nostaa palkkaa kunnissa (linkki iltasanomiin) 2008 oli alle 2000€ ja mukana siis ei ole peruskoulun suorittaneet vaan myös ne jotka on suorittaneet kansakoulun yms. eli ajalta kun töihin pääsi vielä kävelemällä tehtaalle. Nämä on nykyään siellä tehtailla isoissakin rooleissa. Sitten kun katsotaan numerojen taakse niin sieltä löytyy mm. että peruskoulun käyneen ja itseoppineen parturin tilalle onkin palkattu ammattikoulun käynyt. Eli vaatimustaso työpaikkoihin on kasvanut. Siivojaksikaan ei pääse enää käymättä kouluja. En nyt sano että se on hyvä asia, tai huono asia, mutta todellisuudessa vain 61 000 työpaikkaa on kadonnut ei 600 000. Lisäksi tuossa on valittu valitettavasti vain keskiansiot mukaan, ei mediaania. Siellä joka jääkiekkoilija nostaa kouluja käymättömien palkkoja suhteettomasti ylös.

En luule, enkä ole puhunut palkkojen leikkauksesta. Palkkojen tulisi muodostua markkinoilla vapaammin vastaamaan kysyntää ja tarjontaa.
En tiedä onko kukaan tuollaista väitettä koskaan esittänyt, minä en en ainakaan, mutta muutoin suhtaudun taloustieteen perusteiden (esim kysynnän ja tarjonnan mekanismien) kieltäjiin aivan samoin flat earthereihin tai evoluution kieltäjiin.
Jos markkinoilla on kilpailua niin asumistukien leikkaaminen ohjaa valintoja ja leikkaa asuntojen hintoja.
Kääntäen sama, tukien kasvaminen on kasvattanut asuntojen vuokratuottoja ja sitä kautta houkutellut kymmeniä tuhansia asuntosijoittajia markkinoille, Jokainen (toivottavasti) ymmärtää, että kymmenien tuhansien asuntosijoittajien kysyntä tekee asuntojen hinnoille.
https://cdn.ksml.fi/incoming/xj2cko-2763030.jpg/alternates/FREE_960/2763030.jpg

Et sinä ihan hirveästi suhtaudu taloustieteiden perusteisiin jos et ymmärrä mikä on investointikustannus, rakennuskustannus, korko ja takaisinmaksuaika. Kun kalliista ei tule halpaa sillä että lopetetaan tukien maksaminen. Se asunto nyt maksaa minkä sille neliölle hintalappuun lyödään ja se ei siitä halpene millään vippaskonsteilla. Sitten taas ne asuntosijoittajat katsoo hintaa ja sille pitää laskea (korkoineen) jokin takaisinmaksuaika ja vielä vähän katettakin pitäisi saada. Edelleen asunnoissa katteet on noin 6% luokkaa, mikä on keskimäärin vähemmän kuin pörssisijoitukselle laitetaan odotusarvoa. Vaikea on nähdä ilmaa asuntojen hinnoissa, vapailla markkinoilla. Sitten jos alttaisiin perkaamaan maavuokria, asuntorakentamisen määrää, rakennusyhtiöiden katteita jne. niin tulos olisikin toinen.
Asuntosijoittamisen alueelliset tuotot - tuottotutkimus 2017 (linkki vuoranantajien laskelmiin, suolan kanssa sitten nämä, mutta ei ne ihan kauheasti valehtele)

 

[dana77]

Jotenkin on vaikea nähdä että miten se palkkaverotuksen laskeminen tässä auttaa, kun sitten joku Saksa voi laskea vähän omia verojaan jne. tämä on sellainen kisa missä jaetaan vain mustia pekkoja jokaiselle osallistujalle.

Jos taso on sama kuin Saksassa, niin ei kummallakaan ole tarvetta laskea verojaan.

Mitäs jos tekisi täysin toisin ja panostaisikin siihen että täällä työpaikat on pysyviä, sillä mitä siitä saa tulee toimeen, liikkuminen on kepeästi verotettua, samoin eläminen. Kannattavat firmat tulee edelleen toimeen ja maassa on toimiva infra ja kouluista tulee osaavaa työvoimaa. Jokainen saa parhaan mahdollisen hoidon ja koulut lapsilleen, maassa on turvallista asua ja elää. Luulisi olevan tulevaisuudessa melkoinen utopia tälläinen maa kun alkaa paska oikeasti osua ilmastonmuutoksen kourissa tuulettimeen.

Tämähän kuulostaa ihan sdp:n vaalilupaukselta. Ongelma vain on että tuo malli ei ole kyennyt elättämään itseään. Maa on velkaantunut voimakkaasti ja se ei vain voi jatkua ikuisesti. Mitä jäykempi järjestelmästä tehdään, sitä matalampi on työllisyysaste eli sitä vähemmän on maksajia hyvinvointiyhteiskunnalle. Yrityksistä iso osa toimii markkinoilla, joissa ne kilpailvat muiden maiden firmojen kanssa, eikä sellaisessa ympäristössä ole tarvittavaa määrää näitä kannattavia firmoja jotta he voivat antaa tasoitusta.

Ei ansiosidonnaisessa ole mitään vikaa. Korvaussummia voisi tokikin rajoittaa, mutta puhumme melkoisesta nappikaupasta tässä. Ansiosidonnaista maksettiin suomessa 2,6 miljardia vuonna 2017.

Ansiosidonnaisessa on se vika, että jos ihminen saa palkkaa vastaavan summan ilman työtekoakin, niin se kannustaa olemaan tekemättä töitä.
Ja näin se tekee.

Toinen vaihtoehto olisi pistää firmat maksamaan se kultainen kädenpuristus kaikille, eli siis siirretään se vastuu valtiolta firmoille. Minä kannatan, mutta moniko muu kannattaa, tuskin ainakaan sinä.

Mitään pakkoa ei ole valita näiden vaihtoehtojen välillä. Miksi ihmeessä yritysten pitäisi tuollaista maksaa jos asiasta ei työsopimuksessa sovittu? Tätä ihmettelin silloinkin kun sellaisen sain.

Näin koulutus nostaa palkkaa kunnissa (linkki iltasanomiin) 2008 oli alle 2000€ ja mukana siis ei ole peruskoulun suorittaneet vaan myös ne jotka on suorittanweet kansakoulun yms. eli ajalta kun töihin pääsi vielä kävelemällä tehtaalle.
<cli>
todellisuudessa vain 61 000 työpaikkaa on kadonnut ei 600 000. Lisäksi tuossa on valittu valitettavasti vain keskiansiot mukaan, ei mediaania. Siellä joka jääkiekkoilija nostaa kouluja käymättömien palkkoja suhteettomasti ylös.

Esittämäni luvut olivat SAK:n esitteestä. Jos pidät heitä paskanpuhujina, niin hyväksyn näkymyksen. Luku 600 000 on suoraan heiltä ja jos se selittyy vaatimustason nousulle, niin sitten selittyy. Toki on olemassa alle 2000€ palkkoja, mutta oleellisempaa on kuinka paljon tuollaisia artisaaneja on, joten keskiarvo on ihan hyvä vaihtoehto. Huippupalkattuna jääkiekkoilijoita ei niin montaa sataa ole, että heillä mitään merkittävää vaikutusta olisi kokonaisuuteen (ja iso osa heistäkin on käynyt lukion ja/tai jotain muutakin).

Et sinä ihan hirveästi suhtaudu taloustieteiden eprusteisiin jos et ymmärrä mikä on investointikustannu, rakennuskustannus, korko ja takaisinmaksuaika. Kun kalliista ei tule halpaa sillä että lopetetaan tukien maksaminen. Se asunto nyt maksaa minkä sille neliölle hintalappuun lyödään ja se ei siitä halpene millään vippaskonsteilla. Sitten taas ne asuntosijoittajat katsoo hintaa ja sille pitää laskea (korkoineen) jokin takaisinmaksuaika ja vielä vähän katettakin pitäisi saada. Edelleen asunnoissa katteet on noin 6% luokkaa, mikä on keskimäärin vähemmän kuin pörssisijoitukselle laitetaan odotusarvoa. Vaikea on nähdä ilmaa asuntojen hinnoissa, vapailla markkinoilla. Sitten jos alttaisiin perkaamaan maavuokria, asuntorakentamisen määrää, rakennusyhtiöiden katteita jne. niin tulos olisikin toinen.
Asuntosijoittamisen alueelliset tuotot - tuottotutkimus 2017 (linkki vuoranantajien laskelmiin, suolan kanssa sitten nämä, mutta ei ne ihan kauheasti valehtele)

Jos nyt lähdetään ihan siitä, että kämpät maksavat Helsingissä about tuplasti sen mitä muualla eikä niitä muuallakaan tappiolla rakenneta. Niinpä tuo 6% kate on puolitotuus tilanteesta kokonaisuutena. Tokihan Helsingissä hinnat ovat siirtyneet myös tonttien hintoihin, eli vaikka rakennuskustannukset ovatkin suunnilleen samat, niin katteet eivät kuitenkaan ole 50%:ssa.

Jos vuokrat eivät olisi tukien ansiosta niin korkeita, niin sijoittajat jättäisivät sijoitusasunnot ostamatta ja asumisen kustannukset laskisivat entisestään.
Juuri tänä kesänä olen viimeksi sijoitusasuntoja laskenut ja kyllä ne vuokrien laskemiset lähtivät ihan just siitä, että paljonko kaksi asukasta saa yhteensä asumistukea. Muistaakseni 480 euroa. Niinpä vuokran kipuraja on 700 euroa. Jos kyseiset ihmiset saisivat tukea esim 1200 euroa yhteensä, niin he eivät ikumaailmassa laittaisi samaa summaa asumiseen, vaan etsisivät 100-200e edullisemman kämpän. ei ole mitään ydinfysiikkaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tässä on nyt vain sellainen pieni pulma että yleensä jos kritisoi jotain asiaa, niin sitten pitäisi voida ehdottaa jotain, ainakin mielestään, parempaa tilalle.

Ei tarvitse. Itselleen epämiellyttävän asian tai ongelman nähdessään se pitää ensimmäisenä voida tunnistaa. Sitten siitä pitää pystyä puhumaan. Se on ihan perusedellytys, että voidaan ylipäätään päätyä johtopäätökseen, että jokin asia on ongelma. Ei vielä tuossa vaiheessa pidä olla mitään ratkaisua mihinkään. Itseasiassa työelämässä olen huomannut sen, että silloin kun jollakin on valmis ratkaisu kiritsoidessaan asiaa, on hyvä mahdollisuus sen mennä munilleen. Sitten taas ne kerrat, kun palastellaan ensin ongelmaa ja mietitään useammalta kantilta siihen mielekkäin ratkaisu, löytyykin joskus jotain, mitä ei tarvitse heti uudestaan alkaa korjaamaan.

Eli toisin sanoen olen sinun kanssasi täsmälleen eri mieltä. Asioita pitää voida kritisoida, vaikka ei tietäisikään mikä olisi parempi tilalle. Sieltä se ratkaisu joskus lähtee kumpuamaan. Ei siten, että ollaan hiljaa ja toivotaan jonkin asian vain itsestään muuttuvan. Minusta maailman talousjärjestelmä ja länsimaiden harjoittama demokratia (eri muodoissaan) on perseestä. En osaa sanoa mikä olisi parempi tapa toimia tai mitä tulisi olla tilalla. Olenko ikuisesti oleva tämän jälkeen hiljaa aiheesta? Enkö saa etsiä vastauksia kuin oman pääni sisältä?

 

[BlackWolf]

Jos taso on sama kuin Saksassa, niin ei kummallakaan ole tarvetta laskea verojaan.

Tarvitsee, koska Saksa nyt vain on houkuttelevampi maa kuin Suomi. Ei me voida voittaa tätä kisaa pelaamalla sen maan valttikorteilla.

Tämähän kuulostaa ihan sdp:n vaalilupaukselta. Ongelma vain on että tuo malli ei ole kyennyt elättämään itseään. Maa on velkaantunut voimakkaasti ja se ei vain voi jatkua ikuisesti. Mitä jäykempi järjestelmästä tehdään, sitä matalampi on työllisyysaste eli sitä vähemmän on maksajia hyvinvointiyhteiskunanalle. Ei siis ole tarvittavaa määrää näitä kannattavia firmoja.

Tämä ei nyt perustu mihinkään muuhun kuin sinun ideologiaan. Etelä-Euroopassa on edelleen vahvemmat AY liikkeet ja ne ei ole kaatuneet omaan mahdottomuuteensa. Tässä sinun näkemässä mallissa ei ole kuin häviäjiä ja suurimmat häviäjät on aina ne pienimmät ja paskimmat maat. Me voidaan tehdä tänne vaikka mitkä euron tuntipalkat, mutta se ei edelleen saa tätä maata ylös suosta eikä pelasta meitä paskalta tulevaisuudelta. Ei vaikka oikeistolaiset haluaisikin Suomesta uuden Kiinan tai jonkun pikku Yhdysvallat. Me on pärjätty ihan muilla teeseillä ja sitä ajetaan nyt alas.

Ansiosidonnaisessa on se vika, että jos ihminen saa palkkaa vastaavan summan ilman työtekoakin, niin se kannustaa olemaan tekemättä töitä.
Ja näin se tekee.

Ei ansiosidonnaisella saa samaa palkkaa.

Mitään pakkoa ei ole valita näiden vaihtoehtojen välillä. Miksi ihmeessä yritysten pitäisi tuollaista maksaa jos asiasta ei työsopimuksessa sovittu? Tätä ihmettelin silloinkin kun sellaisen sain.

Eli siis jos jäät työttömäksi niin haista paska ja työttömyystuille kaikkine asuntolainoineen? Tälläkö se maan houkuttelevuus saadaan nousuun? Että lisää matalapalkkahommia ja sitten jos tulee potkut niin et saa edes sitä mitä Euroopassa saat. Siellä on muuten myös aika lämmin, täällä ei.

Esittämäni luvut olivat SAK:n esitteestä. Jos pidät heitä paskanpuhujina, niin hyväksyn näkymyksen. Luku 600 000 on suoraan heiltä ja jos se selittyy vaatimustason nousulle, niin sitten selittyy. Toki on olemassa alle 2000€ palkkoja, mutta oleellisempaa on kuinka paljon tuollaisia artisaaneja on, joten keskiarvo on ihan hyvä vaihtoehto. Huippupalkattuna jääkiekkoilijoita ei niin montaa sataa ole, että heillä mitään merkittävää vaikutusta olisi kokonaisuuteen (ja iso osa heistäkin on käynyt lukion ja/tai jotain muutakin).

Niin minä siteerasin samaa SAK:n tutkimusta. Isopalkkaiset nostaa tälläkin hetkellä keskiarvoja kohtuuttomasti. Mediaani on parempi mittari kuin keskipalkka, koska köyhien asemasta pitäiis puhua, rikkaat pärjää kuitenkin.

Jos nyt lähdetään ihan siitä, että kämpät maksavat Helsingissä about tuplasti sen mitä muualla eikä niitä muuallakaan tappiolla rakenneta. Niinpä tuo 6% kate on puolitotuus tilanteesta kokonaisuutena. Tokihan Helsingissä hinnat ovat siirtyneet myös tonttien hintoihin, eli vaikka rakennuskustannukset ovatkin suunnilleen samat, niin katteet eivät kuitenkaan ole 50%:ssa.

Helsinki on myös samaan aikaan nostanut maan hintaa aivan vitusti, ei anna uutta maata tontitettavaksi, väkisin raahataan työttömiä maahanmuuttajia asumaan sosiaaliturvalla, kämpän koosta viis jne. Itseaiheutettu ongelma, mikä ei sillä poistu että lakataan maksamasta tukia. Sillä voisi korjaantua että siirretään mm. yliopisto muualle, maahanmuuttajat muualle ja kaikki valtion virastot muualle. Siinä olisikin kehä kolmen sisällä peukalo hetken verran suussa. Mutta eihän tätä järjellä tarvi tehdä.

Jos vuokrat eivät olisi tukien ansiosta niin korkeita, niin sijoittajat jättäisivät sijoitusasunnot ostamatta ja asumisen kustannukset laskisivat entisestään.
Juuri tänä kesänä olen viimeksi sijoitusasuntoja laskenut ja kyllä ne vuokrien laskemiset lähtivät ihan just siitä, että paljonko kaksi asukasta saa yhteensä asumistukea. Muistaakseni 480 euroa. Niinpä vuokran kipuraja on 700 euroa. Jos kyseiset ihmiset saisivat tukea esim 1200 euroa yhteensä, niin he eivät ikumaailmassa laittaisi samaa summaa asumiseen, vaan etsisivät 100-200e edullisemman kämpän. ei ole mitään ydinfysiikkaa.

Ei sijoitusasuntojen ostaminen vaikuta vuokriin. Edelleen 100 000€ asunto ja sille lainalle on korko, niin pitää saada takaisin ajassa X ja siitä vuokrasta vähennetään sen taloyhtiön vastike, millä siivotaan kadut ja varaudutaan remppoihin. Tää on just sitä perus taloustiedettä, itse kehuit osaavasi. Tämä on vielä sitä helppoa sellaista. Sitten kun laskettaisiin monimutkaisia investointilaskelmia ja koneiden kuolitusaikaa niin ymmärtäisin jos menisi sormi suuhun. Tän kohdalla en ymmärrä.

 

[BlackWolf]

Ei tarvitse. Itselleen epämiellyttävän asian tai ongelman nähdessään se pitää ensimmäisenä voida tunnistaa. Sitten siitä pitää pystyä puhumaan. Se on ihan perusedellytys, että voidaan ylipäätään päätyä johtopäätökseen, että jokin asia on ongelma. Ei vielä tuossa vaiheessa pidä olla mitään ratkaisua mihinkään. Itseasiassa työelämässä olen huomannut sen, että silloin kun jollakin on valmis ratkaisu kiritsoidessaan asiaa, on hyvä mahdollisuus sen mennä munilleen. Sitten taas ne kerrat, kun palastellaan ensin ongelmaa ja mietitään useammalta kantilta siihen mielekkäin ratkaisu, löytyykin joskus jotain, mitä ei tarvitse heti uudestaan alkaa korjaamaan.

Eli toisin sanoen olen sinun kanssasi täsmälleen eri mieltä. Asioita pitää voida kritisoida, vaikka ei tietäisikään mikä olisi parempi tilalle. Sieltä se ratkaisu joskus lähtee kumpuamaan. Ei siten, että ollaan hiljaa ja toivotaan jonkin asian vain itsestään muuttuvan. Minusta maailman talousjärjestelmä ja länsimaiden harjoittama demokratia (eri muodoissaan) on perseestä. En osaa sanoa mikä olisi parempi tapa toimia tai mitä tulisi olla tilalla. Olenko ikuisesti oleva tämän jälkeen hiljaa aiheesta? Enkö saa etsiä vastauksia kuin oman pääni sisältä?

Voinemme todeta sitten että olemme tässä asiassa täysin erilaista mieltä. Tokikin on hyvä tuoda ongelmia esiin, mutta kyllä silloin pitää olla joku haju asiasta että miksi se on ongelma, eli olla jokin korjausliike olemassa siihen ongelmaan, kun ei se muuten ole ongelma. Sitten kun osaa jo kertoa miksi se asia on ongelma, eli tunnistaa sen ongelman, eli tietää jonkin muun vaihtoehdon olemassaolon, niin voi lähteä jäsentelemään ja purkamaan sitä ongelmaa, sekä miettimään onko se oma ratkaisu siihen kuitenkaan se järkevin. Se, että vain ilmoittaa, että jokin asia on paskaa, kun ei ihan aikuisten oikeasti, edes siellä työelämässä, ole kovin rakentavaa. Minä kyllä olen hirmu hyvä tuossa, mutta rakentavaa se ei ole siltikään.

En minäkään tykkää nykyisestä eläkejärjestelmästä (siitähän juttu lähti), mutta kun se nyt jo on olemassa ja sen muuttaminen koskee aika montaa ihmistä, niin vain sanomalla että se on paskaa, ei homma kauheasti etene.

 

[dana77]

Tämä ei nyt perustu mihinkään muuhun kuin sinun ideologiaan. Etelä-Euroopassa on edelleen vahvemmat AY liikkeet ja ne ei ole kaatuneet omaan mahdottomuuteensa.

Periaatteessa tekisi mieli kysyä, että mitkä Etelä-Euroopan maat eivät ole kaatuneet omaan mahdottomuuteensa, mutta antaa olla.

Tässä sinun näkemässä mallissa ei ole kuin häviäjiä ja suurimmat häviäjät on aina ne pienimmät ja paskimmat maat. Me voidaan tehdä tänne vaikka mitkä euron tuntipalkat, mutta se ei edelleen saa tätä maata ylös suosta eikä pelasta meitä paskalta tulevaisuudelta. Ei vaikka oikeistolaiset haluaisikin Suomesta uuden Kiinan tai jonkun pikku Yhdysvallat. Me on pärjätty ihan muilla teeseillä ja sitä ajetaan nyt alas.

Silloin kun talous ei ollut globaalia oli pelin säännöt erilaiset kuin nyt. Sen perään haikailu ei vain nyt auta mitään. Varsinkin kun olemme globalisaatiosta hyötyneet niin paljon kun olemme. Pienille maille on nimemomaan etuna, että kaupankäynti rajojen yli on helppoa.

Ei ansiosidonnaisella saa samaa palkkaa.

En näin sanonutkaan.

Eli siis jos jäät työttömäksi niin haista paska ja työttömyystuille kaikkine asuntolainoineen?

Asuntolainaan saa tällaisia tapauksia varten lyhennysvapaita vuosia, mutta jos asuntolaina on järkevästi mitoitettu niin ei työttömyyskään mikään ylitsepääsemätön paikka ole. Lyhennyksen kun ei tarvitse olla merkittävästi korkeampi kuin vastaavan kämpän vuokran verran (vaikka vastikekin olisi huomioutu).

Tiedän kyllä että nykyään monet tahot ovat saatu ottamaan aivan liian kalliita asuntolainoja heidän maksukyvylleen.

Isopalkkaiset nostaa tälläkin hetkellä keskiarvoja kohtuuttomasti. Mediaani on parempi mittari kuin keskipalkka, koska köyhien asemasta pitäiis puhua, rikkaat pärjää kuitenkin.

On totta, että isopalkkaiset nostavat kaikkien palkansaajien keskiarvoa, niin että keskiarvo on muutaman satasen isompi kuin mediaani. Näyttämättä on että kouluttamattomien kohdalla jakauma olisi samanlainen. Rikkaiden pärjäämisestä pitää puhua niin kauan kun he maksavat järjestelmän olemassaolosta leijonanosan

Helsinki on myös samaan aikaan nostanut maan hintaa aivan vitusti, ei anna uutta maata tontitettavaksi, väkisin raahataan työttömiä maahanmuuttajia asumaan sosiaaliturvalla, kämpän koosta viis jne. Itseaiheutettu ongelma, mikä ei sillä poistu että lakataan maksamasta tukia. Sillä voisi korjaantua että siirretään mm. yliopisto muualle, maahanmuuttajat muualle ja kaikki valtion virastot muualle. Siinä olisikin kehä kolmen sisällä peukalo hetken verran suussa. Mutta eihän tätä järjellä tarvi tehdä.

Se on tietenkin hyvä, että Helsinki on näin toiminut eikä antanut kaikkia voittoja gryndereille tai rakennusliikkeille.
Tästä väkisin raahaamisesta en ole kuullutkaan, kuulostaa epäinhimilliseltä.

Ei näköjään tarvi järjellä tehdä.

Ei sijoitusasuntojen ostaminen vaikuta vuokriin.

Ei mutta vuokrat vaikuttavat sijoitusasuntojen ostamiseen. Jos vuokrat ovat alemmat kuin sijoituksen tuottovaatimus (eli esim 6%), niin sijoitusasunto jää ostamatta. Perusasioita.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Voinemme todeta sitten että olemme tässä asiassa täysin erilaista mieltä. Tokikin on hyvä tuoda ongelmia esiin, mutta kyllä silloin pitää olla joku haju asiasta että miksi se on ongelma, eli olla jokin korjausliike olemassa siihen ongelmaan, kun ei se muuten ole ongelma. Sitten kun osaa jo kertoa miksi se asia on ongelma, eli tunnistaa sen ongelman, eli tietää jonkin muun vaihtoehdon olemassaolon, niin voi lähteä jäsentelemään ja purkamaan sitä ongelmaa, sekä miettimään onko se oma ratkaisu siihen kuitenkaan se järkevin. Se, että vain ilmoittaa, että jokin asia on paskaa, kun ei ihan aikuisten oikeasti, edes siellä työelämässä, ole kovin rakentavaa. Minä kyllä olen hirmu hyvä tuossa, mutta rakentavaa se ei ole siltikään.

Eihän teillä ollut kyseessä se, että "jokin on vain paskaa". Kyseessä oli asia, jolle annettiin kritiikkiä. Jos jokin asia ei toimi, niin tottahan sitä pitää voida sparrata. Tuntuu teidän työyhteisönne kovin kammottavalta, jos ei näin tehdä. Muutenkin siellä oli seassa ratkaisu, että ei nyt ainakaan koroteta kustannuksia.. johon vaadit sitten ratkaisua. Muutenhan ei saa esittää kritiikkiä :) Yrität nyt minusta kääntää takkiasi päivän selvään asiaan minä sanoit väärin, mutta et vain halua tunnustaa notta tuli kirjoitettua vähän tyhmästi. Sinä et nimittäin sanonut tuosta ongelman tunnistamisesta mitään vaan yksiselitteisesti kielsit kritisoimasta, jos ei ole ratkaisua (hyvää tai huonoa) ongelmaan. Arvaan, että itsekin pystyt kyllä puhumaan ongelmista, joihin ei vielä ole mitään hajua ratkaisuista. Kaikki ihmiset näin tekevät, tietty pois luettuna tietynlainen ihmisityyppi, joka tietää niistäkin asioista kaiken mistä ei ole vielä edes kuullutkaan.

En minäkään tykkää nykyisestä eläkejärjestelmästä (siitähän juttu lähti), mutta kun se nyt jo on olemassa ja sen muuttaminen koskee aika montaa ihmistä, niin vain sanomalla että se on paskaa, ei homma kauheasti etene.

Eipä siellä näin ole sanottu. Vähän tarkennettiin miten järjestelmä toimii. Toivottiin sen jälkeen, ettei Rinteen monen mielestä katteettomat lupaukset menisi läpi. Oliko tuo jotenkin ei-rakentavaa? Tuota asiaa kuitenkin toivotaan aika monessa paikassa, kun siihen ei tunnu olevan rahaa. Kukaan ei tunnu tietävän mitä karsittaisiin, silti ei saisi toivoa ettei menot kasvaisi. Mitä minä nyt en ymmärrä?

 

[Walrus21]

Näihin asumislisiin liittyen on myös ilmiselvää, että järjestelmä kannustaa etenkin opiskelijoita asumaan kalliissa yksiöissä. Kun Kela maksaa lisiä vuokran mukaan, ei ole kovinkaan kannattavaa kyhjöttää jossain homeisessa solukämpässä.

Järjestelmä myös rankaisee välittömästi saman katon alle muuttavia, vaikka senhän pitäisi olla yhteiskunnan kannalta kaikista edullisin ratkaisu.

 

[Tadu]

Vaikka oikeistolainen olenkin, niin kansalaispalkka olisi ratkaisu. Sääli ettei sitä koskaan tulla toteuttamaan ainakaan siinä muodossa, jossa se olisi ratkaisu tuohon ongelmaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Miten tiedät asian toimivan väärin, ellei sinulla ole edes jonkinasteista ajatusta oikeasta toimintatavasta? Tuo "tämä on perseestä" huutelu työpaikoilla on pahinta syöpää työyhteisöille. Se taas ei ole, jos on jonkinlainen ajatus mihin suuntaan toimintatapaa pitäisi muuttaa.

Yksinkertaistettuna; ongelman tunnistamiseen tarvitsee olla ajatus paremmasta, muutoin et voi ongelmaa havaita.

Yrität tehdä asioista vaikeampaa kuin mitä onkaan. Jos esim. johonkin työhön kulutat aikaa 10min, mutta odotat jotakin 1h, niin kyllähän sinä tiedät, että jotain on pielessä. Et välttämättä osaa sormella osoittaa, että miten asia pitäisi tehdä vaan sinulla on varmasti aavistus, että tämä ei voi olla viisain tapa hoitaa asioita. Tällöin nosta huomiosi esille ja lähdette pohtimaan, että miten tämä voitaisiin tehdä järkevämmin. Sinulla ei todellakaan tarvitse olla valmista ratkaisua tämän tehdäksesi. Eikö tämä ole ihan selvä asia? Sitä paitsi tulit vähän sekavasti mukaan tähän ns. väitökseen. Blackwolf väittää, että pitää olla korvaava ajatus olemassa, että voi jotain asiaa kritisoida. Minä väitän, että ei. Tottakai yleensä on ajatus siitä, että mikä menee väärin, mutta ei siinä tarvitse olla valmista ajatusta siitä, että miten se menee oikein. Tämäkin on aivan selvää.

Tässä yhteydessä on vain sinun ja Blackwolffin ajatus siitä, että "tämä on perseestä" huutelua, kun taas minun näkökulmasta kritisointi ja asioiden parantaminen on kaikkea muuta, kuin tuota huutelua. Voit siis suoraan unohtaa tuon aspektin, kun en ole sellaista tuonut esillekään. Eikä tuonut alkuperäinen kirjoittajakaan.

Mitä tulee tuohon kokonaisuuteen, niin ideaalitilannehan esim. työpaikalla on, että se ihminen joka omassa työssään huomaa epäkohdan, esittää siihen parannusta. Hänhän se on paras ihminen sanomaan, miten jokin asia toimisi paremmin. Joskus taas kokonaisuudet ovat niin isoja tai monimutkaisia, että tällä yksittäisellä ihmisellä ei mitenkään voi olla kompetenssia lähteä parantamaan asioita, jotka pahimmassa tapauksessa ovat hänen näkökulmastaan täysiä mustia aukkoja. Eikö hän silti saa lähteä hakemaan parannusta asioihin? Tarkoittaa siis suoraan, että esimerkiksi jonkun työssä on epäkohta, miksi hän ei voi olla vaikkapa tehokas tai tehdä kerralla työtään oikein. Hän tietää, että jokin prosessin alkuvaiheen osa/tekijä vaikuttaa, mutta ei tiedä että mikä. Tällöin hänen on nostettava asia rohkeasti esiin, vaikka hänellä ei välttämättä ole mitään ajatusta siitä, miten/missä/mihin prosessi pitää korjata. Tai kenellä pitää muuttaa toimintatapoja tai mihin.

Yksinkertaistettuna; ongelma voidaan tunnistaa ilman ajatusta paremmasta systeemista. Pienten palasten ymmärrys riittää myös ja monesti ongelmat huomataankin juurikin osasista, ei kokonaisuudesta. Joskus taas huomataan ongelmia kokonaisuudessa (esim. nopeus/laatu) ja silloinkin on kyettävä huomaamaan virheitä. Sitten lähteä etsimään epäkohtaa ja sitten vasta parantamaan sitä, kun se on löytynyt. Toisin sanoen ei tarvitse olla ehdotusta paremmasta valmiina. On täysin selvää, että valmista ehdotusta paremmasta ei tarvitse olla, voidakseen kritisoida vallalla olevaa tapaa toimia. Lisäksi kritisointi != "ONPAS ASIAT PERSEESTÄ!".

 

[Jesus Shaves]

Yrität tehdä asioista vaikeampaa kuin mitä onkaan. Jos esim. johonkin työhön kulutat aikaa 10min, mutta odotat jotakin 1h, niin kyllähän sinä tiedät, että jotain on pielessä. Et välttämättä osaa sormella osoittaa, että miten asia pitäisi tehdä vaan sinulla on varmasti aavistus, että tämä ei voi olla viisain tapa hoitaa asioita. Tällöin nosta huomiosi esille ja lähdette pohtimaan, että miten tämä voitaisiin tehdä järkevämmin. Sinulla ei todellakaan tarvitse olla valmista ratkaisua tämän tehdäksesi. Eikö tämä ole ihan selvä asia? Sitä paitsi tulit vähän sekavasti mukaan tähän ns. väitökseen. Blackwolf väittää, että pitää olla korvaava ajatus olemassa, että voi jotain asiaa kritisoida. Minä väitän, että ei. Tottakai yleensä on ajatus siitä, että mikä menee väärin, mutta ei siinä tarvitse olla valmista ajatusta siitä, että miten se menee oikein. Tämäkin on aivan selvää.

Tässä yhteydessä on vain sinun ja Blackwolffin ajatus siitä, että "tämä on perseestä" huutelua, kun taas minun näkökulmasta kritisointi ja asioiden parantaminen on kaikkea muuta, kuin tuota huutelua. Voit siis suoraan unohtaa tuon aspektin, kun en ole sellaista tuonut esillekään. Eikä tuonut alkuperäinen kirjoittajakaan.
...

Näinhän tämä hyvin pitkälti menee. Esimerkkinä voi miettiä vaikkapa osan tällekin palstalle kirjoittavien suosikkijoukkuetta nimeltä TPS ja sen samannnimistä Toyotan soveltamaa ideologiaa johtamisen, laadun ja tehokkuuden parantamisen suhteen.

 

[BlackWolf]

Eihän teillä ollut kyseessä se, että "jokin on vain paskaa". Kyseessä oli asia, jolle annettiin kritiikkiä. Jos jokin asia ei toimi, niin tottahan sitä pitää voida sparrata. Tuntuu teidän työyhteisönne kovin kammottavalta, jos ei näin tehdä. Muutenkin siellä oli seassa ratkaisu, että ei nyt ainakaan koroteta kustannuksia.. johon vaadit sitten ratkaisua. Muutenhan ei saa esittää kritiikkiä :) Yrität nyt minusta kääntää takkiasi päivän selvään asiaan minä sanoit väärin, mutta et vain halua tunnustaa notta tuli kirjoitettua vähän tyhmästi. Sinä et nimittäin sanonut tuosta ongelman tunnistamisesta mitään vaan yksiselitteisesti kielsit kritisoimasta, jos ei ole ratkaisua (hyvää tai huonoa) ongelmaan. Arvaan, että itsekin pystyt kyllä puhumaan ongelmista, joihin ei vielä ole mitään hajua ratkaisuista. Kaikki ihmiset näin tekevät, tietty pois luettuna tietynlainen ihmisityyppi, joka tietää niistäkin asioista kaiken mistä ei ole vielä edes kuullutkaan.

Eipä siellä näin ole sanottu. Vähän tarkennettiin miten järjestelmä toimii. Toivottiin sen jälkeen, ettei Rinteen monen mielestä katteettomat lupaukset menisi läpi. Oliko tuo jotenkin ei-rakentavaa? Tuota asiaa kuitenkin toivotaan aika monessa paikassa, kun siihen ei tunnu olevan rahaa. Kukaan ei tunnu tietävän mitä karsittaisiin, silti ei saisi toivoa ettei menot kasvaisi. Mitä minä nyt en ymmärrä?

Mitähän helvettiä sitä sai taas lukea. Ei siinä alkuperäisessä jutussa ollut mitään mainintaa että mikä on vialla. Sitten tuli kun nyhti että no jos nyt ei ainakaan Rinteen esitys menisi läpi. En nyt ihan pääse jyvälle miksi tätä jotenkin yrität vääntää että minä kääntäisin tässä takkiani, tai että miten tämä liittyisi yhtään millään tavalla minun työyhteisööni. Kyllä minä edelleen seison sen väitteen takana että kaikki on paskaa huutelu ei ole edes ongelman tiedostamista, kyllä pitää olla jokin ajatus että mikä voisi olla korjaava askel että on voinut tunnistaa ongelman. Muutoin se on vain leuan louskutusta sen leuan louskutuksen takia. Enkä minä usko pystyväni puhumaan ongelmista joihin ei ole hajuakaan ratkaisusta, koska ei ne silloin voi olla ongelmia. Tai ehkä sinä nyt vähän tarkoituksella ylitulkitset tätä asiaa.

Jos me nyt otetaan tämä eläkejärjestelmä tai vaikka tukkeutuneet vessanpöntöt lähestymiskohdaksi, niin kyllä meillä pitää olla jokun ajatus että missä mennään pieleen, sanotaan nyt vaikka että eläkejärjestelmään menee liian paljon rahaa, tai että kun paskat valuu kintuille pöntöstä. Sitten meillä pitää olla jokin ajatusmalli että niin mikä olisi se korjaava tila. Eli eläkejärjestelmään menisi vähemmän rahaa ja että ne paskat ei valuisi kintuille. Katos meillä on siis jo päämäärää, mikä on parempi tila kuin aiempi. Se ei tarkoita että meillä olisi vielä välineitä sen toteuttamiseen, mutta meillä pitää olla olemassa jokin parempi päämäärä kuin vallitseva tila, että me voimme tunnistaa sen ongelma olemassaolon. Aivan samaten kuin sinun esimerkissä jos 10 minuutin juttuun menee tunti, niin me tiedostamme että on olemassa tavoitetila 10 minuuttia, koska muutoin sitä ongelmaa ei olisi mitä voisi ratkaista. Nyt jäi vaan se tavoitetila mainitsematta, siksi minä tiedustelin että mikähän se tavoitetila voisi olla, sekä pyysin että josko kirjoittajalla olisi jotain ehdotuksia siihen pääsemiseksi, mihin tuli vastaukseksi tuo ettei nyt ainakaan lisää laitettaisi rahaa, mutta minusta sekään ei nyt oikein korjaa alkuperäistä väittämään millään tavalla.

Ymmärrätkö nyt?

Minä en ole missään välissä väittänyt että pitää olla ja omata keinot sen ongelman ratkaisemiseksi. On olemassa sellaisia ongelmia mitä ihmiskunta ei edes kykene tällä hetkellä ratkaisemaan. Mutta kyllä edelleen on olemassa jokin päämäärä, parempi tila, mitä sillä ongelmanratkaisulla tavoitellaan. Katsos kun ei muuten olisi sitä ongelmaa. Minä pyysin siltä kirjoittajalta sitä parempaa tilalle, en pyytänyt yksityiskohtia, vaan nimen omaan sitä tavoitetta mitä lähdettäisiin hakemaan, mikä on hänen mielestään se parempi huominen, en sitä miten sinne päästäisiin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mitähän helvettiä sitä sai taas lukea. Ei siinä alkuperäisessä jutussa ollut mitään mainintaa että mikä on vialla. Sitten tuli kun nyhti että no jos nyt ei ainakaan Rinteen esitys menisi läpi. En nyt ihan pääse jyvälle miksi tätä jotenkin yrität vääntää että minä kääntäisin tässä takkiani, tai että miten tämä liittyisi yhtään millään tavalla minun työyhteisööni. Kyllä minä edelleen seison sen väitteen takana että kaikki on paskaa huutelu ei ole edes ongelman tiedostamista, kyllä pitää olla jokin ajatus että mikä voisi olla korjaava askel että on voinut tunnistaa ongelman. Muutoin se on vain leuan louskutusta sen leuan louskutuksen takia. Enkä minä usko pystyväni puhumaan ongelmista joihin ei ole hajuakaan ratkaisusta, koska ei ne silloin voi olla ongelmia. Tai ehkä sinä nyt vähän tarkoituksella ylitulkitset tätä asiaa.

Se taisit kyllä sinä alkaa keulimaan Petri1981 tekstiin ja hakemalla hakemaan vikaa. Hän ei edes kritisoinut systeemiä, kun jo kielsit kritisoimasta ja vähän rivien välistä sai lukea, että olisi pitänyt löytyä koko eläkejärjestelmään vaihtoehto. Tätä sitten naurahtamalla vähän hillitsi. Itse ainakin luin, että nyt jo maksetaan palkastamme veroja tai veroluonteisia maksuja niin paljon, että ei nyt alkuun ainakaan lisättäisi niitä. Aika helppo ja yksinkertainen lähtökohta.

Ja jos et pysty mistään asiasta puhumaan mihin et tiedä ratkaisua, niin otan osaa. Toivottavasti et ole parisuhteessa, voi olla melko raskasta elämä kanssasi.

Jos me nyt otetaan tämä eläkejärjestelmä tai vaikka tukkeutuneet vessanpöntöt lähestymiskohdaksi, niin kyllä meillä pitää olla jokun ajatus että missä mennään pieleen, sanotaan nyt vaikka että eläkejärjestelmään menee liian paljon rahaa, tai että kun paskat valuu kintuille pöntöstä. Sitten meillä pitää olla jokin ajatusmalli että niin mikä olisi se korjaava tila. Eli eläkejärjestelmään menisi vähemmän rahaa ja että ne paskat ei valuisi kintuille. Katos meillä on siis jo päämäärää, mikä on parempi tila kuin aiempi. Se ei tarkoita että meillä olisi vielä välineitä sen toteuttamiseen, mutta meillä pitää olla olemassa jokin parempi päämäärä kuin vallitseva tila, että me voimme tunnistaa sen ongelma olemassaolon. Aivan samaten kuin sinun esimerkissä jos 10 minuutin juttuun menee tunti, niin me tiedostamme että on olemassa tavoitetila 10 minuuttia, koska muutoin sitä ongelmaa ei olisi mitä voisi ratkaista. Nyt jäi vaan se tavoitetila mainitsematta, siksi minä tiedustelin että mikähän se tavoitetila voisi olla, sekä pyysin että josko kirjoittajalla olisi jotain ehdotuksia siihen pääsemiseksi, mihin tuli vastaukseksi tuo ettei nyt ainakaan lisää laitettaisi rahaa, mutta minusta sekään ei nyt oikein korjaa alkuperäistä väittämään millään tavalla.

Ymmärrätkö nyt?

Itse asiassa arvasinkin, että alat sitten oikomaan nyt kulmia. Aluksi vaadit parempaa järjestelmää, mutta nyt sitten riittääkin lopputuloksen tietäminen. Eikö nyt ole melko yksinkertainen tahtotila suurimmalla osalla tälläkin palstalla, että pitäisi saada eläkejärjestelmän pyramidihuijaus pysäytettyä eli maksettaisiin vähemmän maksuja? Sinun nyt uuden määritelmäsi mukaan tuo riittää hyvinkin parannukseksi, vaikka aluksi ei tietenkään riittänyt. Aluksi olit sitä mieltä, että pitäisi osata sanoa parempi järjestelmä tilalle.

Minä en ole missään välissä väittänyt että pitää olla ja omata keinot sen ongelman ratkaisemiseksi. On olemassa sellaisia ongelmia mitä ihmiskunta ei edes kykene tällä hetkellä ratkaisemaan. Mutta kyllä edelleen on olemassa jokin päämäärä, parempi tila, mitä sillä ongelmanratkaisulla tavoitellaan. Katsos kun ei muuten olisi sitä ongelmaa.

No ihan yksiselitteisesti väitit. Sitten kun tarkensin, niin väitit edelleen. Muutenhan olisit kirjoittanut jotain tyyliin "joo tätä tarkoitin, enkä kirjaimellisesti mitä väitin". Näyttää siis siltä, että halusit olla eri mieltä Petri1981 kanssa vain periaatteesta. Ihan kuten minäkin haluan olla eri mieltä kanssasi perusajatuksen periaatteesta, koska vähän luulinkin ettei kukaan aivot omaava voi olla tuota mieltä, mitä olit.

"Tässä on nyt vain sellainen pieni pulma että yleensä jos kritisoi jotain asiaa, niin sitten pitäisi voida ehdottaa jotain, ainakin mielestään, parempaa tilalle. Suomi on päätynyt hyvinvointiyhteiskuntana siihen että jollain piti turvata kaikkien toimeentulo ja lähtötilanteessa rahaa oli 0€ (markkaa) käytettävissä. Se nyt väkisinkin johti tähän "pyramidiin". Mutta miten se sitten voitaisiin purkaa, minä en ainakaan osaa siihen antaa neuvoja."

Kyllä minä luen tuon asianyhteydestä nyt siten, että "älä nyt ala kritisoimaan eläkejärjestelmää, jos ei ole parempaa järjestelmää antaa tilalle". Muutoin olisit varmaan kysynyt jotain tyyliin "mikä tuossa meidän järjestelmässä nyt on ongelmana?". Okei, tuo on vain minun tulkintani mutta vastaväitteistäsi päätellen osuin oikeaan.

 

[Sanainen arkku]

@dana77 kirjoitteli viisaita edellä. Minunkin mielestäni ylivoimaisesti suurin kilpailukykysyöpä on asumiskustannukset.

Pelkkä asumistukien siivoaminen ei kuitenkaan riitä. Asumiskuluja kasvattaa monet purot, ja niitä pitäisi padota kaikkialta, mistä pystyy.

-asumistuki remonttiin
-jättimäiset taloyhtiölainat uudiskohteissa estettävä
-aluepolitiikkaa, joka jakaa asuntokysyntää tasaisemmin.
-asumisen sääntelyä vähemmäksi. Kakkoskotien ottamista ympärivuotiseen asumiskäyttöön edistettävä etenkin eläkeläisiltä. Jne...

 

[BlackWolf]

Se taisit kyllä sinä alkaa keulimaan Petri1981 tekstiin ja hakemalla hakemaan vikaa. Hän ei edes kritisoinut systeemiä, kun jo kielsit kritisoimasta ja vähän rivien välistä sai lukea, että olisi pitänyt löytyä koko eläkejärjestelmään vaihtoehto. Tätä sitten naurahtamalla vähän hillitsi. Itse ainakin luin, että nyt jo maksetaan palkastamme veroja tai veroluonteisia maksuja niin paljon, että ei nyt alkuun ainakaan lisättäisi niitä. Aika helppo ja yksinkertainen lähtökohta.

Ja jos et pysty mistään asiasta puhumaan mihin et tiedä ratkaisua, niin otan osaa. Toivottavasti et ole parisuhteessa, voi olla melko raskasta elämä kanssasi.

Kyllähän minä siitä hakemalla hain vikaa ja se oli että kyseessä ei ole piilovero. Se oli ainoa mitä siitä hain. Sen jälkeen asia siirtyi siihen että @Petri1981 maksaa eläkemaksuja ja saa niistä 0.5-0.7 osan takaisin. Siksi hän piti sitä piiloverona, mihin totesin ettei kyseessä ole valtiolle menevä raha, joten sitä ei pidetä verona. Se asia loppui siihen, sitten minä kysyin että mitenkä tämä ratkaistaisiin ja heitin vielä leikkisästi että ammutaanko kuula kalloon eläkeläisille. Toki hyvin sinä onnistuit loukkaantumaan kaverin puolesta, vaikka mitään syytä ei ollutkaan.

Itse asiassa arvasinkin, että alat sitten oikomaan nyt kulmia. Aluksi vaadit parempaa järjestelmää, mutta nyt sitten riittääkin lopputuloksen tietäminen. Eikö nyt ole melko yksinkertainen tahtotila suurimmalla osalla tälläkin palstalla, että pitäisi saada eläkejärjestelmän pyramidihuijaus pysäytettyä eli maksettaisiin vähemmän maksuja? Sinun nyt uuden määritelmäsi mukaan tuo riittää hyvinkin parannukseksi, vaikka aluksi ei tietenkään riittänyt. Aluksi olit sitä mieltä, että pitäisi osata sanoa parempi järjestelmä tilalle.

En minä ole vaatinut yhtään mitään, tai oikonut yhtään mitään kulmia. Minä totesin että yleensä jos on ongelma, niin yleensä pitäisi olla jokin ehdotus asian korjaamiseksi, en sen kummallisempaa. Ymmärrätkö se tila mitä tavoiteltaisiin, lisäsin sinne vielä hyvin selvästi, että ainakin omasta mielestä, että ei edes tarvi olla oikeassa tai muutakaan, kunhan nyt vaan kertoo jotain. Lisäksi minä sanoin että kyseessä on pyramidihuijaus, ei Petri. Minä vain halusin tietää että mikä Petrin mielestä asiassa mättää, en sen kummallisempaa.

Petri ei tuossa omassa kirjoituksessaan edes sanonut, että jos nyt vaikka jokaisen eläke menisi itselle. Ei siis esittänyt sitä tavoitetilaa (ongelmaa). Siksi sanoin että olisin sen mielelläni häneltä kuullut, että yleensä jos kritisoi jotain, niin olisi hyvä esittää se ongelma siinä. En hänen viestistään saanut kuvaa että hänestä se 0.5-0.7 olisi edes välttämättä ongelma. Edelleen hyvin loukkaannuit kaverin puolesta.

No ihan yksiselitteisesti väitit. Sitten kun tarkensin, niin väitit edelleen. Muutenhan olisit kirjoittanut jotain tyyliin "joo tätä tarkoitin, enkä kirjaimellisesti mitä väitin". Näyttää siis siltä, että halusit olla eri mieltä Petri1981 kanssa vain periaatteesta. Ihan kuten minäkin haluan olla eri mieltä kanssasi perusajatuksen periaatteesta, koska vähän luulinkin ettei kukaan aivot omaava voi olla tuota mieltä, mitä olit.

"Tässä on nyt vain sellainen pieni pulma että yleensä jos kritisoi jotain asiaa, niin sitten pitäisi voida ehdottaa jotain, ainakin mielestään, parempaa tilalle. Suomi on päätynyt hyvinvointiyhteiskuntana siihen että jollain piti turvata kaikkien toimeentulo ja lähtötilanteessa rahaa oli 0€ (markkaa) käytettävissä. Se nyt väkisinkin johti tähän "pyramidiin". Mutta miten se sitten voitaisiin purkaa, minä en ainakaan osaa siihen antaa neuvoja."

Kyllä minä luen tuon asianyhteydestä nyt siten, että "älä nyt ala kritisoimaan eläkejärjestelmää, jos ei ole parempaa järjestelmää antaa tilalle". Muutoin olisit varmaan kysynyt jotain tyyliin "mikä tuossa meidän järjestelmässä nyt on ongelmana?". Okei, tuo on vain minun tulkintani mutta vastaväitteistäsi päätellen osuin oikeaan.

Kyllä sinä nyt tunnut lähinnä laittavan sanoja Petrin suuhun ja nyt myös minun suuhuni. Minä edelleen toivoin Petrin ihan itse vain vastaavan siihen että mikä hänen mielestään olisi se lopputulos mitä tavoitella, sitä sitten pohjustin tuolla että miksi ollaan nyt ajauduttu tähän tilanteeseen missä ollaan. En minä ole vaatinut että Petrin pitää voida ratkaista tämän maan ongelmat mutuilemalla jääkiekkopalstalla. En ole itseasiassa vaatinut häneltä yhtään mitään. Ihan vaan halusin kuulla, hänen sanoin, että mikä se ongelma siinä eläkejärjestelmässä nyt hänen mielestään on, kun en sitä aiemmin häneltä kuullut.

Mutta ihan hyvin sinä onnistuit loukkaantumaan kaverin puolesta. Boonus pisteet kyllä siitä että menit tuollaisiin henkilökohtaisuuksiin kuin minun työyhteisöihin tai parisuhteisiin. Huomaa miten heikoilla jäillä on, kun moisiin tarvii alkaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kyllähän minä siitä hakemalla hain vikaa ja se oli että kyseessä ei ole piilovero. Se oli ainoa mitä siitä hain. Sen jälkeen asia siirtyi siihen että @Petri1981 maksaa eläkemaksuja ja saa niistä 0.5-0.7 osan takaisin. Siksi hän piti sitä piiloverona, mihin totesin ettei kyseessä ole valtiolle menevä raha, joten sitä ei pidetä verona. Se asia loppui siihen, sitten minä kysyin että mitenkä tämä ratkaistaisiin ja heitin vielä leikkisästi että ammutaanko kuula kalloon eläkeläisille. Toki hyvin sinä onnistuit loukkaantumaan kaverin puolesta, vaikka mitään syytä ei ollutkaan.

En minä ole loukkaantunut. Minusta sinä vain päästit ilmoille typeryyden.

En minä ole vaatinut yhtään mitään, tai oikonut yhtään mitään kulmia. Minä totesin että yleensä jos on ongelma, niin yleensä pitäisi olla jokin ehdotus asian korjaamiseksi, en sen kummallisempaa. Ymmärrätkö se tila mitä tavoiteltaisiin, lisäsin sinne vielä hyvin selvästi, että ainakin omasta mielestä, että ei edes tarvi olla oikeassa tai muutakaan, kunhan nyt vaan kertoo jotain. Lisäksi minä sanoin että kyseessä on pyramidihuijaus, ei Petri. Minä vain halusin tietää että mikä Petrin mielestä asiassa mättää, en sen kummallisempaa.

Älä jauha paskaa. Sinä sanot ensin toista, sitten kun siihen vähän huomauttaa, niin alat väittämään, että alunperinkin väitit toista. Nyt väität, että minä en ymmärtäisi asiaa, vaikka varmaan osaat lukea aivan hyvin. Pyramidihuijausta käytin minäkin vain esimerkkinä, enkä väittänyt muuta. Tuohan se yleisin asia on. Petrin mielestä varmaankin maksetaan liikaa ja siihen on helppo yhtyä. Kummallista oli, että kieltäisit kritisoinnin ilman ratkaisua. Toki nyt et muka kielläkään, vaikka väität vastaan kun sanon samat asiat :)

Petri ei tuossa omassa kirjoituksessaan edes sanonut, että jos nyt vaikka jokaisen eläke menisi itselle. Ei siis esittänyt sitä tavoitetilaa (ongelmaa). Siksi sanoin että olisin sen mielelläni häneltä kuullut, että yleensä jos kritisoi jotain, niin olisi hyvä esittää se ongelma siinä. En hänen viestistään saanut kuvaa että hänestä se 0.5-0.7 olisi edes välttämättä ongelma. Edelleen hyvin loukkaannuit kaverin puolesta.
Kyllä sinä nyt tunnut lähinnä laittavan sanoja Petrin suuhun ja nyt myös minun suuhuni. Minä edelleen toivoin Petrin ihan itse vain vastaavan siihen että mikä hänen mielestään olisi se lopputulos mitä tavoitella, sitä sitten pohjustin tuolla että miksi ollaan nyt ajauduttu tähän tilanteeseen missä ollaan. En minä ole vaatinut että Petrin pitää voida ratkaista tämän maan ongelmat mutuilemalla jääkiekkopalstalla. En ole itseasiassa vaatinut häneltä yhtään mitään. Ihan vaan halusin kuulla, hänen sanoin, että mikä se ongelma siinä eläkejärjestelmässä nyt hänen mielestään on, kun en sitä aiemmin häneltä kuullut.

En loukkaantunut. Minä edelleen lähtökohtaisesti vain väitän sitä, että ratkaisua ei tarvitse olla vaikka jotain kritisoisikin. Petrin mielipiteille sinällään se ja sama. Tai taidoille keskustella. Loput ovat vain esimerkkejä havainnollistamaan asia. En tosin usko, että edes haluat ymmärtää.

Mutta ihan hyvin sinä onnistuit loukkaantumaan kaverin puolesta. Boonus pisteet kyllä siitä että menit tuollaisiin henkilökohtaisuuksiin kuin minun työyhteisöihin tai parisuhteisiin. Huomaa miten heikoilla jäillä on, kun moisiin tarvii alkaa.

Höpö höpö. Minua ihmetyttää tarve väittää mustaa valkoiseksi. Ensin väität, että tarvitsee olla johonkin ratkaisu (vaikka toimimaton, huomasin kyllä ja hieno lisäys minusta) jos haluaa jotain kritisoida. Täysin selvä sanaisesti. Siinä olit väärässä ja nyt korjailet sitä. Et enää vain näe metsää puilta ja pyydän anteeksi, että yritin esimerkeillä asiaa havainnollistamaan.

Enkä miellä menneeni henkilökohtaisuuksiin. Yritin vain herättää mielessäsi mielleyhtymiä keskusteluista, joissa ei ole valmiita ratkaisuja tai edes varmuutta, onko joku asia ongelma tai ei. Tai onko sille tehtävissä jotain. Vedä henkeä ja mitä hetki. Olet aika heikoilla jäillä, kun yrität noin yksinkertaisesta asiasta luikerrella eroon.

 

[BlackWolf]

En minä ole loukkaantunut. Minusta sinä vain päästit ilmoille typeryyden.

Älä jauha paskaa. Sinä sanot ensin toista, sitten kun siihen vähän huomauttaa, niin alat väittämään, että alunperinkin väitit toista. Nyt väität, että minä en ymmärtäisi asiaa, vaikka varmaan osaat lukea aivan hyvin. Pyramidihuijausta käytin minäkin vain esimerkkinä, enkä väittänyt muuta. Tuohan se yleisin asia on. Petrin mielestä varmaankin maksetaan liikaa ja siihen on helppo yhtyä. Kummallista oli, että kieltäisit kritisoinnin ilman ratkaisua. Toki nyt et muka kielläkään, vaikka väität vastaan kun sanon samat asiat :)

En loukkaantunut. Minä edelleen lähtökohtaisesti vain väitän sitä, että ratkaisua ei tarvitse olla vaikka jotain kritisoisikin. Petrin mielipiteille sinällään se ja sama. Tai taidoille keskustella. Loput ovat vain esimerkkejä havainnollistamaan asia. En tosin usko, että edes haluat ymmärtää.

Höpö höpö. Minua ihmetyttää tarve väittää mustaa valkoiseksi. Ensin väität, että tarvitsee olla johonkin ratkaisu (vaikka toimimaton, huomasin kyllä ja hieno lisäys minusta) jos haluaa jotain kritisoida. Täysin selvä sanaisesti. Siinä olit väärässä ja nyt korjailet sitä. Et enää vain näe metsää puilta ja pyydän anteeksi, että yritin esimerkeillä asiaa havainnollistamaan.

Enkä miellä menneeni henkilökohtaisuuksiin. Yritin vain herättää mielessäsi mielleyhtymiä keskusteluista, joissa ei ole valmiita ratkaisuja tai edes varmuutta, onko joku asia ongelma tai ei. Tai onko sille tehtävissä jotain. Vedä henkeä ja mitä hetki. Olet aika heikoilla jäillä, kun yrität noin yksinkertaisesta asiasta luikerrella eroon.

Minä en edelleen ymmärrä mistä tässä nyt yritän luikerrella eroon tai mitään muutakaan mitä väität minun tehneen tai tekevän. Tämä keskustelu ei etene mihinkään. sinä sönkötät jotain ihmeen takkien kääntöä ja minun parisuhteitteni paskuutta jne. ja asiasta mihin sinua ei ole edes kutsuttu mukaan. @T1971 tuolla jo hyvin yksinkertaisesti ilmaisi kahdella lausella mistä oli kyse. Minä en ole missään vaatinut mitään ratkaisuja, sinä olet se joka alkoi joka lauseessa toistaa ratkaisu sanaa. Minä halusin tietää mikä on Petrin mielestä se ongelma, en mikä on ongelman ratkaisu. Ymmärrätkö? Halusin tietää mikä on se utopia missä asiat olisi täydellisesti eli mikä on se optimaalinen ja paras tila mikä pitäisi saavuttaa eli miten se eroaa nykyisestä tilasta, eli mikä se ongelma on.

Sinä sitten vedit tästä täysin käsittämättömät yhtäläisyysmerkit siihen että minä täällä muka vaatisin ratkaisuja ja samaa ratkaisu sanaa olet nyt toistanut tällä sivulla varmaan 30 kertaa. Ihan tiedoksesi vain meidän parisuhteessa, me kyllä osaamme kertoa mikä on se ongelma, eli esim. että lähtötila on likaiset astiat ja tavoite olisi että ei ole likaisia astioita. Silloin se ongelma on tiedossa, kun on tiedossa se lähtötilanne ja tavoitetilanne. Jos toinen puuttuu niin ei voi olla edelleenkään ongelmaa. Sekään ei auta jos toinen vain huutaisi miten kaikki on paskaa, mutta ei voi/osaa kertoa että mikä on paskaa. Miten ongelma ratkaistaan ei edelleenkään liity asiaan.

Jos se ei sinulle kelpaa, niin sitten on kelpaamatta.

 

[Cobol]

Ymmärrän näkökantasi, en vain ole lääkkeen vaikuttavuudesta samaa mieltä. Ennemmin näkisin että tällä luodaan vain lisää perustaa tälle nykyiselle linjalle missä työntekijää potkitaan, työehtoja heikennetään ja ihmisten elämä muuttuu surkeammaksi, pirstaleisemmaksi ja epävarmemmaksi. Tämä luo yhteiskuntaa millaista emme koskaan tänne halunneet, tai no kai joku haluaa että olisimme joku Euroopan Yhdysvallat.

Kuten lupasin, vastaan myöhemmin. Ehdotukseni siis oli, että työn verotusta tulee vähentää. Sinä kaipailit jo aiemmin korkeampia palkkoja ja kestävämiä työsuhteita. Kannatan niitä, mutta alla olevin ehdoin.

Suomen ongelma on vähäinen jalostusaste. Asiantuntijoiden palkkoja voi nostaa, jos tuotteiden jalostusastetta kyetään nostamaan. Itse tein näin eli nostimme jalostusastetta ja samalla palkkoja, mutta toimimme myös kahdella mantereella, joten vertailu oli helppoa. Suomen toinen ongelma on se, että työntekijöille maksetaan palkkaa enemmän kuon Saksassa ja Ruotsissa, vaikka jalostusaste on keskimäärin matalampi. Tällöin koulutetut työntekijät saavat Suomessa suhteessa tai absoluuttisesti huonompaa palkkaa kuin monissa EU-maissa ja ilmeisesti koulutettujen palkat ovat jopa laskeneet samaan aikaan kun vähän koulutettujen nousseet (linkki alla). Kuten linkissä kustannuskilpailukyvystä todetaan, finanssikriisiä seuranneen taantuman alkuvuosina heikentyneen kustannuskilpailukyvyn taustalla oli reaalipalkkojen ja tuottavuuden eriytyminen, kun palkat jatkoivat kasvuaan, mutta tuottavuus romahti.

Keinoja on siis kolme. Jalostusasteen nostaminen, jota kautta voidaan maksaa parempia palkkoja. Kilpailusyistä esimerkiksi keskituloisen j vähän enemmänkin tienaavan palkansaajan nettoansio tulee saada Ruotsin ja Saksan tasolle suhteessa bruttopalkkaan. Ja kolmanneksi, kun tuottavuus laskee, jatkossa palkat eivät voi nousta samaan aikaan.

Linkit, Eurostat ja Suomen Pankki:


File:Estimated hourly labour costs, 2016 (EUR) YB17.png - Statistics Explained
Kustannuskilpailukyky paranee vuosina 2017–2019 – Euro ja talous

Dataa koulutetun palkkakuopasta, Tekniikka&Talous sekä Taloussanomat:

Koulutettu suomalainen raataa EU:n palkkakuopassa
Näin kävi korkeakoulutettujen palkoille Suomessa – Akava ymmällään

 

[Cobol]

Laitan tähän ketjuun, vaikka nykyinen hallitus ei ole syyllinen Soininvaaran kartoittamaan tuhoon. Lainaus raportista ja linkki Helsingin Sanomiin:

VOIDAAN perustellusti sanoa, että toimeentulotuki tuhoaa vuokramarkkinoita niin perusteellisesti, että asumistuelle ei jää mitään tuhottavaa jäljelle”, Soininvaara kirjoittaa tuoreessa

Toimeentulotuen vuokrakatto vuotaa ja tuhoaa osaltaan vuokramarkkinoita, Osmo Soininvaaran tuore raportti väittää

 

[Jymäkkä]

Laitan tähän ketjuun, vaikka nykyinen hallitus ei ole syyllinen Soininvaaran kartoittamaan tuhoon. Lainaus raportista ja linkki Helsingin Sanomiin:



Toimeentulotuen vuokrakatto vuotaa ja tuhoaa osaltaan vuokramarkkinoita, Osmo Soininvaaran tuore raportti väittää

Taattua Soininvaaraa, vaikka hän nyt ei ollut itse varsinaista tutkimusta tehnyt. Ainoa mikä omistusasujan korvaan särähtää, että tuollakin väläytellään taas tuota asuntotuloa, mikä on täyttä paskaa, jos portaittain poistumassa olevaa verotukea korkovähennyksen muodossa ei lasketa. Ja juu, omistusasuja säästää muuallakin vuokralaiseen nähden, mutta tuolle linjalle jos lähdetään, niin verotuskohteita löytyy paljon muitakin samalla logiikalla. Esimerkiksi voidaan verottaa julkisilla liikkuvaa liikennevälinetulosta, jota syntyy omalla autolla tai taksilla suhaaviin verrattuna.

 

[Cobol]

Taattua Soininvaaraa, vaikka hän nyt ei ollut itse varsinaista tutkimusta tehnyt. Ainoa mikä omistusasujan korvaan särähtää, että tuollakin väläytellään taas tuota asuntotuloa, mikä on täyttä paskaa, jos portaittain poistumassa olevaa verotukea korkovähennyksen muodossa ei lasketa. Ja juu, omistusasuja säästää muuallakin vuokralaiseen nähden, mutta tuolle linjalle jos lähdetään, niin verotuskohteita löytyy paljon muitakin samalla logiikalla. Esimerkiksi voidaan verottaa julkisilla liikkuvaa liikennevälinetulosta, jota syntyy omalla autolla tai taksilla suhaaviin verrattuna.

Totta. Mutta kun katsoo noita muita osia, melkoisen tehokkaasti on Suomessa luotu miinakenttä työn tekemisille pienemmällä palkalla. Varsinkin toimeentulotuki tappaa nykymuodossaan työhaluja.