Ei pidä pilata hyviä mielikuvia faktoilla
Ei pidä pilata hyviä mielikuvia faktoillaJa Suomessa suurimmat ulkomaalaisryhmät ovat virolaiset ja venäläiset.
Liitteenä Ruotsin yleisimmät ulkomaalaisryhmät syntymämaan mukaan jaoteltuna.
Joo, mulla oli väärä mielikuva tässä. Oleellista toki myös Suomen ulkomaalaisrakenne, josta nuo mainitsemasi ryhmät noin puolet. Eli itse asiassa Ruotsissa prosentuaalisestikin enemmän näitä perinteisesti vaikeammin työllistyviä mamuja. My bad.Ja Suomessa suurimmat ulkomaalaisryhmät ovat virolaiset ja venäläiset.
Liitteenä Ruotsin yleisimmät ulkomaalaisryhmät syntymämaan mukaan jaoteltuna.
Tuo ei olisi ollenkaan huono kokoonpano. Ja tosiaan, ei valitettavasti todellakaan toteudu. Tämä maa tarvitsisi todella paljon maahanmuuttoa - sekä ekspansiivista julkista talouspolitiikkaa, mikä ei edes etäisesti ole mahdollista nykyisissä institutionaalisissa puitteissa ja vallitsevassa taloudellisessa ajattelussa.
Ideasi on ihan oikea, mutta sairauden syy ja lääke on mielestäni väärä. Suomesta lähtee korkeakoulutettuja kun täällä ei ole töitä (joilla tulisi toimeen), eikä työt enää ole vakituisia. Ei sen takia että työtä verotetaan.
Vartiaisen hermot ovat osoittautuneet tänä syksynä niin heikoiksi, että ministerin, saatikka pääministerin, pesti taitaisi olla liikaa.
Ymmärrän näkökantasi, en vain ole lääkkeen vaikuttavuudesta samaa mieltä. Ennemmin näkisin että tällä luodaan vain lisää perustaa tälle nykyiselle linjalle missä työntekijää potkitaan, työehtoja heikennetään ja ihmisten elämä muuttuu surkeammaksi, pirstaleisemmaksi ja epävarmemmaksi. Tämä luo yhteiskuntaa millaista emme koskaan tänne halunneet, tai no kai joku haluaa että olisimme joku Euroopan Yhdysvallat. Minä sen sijaan synnyin maahan joka yritti olla jotain parempaa. Siinä maassa pitäisi työehtoja tiukentaa, ennemmin leikata tuntimääriä kuin kasvattaa niitä, poistaa kaikki ylimäräinen nollatuntikikkailu ja muuttaa kaikki työsuhteet pysyviksi ja YT neuvottelut kaikille yrityksille pakollisiksi. Kyllä, tiedän hyvin että se heikentäisi pienten yritysten muodostumista, mutta se toisaalta taas pakottaisi suhtautumaan kriittisesti siihen omaan yritystoimintaan ja sen suunnittelemiseen. Vastaavasti taas saisimme yhteiskunnan missä elämä olisi jälleen ennakoitavissa ja sitä jatkuvaa kvartaalipaskaa ja numeroidentuijottamista vähennettäisiin.Lyhyesti toistaiseksi: ajattelin lähinnä toimia, joita hallitus parhaiten voi tehdä. Verotuksen uudistaminen työn verotusta pienentämällä on hallituksen käsissä. Uusi työpaikkoja voidaan luoda lähinnä yritysten toimesta, ja hallituksen tehtävä on antaa eri tavoin yrityksille tähän mahdollisuus.
Muistelisin sinun sanoneen ettet palkannut aikanaan työntekijää vaan ennemmin nostit lisää rahaa. Minun logiikkaani tuollainen kun ei uppoa, koska jokaisen työntekijän pitäisi tuoda taloon vähintään se raha mikä menee sen työntekijän palkkaukseen, muutoinhan se ei ole liiketoiminnalle kannattavaa.
Ymmärrän näkökantasi... Euroopan Yhdysvallat... jatkuvaa kvartaalipaskaa ja numeroidentuijottamista vähennettäisiin.
...kannattamattomasta toiminnasta kannattavaa... työnantaja ei saa uuden työntekijän palkkaamisesta kannattavaa, niin joku muu aivan varmasti saa...
Työelämää viedään tässä maassa aivan väärään suuntaan... ihmiset tulevat epätoivoisemmiksi, maa muuttuu turvattomammaksi, poliisit ei riitä tutkimaan rikoksia, ovia ei enää voi jättää lukitsematta jne. Onko tuo se tulevaisuus missä ihan oikeasti haluamme elää?
Minä sen sijaan synnyin maahan joka yritti olla jotain parempaa. Siinä maassa pitäisi työehtoja tiukentaa, ennemmin leikata tuntimääriä kuin kasvattaa niitä, poistaa kaikki ylimäräinen nollatuntikikkailu ja muuttaa kaikki työsuhteet pysyviksi ja YT neuvottelut kaikille yrityksille pakollisiksi. Kyllä, tiedän hyvin että se heikentäisi pienten yritysten muodostumista, mutta se toisaalta taas pakottaisi suhtautumaan kriittisesti siihen omaan yritystoimintaan ja sen suunnittelemiseen. Vastaavasti taas saisimme yhteiskunnan missä elämä olisi jälleen ennakoitavissa ja sitä jatkuvaa kvartaalipaskaa ja numeroidentuijottamista vähennettäisiin.
Suomessa on todella kova palkkatulon verotus. Tämä vaikuttaa suoraan siihen, että tilinauhan viimeisellä rivillä on useilla summa joka palaa elämän välttämättömiin kuluihin samana päivänä kun raha tilille kilahtaa. Ja sen jälkeen pitää vielä anoa lisärahaa valtiolta kattaakseen elämänsä muita kuluja. Jos työn verotus olisi kevyempi, niin tuo tilille tuleva rahasumma olisi isompi - ja siten ihmisillä hieman parempi mahdollisuus vaikuttaa enemmän siihen minne sitä itse ansaitsemaa omaa rahaa käyttää.
Minun on muutenkin näin melko liberaalina mutta samalla erittäin työorientoituneena ihmisenä vaikea ymmärtää sitä, miksi niin valtava osa Suomessa liikkuvasta rahasta pitää kierrättää valtion kirstun kautta erilaisten ja todella monien verojen muodossa. En usko että kaikki verot joita tällä hetkellä kerätään ovat mitenkään välttämättömiä. Rahaa pitäisi saada enemmän kiertoon, mutta kovat verot eivät sitä asiaa edistä.
Se on vähän tulkinnallinen kysymys, miten kova ansiotulon verotus Suomessa on. Epäilemättä se on kova, jos laitetaan kaikki maailman maat viivalle ja tarkastellaan asiaa. Sitten jos järkiperäistetään vertailua ja otetaan verrokeiksi läntisen Euroopan kehittyneet maat, niin ei se enää niin kireää ole. Esimerkiksi Belgiassa, Italiassa, Tanskassa ja Saksassa pieni- ja keskituloisten ansiotuloverotus on Suomea kireämpää. Ruotsissakin pienituloisia verotetaan tiukemmin ja keskituloisia suunilleen yhtä rankasti. Ja jos verrataan kotimaan sisällä eri aikakausia, niin vielä 1990-luvulla ansiotuloverotus oli oleellisesti kireämpää Suomessa kuin nyt.
Toisaalta Suomessa työntekijöillä on lakisääteinen erittäin kattava työtapaturmavakuutus. En osaa verrata muiden maiden tilanteisiin tai työtapaturmavakuutuksiin, mutta epäilenpä ettei yhtä kattavaa ole muualla. Ei noita pelkkiä tuloveroprosentteja vertailemalla kovin hyviä johtopäätöksiä voi tehdä.
Mikähän ihmeen piilovero tässä nyt on kyseessä? Eläkemaksut ja tapaturma- ja sairasvakuutukset eivät ensinnäkään ole veroja ja toisekseen ne eivät ole mitään piilokuluja, vaan aivan avoimesti kaikkien tiedossa.Suomessa on myös piiloveroina eli työnantajan maksuina n. 25%, joka näkyy suoraan alhaisessa palkkatasossa. Eli siis Suomessa keskituloinen palkansaaja maksaa helposti tuloistaan sen 50-60% kokonaisveron.
Suomessa on myös piiloveroina eli työnantajan maksuina n. 25%, joka näkyy suoraan alhaisessa palkkatasossa. Eli siis Suomessa keskituloinen palkansaaja maksaa helposti tuloistaan sen 50-60% kokonaisveron.
Toisaalta Suomessa työntekijöillä on lakisääteinen erittäin kattava työtapaturmavakuutus. En osaa verrata muiden maiden tilanteisiin tai työtapaturmavakuutuksiin, mutta epäilenpä ettei yhtä kattavaa ole muualla. Ei noita pelkkiä tuloveroprosentteja vertailemalla kovin hyviä johtopäätöksiä voi tehdä.
Näiden lukujen valossa se usein oikealta laidalta kuultu verotuksen painopisteen siirtäminen kulutuksen puolelle alkaa tätä nykyä näyttämään arveluttavalta argumentilta, kun jo nykyisellään painopiste on siellä kulutuksen puolella poikkeuksellisen voimakkaasti.
Minkähänlainen muutos tähän mielestäsi tulisi? Mentäisiinkö tässä Amerikan malliin että työnantaja maksaa vakuutukset, ei kun meillähän se menee jo noin. Vai siis jokainen itse ottaa vakuutuksen, vai miten tämän näet? Miten ne eläkkeet kerättäisiin jatkossa?Syy miksi työnantajat ovat velvoitettu tilittämään nämä työntekijöiden palkkaan kuuluvat eläke ja muut maksut on, että jos palkat maksettaisettaisiin kokonaisuudessaan ja ne sitten otettaisiin työntekijöiltä niin ei tuota kuppausta hyväksyttäisi vaan järjestelmään äänestettäisiin demokraattisesti muutos.
Nyt vaatisi taas kerran vähän lähteitä. Miten täällä on korkeastipalkattua matalan tuottavuuden työvoimaa? Kumpi tuli eka muna vai kana? Leikataan palkkoja 50% ja tuotteiden hinnat laskee puoleen, näinkö luulet? Kas kun ei tule samaa väitettä kuin aiemmin että otetaan asumistuet pois niin vuokrista katoaa muka puolet.Jos OECD-maiden keskiarvoon pyritään niin verotuksen lisäksi siihen vaikuttaa myös työmarkkinajärjestelmä. Suomessahan matalan tuottavuuden työntekijät ovat suhteessa hyvinkin korkeasti palkattuja jonka takia näiden töiden kilpailukyky on heikko. Koulutettujen palkkaus on taas vertailussa hyvinkin heikko, jonka takia menetämme koulutettuja työntekijöitä.
Mikähän ihmeen piilovero tässä nyt on kyseessä? Eläkemaksut ja tapaturma- ja sairasvakuutukset eivät ensinnäkään ole veroja ja toisekseen ne eivät ole mitään piilokuluja, vaan aivan avoimesti kaikkien tiedossa.
Vero on valtiolle menevää rahaa, nuo eläkemaksut eivät mene valtiolle, mutta se ja sama. Mutta mitenkäs tämä ratkaistaan? Kuula kalloon eläkeläisille?Suomen eläkejärjestelmä on sosiaaliturva-mallinen. Eli se ei mene niin, että se eläkemaksu minkä maksan , rahastoitaisiin minulle itselleni ja saisin sen itselleni korkojen kera, vaan sillä kustannetaan suurien ikäluokkien eläkkeet joita he eivät ole kustantaneet itse. Minä saan arvioituna 0,5-0,7 kertaisesti takaisin ”eläkemaksuni”. Sen takia pidän tuota enemmänkin piiloverona.
Vero on valtiolle menevää rahaa, nuo eläkemaksut eivät mene valtiolle, mutta se ja sama. Mutta mitenkäs tämä ratkaistaan? Kuula kalloon eläkeläisille?