Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[dana77]

Ja Suomessa suurimmat ulkomaalaisryhmät ovat virolaiset ja venäläiset.

Liitteenä Ruotsin yleisimmät ulkomaalaisryhmät syntymämaan mukaan jaoteltuna.

Ei pidä pilata hyviä mielikuvia faktoilla

 

[Jymäkkä]

Ja Suomessa suurimmat ulkomaalaisryhmät ovat virolaiset ja venäläiset.

Liitteenä Ruotsin yleisimmät ulkomaalaisryhmät syntymämaan mukaan jaoteltuna.

Joo, mulla oli väärä mielikuva tässä. Oleellista toki myös Suomen ulkomaalaisrakenne, josta nuo mainitsemasi ryhmät noin puolet. Eli itse asiassa Ruotsissa prosentuaalisestikin enemmän näitä perinteisesti vaikeammin työllistyviä mamuja. My bad.

 

[Cobol]

Tuo ei olisi ollenkaan huono kokoonpano. Ja tosiaan, ei valitettavasti todellakaan toteudu. Tämä maa tarvitsisi todella paljon maahanmuuttoa - sekä ekspansiivista julkista talouspolitiikkaa, mikä ei edes etäisesti ole mahdollista nykyisissä institutionaalisissa puitteissa ja vallitsevassa taloudellisessa ajattelussa.

Totta. Ja mitä tulee tuohon maahanmuuttoon - josta on keskustelu jatkunut - humanitaarinen maahanmuutto tulee erottaa työperäisestä maahanmuutosta, vaikka ne usein keskusteluissa käsitellään samana asiana.

 

[Cobol]

Ideasi on ihan oikea, mutta sairauden syy ja lääke on mielestäni väärä. Suomesta lähtee korkeakoulutettuja kun täällä ei ole töitä (joilla tulisi toimeen), eikä työt enää ole vakituisia. Ei sen takia että työtä verotetaan.

Lyhyesti toistaiseksi: ajattelin lähinnä toimia, joita hallitus parhaiten voi tehdä. Verotuksen uudistaminen työn verotusta pienentämällä on hallituksen käsissä. Uusi työpaikkoja voidaan luoda lähinnä yritysten toimesta, ja hallituksen tehtävä on antaa eri tavoin yrityksille tähän mahdollisuus.

 

[Satunnainen]

Vartiaisen hermot ovat osoittautuneet tänä syksynä niin heikoiksi, että ministerin, saatikka pääministerin, pesti taitaisi olla liikaa.

 

[Cobol]

Vartiaisen hermot ovat osoittautuneet tänä syksynä niin heikoiksi, että ministerin, saatikka pääministerin, pesti taitaisi olla liikaa.

Totta, ei Vartaisesta välttämättä pääministeriksi ole. Silti tarvitaan hallitusta, jolla olisi ideologisesti mainitun kaltaisia ministereitä ja poliittinen linja kohti tulevaisuutta.

 

[BlackWolf]

Lyhyesti toistaiseksi: ajattelin lähinnä toimia, joita hallitus parhaiten voi tehdä. Verotuksen uudistaminen työn verotusta pienentämällä on hallituksen käsissä. Uusi työpaikkoja voidaan luoda lähinnä yritysten toimesta, ja hallituksen tehtävä on antaa eri tavoin yrityksille tähän mahdollisuus.

Ymmärrän näkökantasi, en vain ole lääkkeen vaikuttavuudesta samaa mieltä. Ennemmin näkisin että tällä luodaan vain lisää perustaa tälle nykyiselle linjalle missä työntekijää potkitaan, työehtoja heikennetään ja ihmisten elämä muuttuu surkeammaksi, pirstaleisemmaksi ja epävarmemmaksi. Tämä luo yhteiskuntaa millaista emme koskaan tänne halunneet, tai no kai joku haluaa että olisimme joku Euroopan Yhdysvallat. Minä sen sijaan synnyin maahan joka yritti olla jotain parempaa. Siinä maassa pitäisi työehtoja tiukentaa, ennemmin leikata tuntimääriä kuin kasvattaa niitä, poistaa kaikki ylimäräinen nollatuntikikkailu ja muuttaa kaikki työsuhteet pysyviksi ja YT neuvottelut kaikille yrityksille pakollisiksi. Kyllä, tiedän hyvin että se heikentäisi pienten yritysten muodostumista, mutta se toisaalta taas pakottaisi suhtautumaan kriittisesti siihen omaan yritystoimintaan ja sen suunnittelemiseen. Vastaavasti taas saisimme yhteiskunnan missä elämä olisi jälleen ennakoitavissa ja sitä jatkuvaa kvartaalipaskaa ja numeroidentuijottamista vähennettäisiin.

Muistelisin sinun sanoneen ettet palkannut aikanaan työntekijää vaan ennemmin nostit lisää rahaa. Minun logiikkaani tuollainen kun ei uppoa, koska jokaisen työntekijän pitäisi tuoda taloon vähintään se raha mikä menee sen työntekijän palkkaukseen, muutoinhan se ei ole liiketoiminnalle kannattavaa. Tässä on minusta esimerkki mihin tällä nykyisellä trendillä pyritään. Yritetään tehdä kikkailulla, määräaikaistuksilla ja kausitöntekijöillä kannattamattomasta toiminnasta kannattavaa, mutta kun se kannattavuus tapahtuu ainoastaan niille omistajille ja niiden kukkarolle. Se ei tule niille jotka näihin hommiin pakosta joutuu työntekijöinä ja jotka ei tästä "uudistuksesta" hyödy. Täysin samaa touhua kuin vaatia matalapalkkatöitä, tai että valtion pitäisi tukea työnantajia tekemällä kannattamattomasta työstä kannattavaa subventoimalla eri tukiaiasten myötä. Tämä kaikki tappaa sen ihan oikean kilpailun luomat ja kannattavat työpaikat. Jos se nykyinen työnantaja ei saa uuden työntekijän palkkaamisesta kannattavaa, niin joku muu aivan varmasti saa. Sitten jos lähdetään tälle linjalle missä joku mehu baari pyörittää 20% pienemmillä työntekijä palkoilla yritystä ja kilpailijat sitten putoaa kelkasta kun eivät voi tuota etumatkaa kuroa kiinni kannattavasti. Tai että pyöritetään 9€/pvä työttömillä firman toimintaa ja muut joutuu maksaan taulukon mukaista palkkaa jne. niin se on loputon suo.

Työelämää viedään tässä maassa aivan väärään suuntaan ja se kaikki perustellaan olemattomilla kilpailukyky asioilla ja niiden olemattomilla vaikutuksilla. Se 6 minuuttia per päivä ei tätä maata mihinkään nostanut, vaikka kuinka joku niin kuvittelisi, eikä nosta sekään että annetaan naaman perusteella oikeus potkia ihmisiä pois töistä. Se nousukausi itseasiassa tuli ja melkein meni jo eikä edes päässyt tänne. Eikä tule sekään auttamaan mitään että lasketaan veroja ja nostetaan niitä taas toisesta päästä. Rikkaat rikastuu, köyhät laittaa edelleen kaiken mitä niillä on perus elämiseen ja mikään muu ei muutu kuin ihmiset tulevat epätoivoisemmiksi, maa muuttuu turvattomammaksi, poliisit ei riitä tutkimaan rikoksia, ovia ei enää voi jättää lukitsematta jne. Onko tuo se tulevaisuus missä ihan oikeasti haluamme elää?

 

[Cobol]

Muistelisin sinun sanoneen ettet palkannut aikanaan työntekijää vaan ennemmin nostit lisää rahaa. Minun logiikkaani tuollainen kun ei uppoa, koska jokaisen työntekijän pitäisi tuoda taloon vähintään se raha mikä menee sen työntekijän palkkaukseen, muutoinhan se ei ole liiketoiminnalle kannattavaa.

Hyviä pointteja ja palaan ensi viikon lopulla tarkemmin, kun on paremmat yhteydet ja laitteet ja linkit sitä kautta käytössä. Tuosta lainaamastani sen verran, että yhden ainoan kerran tein niin, että en palkannut vaikka olisi ollut paikka. Yhden miehen firma silloin ja laajentamisen riskit sekä mahdollinen epäonnistuminen työntekijävalinnassa sai miettimään. Sen jälkeen palkkasin ja loimme kaikki yhdessä uusia työpaikkoja.

 

[K. Pahero]

Ymmärrän näkökantasi... Euroopan Yhdysvallat... jatkuvaa kvartaalipaskaa ja numeroidentuijottamista vähennettäisiin.

...kannattamattomasta toiminnasta kannattavaa... työnantaja ei saa uuden työntekijän palkkaamisesta kannattavaa, niin joku muu aivan varmasti saa...

Työelämää viedään tässä maassa aivan väärään suuntaan... ihmiset tulevat epätoivoisemmiksi, maa muuttuu turvattomammaksi, poliisit ei riitä tutkimaan rikoksia, ovia ei enää voi jättää lukitsematta jne. Onko tuo se tulevaisuus missä ihan oikeasti haluamme elää?

En ole pitkään aikaan kirjoittanut mitään tänne palstalle, mutta nyt on pakko. Tässä on aivan saatanan hyvä viesti, ja tiiviistää minunkin tuntoni. Enkä ole demari, enkä mitään muutakaan. Haluaisin vain kaikille hyvää.

 

[ipaz]

Minä sen sijaan synnyin maahan joka yritti olla jotain parempaa. Siinä maassa pitäisi työehtoja tiukentaa, ennemmin leikata tuntimääriä kuin kasvattaa niitä, poistaa kaikki ylimäräinen nollatuntikikkailu ja muuttaa kaikki työsuhteet pysyviksi ja YT neuvottelut kaikille yrityksille pakollisiksi. Kyllä, tiedän hyvin että se heikentäisi pienten yritysten muodostumista, mutta se toisaalta taas pakottaisi suhtautumaan kriittisesti siihen omaan yritystoimintaan ja sen suunnittelemiseen. Vastaavasti taas saisimme yhteiskunnan missä elämä olisi jälleen ennakoitavissa ja sitä jatkuvaa kvartaalipaskaa ja numeroidentuijottamista vähennettäisiin.

Olisi hienoa kun kaikki olisi helppoa ja kivaa. Kyllä minäkin tykkäisin että kaikki voisivat tehdä töitä esim. neljänä päivänä viikossa 30h / vko samalla palkalla kuin nyt. Olisi aikaa viettää pitkiä viikonloppuja perheen tai harrastusten parissa. Elämä hymyilisi ja rahaa saisi seinästä. Enkä minä myöskään lähtisi tuntimääriä nostamaan, sillä nykyinen normi 37,5-40 on hyvä - ja ihan maailmanlaajuisesti aika normaali tuntimäärä painaa töitä viikossa.

Suomessa on todella kova palkkatulon verotus. Tämä vaikuttaa suoraan siihen, että tilinauhan viimeisellä rivillä on useilla summa joka palaa elämän välttämättömiin kuluihin samana päivänä kun raha tilille kilahtaa. Ja sen jälkeen pitää vielä anoa lisärahaa valtiolta kattaakseen elämänsä muita kuluja. Jos työn verotus olisi kevyempi, niin tuo tilille tuleva rahasumma olisi isompi - ja siten ihmisillä hieman parempi mahdollisuus vaikuttaa enemmän siihen minne sitä itse ansaitsemaa omaa rahaa käyttää.

Alempi tulovero luonnollisesti laskisi verotuloa valtion kassaan, joten ainakin tällä nykyisellä systeemillä se raha pitäisi kaivaa jostain muualta. Tai vastaavasti valtion jakaman rahan määrää eri instansseille pitäisi tarkastaa isolla kädellä.

Minun on muutenkin näin melko liberaalina mutta samalla erittäin työorientoituneena ihmisenä vaikea ymmärtää sitä, miksi niin valtava osa Suomessa liikkuvasta rahasta pitää kierrättää valtion kirstun kautta erilaisten ja todella monien verojen muodossa. En usko että kaikki verot joita tällä hetkellä kerätään ovat mitenkään välttämättömiä. Rahaa pitäisi saada enemmän kiertoon, mutta kovat verot eivät sitä asiaa edistä.

 

[erku]

Suomessa on todella kova palkkatulon verotus. Tämä vaikuttaa suoraan siihen, että tilinauhan viimeisellä rivillä on useilla summa joka palaa elämän välttämättömiin kuluihin samana päivänä kun raha tilille kilahtaa. Ja sen jälkeen pitää vielä anoa lisärahaa valtiolta kattaakseen elämänsä muita kuluja. Jos työn verotus olisi kevyempi, niin tuo tilille tuleva rahasumma olisi isompi - ja siten ihmisillä hieman parempi mahdollisuus vaikuttaa enemmän siihen minne sitä itse ansaitsemaa omaa rahaa käyttää.

Se on vähän tulkinnallinen kysymys, miten kova ansiotulon verotus Suomessa on. Epäilemättä se on kova, jos laitetaan kaikki maailman maat viivalle ja tarkastellaan asiaa. Sitten jos järkiperäistetään vertailua ja otetaan verrokeiksi läntisen Euroopan kehittyneet maat, niin ei se enää niin kireää ole. Esimerkiksi Belgiassa, Italiassa, Tanskassa ja Saksassa pieni- ja keskituloisten ansiotuloverotus on Suomea kireämpää. Ruotsissakin pienituloisia verotetaan tiukemmin ja keskituloisia suunilleen yhtä rankasti. Ja jos verrataan kotimaan sisällä eri aikakausia, niin vielä 1990-luvulla ansiotuloverotus oli oleellisesti kireämpää Suomessa kuin nyt.

Ennemmin vaikka arvonlisävero näyttäytyy Suomessa kireältä suhteessa muuhun Eurooppaan. EU:ssa tiettävästi vain Unkarissa on suurempi yleinen ALV-kanta kuin Suomessa. Tasoihin Suomen kanssa sentään pääsevät Ruotsi, Tanska ja Kroatia.

Minun on muutenkin näin melko liberaalina mutta samalla erittäin työorientoituneena ihmisenä vaikea ymmärtää sitä, miksi niin valtava osa Suomessa liikkuvasta rahasta pitää kierrättää valtion kirstun kautta erilaisten ja todella monien verojen muodossa. En usko että kaikki verot joita tällä hetkellä kerätään ovat mitenkään välttämättömiä. Rahaa pitäisi saada enemmän kiertoon, mutta kovat verot eivät sitä asiaa edistä.

Minusta on verrattain populistista, että samassa viestissä kritisoi sekä yksittäisen veron suuruutta että liian monen veron olemassaoloa. Tällainen veropolitiikan kritisointi antaa vaikutelman siitä, että joko et kana huolta valtion budjetista pätkääkään tai sitten et kannata Suomen pysymistä pohjoismaisena hyvinvointiyhteiskuntana.

 

[BlackWolf]

@ipaz Niin siis 90-luvulla Suomi nousu velkasuosta kireämällä palkkaverotuksella kuin nyt on. Toki minäkin toivoisin että mystisesti me voisimme pudottaa verotusta ja samalla lopettaa tämän hassunhauskan syömävelan ottamisen mitä nykyhallitus tekee nousukauden huipulla. Tämä yhteiskunta nyt vain vaatii määrätynlaisen rahasumman pyöriäkseen. Niillä sitten hoidetaan ne lapset päiväkoteihin ja kouluihin, taataan kaikille toimeentulo ja terveydenhuolto jne. muuta paskaa, mitä ei tietenkään terve, työssäkäyvä ja lapseton voi ymmärtää. Ei varsinkaan kohta kun alkaa tulemaan valkosta moskaa taivaalta ja joku kolailee ne kadut puhtaaksi sun puolesta, kyllä sinä siitä aurauksesta maksoit. Joku helvetin armeijakin pitää olla kun naapurissa on kleptokratia joka hyökkäilee viattomiin maihin. Rankkaa on tämä todellisuus.

Minä ennemmin kyseenalaistan sitä pitääkö Suomen lähteä mukaan tähän muiden pelleilyyn. Raha on jumala, kvartaali määrää tahdin. Minä haluaisin, vaikka samoilla markkinoilla toimimmekin, että me voisimme ajatella asioista vähän toisin. Ei se ehkä olisi kaikista paras vaihtoehto lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkässä juoksussa se hyvä, vakaa, turvallinen ja iloinen yhteiskunta tuottaa enemmän kuin tälläinen loppuun kuluttava kvartaalipaske, missä vain viivan alle jäävällä on enää merkitystä, sen eteen ollaan valmiita tekemään mitä tahansa ja tätä halutaan oikein kannustaa valtion toimesta. Minä näen tämän aika lyhyenä tienä sille hyvinvointiyhteiskunnalle minkä isoisämme tänne rakensi, sitä ollaan ajamassa alas ja kovaa tämän rahan palvonnan edessä.

Samaan aikaan pitäisi sitten myös miettiä ympäristöä ja kiertotaloutta, kun oikea käsi kahmii kaiken mahdollisen maallisen mammonan ja vasen käsi tilailee lentomatkaa pattajalle.

 

[Petri1981]

Se on vähän tulkinnallinen kysymys, miten kova ansiotulon verotus Suomessa on. Epäilemättä se on kova, jos laitetaan kaikki maailman maat viivalle ja tarkastellaan asiaa. Sitten jos järkiperäistetään vertailua ja otetaan verrokeiksi läntisen Euroopan kehittyneet maat, niin ei se enää niin kireää ole. Esimerkiksi Belgiassa, Italiassa, Tanskassa ja Saksassa pieni- ja keskituloisten ansiotuloverotus on Suomea kireämpää. Ruotsissakin pienituloisia verotetaan tiukemmin ja keskituloisia suunilleen yhtä rankasti. Ja jos verrataan kotimaan sisällä eri aikakausia, niin vielä 1990-luvulla ansiotuloverotus oli oleellisesti kireämpää Suomessa kuin nyt.

Suomessa on myös piiloveroina eli työnantajan maksuina n. 25%, joka näkyy suoraan alhaisessa palkkatasossa. Eli siis Suomessa keskituloinen palkansaaja maksaa helposti tuloistaan sen 50-60% kokonaisveron.

 

[Tadu]

Toisaalta Suomessa työntekijöillä on lakisääteinen erittäin kattava työtapaturmavakuutus. En osaa verrata muiden maiden tilanteisiin tai työtapaturmavakuutuksiin, mutta epäilenpä ettei yhtä kattavaa ole muualla. Ei noita pelkkiä tuloveroprosentteja vertailemalla kovin hyviä johtopäätöksiä voi tehdä.

 

[Tuamas]

Toisaalta Suomessa työntekijöillä on lakisääteinen erittäin kattava työtapaturmavakuutus. En osaa verrata muiden maiden tilanteisiin tai työtapaturmavakuutuksiin, mutta epäilenpä ettei yhtä kattavaa ole muualla. Ei noita pelkkiä tuloveroprosentteja vertailemalla kovin hyviä johtopäätöksiä voi tehdä.

Toki tapaturmavakuutusmaksu on äärimmäisen alariippuvainen ja vaihtelee skaalalla 0,1 - 7,0 % bruttopalkasta.

Suomessa (kuten muuallakin) työeläkemaksu on se isoin menoerä palkasta, ~25 % bruttopalkasta josta työntekijältä vähennetään 6-7 % ja loppuosan tilittää työnantaja suoraan.

Muut maksut ovat sitten yhteensä alle 5 % bruttopalkasta.

 

[BlackWolf]

Suomessa on myös piiloveroina eli työnantajan maksuina n. 25%, joka näkyy suoraan alhaisessa palkkatasossa. Eli siis Suomessa keskituloinen palkansaaja maksaa helposti tuloistaan sen 50-60% kokonaisveron.

Mikähän ihmeen piilovero tässä nyt on kyseessä? Eläkemaksut ja tapaturma- ja sairasvakuutukset eivät ensinnäkään ole veroja ja toisekseen ne eivät ole mitään piilokuluja, vaan aivan avoimesti kaikkien tiedossa.

 

[erku]

Suomessa on myös piiloveroina eli työnantajan maksuina n. 25%, joka näkyy suoraan alhaisessa palkkatasossa. Eli siis Suomessa keskituloinen palkansaaja maksaa helposti tuloistaan sen 50-60% kokonaisveron.

Toisaalta Suomessa työntekijöillä on lakisääteinen erittäin kattava työtapaturmavakuutus. En osaa verrata muiden maiden tilanteisiin tai työtapaturmavakuutuksiin, mutta epäilenpä ettei yhtä kattavaa ole muualla. Ei noita pelkkiä tuloveroprosentteja vertailemalla kovin hyviä johtopäätöksiä voi tehdä.

Kyllähän näitä lakisääteisiä sosiaalivakuutusmaksuja on vertailtu esimerkiksi OECD:ssä eivätkä ne Suomessa kovin kireiltä vaikuta. Vuonna 2014 esimerkiksi Saksassa ne ovat olleet huomattavasti suuremmat kuin Suomessa ja Ruotsissakin jonkin verran suuremmat.

 

[dana77]

Syy miksi työnantajat ovat velvoitettu tilittämään nämä työntekijöiden palkkaan kuuluvat eläke ja muut maksut on, että jos palkat maksettaisettaisiin kokonaisuudessaan ja ne sitten otettaisiin työntekijöiltä niin ei tuota kuppausta hyväksyttäisi vaan järjestelmään äänestettäisiin demokraattisesti muutos.

 

[erku]

Usein kilpailukyvystä puhuttaessa verrataan muihin OECD-maiihin. Minusta verotuksessakin voisi olla ihan hyvä silmäillä OECD-maiden lukuja ja pyrkiä kussakin veromuodossa kohtuullisen lähelle OECD.maiden keskiarvoa. Jos haluttaisiin näin tehdä, Suomessa tulisi ensin keventää kulutusverotusta, jossa Suomi on noussut kolmen "parhaan" joukkoon, kun vertaillaan prosenttiosuutta maan kokonaisverokertymästä. Sitten taas eniten kiristysvaraa pitäisi olla yritysten verotuksessa ja omaisuusverotuksessa, joiden yhteenlaskettu osuus verokertymästä on pienimpiä OECD-maiden vertailussa.

Näiden lukujen valossa se usein oikealta laidalta kuultu verotuksen painopisteen siirtäminen kulutuksen puolelle alkaa tätä nykyä näyttämään arveluttavalta argumentilta, kun jo nykyisellään painopiste on siellä kulutuksen puolella poikkeuksellisen voimakkaasti.

 

[Jesus Shaves]

Näiden lukujen valossa se usein oikealta laidalta kuultu verotuksen painopisteen siirtäminen kulutuksen puolelle alkaa tätä nykyä näyttämään arveluttavalta argumentilta, kun jo nykyisellään painopiste on siellä kulutuksen puolella poikkeuksellisen voimakkaasti.

Vihreät ovat niin ikään varsin tiukasti kulutuksen verotuksen tiukentamisen kannalla. Kuulostaako tuo vähemmän arveluttavalta argumentilta ko. suunnasta tulevana?

 

[dana77]

Jos OECD-maiden keskiarvoon pyritään niin verotuksen lisäksi siihen vaikuttaa myös työmarkkinajärjestelmä. Suomessahan matalan tuottavuuden työntekijät ovat suhteessa hyvinkin korkeasti palkattuja jonka takia näiden töiden kilpailukyky on heikko. Koulutettujen palkkaus on taas vertailussa hyvinkin heikko, jonka takia menetämme koulutettuja työntekijöitä.

 

[BlackWolf]

Syy miksi työnantajat ovat velvoitettu tilittämään nämä työntekijöiden palkkaan kuuluvat eläke ja muut maksut on, että jos palkat maksettaisettaisiin kokonaisuudessaan ja ne sitten otettaisiin työntekijöiltä niin ei tuota kuppausta hyväksyttäisi vaan järjestelmään äänestettäisiin demokraattisesti muutos.

Minkähänlainen muutos tähän mielestäsi tulisi? Mentäisiinkö tässä Amerikan malliin että työnantaja maksaa vakuutukset, ei kun meillähän se menee jo noin. Vai siis jokainen itse ottaa vakuutuksen, vai miten tämän näet? Miten ne eläkkeet kerättäisiin jatkossa?

Jos OECD-maiden keskiarvoon pyritään niin verotuksen lisäksi siihen vaikuttaa myös työmarkkinajärjestelmä. Suomessahan matalan tuottavuuden työntekijät ovat suhteessa hyvinkin korkeasti palkattuja jonka takia näiden töiden kilpailukyky on heikko. Koulutettujen palkkaus on taas vertailussa hyvinkin heikko, jonka takia menetämme koulutettuja työntekijöitä.

Nyt vaatisi taas kerran vähän lähteitä. Miten täällä on korkeastipalkattua matalan tuottavuuden työvoimaa? Kumpi tuli eka muna vai kana? Leikataan palkkoja 50% ja tuotteiden hinnat laskee puoleen, näinkö luulet? Kas kun ei tule samaa väitettä kuin aiemmin että otetaan asumistuet pois niin vuokrista katoaa muka puolet.

 

[Petri1981]

Mikähän ihmeen piilovero tässä nyt on kyseessä? Eläkemaksut ja tapaturma- ja sairasvakuutukset eivät ensinnäkään ole veroja ja toisekseen ne eivät ole mitään piilokuluja, vaan aivan avoimesti kaikkien tiedossa.

Suomen eläkejärjestelmä on sosiaaliturva-mallinen. Eli se ei mene niin, että se eläkemaksu minkä maksan , rahastoitaisiin minulle itselleni ja saisin sen itselleni korkojen kera, vaan sillä kustannetaan suurien ikäluokkien eläkkeet joita he eivät ole kustantaneet itse. Minä saan arvioituna 0,5-0,7 kertaisesti takaisin ”eläkemaksuni”. Sen takia pidän tuota enemmänkin piiloverona.

 

[BlackWolf]

Suomen eläkejärjestelmä on sosiaaliturva-mallinen. Eli se ei mene niin, että se eläkemaksu minkä maksan , rahastoitaisiin minulle itselleni ja saisin sen itselleni korkojen kera, vaan sillä kustannetaan suurien ikäluokkien eläkkeet joita he eivät ole kustantaneet itse. Minä saan arvioituna 0,5-0,7 kertaisesti takaisin ”eläkemaksuni”. Sen takia pidän tuota enemmänkin piiloverona.

Vero on valtiolle menevää rahaa, nuo eläkemaksut eivät mene valtiolle, mutta se ja sama. Mutta mitenkäs tämä ratkaistaan? Kuula kalloon eläkeläisille?

 

[Petri1981]

Vero on valtiolle menevää rahaa, nuo eläkemaksut eivät mene valtiolle, mutta se ja sama. Mutta mitenkäs tämä ratkaistaan? Kuula kalloon eläkeläisille?

Ei sentään. Kunhan nyt Rinteen eläkelupaukset eivät ainakaan menisi läpi.