Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[heavy]

On kyllä jännä jos edes koeajalla ei uskalla työntekijää kenkiä ilman oikeusjuttua. Ei näin.

Totta kai uskaltaa Pitää olla pätevä syy toki.

 

[Individual]

On kyllä jännä jos edes koeajalla ei uskalla työntekijää kenkiä ilman oikeusjuttua. Ei näin.

Niin, kyllähän tämän pitäisi olla ihan pätevä syy potkia työntekijä pihalle ilman, että loisisto vie hommaa eteenpäin.

Yksi syistä oli Jokisen kertoman mukaan tilanne, jossa hän oli poistunut työpisteeltä varaston puolelle neljä minuuttia ennen työvuoron loppumista, soittaakseen esimiehelleen työasioista. Esimies oli Jokisen mukaan itse pyytänyt yhteydenottoa. Puhelu alkoi varastolla ja jatkui vielä kotimatkallakin.

Eli teki käytännössä ylitöitä. Kyllä työntekijästä Suomessa eroon pääsee, mutta ei sen takia pelkästään, että naama ei miellytä. Tietenkin tuossa mainitaan, että "yksi syistä", jotka Jokinen kyllä kaikki dumaa täysin keksityiksi. Onko sitten taustalla kuitenkin ollut jotain? Kohtalontovereita ainakin löytyy, jotka tuntevat itsensä kaltoin kohdelluksi. Mutta nuorille aikuisille ja teineille vain hyvää kuvaa siitä, että kyllä työ aina kannattaa. :)

 

[Tadu]

Työntekijän vastuulla on sitten todistaa, että potkiminen on tapahtunut epäasiallisesta syystä. Onnea vaan siihen.

Mitä nyt luin jonkun Iltapaskan artikkelin, jossa haastateltiin firman tyyppiä, niin aika pitkälti sana sanaa vastaan -tilanteelta vaikuttaa. Paha sanoa kumpi osapuoli valehtelee.

 

[dana77]

Blogissaan Jokinen toteaa seuraavaa:

"Olin aistinut jo edellistä työntekijää lempattaessa, että saatan hyvinkin työskennellä yrityksessä, jolla on tapana kierrättää työntekijöitä (palkkani olisi noussut 20% seuraavan kuun ensimmäisestä päivästä alkaen). Arvailtiin toisinaan muiden työntekijöiden kanssa, että kukahan saa seuraavaksi kengänkuvan takamukseensa. Minä se olin!"

Ei koeajan loppumisesta automaattisesti seuraa mitään palkankorotusta, vaan jos on noin on niin se perustuu Ihan vapaaehtoiseen sopimiseen (olen muutamia kertoja itsekin jotain tuon tyyppistä sopinut). Koeajan palkankin on oltava tesien mukainen joten tuo tarkoittaisi että koeajan jälkeen palkka olisi vähintään 20% yli tessin.

Helpompaa ja fiksumpaa olisi olla tekemättä tuollaista ehtoa. Tuo on lose-lose.

 

[heavy]

Työntekijän vastuulla on sitten todistaa, että potkiminen on tapahtunut epäasiallisesta syystä.

Eikös tämä todistustaakka ole juuri päinvastoin? En usko että tuo neljän minuutin "varastaminen" menee oikeudessa läpi.

Toki Jungle Juice Bar saa tästä niin huonoa mainetta että kalliiksi on jo nyt tullut tämä irtisanominen

 

[Cobol]

Ei koeajan loppumisesta automaattisesti seuraa mitään palkankorotusta, vaan jos on noin on niin se perustuu Ihan vapaaehtoiseen sopimiseen (olen muutamia kertoja itsekin jotain tuon tyyppistä sopinut). Koeajan palkankin on oltava tesien mukainen joten tuo tarkoittaisi että koeajan jälkeen palkka olisi vähintään 20% yli tessin.

Helpompaa ja fiksumpaa olisi olla tekemättä tuollaista ehtoa. Tuo on lose-lose.

Todennäköisesti kyse ei ole koeajan palkasta 20 % yli tessin. Se olisi outoa. Sen sijaan luulen kysymyksessä olleen harjoittelupalkka, jota voidaan maksaa säännösten mukaan koeajalla ennakkoon sovitusti. Tällöin palkkaus on alle ns. normaalin tessin. Kun koeaika päättyy, palkka nousee, jos työntekijä jatkaa.

 

[Tadu]

Eikös tämä todistustaakka ole juuri päinvastoin? En usko että tuo neljän minuutin "varastaminen" menee oikeudessa läpi.

Toki Jungle Juice Bar saa tästä niin huonoa mainetta että kalliiksi on jo nyt tullut tämä irtisanominen

https://lindblad.fi/irtisanominen-koeajalla/

Eka Googlen vastaus:
Työntekijällä on näyttötaakka epäasiallisesta syystä

Jälkimmäisestä kappaleesta samaa mieltä. Yleensä käsittääkseni nämä koeajalla irtisanomiset ovat erittäin harvinaisia, eli jotain siellä viidakkobaarissa tehdään väärin kun heillä ovat yleisiä.

 

[dana77]

Todennäköisesti kyse ei ole koeajan palkasta 20 % yli tessin. Se olisi outoa. Sen sijaan luulen kysymyksessä olleen harjoittelupalkka, jota voidaan maksaa säännösten mukaan koeajalla ennakkoon sovitusti. Tällöin palkkaus on alle ns. normaalin tessin. Kun koeaika päättyy, palkka nousee, jos työntekijä jatkaa.

Kiitos tiedosta, tuollainen mahdollisuus on ainakin minulle uusi. Jos tuosta on kyse, niin muuttaa kohtuullisen paljon tilannetta. En koko järjestelmästä luopuisi, mutta estäisin ketjuttamisen mahdollisuuden.

Isossa kuvassa kysymys on toki siitä, että mehun myynti ei niin vaikeaa ole, että siihen mitään sellaista harjoittelua tarvitaan. Tämän takia ”pätevän” mehunmyyjän tuottavuus ei ole niin merkittävästi korkeampi kuin harjoittelijan, että tuo palkkaero olisi perusteltu.

 

[heavy]

Eka Googlen vastaus:
Työntekijällä on näyttötaakka epäasiallisesta syystä

Minä taas löysin googlettamalla tällaisen:

Työnantajalla näyttövelvollisuus purkuperusteen asianmukaisuudesta

Tuomiot osoittavat, että työnantajan on pystyttävä näyttämään suorittamansa koeaikapurun perustuneen asianmukaisiin, työntekijän työn suorittamiseen tai työhön sopeutumattomuuteen liittyviin seikkoihin. Koeaikapurkua ei saa käyttää työntekijän työsuhdeturvan kiertämiseen.

 

[Tami Talk]

Viime aikoina on paljon ollut keskustelusta pienten yritysten irtisanomissuojan muuttamisesta ja muutoksen tarpeellisuudesta.

Tapauksen juridinen puoli on toki vielä auki, eikö minusta niin kovin kiinnostavakaan.

Sen sijaan voisi olla paikallaan miettiä, että miksi yritys on toiminut kuten on ja kuka tässä on voittanut. Selvää lienee, että työntekijä on irtisanottu koeaikana koska vakinaistaminen on koettu liian isoksi riskiksi. Yritys on mieluummin antanut kenkää hyvälle työntekijälle ja kouluttanut uuden. Työntekijä ei ole päässyt vakituiseksi työntekijäksi ja työnantajalle on tullut turhia kustannuksia koulutuksista. Jos vakinaiset työntekijät eivät olisi niin iso riski, niin tähän tilanteeseen ei olisi koskaan päädytty. Työntekijä olisi päässyt irtisanomisaikojen piiriin ja työnantajan ei olisi tarvinnut tuollaiseen rumbaa lähteä. Win-win

Tämä kyllä herättää mielenkiintoisia ajatuksia, kun peilataan aiheesta viime aikoina käytyä keskustelua. Koko irtisanomiskeskustelun johtava teema on koko ajan elinkeinoelämän puolelta ollut se, ettei yksikään yritys palkkaa irtisanoakseen. Ja se, että hyvistä työntekijöistä halutaan pitää kiinni kaikin keinoin.

Nyt kuitenkin syntyy vaikutelma, että hyvästä työntekijästä ei haluttu pitää kiinni. Vaikuttaisi siis siltä, että hyvillä työntekijöillä on syytä huolestua irtisanomisten helpottamisesta, koska heistä halutaan eroon, vaikka muuta väitetään.

Tämä kaikki siis sillä tiedolla, että tapauksen todellisia syitä emme tiedä. Ideologisesti ollaan kuitenkin sitä mieltä, että vakituinen työsuhde ja nykyinen irtisanomissuoja on huono juttu.

 

[Tadu]

Minä taas löysin googlettamalla tällaisen:

Okei. Voi olla noinkin. Kaikki mikä netissä lukee ei välttämättä pidäkään paikkaansa.

 

[dana77]

Tämä kyllä herättää mielenkiintoisia ajatuksia, kun peilataan aiheesta viime aikoina käytyä keskustelua. Koko irtisanomiskeskustelun johtava teema on koko ajan elinkeinoelämän puolelta ollut se, ettei yksikään yritys palkkaa irtisanoakseen. Ja se, että hyvistä työntekijöistä halutaan pitää kiinni kaikin keinoin.

Nyt kuitenkin syntyy vaikutelma, että hyvästä työntekijästä ei haluttu pitää kiinni. Vaikuttaisi siis siltä, että hyvillä työntekijöillä on syytä huolestua irtisanomisten helpottamisesta, koska heistä halutaan eroon, vaikka muuta väitetään.

Tämä kaikki siis sillä tiedolla, että tapauksen todellisia syitä emme tiedä. Ideologisesti ollaan kuitenkin sitä mieltä, että vakituinen työsuhde ja nykyinen irtisanomissuoja on huono juttu.

Herättääkö se mielenkintoisia ajatuksia, että sanoin myöhemmässä viestissäni että jos kyseessä on minimipalkan kiertäminen niin tilanne muuttuu?

mitä juridisesta puolesta sanoin, nin tarkoitan että yksityistapaukset eivät minua niinkään kiinnosta, vaan järjestelmän säännöt ja toimivuus. Se että jos omistajat välttyvät tuomiolta sillä, että saavat perusteltua ko. työntekijän kohdalla ongelman olleen jossain hyväksyttävässä asiassa, ei isoa kuvaa muuta.

 

[teppana]

Ei koeajan loppumisesta automaattisesti seuraa mitään palkankorotusta, vaan jos on noin on niin se perustuu Ihan vapaaehtoiseen sopimiseen (olen muutamia kertoja itsekin jotain tuon tyyppistä sopinut). Koeajan palkankin on oltava tesien mukainen joten tuo tarkoittaisi että koeajan jälkeen palkka olisi vähintään 20% yli tessin.

Helpompaa ja fiksumpaa olisi olla tekemättä tuollaista ehtoa. Tuo on lose-lose.

Aivan takuulla joku smoothie kioski maksaakin 20 pinnaa yli tesin. Todennäköisempää on että maksavat alipalkkaa koeajalta.

Muoks. Cobol olikin asiaa jo selventänyt.

 

[DAF]

Okei. Voi olla noinkin. Kaikki mikä netissä lukee ei välttämättä pidäkään paikkaansa.

Sekä sinä että @heavy olette jäljillä, samoin muutama muukin kommentoija, mutta asiaan liittyy aika paljon epätarkkuutta - jotka ovat koeajan yhteydessä käytävissä keskusteluissa todella yleisiä. Myös täällä on jossain ketjussa aiemmin käsitelty asiaa.

Koeajalla työsuhteen _purkamiseen_, ei irtisanomiseen - sekin voidaan koeajalla tehdä, mutta silloin toimitaan TSL mukaan normaalisti, eli asiallinen ja painava peruste - ei tarvita TSL mukaista syytä, mutta syyn täytyy liittyä koeajan tarkoitukseen, eikä syyksi kelpaa "koeaikapurku". Tämä tuntuu olevan yleinen harhaluulo, että se kelpaisi, eli että mitään syytä ei tarvittaisi. Näin ei ole, vaan syy voi olla esimerkiksi "tehtävään soveltumattomuus" tai vastaava, mutta koeaikapurku ei oikeuskäytännössä ole riittävä.

Niin ikään on lähtökohtaisesti niin, että työntekijän näyttövelvollisuus on koeaikapurkutapauksessa osoittaa perusteen epäasiallisuus koeajan tarkoitukseen nähden. Tässä mainitussa tapauksessa vain - ainakin jos tämän bloggaajan teksti pitää paikkansa - mitään perustetta ei alunpitäen ollut ilmoitettu, jolloin näyttövelvollisuus prosessissa voi kääntyä. Eli "jälkikäteinen selittely" ei välttämättä paranna asiaa tai poista näyttövelvollisuutta, jos työnantaja on ennalta toiminut edellä esittämäni "mitään perustetta ei pidä ilmoittaa"-harhaluulon varassa.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa Kauppalehden uutisoinnista herätti huomion se, että JJB käyttää jotain lakimiestä, joka tuntuisi olevan pihalla työoikeudesta. Jutussa todettiin haastehakemuksen vastauksesta mm. seuraavia lainauksia:

"Yhtiötä edustavan lakimiehen mukaan ”koeaikapurun syitä ei lähtökohtaisesti ole tarpeen selvittää työntekijälle”."

"”Lähtökohtaisesti perusteena työsuhteen päättämiselle on nimenomaisesti koeaika eikä muuta perustelua vaadita”, yhtiö toteaa Helsingin käräjäoikeudelle jättämässään vastauksessa.""

Mitään seminaaria tai suurempaa kuulemista syistä ei toki tarvitse pitää, mutta ilmoittaa ne pitää, vieläpä nimenomaan kirjallisesti. Jälkimmäinen lainaus taas on sellainen, jonka perusteella jos olisin JJB vaihtaisin juristia samantien. Oikeuskäytännön ja lain vastainen.

 

[teppana]

Miten voi lakimies väittää että työsuhteen päättämisen peruste on nimenomaan koeaika? Luulisi että 90% työntekijöistäkin tietää että tuo ei ole lain mukainen peruste.

 

[Rontti]

Kun tätä tapausta on seurannut, niin kummasti vaan tulee mieleen, että kannattiko sille niin kovasti naureskella, kun ay-liike oli vähän sitä mieltä, että työnantajille tulisi antaa koulutusta ja opastusta näissä asioissa. Ja samalla sitten kai lakimiehillekin. Voi tsiisus taas.

 

[Tami Talk]

Herättääkö se mielenkintoisia ajatuksia, että sanoin myöhemmässä viestissäni että jos kyseessä on minimipalkan kiertäminen niin tilanne muuttuu?

mitä juridisesta puolesta sanoin, nin tarkoitan että yksityistapaukset eivät minua niinkään kiinnosta, vaan järjestelmän säännöt ja toimivuus. Se että jos omistajat välttyvät tuomiolta sillä, että saavat perusteltua ko. työntekijän kohdalla ongelman olleen jossain hyväksyttävässä asiassa, ei isoa kuvaa muuta.

Mikä se iso kuva on? Työntekijät haluavat vakituisen työn ja irtisanomisturvan. Työnantajat haluavat hyvää työvoimaa. Ja tähän päästään sillä, että irtisanomissuojaa heikennetään. Ja peruste on se, ettei kukaan palkkaa irtisanoakseen.

 

[dana77]

Mikä se iso kuva on?

Iso kuva on voimassaoleva lainsäädäntö, ei yksittäisen työntekijät tai työnantajan lain rikkominen.

 

[Jymäkkä]

Isossa kuvassa kysymys on toki siitä, että mehun myynti ei niin vaikeaa ole, että siihen mitään sellaista harjoittelua tarvitaan. Tämän takia ”pätevän” mehunmyyjän tuottavuus ei ole niin merkittävästi korkeampi kuin harjoittelijan, että tuo palkkaero olisi perusteltu.

Tuo on sitten sellaista maalitolppien siirtelyä, johon "huonot" työnantajat iskevät, kun ovat saaneet erityisluvin ensin palkata väkeä normaalia halvemmalla. Sitten se oikea palkkataso onkin heidän mukaansa se harjoittelupalkka, eikä tess.

 

[dana77]

Tuo on sitten sellaista maalitolppien siirtelyä, johon "huonot" työnantajat iskevät, kun ovat saaneet erityisluvin ensin palkata väkeä normaalia halvemmalla. Sitten se oikea palkkataso onkin heidän mukaansa se harjoittelupalkka, eikä tess.

Silloin se erityislupa pitää joko ottaa pois tai kieltää noiden ketjuttaminen. Tätä taisin aamulla ehdottaa,

 

[teppana]

Minä en kyllä käsitä miksi smoothie baarissa edes on mahdollista maksaa jotain harjoittelijan palkkaa kuukausien ajan. Aivan varmasti yhden tai kahden vuoron jälkeen "harjoittelija" tekee jo täysin samat työt kuin kuka tahansa muukin.

Nyt olisi hyvä viranomaisen selvittää myös perusteet tälle alemmalle palkalle. Ei ole tarkoituksenmukaista (eikä ainakaan saisi olla laillista) maksaa harjoittelijan palkkaa työntekijälle jonka vastuu ja vaatimustaso on kuitenkin sama kuin muilla työntekijöillä.

 

[Cobol]

Kiitos tiedosta, tuollainen mahdollisuus on ainakin minulle uusi. Jos tuosta on kyse, niin muuttaa kohtuullisen paljon tilannetta. En koko järjestelmästä luopuisi, mutta estäisin ketjuttamisen mahdollisuuden.

Harjoitteluajan pienempi palkka nuorille on tyypillistä eri aloilla. Ottamatta kantaa yksittäistapaukseen jota en tunne, alla PAM:n ohjeistus siitä, miten nuorille maksetaan 70-85 prosenttia 0-2 vuoden palkkataulukoista:

Nuorten ja kesätyöntekijöiden palkat marava-aloilla - PAM - Palvelualojen ammattiliitto

 

[dana77]

Harjoitteluajan pienempi palkka nuorille on tyypillistä eri aloilla. Ottamatta kantaa yksittäistapaukseen jota en tunne, alla PAM:n ohjeistus siitä, miten nuorille maksetaan 70-85 prosenttia 0-2 vuoden palkkataulukoista:

Nuorten ja kesätyöntekijöiden palkat marava-aloilla - PAM - Palvelualojen ammattiliitto

Kiitos edelleenkin, tuo matchäisi aika hyvin tuohon 20%iin. Ei ole tuttuja TESejä kun eivät ole omalla alalla käytössä (ei sillä että oman alankaan TESiä oikeasti tuntisin).

Riippumatta siitä, että tuleeko oikeus nyt siihen tulokseen, että nyt olisi lakia tai työehtosopimusta rikottu niin TESiä olisi syytä muuttaa.
AY-liikkeen edustajille olisi syytä ilmeisesti järjestää koulutuksia, että osaisivat ottaa huomioon asiat sopimuksia tehdessään.

 

[Tadu]

Harjoitteluajan pienempi palkka nuorille on tyypillistä eri aloilla. Ottamatta kantaa yksittäistapaukseen jota en tunne, alla PAM:n ohjeistus siitä, miten nuorille maksetaan 70-85 prosenttia 0-2 vuoden palkkataulukoista:

Nuorten ja kesätyöntekijöiden palkat marava-aloilla - PAM - Palvelualojen ammattiliitto

Tää viidakkomehupaikan työntekijä taisi olla 29v.

 

[Cobol]

Kiitos edelleenkin, tuo matchäisi aika hyvin tuohon 20%iin. Ei ole tuttuja TESejä kun eivät ole omalla alalla käytössä (ei sillä että oman alankaan TESiä oikeasti tuntisin)..

Eipä kestä. Voisi varmaan osua 20 %, mutta kuten kirjoitin, yleisellä tasolla ottamatta kantaa yksittäiseen tapaukseen, jota en tunne.

Tää viidakkomehupaikan työntekijä taisi olla 29v.

Vaikka olisi vanhempikin, harjoitteluajalta maksetaan usein vähemmän. Joskus muinoin tein jopa palkattomana harjoittelua ja sitten halvemalla duunia kun opiskelin tietoteniikkaa. Nopealla googletuksella Tradenomeilla on edelleen osin samat periaatteet. Linkki tradenomiliiton sivuille:

Palkkasuositukset - Tradenomiliitto

Onko vaikkapa mainosjakajan tai mehutyöntekijän työ sellainen, että sitä pitää harjoitella ja kuinka paljon, siihen en ota kantaa kun en pysty arvioimaan. Kumpaakaan en ole tehnyt tai muuten niihin perehtynyt.