Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[teppana]

Joo kyllä minä voisin sen antaa. Kun ne tiedot on tallennettu Poliisin järjestelmiin, siellä toimii seuranta ettei niitä tietoja lue sellaiset, ketkä eivät kyseisiä tietoja tarvitse. Kts. case Myllylä. Samoin kuin vakuutusyhtiöissä, joissa potilastiedot ovat satojen tai tuhansien ihmisten luettavissa.

Onko ihmisten luottamus poliisiin tarpeeksi korkea? Tässä asiassa tulee nyt muistaa mielestäni oleellisin asia, ihmiset voivat kokea terveydellisten ongelmien olevan kiusallisia ja jopa häpeävät niitä. Tämä on ongelma varsinkin mielenterveysongelmien kanssa kamppaileville. Jo nyt hakeutuminen hoitoon ja uskoutuminen lääkärille voi olla vaikeaa. Millä tavoin tämä muutos nostaa kynnystä hoitoon hakeutumiselle tai sille että potilas uskaltaa rehellisesti kertoa ongelmistaan lääkärille?

Jos ministeriö osoittaa että muutoksella saadaan huomattavaa hyötyä poliisin työhön olen valmis muuttamaan kantaani. Mutta kuten esimerkiksi tuossa @Radiopää kertomassa esimerkissä lempinimen suhteen en näe lähelläkään tarpeeksi isoa perustetta muutokselle.

 

[Cobol]

Tällä hetkellä tilanne on siis seuraava:

Joo, mutta sehän ei poliisin/Mykkäsen mukaan toimi. Samainen HS kirjoittaa ja alla linkki:

”käytännössä kyseinen ilmoitusoikeus ei ole toiminut poliisin näkökulmasta riittävällä tavalla”, koska terveydenhuollon henkilöstö on tulkinnut säännöstä ”rajoittavasti”.

”Terveydenhuollossa on joissain tilanteissa tulkittu poliisin ennalta estävää toimintaa siten, että siihen liittyvä tietopyyntö edellyttää varsin tarkkaa ja yksilöivää tietoa estettävästä rikoksesta (aika, paikka, rikosnimike ja tekotapa, uhri)”, sisäministeriö kirjoittaa. Sisäministeriö on jo pidempään ollut sitä mieltä, että poliisin tiedonsaantioikeuksissa on puutteita. Siksi se haluaisi nyt laajentaa niitä kahdella tavalla.

Sisäministeriö nuijii pikavauhdilla poliisille pääsyä arkaluontoisiin potilastietoihin – ”Olen aika tyrmistynyt tästä”, sanoo lääkäriliiton toiminnanjohtaja

Sisäministeriön näkökulmasta tietoja pantataan ja vaaditaan liiallista yksilöintiä.

 

[teppana]

Joo, mutta sehän ei poliisin/Mykkäsen mukaan toimi. Samainen HS kirjoittaa ja alla linkki:



Sisäministeriö nuijii pikavauhdilla poliisille pääsyä arkaluontoisiin potilastietoihin – ”Olen aika tyrmistynyt tästä”, sanoo lääkäriliiton toiminnanjohtaja

Sisäministeriön näkökulmasta tietoja pantataan ja vaaditaan liiallista yksilöintiä.

Lopetin Hesarin tilaamisen joku aika sitten niin en tuota voi lukea. Onko kyse nyt poliisin mielipiteestä? Tottakai pitää kuunnella poliisia sen suhteen mitä he työn tekemiseen tarvitsevat, mutta valtaoikeuksien lisäämiseen pitää mielestäni tulla riippumattomalta taholta tutkittua tietoa. Tässä tapauksessa kaipaisin jonkun ulkopuolisen tahon kautta faktoja pöytään. Missä määrin rikoksien selvittäminen helpottuu? Kuinka paljon törkeitä rikoksia meillä ylipäätään jää selvittämättä?

Kaipaisin myös arviota siitä, mitä vaikutuksia tällä olisi työhön terveydenhuollossa? Onko mahdollista että potilaat alkavat epäillä tietojen luovuttamista?

 

[Cobol]

Lopetin Hesarin tilaamisen joku aika sitten niin en tuota voi lukea. Onko kyse nyt poliisin mielipiteestä?

Sisäministeriön esittämän lakiesityksen perusteista ja poliisijohdon näkemyksestä.

 

[teppana]

Sisäministeriön esittämän lakiesityksen perusteista ja poliisijohdon näkemyksestä.

Ok. Sinänsä tämä on varmasti asia jossa kaksi osapuolta näkevät asian täysin päinvastoin. Poliisi haluaisi helpomman/laajemman oikeuden potilastietoihin ja lääkärit taas eivät varmasti egonsa puolestakaan halua tätä oikeutta poliisille antaa. En näe oikein muuta mahdollisuutta kuin sen, että ministeriön pitää tilata asiasta kattava selvitys ja saada ainakin valistunut arvio siitä hyödystä joka yhteiskunnalle tällä tulisi vs. haitta.

 

[Radiopää]

Minusta henkilöstö ei voi haitata poliisitutkintaa.

Eikä poliisitutkinta sairaiden hoitamista.

Jos ministeriö osoittaa että muutoksella saadaan huomattavaa hyötyä poliisin työhön olen valmis muuttamaan kantaani. Mutta kuten esimerkiksi tuossa @Radiopää kertomassa esimerkissä lempinimen suhteen en näe lähelläkään tarpeeksi isoa perustetta muutokselle.

Haluan tosiaan huomauttaa, että kritisoin nimenomaan perusteluja lakimuutokselle, en muutosta itsessään. Nyt vain näyttää siltä, että mitään järkeviä perusteluja kokonaisen lain muuttamiseen ei ole.

Kun keskustelu koski lakimuutosta tasa-arvoisesta avioliitosta, perusteli moni vastustaja, että seuraavaksi vaaditaan kuitenkin jotain lisää. Minkäköhän takia samaa huolta ei nähdä, kun kysymyksessä on poliisille myönnettävistä valtuuksista.

 

[Cobol]

Ok. Sinänsä tämä on varmasti asia jossa kaksi osapuolta näkevät asian täysin päinvastoin. Poliisi haluaisi helpomman/laajemman oikeuden potilastietoihin ja lääkärit taas eivät varmasti egonsa puolestakaan halua tätä oikeutta poliisille antaa. En näe oikein muuta mahdollisuutta kuin sen, että ministeriön pitää tilata asiasta kattava selvitys ja saada ainakin valistunut arvio siitä hyödystä joka yhteiskunnalle tällä tulisi vs. haitta.

Tuossa HS:n jutussa Saarikko ja Mykkänen avaavat näkemystä hallituksen osalta aika hyvin. On sen verran laaja, että en kaiketi voi sitä kopioida. Mutta jos vaikka jossain kirjastossa tms on mahdollista HS lukea, niin ehkä kannattaa.

Oma näkemykseni - jonka jo toinkin heti alussa esille - on osin hallitusta kriittisempi.

 

[Cobol]

Eikä poliisitutkinta sairaiden hoitamista.

Poliisin tutkinta myös auttaa sairaiden hoitamista. Mitä nopeammin saadaan esimerkiksi voimakkaasti huumeille addiktoitunut ja rikoksia tehnyt mielenterveyspotilas normaalin hoidon ja lääkityksen piiriin, sitä paremmin sairauden hoitaminen onnistuu.

 

[teppana]

Poliisin tutkinta myös auttaa sairaiden hoitamista. Mitä nopeammin saadaan esimerkiksi voimakkaasti huumeille addiktoitunut ja rikoksia tehnyt mielenterveyspotilas normaalin hoidon ja lääkityksen piiriin, sitä paremmin sairauden hoitaminen onnistuu.

Onko jotain tietoa siitä, että esim. huumeongelmaan auttaa rangaistukset? Käsittääkseni meillä ei narkkareille kuitenkaan oikeudessa tuomita pakkohoitoa.

Olen ainakin ollut siinä käsityksessä, että huumeongelmia ei saada hoidettua poliisin/tuomioistuimen kautta vaan nimenomaan vapaaehtoisen hoitoon hakeutumisen avulla.

 

[Cobol]

Onko jotain tietoa siitä, että esim. huumeongelmaan auttaa rangaistukset? Käsittääkseni meillä ei narkkareille kuitenkaan oikeudessa tuomita pakkohoitoa.

Olen ainakin ollut siinä käsityksessä, että huumeongelmia ei saada hoidettua poliisin/tuomioistuimen kautta vaan nimenomaan vapaaehtoisen hoitoon hakeutumisen avulla.

En kirjoittanut rangaistusten huumeongelmaan auttavista vaikutuksista.

 

[teppana]

En kirjoittanut rangaistusten huumeongelmaan auttavista vaikutuksista.

Sitten en ymmärrä korrelaatiota. Millä tavoin poliisin tutkinta auttaa vaikka päihderiippuvuudesta kärsivää rötöstelijää sairauden hoitamisessa? Pakottaako poliisi tämän henkilön hoitoon?

 

[Cobol]

Sitten en ymmärrä korrelaatiota. Millä tavoin poliisin tutkinta auttaa vaikka päihderiippuvuudesta kärsivää rötöstelijää sairauden hoitamisessa? Ohjaako poliisi tämän henkilön hoitoon?

Useilla tavoilla. Yksi niistä on esimerkiksi omaan tai myyntikäyttöön tai molempiin olevan huume-erän takavarikointi. Toinen on vakavan päihdeongelman paljastuminen. Koska henkilökunta ei voi tehdä tarkastuksia kuin lain puitteissa ja koska erilaiset muuntohuumeet eivät näy testeissä, addiktiosta ei ole näyttöä. Kun näyttö on kiistaton, päihdehoito on mahdollista järjestää tai joissakin tapauksissa edellyttää. Usein asiakas haluaa itsekin hoitoon, kun jäi kiinni. Kolmas on esimerkiksi laitoksessa myyntiin tarkoitetun huumeen poistaminen poliisin toimesta markkinoilta ja sitä kautta mielenterveyslääkkeiden parempi vaikutus käyttäjälle. Erilaiset huumeet syövät lääkkeiden tehoa eri tavoin.

 

[teppana]

Useilla tavoilla. Yksi niistä on esimerkiksi omaan tai myyntikäyttöön tai molempiin olevan huume-erän takavarikointi. Toinen on vakavan päihdeongelman paljastuminen. Koska henkilökunta ei voi tehdä tarkastuksia kuin lain puitteissa ja koska erilaiset muuntohuumeet eivät näy testeissä, addiktiosta ei ole näyttöä. Kolmas on esimerkiksi laitoksessa myyntiin tarkoitetun huumeen poistaminen poliisin toimesta markkinoilta ja sitä kautta mielenterveyslääkkeiden parempi vaikutus käyttäjälle.

Mitä näyttöä on näiden hyödyistä addiktille? Onko alkoholistille hyötyä jos takavarikoidaan kiljutonkka? En väitä etteikö noilla voisi olla vaikutusta, mutta olen skeptinen. Addiktin hoito kun ei yleensä pakottamalla onnistu eikä aineet viemäriin kaatamalla lopu.

 

[Cobol]

Mitä näyttöä on näiden hyödyistä addiktille? Onko alkoholistille hyötyä jos takavarikoidaan kiljutonkka? En väitä etteikö noilla voisi olla vaikutusta, mutta olen skeptinen. Addiktin hoito kun ei yleensä pakottamalla onnistu eikä aineet viemäriin kaatamalla lopu.

Se tietenkin riippuu siitä, uskooko mm. vapaaehtoisen hoidon tai mielenterveyspotilaiden saamien lääkkeiden vaikutukseen silloin, kun ne otetaan ilman päihteitä.

 

[teppana]

Se tietenkin riippuu siitä, uskooko mm. vapaaehtoisen hoidon tai mielenterveyspotilaiden saamien lääkkeiden vaikutukseen silloin, kun ne otetaan ilman päihteitä.

Eli takavarikoimalla päihteet varmistetaan addiktin väärinkäytön loppuminen. Nerokas taktiikka.

Olisiko jotain konkreettista tietoa siitä, että narkkarin käyttö loppuu kun poliisi takavarikoi aineet? Jatkan skeptistä suhtautumista.

 

[Cobol]

Eli takavarikoimalla päihteet varmistetaan addiktin väärinkäytön loppuminen. Nerokas taktiikka.

Olisiko jotain konkreettista tietoa siitä, että narkkarin käyttö loppuu kun poliisi takavarikoi aineet? Jatkan skeptistä suhtautumista.

Molemmat ovat olkiukkoja. Kumpikaan ei liity päihdehoidon järjestämiseen kun ongelma havaitaan ja havaitsemista auttaa joskus poliisin tutkinta tuloksineen. Ja selvyys vaikkapa siitä, kenen huumeita on repussa, auttaa päihdekuntoutuksen avaamista repun omistajalle.

Katsotaan mitä muutoksia lakiesitykseen tulee, jos tulee.

 

[teppana]

Molemmat ovat olkiukkoja. Kumpikaan ei liity päihdehoidon järjestämiseen kun ongelma havaitaan ja havaitsemista auttaa joskus poliisin tutkinta tuloksineen. Ja selvyys vaikkapa siitä, kenen huumeita on repussa, auttaa päihdekuntoutuksen avaamista repun omistajalle.

Katsotaan mitä muutoksia lakiesitykseen tulee, jos tulee.

En vieläkään näe yhteyttä potilastietojen avaamisen kanssa. Käsittääkseni konsensus päihdeongelman hoitamisessa on, että aineiden takavarikointi ei auta mitään.

Joko et ymmärrä asiasta tai sitten en osaa avata tarkoitustasi. Koska en saa millään tasolla kiinni väitteestä että poliisitutkinta auttaa potilaan hoidossa. Nuo mainitsemasi esimerkit eivät ole ainakaan tietääkseni perusteltavissa millään tutkimuksilla.

 

[Cobol]

En vieläkään näe yhteyttä potilastietojen avaamisen kanssa. Käsittääkseni konsensus päihdeongelman hoitamisessa on, että aineiden takavarikointi ei auta mitään.

Joko et ymmärrä asiasta tai sitten en osaa avata tarkoitustasi. Koska en saa millään tasolla kiinni väitteestä että poliisitutkinta auttaa potilaan hoidossa. Nuo mainitsemasi esimerkit eivät ole ainakaan tietääkseni perusteltavissa millään tutkimuksilla.

Tässä minä en voi enempää auttaa. Rautalankaa on jo käytetty useamman kerran. Se mitä kirjoitin ja sinä lainasit, oli tämä:

Poliisin tutkinta myös auttaa sairaiden hoitamista. Mitä nopeammin saadaan esimerkiksi voimakkaasti huumeille addiktoitunut ja rikoksia tehnyt mielenterveyspotilas normaalin hoidon ja lääkityksen piiriin, sitä paremmin sairauden hoitaminen onnistuu.

En puhunut mitään potilastiedoista lainaamassasi tekstissä. Ainoastaan siitä, että poliisin tutkinta myös auttaa sairaiden hoitamista, koska vaikkapa piilotetuille huumeille voi löytyä omistaja ja omistaja voidaan saada hoitoon jne.

Mielestäni tuossa ei ole mitään tulkinnanvaraista. Mutta toki jos siihen itse lisää olkiukkona vaikkapa potilastietojen yleisen luovutuksen, tekstin tarkoitus muuttuu ja sitä vastaan voi sitten väitellä.

 

[teppana]

En puhunut mitään potilastiedoista lainaamassasi tekstissä. Ainoastaan siitä, että poliisin tutkinta myös auttaa sairaiden hoitamista, koska vaikkapa piilotetuille huumeille voi löytyä omistaja ja omistaja voidaan saada hoitoon jne.

Millä tavalla tämä liittyy aiheena olevaan lakialoitteeseen? Vai tarkoititko yleisellä tasolla? Taisin mennä metsään siinä, kun luulin sinun jatkavan keskustelua vielä tähän lakialoitteeseen. Pahoittelen.

En kyllä oikein jaksa uskoa esim. hoitoon hakeutumisella ja poliisin haaviin jäämisellä olevan kovin suurta korrelaatiota muutenkaan, mutta tästä minulla ei ole tietoa.

 

[Cobol]

Millä tavalla tämä liittyy aiheena olevaan lakialoitteeseen? Vai tarkoititko yleisellä tasolla? Taisin mennä metsään siinä, kun luulin sinun jatkavan keskustelua vielä tähän lakialoitteeseen. Pahoittelen..

Minä kirjoitin seuraavaa:

Minusta henkilöstö ei voi haitata poliisitutkintaa. Mutta on myös pohdittava, mitä tietoja ja missä tilanteessa tulee luovuttaa poliisille. Tätä tarkoitan sillä, että kaipaan tarkennuksia ja mahdollisia muutoksia.

josta Radiopää pätkäisi varsin ikävästi ja lainasi tekstini ilman ensimmäiseen lauseeseen oleellisesti kuuluvaa tarkennusta (lihavoin sen yllä):

Minusta henkilöstö ei voi haitata poliisitutkintaa.

Radiopää kommentoi yllä olevaa seuraavasti:

Eikä poliisitutkinta sairaiden hoitamista.

jota minä kommentoin näin:

Poliisin tutkinta myös auttaa sairaiden hoitamista. Mitä nopeammin saadaan esimerkiksi voimakkaasti huumeille addiktoitunut ja rikoksia tehnyt mielenterveyspotilas normaalin hoidon ja lääkityksen piiriin, sitä paremmin sairauden hoitaminen onnistuu.

Kommenttini Radiopäälle asettuu kontekstiinsa, kun malttaa lukea sen, miksi se on kirjoitettu ja mihin taustaan se liittyy. Nyt saatiin aivan turha keskustelu, koska et ulkopuolisena vaivautunut lukemaan aiempia tekstejä. Pointtihan on käsittääkseni se, että sinä, Radiopää tai minä emme ole sitä mieltä, että poliisille tulisi luovuttaa tietoja esim. potilaista ilman, että asia selvitetään tarkemmin.

 

[teppana]

@Cobol vähän sekava tuo keskustelu on enkä oikein ymmärrä tuon vastauksesi pointtia. Siis että poliisitutkinta auttaa potilaan hoidossa. No, ehkä näin jollain tasolla voidaan ajatella mutta minä en ainakaan koskaan ole tällaista väitettä kuullut tai nähnyt todeksi näytettävän.

Sinänsä sillä ei merkitystä ole eikä se aiheeseen liity ja lässytän nyt vain lässyttämisen ilosta. Jos koen vielä pakottaa tarvetta jatkaa asiasta keskustelua lainaan viestiäsi johonkin sopivampaan ketjuun. Itse lakiehdotuksesta olemme jos ei nyt täyson samaa mieltä niin ainakin samoilla linjoilla.

 

[Cobol]

@Cobol vähän sekava tuo keskustelu on enkä oikein ymmärrä tuon vastauksesi pointtia. Siis että poliisitutkinta auttaa potilaan hoidossa. No, ehkä näin jollain tasolla voidaan ajatella mutta minä en ainakaan koskaan ole tällaista väitettä kuullut tai nähnyt todeksi näytettävän.

Tuossakin sinulla on ymmärtämisen osalta virhe. Jos kirjoittaisin, että "Suomi hyötyi eurosta vuoteen 2016 asti", se olisi eri asia kuin jos kirjoittaisin "Suomi myös hyötyi eurosta vuoteen 2016 asti". Kuitenkin fakta on, että Suomi on sekä hyötynyt eurosta että eurosta on ollut haittaa Suomelle. Sana "myös" rajaa asian nyt niin, että tässä tapauksessa osa tutkinnasta hyödyttää sairasta. Vaikkapa niin, että lääkkeiden vaikutus normalisoituu. Mutta samalla se tarkoittaa, että kaikki poliisin tutkinta ei hyödytä sairasta mitenkään.

 

[dana77]

Viime aikoina on paljon ollut keskustelusta pienten yritysten irtisanomissuojan muuttamisesta ja muutoksen tarpeellisuudesta.

Kuin sopivasti julkisuuteen nousi tapaus, jossa smoothie-baari oli irtisanonut koeajalla olleen työntekijän sopimuksen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/7e..._campaign=uutisboksi_201808&utm_source=telkku

Tapauksen juridinen puoli on toki vielä auki, eikö minusta niin kovin kiinnostavakaan. Jos työnantaja olisi keksii tarpeeksi hyvät tekosyyt niin tuomiota ei tulisi ja jos tuomio tulee, niin se on heidän omaa osaamattomuutta.

Sen sijaan voisi olla paikallaan miettiä, että miksi yritys on toiminut kuten on ja kuka tässä on voittanut. Selvää lienee, että työntekijä on irtisanottu koeaikana koska vakinaistaminen on koettu liian isoksi riskiksi. Yritys on mieluummin antanut kenkää hyvälle työntekijälle ja kouluttanut uuden. Työntekijä ei ole päässyt vakituiseksi työntekijäksi ja työnantajalle on tullut turhia kustannuksia koulutuksista. Jos vakinaiset työntekijät eivät olisi niin iso riski, niin tähän tilanteeseen ei olisi koskaan päädytty. Työntekijä olisi päässyt irtisanomisaikojen piiriin ja työnantajan ei olisi tarvinnut tuollaiseen rumbaa lähteä. Win-win

 

[Ulos T.]

On kyllä jännä jos edes koeajalla ei uskalla työntekijää kenkiä ilman oikeusjuttua. Ei näin.

 

[Walrus21]

Sen sijaan voisi olla paikallaan miettiä, että miksi yritys on toiminut kuten on ja kuka tässä on voittanut. Selvää lienee, että työntekijä on irtisanottu koeaikana koska vakinaistaminen on koettu liian isoksi riskiksi. Yritys on mieluummin antanut kenkää hyvälle työntekijälle ja kouluttanut uuden. Työntekijä ei ole päässyt vakituiseksi työntekijäksi ja työnantajalle on tullut turhia kustannuksia koulutuksista. Jos vakinaiset työntekijät eivät olisi niin iso riski, niin tähän tilanteeseen ei olisi koskaan päädytty. Työntekijä olisi päässyt irtisanomisaikojen piiriin ja työnantajan ei olisi tarvinnut tuollaiseen rumbaa lähteä. Win-win

Blogissaan Jokinen toteaa seuraavaa:

"Olin aistinut jo edellistä työntekijää lempattaessa, että saatan hyvinkin työskennellä yrityksessä, jolla on tapana kierrättää työntekijöitä (palkkani olisi noussut 20% seuraavan kuun ensimmäisestä päivästä alkaen). Arvailtiin toisinaan muiden työntekijöiden kanssa, että kukahan saa seuraavaksi kengänkuvan takamukseensa. Minä se olin!"

Vaikea arvioida, mikä tässä on lopullinen totuus, mutta ainakin epäilyksiä tämä herättää yrityksen suhteen. Sattui vielä hauskasti parin viikon päähän tästä Ylen artikkelista, jossa firman perustaja neuvoo nuoria yrittämään.