Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Iso-Olli]

Kertokaa nyt tällaiselle tavalliselle pulliaiselle, että miksi kaikkea autoiluun, veneilyyn ja moottoripyöräilyyn liittyvää verotusta ei voida sisällyttää polttoaineen hintaan. Tällöin ne ketkä ajavat paljon tai isopäästöisillä vehkeillä maksaisivat automaattisesti enemmän ilman mitään turhia himmeleitä.

 

[Cobol]

Kuulostaa hienolta rahastusmahdollisuudelta. Vuosi vuodelta vähän lisää, todennäköisesti eniten ihmisille, joilla on pienin mahdollisuus maksaminen välttää

Myös bensiiniveroa lasketaan. Esityksen mukaan tilalle tulisi ns. kiinteä maksu, joka voisi tarkoittaa esimerkiksi viikko-, kuukausi- tai vuosimaksua. Esityksen mukaan vuosimaksu olisi toiminnan alkuvaiheessa keskimäärin 539 euroa. Maksu porrastettaisiin auton hiilidioksidipäästöjen perusteella.

Huomenna kenties kuulee tarkemmin, mutta jos YLE:n ennakkotiedot pitävät paikkansa, parempaan suuntaan mennään. Ja @Kendo26 arvaisin, että vuosimaksu tms perustuessaan päästöihin, takaa sen, että enemmän hiilidioksidia puskevat maksavat automaattisesti enemmän.

 

[Tuamas]

Kertokaa nyt tällaiselle tavalliselle pulliaiselle, että miksi kaikkea autoiluun, veneilyyn ja moottoripyöräilyyn liittyvää verotusta ei voida sisällyttää polttoaineen hintaan. Tällöin ne ketkä ajavat paljon tai isopäästöisillä vehkeillä maksaisivat automaattisesti enemmän ilman mitään turhia himmeleitä.

Koska poliitikot eivät luota poliitikkojen kykyyn allokoida kerättyjä varoja takaisin infraan.
Lisäksi halutaan yleistyvät sähköautot tehokkaasti heti verotettavaksi.

 

[Turder]

Autoveroavaus on nyt aika julkisesti tuotu esiin ja hauska nyt seurata miten tämä menee jatkossa. Koska mitään kallista autoahan ei kannata nyt ostaa uutena, vaan odotella miten käy. Valtio saa autoverosta vuosittain n. 900 miljoonaa euroa. Per päivä tuo on on n. 2,5 miljoonaa euroa. Jos/kun automyynti menisi jäihin, menettäisi valtio per päivä jonkun miljoonan kun mukaan otetaan vielä autokaupan alv. Eli kaikkien kannalta olisi parasta, että homma hoidettaisi nopeasti, jolloin valtion veromenetykset olisi pienet, autokaupan ongelmat olisi pienet ja ei tartteisi turhaan venailla.

Mielenkiintoisia aikoja.

 

[Tadu]

Lisäksi halutaan yleistyvät sähköautot tehokkaasti heti verotettavaksi.

Olisihan se väärin, että ympäristöystävällisemmillä autoilla pääsisi halvemmalla.

 

[benicio]

Kertokaa nyt tällaiselle tavalliselle pulliaiselle, että miksi kaikkea autoiluun, veneilyyn ja moottoripyöräilyyn liittyvää verotusta ei voida sisällyttää polttoaineen hintaan. Tällöin ne ketkä ajavat paljon tai isopäästöisillä vehkeillä maksaisivat automaattisesti enemmän ilman mitään turhia himmeleitä.

+ ajaminen ruuhkassa tai muuten saastuttavasti olisi kalliimpaa automaattisesti

Koska poliitikot eivät luota poliitikkojen kykyyn allokoida kerättyjä varoja takaisin infraan.
.

Muutetaan polttoaineveron nimi Polttoainemaksuksi ja allakoidaan ne rahat infraan. Voidaan perustaa myös Oy Bensa Ab jos siitä tulee parempi mieli jollekin. Problem solved.

 

[Saxon-747]

On kyllä hienolta kuulostava ennakko ja kaikki halpenee...

 

[penaz]

Niiden tilalle tulee aikaan perustuva tiemaksu.

Aikaan perustuva tiemaksu on ilmeisesti yhtä suuri 1.000 kilometriä vuodessa ajavalle kuin 50.000 kilometriäkin ajavalle, jos heidän autojensa hiilidioksidipäästöt ovat yhtä suuret. Tällöin verotetaan auton omistamista, ei teiden käyttöä.

 

[Saskatoon]

Kertokaa nyt tällaiselle tavalliselle pulliaiselle, että miksi kaikkea autoiluun, veneilyyn ja moottoripyöräilyyn liittyvää verotusta ei voida sisällyttää polttoaineen hintaan. Tällöin ne ketkä ajavat paljon tai isopäästöisillä vehkeillä maksaisivat automaattisesti enemmän ilman mitään turhia himmeleitä.

Ainakin autojen suhteen voisi luulla, että sähköautojen ja muiden vaihtoehtoisia polttoaineita käyttävien ajoneuvojen yleistyminen aiheuttaa ongelmia polttoaineverotulojen ennustamiselle.

Tämän uuden autoverotuksen taustalla on tuo uusi EU-direktiivi joka mahdollistaa muihin EU-maihin rekisteröityjen autojen käytön toisissa EU-maissa entistä paremmin. Tämän takia Suomessakin verotus joudutaan muuttamaan enemmän käyttöön kuin hankintaan perustuvaksi.

 

[Cobol]

Aikaan perustuva tiemaksu on ilmeisesti yhtä suuri 1.000 kilometriä vuodessa ajavalle kuin 50.000 kilometriäkin ajavalle, jos heidän autojensa hiilidioksidipäästöt ovat yhtä suuret. Tällöin verotetaan auton omistamista, ei teiden käyttöä.

Huomenna kenties kuullaan, miten menee. Alustavasti YLE: "selvityksessä todetaan, että myöhemmässä vaiheessa palveluoperaattorit voisivat tarjota asiakkaille myös kilometripohjaisia paketteja. Tämä voitaisiin toteuttaa sitten, kun alalle on syntynyt riittävästi kilpailua".

 

[Soilworker]

Tuollainen vignetta-systeemi on käytössä ihan näppärä, ainakin mitä keski-euroopassa (esim sveitsi ja itävalta) siihen on tullut törmättyä. Ostaa tarran, joka oikeuttaa esim pikateiden käyttöön vuodeksi ja liimaa sen tuulilasiin.

Jos se perustuu päästöihin, sellaisia myydään varmaan eri luokissa (vähän kuin saksan päästökriteerit eri kaupunkialueilla ajoon). Tällä luulisi saavan edes jotain rahaa ulos kaikista ulkomaisista rekoista jotka täällä ajelee.

Positiivinen yllätys jos uudistukset ovat vuodetun kaltaisia.

 

[DAF]

Tuollainen vignetta-systeemi on käytössä ihan näppärä, ainakin mitä keski-euroopassa (esim sveitsi ja itävalta) siihen on tullut törmättyä. Ostaa tarran, joka oikeuttaa esim pikateiden käyttöön vuodeksi ja liimaa sen tuulilasiin.

Hinta vaan on murto-osa nyt puhutuista summista. Ei ainakaan Itävallassa vuosivinjetti maksa kuin jotain 70-80 euroa. Lisäksi on aina vaihtoehtoinen kulkureitti olemassa.

 

[Swearengen]

Kyllä. Moottoripyöräilykin on enemmän keskiluokan harrastus kuin rikkaiden. Veikkaanpa, että moottoripyöräilijöiden joukossa persut saattaa olla peräti suosituin puolue. Siinä mielessä ihan käsittämätöntä puuhailua persuilta ja Soinilta.

Timo Soinin niskaan nuo typerät kateusverot tulevat lopulta kaatumaan, vaikka aluksi ehkä osumaa ottaakin PS puolueena kuntavaaleissa . Ei perussuomalaisten vaaliohjelmassakaan muistaakseni mitään veneveroja ja moottoripyöräveroja edes mainittu. Prätkäverossa on ymmärtääkseni myös kepu ollut mukana, mutta asia kaatuu julkisuudessa liian kiltin hallitusroolin vuoksi kokonaan sekin persujen päälle. Kun Timo Suuren tähtihetkeä ei saa häiritä millään maahanmuuttoasioillakaan, niin saati sitten Timpan keksimien ”herrojen huvikuunarit” -sekoilujen kyseenalaistamisella.

No, taitaa seuraavassa puoluekokouksessa Timo Soinin uran tähtihetki loppua kesken. Narsismiin ja pölhöpopulismiin juuttunut Soini on liian pitkään elänyt Jukka Jusulan ja muun hovipiirinsä kanssa omassa kuplassaan, kun puheenjohtajan roolista puhutaan. Ulkoministerinä Soini on ollut pääosin ok, ennen Turkin reissua. Tosin mielestäni ulkoministeriltä pitäisi vaatia edes alkeellisesta ulkoista edustavuutta. Toisekseen salkku on persuille toisarvoinen (vrt. sisäministeriö) ja sekin menee Soinin piikkiin.

 

[dana77]

Itse en tämän liikennekaaren osalta niinkään kritisoinut yhtiöittämistä, vaan sen seurauksena(mutuna pitämääni) luonnollisen monopolin yksityistämistä. Siitä huolimatta olen ymmärtämätön taloudesta ja bonarina vielä Halosmainen. ST1 öljy-yhtiön hpj. Mika Anttonen, eli suomalainen miljardööri sen sijaan kyseenalaistaa suoraan väylänpidon yhtiöittämisen. Siitä syystä sekä uteliaasta luonteestani johtuen, nousee mieleeni muutama kysymys:

-Onko tämä Mika Anttonen yhtiöittämisen suhteen ymmärtämätön, jonka vastustus perustuu "ideologiaan, tunteisiin ja valheisiin"?

-Onko Mika Anttosen lausunto "Halosmaista talous on nollapeliä" ja johtuuko se hänen ymmärtämättömyydestään?

Suomalainen superrikas TS:ssä Bernerin liikennehankkeista: ”Missä on pihvi?” - Talouselämä
.

Minä olen listannut nipun pihvejä joten sinä voit pyytää Anttosta tulemaan palstalle niitä kommentoimaan. Tai jos olet niistä eri mieltä niin ottaa niihin itse kantaa.

Sinänsähän uutinen olisi voitu otsikoida niin että merkittävä suomalainen bensakauppias ihmettelee mitä vikaa bensan myyntiin perustuvassa järjestelmässä on. Vähän Niinkuin S-ryhmä ihmettelee miksi vähittäiskaupan kilpailutilanteeseen tarvii koskea.

Tässä muutoksessa saattaa silti olla sellainenkin pointti joka ei liity autoiluun millään tavalla vaan valtion muihin tehtäviin. Joillakin tahoilla voi olla halu pilkkoa kustannukset maksettavaksi muutoin kun progressiivisesti yhdessä köntissä jotta ihmiset näkevät mikä oikeasti maksaa ja kuinka paljon. Aika moni asia voisi olla toisin jos ihmiset ymmärtäisivät tuon.

 

[Jymäkkä]

Kertokaa nyt tällaiselle tavalliselle pulliaiselle, että miksi kaikkea autoiluun, veneilyyn ja moottoripyöräilyyn liittyvää verotusta ei voida sisällyttää polttoaineen hintaan. Tällöin ne ketkä ajavat paljon tai isopäästöisillä vehkeillä maksaisivat automaattisesti enemmän ilman mitään turhia himmeleitä.

Onhan se täälläkin mainittu, että maksut eivät perustu mihinkään ympäristöystävällisyyteen, vaan siihen, että saadaan kerättyä tarpeeksi verotuloja tai maksuja(tulevassa yrityksessä). Tulevaisuuden ja sähköautojen kannalta polttoainevero ei toimi tässä, koska eivät käytä "polttoainetta". Sähkön polttoainemainen verotus taas ei toimi, koska sitä tarvitaan paljon muuallakin.

Saa nähdä, mitä tuosta sotestakin tulee. Hallitus on näillä näkymillä viemässä esimerkiksi pääkaupunkiseudulta 2/3 rahoista, mutta vain noin puolet menoista...

 

[Kampitus]

Olisiko tämän myötä nyt viimein mahdollista kerätä tienkäyttömaksuja myös ulkomaisilta?

 

[Gunvald]

Minä olen listannut nipun pihvejä joten sinä voit pyytää Anttosta tulemaan palstalle niitä kommentoimaan. Tai jos olet niistä eri mieltä niin ottaa niihin itse kantaa.

Sinänsähän uutinen olisi voitu otsikoida niin että merkittävä suomalainen bensakauppias ihmettelee mitä vikaa bensan myyntiin perustuvassa järjestelmässä on. Vähän Niinkuin S-ryhmä ihmettelee miksi vähittäiskaupan kilpailutilanteeseen tarvii koskea.

Lehtijutun perusteella Anttonen kritisoi yhtiöittämistä, ei niinkään tiemaksuja. Mitä merkitystä sillä on Anttosen bisnekseen, kerääkö valtio rahansa polttoaineverolla vai tiemaksuilla?

 

[Cobol]

Itse en tämän liikennekaaren osalta niinkään kritisoinut yhtiöittämistä, vaan sen seurauksena(mutuna pitämääni) luonnollisen monopolin yksityistämistä. Siitä huolimatta olen ymmärtämätön taloudesta ja bonarina vielä Halosmainen. ST1 öljy-yhtiön hpj. Mika Anttonen, eli suomalainen miljardööri sen sijaan kyseenalaistaa suoraan väylänpidon yhtiöittämisen

Kenties Anttosella on paremmat tiedot kuin mitä julkisuudesta saa. Itse en ymmärrä, miten Anttonen voi pitää bensaveroa parhaana mahdollisena tapana tilanteessa, jossa tiestön korjausvelka kasvaa ja suuntaus on kohti sähköautoja ja ulkomainen (virolainen, venäläinen) ammattiliikenne käyttää mukanaan tuomia dieseleitä.

 

[Jani82]

Kenties Anttosella on paremmat tiedot kuin mitä julkisuudesta saa. Itse en ymmärrä, miten Anttonen voi pitää bensaveroa parhaana mahdollisena tapana tilanteessa, jossa tiestön korjausvelka kasvaa ja suuntaus on kohti sähköautoja ja ulkomainen (virolainen, venäläinen) ammattiliikenne käyttää mukanaan tuomia dieseleitä.

Käytetään niitä autoilijoilta kerättyjä veroja tieverkkoon eikä muualle.
Se on helpoin ja yksinkertaisin keino kun polttomoottoriautot tulevat olemaan selvänä enemmistönä Suomessa vielä ainakin 20-30v, eikä tuo yhtiöittäminen pienennä kustannuksia kuin korkeintaan vähäksi aikaa sitten pitää saada tuottoa.
Sähköautot saa verolle jos sitä halutaan sopivat vuosimaksut tai vaikka latausmaksut niin siitä se lähtee, ei sähköautot vaan toimi Suomessa kun akkujen kapasiteetti ei riittä esim. 500km matkaan kerralla kovilla pakkasilla.
Rajoille vaan kamerat ja laskutus sen mukaan ei tarvitse keksiä pyörää uudelleen tähän on jo keinot jos niitä halutaan käyttää.

 

[Cobol]

Oisko noin, että vain tieverkkoon @Jani82 kun huomioidaan, että valtio saa autoilun verottamisesta eri tavoin noin 8 miljardin tuoton. Olisi iso muutos valtion tuloarvioon, jonka loppusumma on ilman lisävelkaa noin 49 miljardia. Menopuolelle toki karsiminen osuisi.

 

[Jani82]

Oisko noin, että vain tieverkkoon @Jani82 kun huomioidaan, että valtio saa autoilun verottamisesta eri tavoin noin 8 miljardin tuoton. Olisi iso muutos valtion tuloarvioon, jonka loppusumma on ilman lisävelkaa noin 49 miljardia. Menopuolelle toki karsiminen osuisi.

Niin luuletko, että muut verot eivät nouse jos tuo uusi menetelmä tulisi käyttöön?
Itse en usko mitenkään, että kokonaisveroaste tippuisi yhtään kun pitäähän ne autoilijoilta nyt kerätyt verot jostain saada ellei valtiolta pistetä reilusti porukkaa mäkeen tai lopeta kokonaan jotain palveluita.
Eli hyvin todennäköisesti lopputulema tästä uudesta virityksestä olisi se, että autoilijoiden verot laskevat mutta seurauksena taas ne autoilun käyttömaksut tulevat nousemaan korkeammaksi kuin nyt perityt verot ja siihen päälle vielä ne verot joita nostetaan sen takia kun ne autoilun verot tippuivat.

Järkyttäää nuo Bernerin vertailut matkapuhelin verkkoon sen ovat operaattorit itse rakentaneet sitä ei ole tieverkossa tapahtunut, enkä ymmärrä mitä puhutaan navigaatio yms. palveluista kun niitä on tarjolla ilmaiseksi miksi joku maksaisi palvelusta kun vähintään yhtä hyvän ellei paremman saa ilmaiseksi.
Mitään "uutta" positiivista tuo ei tuo normaalille autoilijalle mutta rahastusta saadaan kyllä tehdä tulevaisuudessa vapaasti.

 

[Cobol]

Niin luuletko, että muut verot eivät nouse jos tuo uusi menetelmä tulisi käyttöön?

En osaa sanoa. Arvaisin, että kokonaisveroaste pysyy suunnilleen samana. Helpompi toki kommentoida myöhemmin, kun tietää tarkkaan a) esityksen ja b) sen mitä hallitus ei esityksestä peru/muuta.

Mutta kuten huomasit, kommenttini koski näkemystäsi siitä, että autoiluun kohdistuva verotus tulisi käyttää kokonaan autoilun hyväksi. Toin esille sen, paljonko on valtion tuloarvio ilman lisävelkaa ja paljonko vuodessa autoilusta kerätään veroa.

 

[-OO-]

Olisihan se väärin, että ympäristöystävällisemmillä autoilla pääsisi halvemmalla.

Välttämättä se asia ei vaan ole niin kuin markkinamiehet sanoo. Vähäpäästöisyys (varsinkaan tehtaan ilmoittama) ei vielä tarkoita ympäristöystävällistä.

 

[Cobol]

En osaa sanoa. Arvaisin, että kokonaisveroaste pysyy suunnilleen samana. Helpompi toki kommentoida myöhemmin, kun tietää tarkkaan a) esityksen ja b) sen mitä hallitus ei esityksestä peru/muuta.

No, nyt tiedetään infon perusteella se, että kyseessä on yhden ministerin ja ministeriön esitys, visio, jolla ei ole sen paremmin muun hallituksen tukea kuin vastustustakaan. Miten esitys muuttuu ja miten se mahdollisesti toteutetaan, sitä tuskin tietää vielä kukaan.

 

[ipaz]

Berner piti tiedotustilaisuutensa ja mä ainakin olen odottavainen että tämä voisi toimia. Ministerin vertaukset FInaviaan (entinen Ilmailulaitos) ja televerkkojen yksityistämiseen olivat hyviä, koska ainakin näissä kahdessa mittavassa toimintakentässä sekä palveluiden laajuus on kasvanut ja monipuolistunut, sekä hinnat kilpailukykyisempiä verrattuna siihen mitä oli muutama kymmenen vuotta sitten. Jo se että kaikki Hki-Vantaan kentän investoinnit on tehty Finavian tuloksesta eikä valtion budjetista on on hyvä asia - ihan sama maksaako se aamupala lentokentällä yhdeksän euroa vai ei. Ei sitä ole pakko ostaa. Nyt kuitenkin lentokenttä on yksi maailman toimivimpia ja tärkeä etappi lännen ja Aasian välillä yhä useammalle lentoyhtiölle.

Mitä tuossa tiedotustilaisuudessa tuli ilmi, niin yksittäiselle autoilijalle muutos ei tule olemaan kummoinenkaan taloudellinen kustannus. Ellei sitten ole tapana ajaa pillurallia ympäri kyliä jollain bensarosvo V8:lla - ja sellaisesta turhuudesta saakin maksaa enemmän. Lisäksi kun sähkö- ja kaasuautot tulevat väkisinkin lisääntymään ja niiden hinnat alentumaan, niin ajetusta matkasta maksaminen on vaan reilumpaa kaikille.